Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича (ОГРНИП 314183233700019, ИНН 183200030971) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Хаматова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 октября 2015 года по делу N А71-14515/2014,
принятое судьей Е.В.Калининым
по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики
к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Федоровичу
о взыскании 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам
установил:
Индивидуальный предприниматель Зверев С.Ф. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-1-19/7.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
В удовлетворении требований предпринимателя Зверева Сергея Федоровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.06.2014 N 09-01-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике отказано.
Требования налогового органа удовлетворены: с предпринимателя Зверева Сергея Федоровича в доход соответствующего бюджета взыскано 5 695 733,74 руб., в том числе 3 961 015,07 руб. недоимки по налогам, 1 341 634,50 руб. пени и 393 084,17 руб. штрафов, в доход федерального бюджета 51 478,67 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является немотивированным, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с ЗАО "Юлена" - кассовые ордера, кроме того, предприниматель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ИП Зверева за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2014 N 09-1-19/7.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 09-1-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в сумме 423493,40 руб., в том числе предусмотренной: пунктом 1 статьи НК РФ в виде штрафа в сумме 422822,60 руб.; статьей 123 НК РФ - в сумме 670,80 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 230 162 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 936 руб. и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 228 226 руб.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 435 586,27 рублей. Заявителю также предложено удержать неудержанный налог в сумме 34944 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержании налога.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
04.09.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зверева С.Ф. было вынесено решение N 06-07/13322@ по апелляционной жалобе, в котором решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.06.2014 N 09-1-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления за 2011 год налога по УСНО в сумме 304092,93 руб. штрафа в сумме 30409,19 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части решение оставлено без изменений.
С учетом уточненного расчета налогов, пеней, штрафов налоговым органом предъявлено требование о взыскании 5 695 733,74 руб. недоимки по налогу, пени и штрафу.
Основанием начисления налога, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не представил по запросам налогового органа в полном объеме документы, подтверждающие оплату товара ЗАО "Юлена".
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 09-1-19/7, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики незаконным.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 09-1-19/7 соответствует требованиям налогового законодательства, оснований для признания решения незаконным не имеется. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде ИП Зверев С.Ф. осуществлял розничную продажу бытовой химией, косметикой и частично продовольственными товарами через торговые точки, расположенные в г. Глазове и г. Можге. Поставщиком товара было ЗАО "Юлена".
По налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ ИП Зверевым С.Ф. выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявителем за период с 2010 по 2012 годы предоставлены налоговые декларации по налогу на УСНО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСНО.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы в соответствии с п. 5 ст. 346, 18 НК РФ доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Порядок определения доходов определен статьей 346, 15 НК РФ, порядок определения расходов определен в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из материалов дела следует, что предприниматель в части налога по УСНО оспаривает непринятие в расходы квитанций к ПКО, подтверждающих оплату товара ЗАО "Юлена" в количестве 38 шт., представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.
Суд считает, что выводы налогового органа об отказе в принятии данный квитанций, в качестве доказательств подтверждающих расходы заявителя, является правомерными.
На многочисленные требования и уведомления налогового органа о представлении документов в подтверждение доходов, расходов, восстановлении документов подтверждающих расходы, заявитель представил документы лишь в части:
- - на требования о предоставлении копий документов N 09-1-18 17863 от 26.12.2013 г. N 09-1-23/01032 от 28.01.2014 г. ИП Зверевым С.Ф. представлены письма от 20.01.2014 г. вход. N 00225, от 11.02.2014 г. вход. N 00534. о том, что запрашиваемые в требованиях документы, представлены быть не могут в связи с их утратой по вине ООО "Юлена-консалтинг", с которым был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом, которого было оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, управленческой и кадровой документации, составление первичных учетных документов, хранение документации и имущества, в т.ч. и фискальных отчетов ККТ. Договор заключенный ИП Зверевым С.Ф. с ООО "Юлена-консалтинг" не представлен, документы подтверждающие передачу заявителем ООО "Юлена-консалтинг" документов для ведения бухгалтерского и налогового учета также не представлен;
- - уведомление N 09-1-23/01382 от 03.02.2014 г. для восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представления в налоговый орган. По истечении двухмесячного срока, ИП Зверевым С.Ф. документы не восстановлены и в инспекцию не представлены.
- - уведомление N 09-1-23/05413 от 17.04.2014 о представлении налоговому органу в течение десяти дней с даты получения уведомления, имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. ИП Зверев С.Ф. данные сведения не представил;
- - на повторное требование от 17.04.2014 г. N 09-1-23/05429 о предоставлении копий документов, ИП Зверев С.Ф. сопроводительным письмом вход. N 01615 от 12.05.2014 частично представил копии документов: договор займа от 23.03.2009 N 20-09, заключенный с ЗАО "Юлена", договор комиссии от 01.03.2009 N 34-09, заключенный с ЗАО "Юлена" ИНН 1835011156, товарные накладные за 2010, 2011, 2012 гг. по взаимоотношениям с ЗАО "Юлена", ООО "Созвездие".
- с письменными возражениями предпринимателем дополнительно представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении от ЗАО "Юлена" товара на реализацию: в 2010 году на сумму 23 687 163,77 руб. с НДС; в 2011 году - на сумму 10 499 720,93 руб. с НДС; представлено определение Арбитражного суда УР 27.06.2013 по делу N А71-5780/2012 Т/41 (мотивированное определение изготовлено 18.07.2013), согласно которому суд пришел к выводам о притворности сделки по предоставлению предпринимателем займа ЗАО "Юлена".
По мнению суда, фактически между указанными лицами сложились взаимоотношения по поставке, иному гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию - договору комиссии, соответственно указанные перечисления, поименованные ИП Зверевым С.Ф., как выдача займа, являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО "Юлена" товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.
Указанный судебный акт и представленные предпринимателем товарные накладные учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 09-1-19/7: сумма полученного в 2010-2011 гг. дохода уменьшена Инспекцией, поскольку эта выручка получена в связи с исполнением договора комиссии от продажи товара, принадлежащего ЗАО "Юлена", и в проверяемый период перечислена в адрес комитента (ЗАО "Юлена"). Расчет отражен на стр. 30 оспариваемого решения. При рассмотрении материалов проверки и представленных письменных возражений Инспекцией учтена позиция арбитражного суда по делу N А71-5780/2012.
Иных документов ИП Зверевым С.Ф. в рамках выездной налоговой проверки не представлено, в частности, не представлены книги учета доходов и расходов по УСН, кассовый книги, отчеты комиссионера, доказательства наличия заявок на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, свидетельствующие о реальности договора комиссии, за период 2010-2012 гг.
По взаимоотношениям с ЗАО "Юлена" сумма перечислений в адрес указанного контрагента в 2010 г. - 21 571 тыс. руб., в 2011 г. - 33 404 тыс. руб.
Согласно поручениям Инспекции (Приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 09-1-19/7) у ЗАО "Юлена" были истребованы документы, касающиеся деятельности ИП Зверева Сергея Федоровича за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
МРИ ФНС России N 9 по УР в адрес Инспекции (вх. N 19129 от 01.08.2013) направлена копия письма директора ЗАО "Юлена" Воробьевой Ю.С. (период занимаемой должности 28.01.2013-21.02.2014), из которого следует, что "ЗАО "Юлена" был заключен договор поставки с ИП Зверев С.Ф. Предметом данного договора является поставка товаров. Стороны договора: Поставщиком товара является ЗАО "Юлена", Покупатель ИП Зверев С.Ф. Также, с ИП Зверевым С.Ф. был заключен договор займа N 20-09 от 23.09.2009, предметом которого является предоставление процентного займа, заемщиком по данному договору является ЗАО "Юлена".
МРИ ФНС России N 9 по УР в адрес Инспекции (вх. N 09768 от 09.04.2014) направила копию письма, из которого следует, что ЗАО "Юлена" "предоставить запрашиваемые по ИП Зверев С.Ф. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не представляется возможным в связи с тем, что документы за запрашиваемый период не были переданы конкурсному управляющему". Документы по взаимоотношениям со Зверевым С.Ф. ЗАО "Юлена" не представлены.
Согласно анализу расчетного счета N 40802810068000002684 ИП Зверева С.Ф. открытому в Удмуртском ОСБ N 8688, всего на расчетный счет поступило: в 2010 году 25 398 2 63,54 руб., в 2011 году - 44 089 088,91 руб.
Выручка заявителя инкассировалась и вносилась на его расчетный счет: за 2010 год размер инкассированной выручки составил 20 000 000,00 руб., за 2011 год - 33 255 600,00 руб.; на расчетный счет налогоплательщика поступило от реализации товаров и услуг банковскими картами без учета проинкассированной выручки: в 2010 году-3 450 727,54 руб., в 2011 году - 8 246 738,91 руб.
Из материалов дела следует, что все поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства переведены контрагентам за товар, оказанные услуги.
Снятие денежных средств ИП Зверевым С.Ф. с расчетного счета отсутствует, в том числе для внесения в кассу ЗАО "Юлена".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчет с ЗАО "Юлена" производился через расчетный счет.
Определением Арбитражного суда УР от 27.05.2015 назначена технико-криминалистическая экспертиза по определению давности изготовления представленных квитанций ПКО.
Согласно представленному заключению эксперта от 09.07.2015 Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз в целях удобства исследования и экономии текста все представленные на исследование квитанции были разделены на следующие группы:
- - квитанции от 20.03-22.08.2010 объединены в группу документов А;
- - квитанции от 18.09-30.09.2010 объединены в группу документов В;
- - квитанции от 04.10-28.10.2010 объединены в группу документов С;
- - квитанции от 01.11-29.11.2010 объединены в группу документов D;
- - квитанции от 02.12-27.12.2010 объединены в группу документов Е;
- - квитанции от 17.01-27.12.2011 объединены в группу документов F.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, оттиски круглой печати "ЮЛЕНА" и подписи, выполненные от Рябова С.А. и Саитгареевой Н.В. в квитанциях групп А, В, С, D, Е выполнены одномоментно за один прием, в силу чего указанные в них даты изготовления не соответствуют фактическим календарным датам; квитанции группы F выполнены за один прием, одномоментно за другой интервал времени по сравнению с интервалом времени выполнения квитанций в документах групп А, В, С, D, Е. Давность изготовления документов эксперт установить не смог.
В силу части 1-3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
В нарушение указанной статьи Закона квитанции к ПКО составлены не при совершении хозяйственных операций, что подтверждается заключением эксперта.
В представленных ПКО в должности главного бухгалтера значится Рябов С.А. (он же являлся руководителем ЗАО "Юлена" в период 02.12.2002-24.05.2012) и является руководителем ООО "Юлена Консалтинг" с 04.09.2008. На допрос в качестве свидетеля Рябов С.А. вызывался (повестка о вызове свидетеля от 01.04.2014 N 09-1-23/04459/3), но не явился. В должности кассира на представленных документах значится Саитгареева Н.В. Между тем, согласно сведениям 2-НДФЛ, поданным ЗАО "Юлена" в 2010-2011 гг. Саитгареева Н.В. доходы от ЗАО "Юлена" не получала.
Согласно, полученных в рамках камеральной налоговой проверки ЗАО "Юлена" за 2010 год документов, в частности, доверенностей на получение материальных ценностей, Зверев С.Ф. расписывается в графе "руководитель" за руководителя ЗАО "Юлена". Данное обстоятельство, свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ИП Зверева С.Ф. и ЗАО "Юлена".
Таким образом, представленные квитанции к ПКО не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о произведенной ЗАО "Юлена" оплате наличными денежными средствами в 2010-2011 гг.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Юлена" находится в стадии ликвидации.
Установить соответствие представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам и сумм, пробитых в эти дни ЗАО "Юлена" по ККТ, при отсутствии кассовой книги не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы в части проведения экспертизы, отклоняются.
Из материалов дела следует, что письменное ходатайство на проведение экспертизы от 22.05.2015 Инспекцией мотивировано тем, что представленные Зверевым С.Ф. с апелляционной жалобой в УФНС России по УР и в АС УР квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) в количестве 38 документов составлены не в даты, указанные в этих квитанциях.
25.05.2015 в судебном заседании обсуждены условия проведения экспертизы. Вопросов у представителя ИП Зверева С.Ф. не имелось. Кроме того, заявителем приобщены письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В вынесенном определении АС УР от 25.05.2015 указаны основания для назначения экспертизы, ее цель, наименование экспертного учреждения, которому поручено ее проведение, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется ссылка о том, что содержание вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, кандидатура экспертного учреждения (его согласие) определена с учетом предложения Инспекции, которая гарантировала оплату услуг экспертного учреждения.
На основании определения Арбитражного суда УР от 27.05.2015 по ходатайству Инспекции назначена технико-криминалистическая экспертиза по определению давности изготовления документов в количестве 38 ПКО.
Постановлением 17 ААС от 05.08.2015 признано законным определение АС УР от 27.05.2015 о приостановлении производства по делу N А71-14515/2014 (до получения результатов технико-криминалистической экспертизы по определению давности изготовления документов в количестве 38 ПКО).
Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля - Зверева С.Ф. не может свидетельствовать о невозможности оплаты наличными денежными средствами, поскольку факт оплаты подтверждается документально, отклоняется.
Из протокола допроса Зверева С.Ф. от 09.01.2014 следует, что расчет с ЗАО "Юлена" производился только через расчетный счет. Другие формы расчетов Зверевым С.Ф. не названы. Учитывая суммы, внесенные по приходным кассовым ордерам в кассу ЗАО "Юлена" (более 27 миллионов рублей), свидетель не мог не помнить о расчетах наличными с указанным контрагентом.
Свидетель Зверев С.Ф. также не помнит условия заключения договора займа (срок, сумму займа, способ выдачи (и наличными, и через расчетный счет), не знает цель займа. При этом утверждает, что займ был беспроцентный (по договору займа от 23.03.2009 N 20-09 заемщику предоставляются денежные средства в общей сумме 40 000 000.00 руб. под 10% годовых).
Перед началом проведения допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ. Действия Инспекции при осуществлении Инспекцией мероприятий налогового контроля Зверевым С.Ф. не обжаловались.
Довод Зверева С.Ф. о том, что из протоколов свидетелей Лукшина Дмитрия Анатольевича от 14.04.2014, Дерюшевой Людмилы Викторовны от 22.04.2014 следует, что об обстоятельствах взаимодействия между ИП Зверевым С.Ф. и ЗАО "Юлена" могло быть известно главному бухгалтеру ООО "Юлена-консалтинг", является несостоятельным, так как данных сведений они не содержат.
Утверждение Зверева С.Ф. о том, что отражение в протоколе допроса ответа Зверева С.Ф. "через расчетный счет" следует расценивать как техническую опечатку при изготовлении протокола, является несостоятельным, поскольку замечаний к протоколу у Зверева С.Ф. не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога по УСНО, пени за его неуплату и штрафа является законным и обоснованным.
В части доначисления НДФЛ апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Налоговым органом установлено удержание, но не перечисление в бюджет налога в сумме 1936 руб., что заявителем не оспаривается.
За допущенное нарушение заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 670,80 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Данные документы должны свидетельствовать о наличии на обеспечении у работника организации ребенка соответствующего возраста.
Такими документами могут признаваться следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; свидетельство об установлении отцовства; копия паспорта работника организации, в котором сделана соответствующая отметка о ребенке.
При необходимости документы, представляемые для получения вычета на ребенка, должны также подтверждать и иные условия их содержания (например, когда ребенок является учащимся очной формы обучения, аспирантом, ординатором, студентом, курсантом в возрасте от 18 до 24 лет, представляется справка из учебного заведения, в котором обучается ребенок).
Предоставление стандартного налогового вычета без письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет, неправомерно.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Поскольку такая обязанность ИП Зверевым С.Ф. не исполнена, а документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, не представлены, начисление НДФЛ является законным.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное предоставление работодателем - Зверевым С.Ф. стандартных налоговых вычетов в отношении работников, в результате чего не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 34 944 руб.
Довод заявителя об утере документов ООО "Юлена-Консалтинг" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Договор, заключенный ИП Зверевым С.Ф. с ООО "Юлена-консалтинг", не представлен.
В части заявленных требований к Управлению ФНС России по УР, при этом, материально-правовое требование к Управлению, выводы суда первой инстанции также являются верными.
Заявитель не обосновал привлечение Управления ФНС России по УР в качестве соответчика по делу, решение Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе от 04.09.2014 N 06-07/13322@ не оспаривается.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования к Управлению ФНС России по УР отказано правомерно.
В части требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были выставлены ответчику требования N 550947 и N 550948 по состоянию на 10.09.2014, с учетом частичной отмены оспариваемого решения от 09.06.2014 в общей сумме 5 564 894, 87 руб., в том числе 3 924 135,07 руб. недоимки по налогу по УСНО, 1 248 346,43 руб., пени по налогу и 392 413,37 руб. штрафа за неуплату налога; 36 880 руб. задолженности по НДФЛ (налоговый агент), 93 288,07 руб. пени по налогу и 670,80 руб. штрафа.
В установленные сроки требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа от 09.06.2014, то начисление ИП Звереву С.Ф. недоимки по налогу по УСНО, НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафов по оспариваемому решению также является законным.
Требования об уплате налогов по состоянию на 10.09.2014 ИП Зверев С.Ф. не исполнил, меры по принудительному взысканию задолженности не применял.
Учитывая, что факт неуплаты ответчиком налога по УСНО, НДФЛ (налоговый агент), пени за их неуплату и штрафов подтвержден материалами дела, на основании ст. 23, 45, 46, 75, 122, 123 НК РФ требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 5 564 894, 87 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года по делу N А71-14515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-10139/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-14515/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-10139/2015-АК
Дело N А71-14515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича (ОГРНИП 314183233700019, ИНН 183200030971) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Хаматова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 октября 2015 года по делу N А71-14515/2014,
принятое судьей Е.В.Калининым
по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики
к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Федоровичу
о взыскании 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам
установил:
Индивидуальный предприниматель Зверев С.Ф. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-1-19/7.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
В удовлетворении требований предпринимателя Зверева Сергея Федоровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.06.2014 N 09-01-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике отказано.
Требования налогового органа удовлетворены: с предпринимателя Зверева Сергея Федоровича в доход соответствующего бюджета взыскано 5 695 733,74 руб., в том числе 3 961 015,07 руб. недоимки по налогам, 1 341 634,50 руб. пени и 393 084,17 руб. штрафов, в доход федерального бюджета 51 478,67 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является немотивированным, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с ЗАО "Юлена" - кассовые ордера, кроме того, предприниматель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ИП Зверева за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2014 N 09-1-19/7.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 09-1-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в сумме 423493,40 руб., в том числе предусмотренной: пунктом 1 статьи НК РФ в виде штрафа в сумме 422822,60 руб.; статьей 123 НК РФ - в сумме 670,80 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 230 162 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 936 руб. и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 228 226 руб.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 435 586,27 рублей. Заявителю также предложено удержать неудержанный налог в сумме 34944 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержании налога.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
04.09.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зверева С.Ф. было вынесено решение N 06-07/13322@ по апелляционной жалобе, в котором решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.06.2014 N 09-1-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления за 2011 год налога по УСНО в сумме 304092,93 руб. штрафа в сумме 30409,19 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части решение оставлено без изменений.
С учетом уточненного расчета налогов, пеней, штрафов налоговым органом предъявлено требование о взыскании 5 695 733,74 руб. недоимки по налогу, пени и штрафу.
Основанием начисления налога, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не представил по запросам налогового органа в полном объеме документы, подтверждающие оплату товара ЗАО "Юлена".
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 09-1-19/7, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики незаконным.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 09-1-19/7 соответствует требованиям налогового законодательства, оснований для признания решения незаконным не имеется. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде ИП Зверев С.Ф. осуществлял розничную продажу бытовой химией, косметикой и частично продовольственными товарами через торговые точки, расположенные в г. Глазове и г. Можге. Поставщиком товара было ЗАО "Юлена".
По налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ ИП Зверевым С.Ф. выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявителем за период с 2010 по 2012 годы предоставлены налоговые декларации по налогу на УСНО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСНО.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы в соответствии с п. 5 ст. 346, 18 НК РФ доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Порядок определения доходов определен статьей 346, 15 НК РФ, порядок определения расходов определен в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из материалов дела следует, что предприниматель в части налога по УСНО оспаривает непринятие в расходы квитанций к ПКО, подтверждающих оплату товара ЗАО "Юлена" в количестве 38 шт., представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.
Суд считает, что выводы налогового органа об отказе в принятии данный квитанций, в качестве доказательств подтверждающих расходы заявителя, является правомерными.
На многочисленные требования и уведомления налогового органа о представлении документов в подтверждение доходов, расходов, восстановлении документов подтверждающих расходы, заявитель представил документы лишь в части:
- - на требования о предоставлении копий документов N 09-1-18 17863 от 26.12.2013 г. N 09-1-23/01032 от 28.01.2014 г. ИП Зверевым С.Ф. представлены письма от 20.01.2014 г. вход. N 00225, от 11.02.2014 г. вход. N 00534. о том, что запрашиваемые в требованиях документы, представлены быть не могут в связи с их утратой по вине ООО "Юлена-консалтинг", с которым был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом, которого было оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, управленческой и кадровой документации, составление первичных учетных документов, хранение документации и имущества, в т.ч. и фискальных отчетов ККТ. Договор заключенный ИП Зверевым С.Ф. с ООО "Юлена-консалтинг" не представлен, документы подтверждающие передачу заявителем ООО "Юлена-консалтинг" документов для ведения бухгалтерского и налогового учета также не представлен;
- - уведомление N 09-1-23/01382 от 03.02.2014 г. для восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представления в налоговый орган. По истечении двухмесячного срока, ИП Зверевым С.Ф. документы не восстановлены и в инспекцию не представлены.
- - уведомление N 09-1-23/05413 от 17.04.2014 о представлении налоговому органу в течение десяти дней с даты получения уведомления, имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. ИП Зверев С.Ф. данные сведения не представил;
- - на повторное требование от 17.04.2014 г. N 09-1-23/05429 о предоставлении копий документов, ИП Зверев С.Ф. сопроводительным письмом вход. N 01615 от 12.05.2014 частично представил копии документов: договор займа от 23.03.2009 N 20-09, заключенный с ЗАО "Юлена", договор комиссии от 01.03.2009 N 34-09, заключенный с ЗАО "Юлена" ИНН 1835011156, товарные накладные за 2010, 2011, 2012 гг. по взаимоотношениям с ЗАО "Юлена", ООО "Созвездие".
- с письменными возражениями предпринимателем дополнительно представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении от ЗАО "Юлена" товара на реализацию: в 2010 году на сумму 23 687 163,77 руб. с НДС; в 2011 году - на сумму 10 499 720,93 руб. с НДС; представлено определение Арбитражного суда УР 27.06.2013 по делу N А71-5780/2012 Т/41 (мотивированное определение изготовлено 18.07.2013), согласно которому суд пришел к выводам о притворности сделки по предоставлению предпринимателем займа ЗАО "Юлена".
По мнению суда, фактически между указанными лицами сложились взаимоотношения по поставке, иному гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию - договору комиссии, соответственно указанные перечисления, поименованные ИП Зверевым С.Ф., как выдача займа, являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО "Юлена" товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.
Указанный судебный акт и представленные предпринимателем товарные накладные учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 09-1-19/7: сумма полученного в 2010-2011 гг. дохода уменьшена Инспекцией, поскольку эта выручка получена в связи с исполнением договора комиссии от продажи товара, принадлежащего ЗАО "Юлена", и в проверяемый период перечислена в адрес комитента (ЗАО "Юлена"). Расчет отражен на стр. 30 оспариваемого решения. При рассмотрении материалов проверки и представленных письменных возражений Инспекцией учтена позиция арбитражного суда по делу N А71-5780/2012.
Иных документов ИП Зверевым С.Ф. в рамках выездной налоговой проверки не представлено, в частности, не представлены книги учета доходов и расходов по УСН, кассовый книги, отчеты комиссионера, доказательства наличия заявок на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, свидетельствующие о реальности договора комиссии, за период 2010-2012 гг.
По взаимоотношениям с ЗАО "Юлена" сумма перечислений в адрес указанного контрагента в 2010 г. - 21 571 тыс. руб., в 2011 г. - 33 404 тыс. руб.
Согласно поручениям Инспекции (Приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 09-1-19/7) у ЗАО "Юлена" были истребованы документы, касающиеся деятельности ИП Зверева Сергея Федоровича за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
МРИ ФНС России N 9 по УР в адрес Инспекции (вх. N 19129 от 01.08.2013) направлена копия письма директора ЗАО "Юлена" Воробьевой Ю.С. (период занимаемой должности 28.01.2013-21.02.2014), из которого следует, что "ЗАО "Юлена" был заключен договор поставки с ИП Зверев С.Ф. Предметом данного договора является поставка товаров. Стороны договора: Поставщиком товара является ЗАО "Юлена", Покупатель ИП Зверев С.Ф. Также, с ИП Зверевым С.Ф. был заключен договор займа N 20-09 от 23.09.2009, предметом которого является предоставление процентного займа, заемщиком по данному договору является ЗАО "Юлена".
МРИ ФНС России N 9 по УР в адрес Инспекции (вх. N 09768 от 09.04.2014) направила копию письма, из которого следует, что ЗАО "Юлена" "предоставить запрашиваемые по ИП Зверев С.Ф. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не представляется возможным в связи с тем, что документы за запрашиваемый период не были переданы конкурсному управляющему". Документы по взаимоотношениям со Зверевым С.Ф. ЗАО "Юлена" не представлены.
Согласно анализу расчетного счета N 40802810068000002684 ИП Зверева С.Ф. открытому в Удмуртском ОСБ N 8688, всего на расчетный счет поступило: в 2010 году 25 398 2 63,54 руб., в 2011 году - 44 089 088,91 руб.
Выручка заявителя инкассировалась и вносилась на его расчетный счет: за 2010 год размер инкассированной выручки составил 20 000 000,00 руб., за 2011 год - 33 255 600,00 руб.; на расчетный счет налогоплательщика поступило от реализации товаров и услуг банковскими картами без учета проинкассированной выручки: в 2010 году-3 450 727,54 руб., в 2011 году - 8 246 738,91 руб.
Из материалов дела следует, что все поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства переведены контрагентам за товар, оказанные услуги.
Снятие денежных средств ИП Зверевым С.Ф. с расчетного счета отсутствует, в том числе для внесения в кассу ЗАО "Юлена".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчет с ЗАО "Юлена" производился через расчетный счет.
Определением Арбитражного суда УР от 27.05.2015 назначена технико-криминалистическая экспертиза по определению давности изготовления представленных квитанций ПКО.
Согласно представленному заключению эксперта от 09.07.2015 Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз в целях удобства исследования и экономии текста все представленные на исследование квитанции были разделены на следующие группы:
- - квитанции от 20.03-22.08.2010 объединены в группу документов А;
- - квитанции от 18.09-30.09.2010 объединены в группу документов В;
- - квитанции от 04.10-28.10.2010 объединены в группу документов С;
- - квитанции от 01.11-29.11.2010 объединены в группу документов D;
- - квитанции от 02.12-27.12.2010 объединены в группу документов Е;
- - квитанции от 17.01-27.12.2011 объединены в группу документов F.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, оттиски круглой печати "ЮЛЕНА" и подписи, выполненные от Рябова С.А. и Саитгареевой Н.В. в квитанциях групп А, В, С, D, Е выполнены одномоментно за один прием, в силу чего указанные в них даты изготовления не соответствуют фактическим календарным датам; квитанции группы F выполнены за один прием, одномоментно за другой интервал времени по сравнению с интервалом времени выполнения квитанций в документах групп А, В, С, D, Е. Давность изготовления документов эксперт установить не смог.
В силу части 1-3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
В нарушение указанной статьи Закона квитанции к ПКО составлены не при совершении хозяйственных операций, что подтверждается заключением эксперта.
В представленных ПКО в должности главного бухгалтера значится Рябов С.А. (он же являлся руководителем ЗАО "Юлена" в период 02.12.2002-24.05.2012) и является руководителем ООО "Юлена Консалтинг" с 04.09.2008. На допрос в качестве свидетеля Рябов С.А. вызывался (повестка о вызове свидетеля от 01.04.2014 N 09-1-23/04459/3), но не явился. В должности кассира на представленных документах значится Саитгареева Н.В. Между тем, согласно сведениям 2-НДФЛ, поданным ЗАО "Юлена" в 2010-2011 гг. Саитгареева Н.В. доходы от ЗАО "Юлена" не получала.
Согласно, полученных в рамках камеральной налоговой проверки ЗАО "Юлена" за 2010 год документов, в частности, доверенностей на получение материальных ценностей, Зверев С.Ф. расписывается в графе "руководитель" за руководителя ЗАО "Юлена". Данное обстоятельство, свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ИП Зверева С.Ф. и ЗАО "Юлена".
Таким образом, представленные квитанции к ПКО не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о произведенной ЗАО "Юлена" оплате наличными денежными средствами в 2010-2011 гг.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Юлена" находится в стадии ликвидации.
Установить соответствие представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам и сумм, пробитых в эти дни ЗАО "Юлена" по ККТ, при отсутствии кассовой книги не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы в части проведения экспертизы, отклоняются.
Из материалов дела следует, что письменное ходатайство на проведение экспертизы от 22.05.2015 Инспекцией мотивировано тем, что представленные Зверевым С.Ф. с апелляционной жалобой в УФНС России по УР и в АС УР квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) в количестве 38 документов составлены не в даты, указанные в этих квитанциях.
25.05.2015 в судебном заседании обсуждены условия проведения экспертизы. Вопросов у представителя ИП Зверева С.Ф. не имелось. Кроме того, заявителем приобщены письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В вынесенном определении АС УР от 25.05.2015 указаны основания для назначения экспертизы, ее цель, наименование экспертного учреждения, которому поручено ее проведение, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется ссылка о том, что содержание вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, кандидатура экспертного учреждения (его согласие) определена с учетом предложения Инспекции, которая гарантировала оплату услуг экспертного учреждения.
На основании определения Арбитражного суда УР от 27.05.2015 по ходатайству Инспекции назначена технико-криминалистическая экспертиза по определению давности изготовления документов в количестве 38 ПКО.
Постановлением 17 ААС от 05.08.2015 признано законным определение АС УР от 27.05.2015 о приостановлении производства по делу N А71-14515/2014 (до получения результатов технико-криминалистической экспертизы по определению давности изготовления документов в количестве 38 ПКО).
Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля - Зверева С.Ф. не может свидетельствовать о невозможности оплаты наличными денежными средствами, поскольку факт оплаты подтверждается документально, отклоняется.
Из протокола допроса Зверева С.Ф. от 09.01.2014 следует, что расчет с ЗАО "Юлена" производился только через расчетный счет. Другие формы расчетов Зверевым С.Ф. не названы. Учитывая суммы, внесенные по приходным кассовым ордерам в кассу ЗАО "Юлена" (более 27 миллионов рублей), свидетель не мог не помнить о расчетах наличными с указанным контрагентом.
Свидетель Зверев С.Ф. также не помнит условия заключения договора займа (срок, сумму займа, способ выдачи (и наличными, и через расчетный счет), не знает цель займа. При этом утверждает, что займ был беспроцентный (по договору займа от 23.03.2009 N 20-09 заемщику предоставляются денежные средства в общей сумме 40 000 000.00 руб. под 10% годовых).
Перед началом проведения допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ. Действия Инспекции при осуществлении Инспекцией мероприятий налогового контроля Зверевым С.Ф. не обжаловались.
Довод Зверева С.Ф. о том, что из протоколов свидетелей Лукшина Дмитрия Анатольевича от 14.04.2014, Дерюшевой Людмилы Викторовны от 22.04.2014 следует, что об обстоятельствах взаимодействия между ИП Зверевым С.Ф. и ЗАО "Юлена" могло быть известно главному бухгалтеру ООО "Юлена-консалтинг", является несостоятельным, так как данных сведений они не содержат.
Утверждение Зверева С.Ф. о том, что отражение в протоколе допроса ответа Зверева С.Ф. "через расчетный счет" следует расценивать как техническую опечатку при изготовлении протокола, является несостоятельным, поскольку замечаний к протоколу у Зверева С.Ф. не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога по УСНО, пени за его неуплату и штрафа является законным и обоснованным.
В части доначисления НДФЛ апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Налоговым органом установлено удержание, но не перечисление в бюджет налога в сумме 1936 руб., что заявителем не оспаривается.
За допущенное нарушение заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 670,80 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Данные документы должны свидетельствовать о наличии на обеспечении у работника организации ребенка соответствующего возраста.
Такими документами могут признаваться следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; свидетельство об установлении отцовства; копия паспорта работника организации, в котором сделана соответствующая отметка о ребенке.
При необходимости документы, представляемые для получения вычета на ребенка, должны также подтверждать и иные условия их содержания (например, когда ребенок является учащимся очной формы обучения, аспирантом, ординатором, студентом, курсантом в возрасте от 18 до 24 лет, представляется справка из учебного заведения, в котором обучается ребенок).
Предоставление стандартного налогового вычета без письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет, неправомерно.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Поскольку такая обязанность ИП Зверевым С.Ф. не исполнена, а документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, не представлены, начисление НДФЛ является законным.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное предоставление работодателем - Зверевым С.Ф. стандартных налоговых вычетов в отношении работников, в результате чего не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 34 944 руб.
Довод заявителя об утере документов ООО "Юлена-Консалтинг" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Договор, заключенный ИП Зверевым С.Ф. с ООО "Юлена-консалтинг", не представлен.
В части заявленных требований к Управлению ФНС России по УР, при этом, материально-правовое требование к Управлению, выводы суда первой инстанции также являются верными.
Заявитель не обосновал привлечение Управления ФНС России по УР в качестве соответчика по делу, решение Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе от 04.09.2014 N 06-07/13322@ не оспаривается.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования к Управлению ФНС России по УР отказано правомерно.
В части требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 09-1-19/7 от 30.06.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были выставлены ответчику требования N 550947 и N 550948 по состоянию на 10.09.2014, с учетом частичной отмены оспариваемого решения от 09.06.2014 в общей сумме 5 564 894, 87 руб., в том числе 3 924 135,07 руб. недоимки по налогу по УСНО, 1 248 346,43 руб., пени по налогу и 392 413,37 руб. штрафа за неуплату налога; 36 880 руб. задолженности по НДФЛ (налоговый агент), 93 288,07 руб. пени по налогу и 670,80 руб. штрафа.
В установленные сроки требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа от 09.06.2014, то начисление ИП Звереву С.Ф. недоимки по налогу по УСНО, НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафов по оспариваемому решению также является законным.
Требования об уплате налогов по состоянию на 10.09.2014 ИП Зверев С.Ф. не исполнил, меры по принудительному взысканию задолженности не применял.
Учитывая, что факт неуплаты ответчиком налога по УСНО, НДФЛ (налоговый агент), пени за их неуплату и штрафов подтвержден материалами дела, на основании ст. 23, 45, 46, 75, 122, 123 НК РФ требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 5 564 894, 87 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года по делу N А71-14515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)