Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Д.Бурак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2017) ИП Горохова А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А42-8193/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Горохова Антона Андреевича
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 02.4-12/6
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 02.4-12/60.
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-8193/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Заявителем представлено в суд уточненное заявление, в соответствии с которым он просил снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
28.12.2016 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 73 600 руб. 80 коп. судебных расходов.
Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что определение вынесено судом без учета пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения суда первой инстанции, инспекция понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заданиях апелляционной и кассационной инстанции, а также в виде оплаты расходов по найму жилого помещения.
В качестве доказательства произведенных расходов налоговый орган представил электронные билеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с посадочными талонами, счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате, служебное заседание, авансовые отчеты, квитанции разных сборов, билеты на автобус.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:
- - расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29 399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и суточных в размере 400 руб.;
- - расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в сумме 4 500 руб.
В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции инспекцией понесены судебные расходы в сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 17 500 руб., проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.
Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб., состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт несения инспекцией расходов по проезду и проживанию представителей налогового органа для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 73 600 руб. 80 коп.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В пунктах 1 и 28 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 30 постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60, которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 3 450 677 руб. 75 коп. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2 308 017 руб. и пени в сумме 681 057 руб. 35 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены в сумме 728 327 руб. 17 коп., что составляет 21,11% от заявленных требований.
В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, понесенные инспекцией расходы, связанные с участием ее представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой заявителю отказано.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.06.2017 по делу N А52-68/2015.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов предприниматель не представил.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 и абзацем 6 пункта 21 постановления N 1 с предпринимателя в пользу инспекции следует взыскать 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-8193/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 13АП-9692/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8193/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 13АП-9692/2017
Дело N А42-8193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Д.Бурак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2017) ИП Горохова А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А42-8193/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Горохова Антона Андреевича
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 02.4-12/6
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 02.4-12/60.
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-8193/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Заявителем представлено в суд уточненное заявление, в соответствии с которым он просил снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
28.12.2016 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 73 600 руб. 80 коп. судебных расходов.
Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что определение вынесено судом без учета пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения суда первой инстанции, инспекция понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заданиях апелляционной и кассационной инстанции, а также в виде оплаты расходов по найму жилого помещения.
В качестве доказательства произведенных расходов налоговый орган представил электронные билеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с посадочными талонами, счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате, служебное заседание, авансовые отчеты, квитанции разных сборов, билеты на автобус.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:
- - расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29 399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и суточных в размере 400 руб.;
- - расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в сумме 4 500 руб.
В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции инспекцией понесены судебные расходы в сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 17 500 руб., проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.
Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб., состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт несения инспекцией расходов по проезду и проживанию представителей налогового органа для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 73 600 руб. 80 коп.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В пунктах 1 и 28 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 30 постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60, которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 3 450 677 руб. 75 коп. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2 308 017 руб. и пени в сумме 681 057 руб. 35 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены в сумме 728 327 руб. 17 коп., что составляет 21,11% от заявленных требований.
В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, понесенные инспекцией расходы, связанные с участием ее представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой заявителю отказано.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.06.2017 по делу N А52-68/2015.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов предприниматель не представил.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 и абзацем 6 пункта 21 постановления N 1 с предпринимателя в пользу инспекции следует взыскать 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-8193/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)