Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панариной Полины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу N А47-6320/2015 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие - Панарина П.С. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Столичный" (далее - ООО "Столичный", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Черныш Сергей Иванович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
В арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган), согласно которому заявитель просит суд:
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 12 475,29 руб. - основной долг, 238,84 руб. - пени (налог на имущество);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 3 053 754 - основной долг; 59 183,51 руб. - пени; 595 406 руб. - штраф (НДС на товары);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 3 182 882 - основной долг; 88 287,95 руб. - пени (налог на прибыль организаций);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 159 758,11 - основной долг; 6 072,12 руб. - пени (страховые взносы по страховой части трудовой пенсии);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 36 852,99 - основной долг; 1 385,56 руб. - пени (страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 1 343,23 - основной долг; 31,02 руб. - пени (страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 (с учетом определения от 18.11.2015 об исправлении опечатки) заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 197 998 руб., из них 6 249 111 руб. 29 коп. - задолженность по налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по НДС на товары, производимые на территории РФ, по налогу на прибыль организаций, 148 037 руб. 68 коп. - пени на указанную задолженность, 595 406 руб. - штрафы; 196 611 руб. 10 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 7 457 руб. 68 коп. - пени на указанную задолженность; 1 343 руб. 23 коп. - задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 31 руб. 02 коп. - пени на указанную задолженность. (л.д. 96-97).
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Панарина Полина Сергеевна (далее - Панарина П.С.) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 51-55).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Панарина П.С. ссылается на то, что правомерность установления требований кредиторов в деле о банкротстве заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами.
Уведомление о получении требований кредитора было опубликовано 25.09.2015, до истечения срока предъявления возражений (25.10.2015), суд не имел право рассмотреть заявленное требование и включить его в реестр.
Панарина П.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в виде неуплаченного налога на имущество организаций за 2014 год и 1 квартал 2015 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, страховые взносы по страховой части трудовой пенсии за 2014 год, 1 квартал 2015 года, апрель - май 2015 года, страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год, 1 квартал 2015 года, апрель - май 2015 года, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2015 года, апрель - май 2015 года, доначисления соответствующих пеней, штрафов.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 7 197 998 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, соблюдения налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательствах платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер предъявленного требования уполномоченного органа в размере 1 343 руб. 23 коп. (страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) подтверждается соответствующим расчетом по страховым взносам ФСС.
Согласно требованию N 50488 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за 2014 год составила 692,96 руб. (580,46 + 112,50), которое направлено должнику (л.д. 38-39, 43-44).
УПФР в г. Оренбурге вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 19.08.2015, согласно которому недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за 1 квартал 2015 года составили 118 544,17 руб., пени 27 298,85 руб. ФОМС - 27298,85 руб.
Указанное требование направлено должнику посредством почтового отправления.
Согласно требованию N 50227 от 26.08.2015 размер пени рассчитанный до КП составил 5 491,66 руб., штраф в размере 1 273,06 руб., всего 6 764,72 руб.
За апрель 2015 года должнику начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 20 344,19 руб., за май 2015 года - 20 869,75 руб., всего 41 213,94 руб. ФОМС - 9 554,14 руб. (4716,15 руб. + 4837,99).
Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 159 758,11 руб. (118544,17 + 41213,94), пени - 6 072,12 руб. (580,46 + 5491,66). Всего - 165 830,23 руб. ФОМС - 38 238,55 руб. (27298,85 + 9554,14 + 1385,56).
В результате проведения камеральной проверки основанием для которой явился налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, установлено следующее.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, остаточная стоимость основных средств составила 2 355 000 руб. Сумма амортизационных отчислений за 4 квартал 2014 года составила 168 590 руб. Остаточная стоимость основных средств составила 2 186 410 руб. Реализация основных средств отсутствовала.
При проведении камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 год и 1 квартал 2015 года, установлено, что в строке 010 приложения N 3 к листу 02 отсутствует количество объектов реализации амортизируемого имущества, в строке 030 приложения N 3 к листу 02 отсутствует выручка от реализации амортизируемого имущества, по строке 040 отсутствует остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы связанные с его реализацией.
Инспекцией сделан вывод, что общество основные средства не реализовывало, а соответственно основные средства подлежат обложению налогом на имущество организаций. Инспекцией установлено, что остаточная стоимость основных средств за 1 квартал 2015 года составила 2 186 410 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и в результате занижения среднегодовой стоимости имущества за 1 квартал 2015 года на 2 186 410 руб., обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года на 2 186 410 руб., что привело к занижению, и соответственно, неполной уплате в бюджет налога на имущество организаций в сумме 12 025 руб. Размер пени составил 327,38 руб.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного налогового периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Общество "Столичный" является плательщиком налога на прибыль.
Обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение доходов от реализации на 16 965 299 руб., отгружено продукции в адрес контрагентов в 1 квартале 2015 года на сумму 20 019 053 руб. (3 053 754 руб. - НДС), расходы уменьшающие сумму доходов занижены на 779 502 руб. (расходы по расчетному счету 767 477 руб. + исчисленный налог на имущество в сумме 12 025 руб.), что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций на 16 185 797 руб. В результате сумма налога на прибыль за 1 квартал 2015 года занижена на 3 237 159 руб. (16 185 797 х 20%).
В нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 неверно заполнена строка 210 "суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый период) листа 02 в размере 0 руб., при фактическом начислении суммы авансовых платежей в размере 54 277 руб.
В результате данное нарушение привело к занижению суммы налога к уплате на 3 182 882 руб. (3 237 159-54 277). Пени в размере 88 287,95 руб.
В соответствие с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительных характер. Оно реализуется путем декларирования НДС в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении ряда условий.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обществом "Столичный" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями, при этом, согласно выписок по расчетным счетам организации, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 1 квартале 2015 года.
Согласно анализу выписок банков, подтверждающих реализацию товаров обществом "Столичный" в адрес контрагентов, установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и соответственно сумм налога, за 1 квартал 2015 года налоговая база занижена на 16 965 299 руб., не исчислен НДС в сумме 3 053 754 руб. Размер пени составил 59 183,51 руб., штраф - 595 406 руб.
В отношении задолженности в размере 689,13 руб., в том числе 450,29 руб. - основной долг, 238,84 руб. - пени, налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 386321.
В материалы дела также представлено решение о взыскании за счет денежных средств N 108600 от 29.04.2015, постановление о взыскании за счет имущества должника N 585 от 06.07.2015.
Иного общество не представило, возражений не заявило.
Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Требование ФНС России в указанном размере подтверждено документально.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчета пеней в исчисленной сумме.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования уполномоченного органа в размере 7 197 998 руб., в третью очередь реестра кредиторов должника.
Довод подателя жалобы относительно нарушения его прав на представление возражений по спорному требованию подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым в установленный срок не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют. При поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.
Панарина П.С. обладала возможностью ознакомиться с материалами дела или получить с интернет-сайта суда первой инстанции информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу N А47-6320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Полины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-14375/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6320/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-14375/2015
Дело N А47-6320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панариной Полины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу N А47-6320/2015 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие - Панарина П.С. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Столичный" (далее - ООО "Столичный", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Черныш Сергей Иванович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
В арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган), согласно которому заявитель просит суд:
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 12 475,29 руб. - основной долг, 238,84 руб. - пени (налог на имущество);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 3 053 754 - основной долг; 59 183,51 руб. - пени; 595 406 руб. - штраф (НДС на товары);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 3 182 882 - основной долг; 88 287,95 руб. - пени (налог на прибыль организаций);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 159 758,11 - основной долг; 6 072,12 руб. - пени (страховые взносы по страховой части трудовой пенсии);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 36 852,99 - основной долг; 1 385,56 руб. - пени (страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования);
- - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 1 343,23 - основной долг; 31,02 руб. - пени (страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 (с учетом определения от 18.11.2015 об исправлении опечатки) заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 197 998 руб., из них 6 249 111 руб. 29 коп. - задолженность по налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по НДС на товары, производимые на территории РФ, по налогу на прибыль организаций, 148 037 руб. 68 коп. - пени на указанную задолженность, 595 406 руб. - штрафы; 196 611 руб. 10 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 7 457 руб. 68 коп. - пени на указанную задолженность; 1 343 руб. 23 коп. - задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 31 руб. 02 коп. - пени на указанную задолженность. (л.д. 96-97).
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Панарина Полина Сергеевна (далее - Панарина П.С.) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 51-55).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Панарина П.С. ссылается на то, что правомерность установления требований кредиторов в деле о банкротстве заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами.
Уведомление о получении требований кредитора было опубликовано 25.09.2015, до истечения срока предъявления возражений (25.10.2015), суд не имел право рассмотреть заявленное требование и включить его в реестр.
Панарина П.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в виде неуплаченного налога на имущество организаций за 2014 год и 1 квартал 2015 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, страховые взносы по страховой части трудовой пенсии за 2014 год, 1 квартал 2015 года, апрель - май 2015 года, страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год, 1 квартал 2015 года, апрель - май 2015 года, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2015 года, апрель - май 2015 года, доначисления соответствующих пеней, штрафов.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 7 197 998 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, соблюдения налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательствах платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер предъявленного требования уполномоченного органа в размере 1 343 руб. 23 коп. (страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) подтверждается соответствующим расчетом по страховым взносам ФСС.
Согласно требованию N 50488 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за 2014 год составила 692,96 руб. (580,46 + 112,50), которое направлено должнику (л.д. 38-39, 43-44).
УПФР в г. Оренбурге вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 19.08.2015, согласно которому недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за 1 квартал 2015 года составили 118 544,17 руб., пени 27 298,85 руб. ФОМС - 27298,85 руб.
Указанное требование направлено должнику посредством почтового отправления.
Согласно требованию N 50227 от 26.08.2015 размер пени рассчитанный до КП составил 5 491,66 руб., штраф в размере 1 273,06 руб., всего 6 764,72 руб.
За апрель 2015 года должнику начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 20 344,19 руб., за май 2015 года - 20 869,75 руб., всего 41 213,94 руб. ФОМС - 9 554,14 руб. (4716,15 руб. + 4837,99).
Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 159 758,11 руб. (118544,17 + 41213,94), пени - 6 072,12 руб. (580,46 + 5491,66). Всего - 165 830,23 руб. ФОМС - 38 238,55 руб. (27298,85 + 9554,14 + 1385,56).
В результате проведения камеральной проверки основанием для которой явился налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, установлено следующее.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, остаточная стоимость основных средств составила 2 355 000 руб. Сумма амортизационных отчислений за 4 квартал 2014 года составила 168 590 руб. Остаточная стоимость основных средств составила 2 186 410 руб. Реализация основных средств отсутствовала.
При проведении камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 год и 1 квартал 2015 года, установлено, что в строке 010 приложения N 3 к листу 02 отсутствует количество объектов реализации амортизируемого имущества, в строке 030 приложения N 3 к листу 02 отсутствует выручка от реализации амортизируемого имущества, по строке 040 отсутствует остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы связанные с его реализацией.
Инспекцией сделан вывод, что общество основные средства не реализовывало, а соответственно основные средства подлежат обложению налогом на имущество организаций. Инспекцией установлено, что остаточная стоимость основных средств за 1 квартал 2015 года составила 2 186 410 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и в результате занижения среднегодовой стоимости имущества за 1 квартал 2015 года на 2 186 410 руб., обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года на 2 186 410 руб., что привело к занижению, и соответственно, неполной уплате в бюджет налога на имущество организаций в сумме 12 025 руб. Размер пени составил 327,38 руб.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного налогового периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Общество "Столичный" является плательщиком налога на прибыль.
Обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение доходов от реализации на 16 965 299 руб., отгружено продукции в адрес контрагентов в 1 квартале 2015 года на сумму 20 019 053 руб. (3 053 754 руб. - НДС), расходы уменьшающие сумму доходов занижены на 779 502 руб. (расходы по расчетному счету 767 477 руб. + исчисленный налог на имущество в сумме 12 025 руб.), что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций на 16 185 797 руб. В результате сумма налога на прибыль за 1 квартал 2015 года занижена на 3 237 159 руб. (16 185 797 х 20%).
В нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 неверно заполнена строка 210 "суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый период) листа 02 в размере 0 руб., при фактическом начислении суммы авансовых платежей в размере 54 277 руб.
В результате данное нарушение привело к занижению суммы налога к уплате на 3 182 882 руб. (3 237 159-54 277). Пени в размере 88 287,95 руб.
В соответствие с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительных характер. Оно реализуется путем декларирования НДС в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении ряда условий.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обществом "Столичный" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями, при этом, согласно выписок по расчетным счетам организации, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 1 квартале 2015 года.
Согласно анализу выписок банков, подтверждающих реализацию товаров обществом "Столичный" в адрес контрагентов, установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и соответственно сумм налога, за 1 квартал 2015 года налоговая база занижена на 16 965 299 руб., не исчислен НДС в сумме 3 053 754 руб. Размер пени составил 59 183,51 руб., штраф - 595 406 руб.
В отношении задолженности в размере 689,13 руб., в том числе 450,29 руб. - основной долг, 238,84 руб. - пени, налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 386321.
В материалы дела также представлено решение о взыскании за счет денежных средств N 108600 от 29.04.2015, постановление о взыскании за счет имущества должника N 585 от 06.07.2015.
Иного общество не представило, возражений не заявило.
Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Требование ФНС России в указанном размере подтверждено документально.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчета пеней в исчисленной сумме.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования уполномоченного органа в размере 7 197 998 руб., в третью очередь реестра кредиторов должника.
Довод подателя жалобы относительно нарушения его прав на представление возражений по спорному требованию подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым в установленный срок не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют. При поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.
Панарина П.С. обладала возможностью ознакомиться с материалами дела или получить с интернет-сайта суда первой инстанции информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу N А47-6320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Полины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)