Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от МИФНС N 2 по МО: Долженко Т.А. - доверенность от 03.08.2016;
- Судочева О.М. - доверенность от 07.04.2016;
- от Управления ФНС по МО: Субочева О.М. - доверенность от 06.04.2016;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17200/2016) Шальнова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Форпост"
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области, Управлению ФНС по Мурманской области
3-е лица: Шальнов Алексей Валентинович; Аксенов Алексей Вячеславович
о признании частично недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению ФНС по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также решения Управления ФНС от 25.09.2015 N 296 об оставлении решения Инспекции в указанной части без изменения.
Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Шальнов Алексей Валентинович просит решение суда отменить, возложить всю финансовую ответственность солидарно на единоличный исполнительный орган Общества - Аксенова А.В. и главного бухгалтера - Бибанину Е.С.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Форпост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2015 вынесено решение N 09-ЮР о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 234 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 199 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Указанным Решением Обществу также были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 173 211 руб., пени по налогу в сумме 325 005 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц 73 127 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 973 руб. 57 коп.
В порядке главы 19 НК РФ Общество 13.08.2015 обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.09.3015 N 296 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений, в связи с чем налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов завышены расходы, учтенные для целей налогообложения, в результате создания формального документооборота с организациями - контрагентами ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс", при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) названными контрагентами.
В отношении взаимоотношений Общества с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс" налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, и нереальности сделок налогоплательщика с данными поставщиками, поскольку они не обладали реальной возможностью на совершение сделок по выполнению строительных и ремонтно-строительных работ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, должны содержать сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Позиция Инспекции о занижении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с проблемными контрагентами, основана на том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения расходов (договоры субподряда на выполнение работ (услуг), акты сдачи-приемки работ (услуг), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
При отсутствии документального подтверждения выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами с контрагентами, перечисление денежных средств на их расчетный счет не может являться подтверждением реальности хозяйственной операции.
При этом, работники Общества, допрошенные в ходе выездной проверки, а также Общество в заявлении не назвали специалистов, выполнявших работы от имени контрагентов.
Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование с Заказчиками привлечение к выполнению договоров соисполнителей. Должностные лица контрагентов при сдаче работ Заказчикам не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей.
На основании свидетельских показаний налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что работы выполнялись сотрудниками Общества.
В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Шальнова А.В. указывает на необходимость возложения финансовой ответственности солидарно на единоличный исполнительный орган Аксенова А.В. и главного бухгалтера Бибанину Е.С.
Апелляционная инстанция не может принять данный довод жалобы как основание для отмены (изменения) решения суда.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является оспаривание ненормативного акта налогового органа. Возложение ответственности на сотрудников Общества в рамках настоящего спора невозможно.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-17200/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8576/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-17200/2016
Дело N А42-8576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от МИФНС N 2 по МО: Долженко Т.А. - доверенность от 03.08.2016;
- Судочева О.М. - доверенность от 07.04.2016;
- от Управления ФНС по МО: Субочева О.М. - доверенность от 06.04.2016;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17200/2016) Шальнова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Форпост"
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области, Управлению ФНС по Мурманской области
3-е лица: Шальнов Алексей Валентинович; Аксенов Алексей Вячеславович
о признании частично недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению ФНС по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также решения Управления ФНС от 25.09.2015 N 296 об оставлении решения Инспекции в указанной части без изменения.
Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Шальнов Алексей Валентинович просит решение суда отменить, возложить всю финансовую ответственность солидарно на единоличный исполнительный орган Общества - Аксенова А.В. и главного бухгалтера - Бибанину Е.С.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Форпост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2015 вынесено решение N 09-ЮР о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 234 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 199 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Указанным Решением Обществу также были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 173 211 руб., пени по налогу в сумме 325 005 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц 73 127 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 973 руб. 57 коп.
В порядке главы 19 НК РФ Общество 13.08.2015 обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.09.3015 N 296 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений, в связи с чем налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов завышены расходы, учтенные для целей налогообложения, в результате создания формального документооборота с организациями - контрагентами ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс", при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) названными контрагентами.
В отношении взаимоотношений Общества с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "ТехноПрогресс" налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, и нереальности сделок налогоплательщика с данными поставщиками, поскольку они не обладали реальной возможностью на совершение сделок по выполнению строительных и ремонтно-строительных работ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, должны содержать сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Позиция Инспекции о занижении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с проблемными контрагентами, основана на том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения расходов (договоры субподряда на выполнение работ (услуг), акты сдачи-приемки работ (услуг), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
При отсутствии документального подтверждения выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами с контрагентами, перечисление денежных средств на их расчетный счет не может являться подтверждением реальности хозяйственной операции.
При этом, работники Общества, допрошенные в ходе выездной проверки, а также Общество в заявлении не назвали специалистов, выполнявших работы от имени контрагентов.
Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование с Заказчиками привлечение к выполнению договоров соисполнителей. Должностные лица контрагентов при сдаче работ Заказчикам не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей.
На основании свидетельских показаний налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что работы выполнялись сотрудниками Общества.
В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Шальнова А.В. указывает на необходимость возложения финансовой ответственности солидарно на единоличный исполнительный орган Аксенова А.В. и главного бухгалтера Бибанину Е.С.
Апелляционная инстанция не может принять данный довод жалобы как основание для отмены (изменения) решения суда.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является оспаривание ненормативного акта налогового органа. Возложение ответственности на сотрудников Общества в рамках настоящего спора невозможно.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)