Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 13 895 932 руб. 05 коп., в том числе 10 154 332 руб. недоимки, 812 517 руб. 05 коп. пеней и 2 929 083 руб. штрафов в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 10 966 849 руб. 05 коп., в том числе во вторую очередь 8 414 010 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь 1 740 322 руб. недоимки и 812 517 руб. 05 коп. пеней. В остальной части требования (2 929 083 руб. штрафов) отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы штрафов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, а не от даты принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что налоговое правонарушение совершено Обществом до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, штрафы не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Должник в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако определение в обжалуемой части подлежащим отмене с прекращением производства по спорному требованию.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.03.2015 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Маслова Ирина Валерьевна.
Решением от 06.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утверждена Маслова И.В.
Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 15.08.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по налогам, пеням и штрафам, 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества суммы штрафов в размере 2 929 083 руб., суд первой инстанции признал это требование текущим и, как следствие, не подлежащим включению в реестр.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
К заявлению уполномоченный орган приложил, в частности, решение налогового органа от 08.07.2015 N 2.12-05/911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Действительно, как это следует из решения от 08.07.2015 N 2.12-05/911, Общество допустило нарушение обязанности по уплате налогов, которые должны были быть уплачены по сроку 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 (налог на добавленную стоимость), по сроку 28.08.2014 (налог на прибыль за 2013 год).
В рассматриваемом случае длящееся правонарушение (действие, бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) налогоплательщиком предусмотренных законом обязанностей по уплате налогов, обнаружено после принятия заявления о признании Должника банкротом (14.01.2015) при проведении налоговым органом проверки (окончена 21.05.2015), в результате которой было принято решение от 08.07.2015 N 2.12-05/911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, обязанность по уплате заявленных уполномоченным органом сумм штрафов за неисполнение обязанности по уплате налогов в бюджет соответствующего уровня наступила у Должника в процедуре наблюдения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате штрафов в сумме 2 929 083 руб. является текущим, следует признать обоснованным.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 30 Постановления N 25 ошибочна, так как названное разъяснение дано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.
Приведенные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-КГ-14-2426, от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом изложенного резолютивную часть обжалуемого определения надлежит изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества 2 929 083 руб. штрафов.
Производство по заявлению уполномоченного органа в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 в обжалуемой части отменить.
Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" требования в размере 2 929 083 руб. штрафов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14294/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А05-14294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 13 895 932 руб. 05 коп., в том числе 10 154 332 руб. недоимки, 812 517 руб. 05 коп. пеней и 2 929 083 руб. штрафов в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 10 966 849 руб. 05 коп., в том числе во вторую очередь 8 414 010 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь 1 740 322 руб. недоимки и 812 517 руб. 05 коп. пеней. В остальной части требования (2 929 083 руб. штрафов) отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы штрафов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, а не от даты принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что налоговое правонарушение совершено Обществом до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, штрафы не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Должник в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако определение в обжалуемой части подлежащим отмене с прекращением производства по спорному требованию.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.03.2015 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Маслова Ирина Валерьевна.
Решением от 06.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утверждена Маслова И.В.
Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 15.08.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по налогам, пеням и штрафам, 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества суммы штрафов в размере 2 929 083 руб., суд первой инстанции признал это требование текущим и, как следствие, не подлежащим включению в реестр.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
К заявлению уполномоченный орган приложил, в частности, решение налогового органа от 08.07.2015 N 2.12-05/911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Действительно, как это следует из решения от 08.07.2015 N 2.12-05/911, Общество допустило нарушение обязанности по уплате налогов, которые должны были быть уплачены по сроку 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 (налог на добавленную стоимость), по сроку 28.08.2014 (налог на прибыль за 2013 год).
В рассматриваемом случае длящееся правонарушение (действие, бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) налогоплательщиком предусмотренных законом обязанностей по уплате налогов, обнаружено после принятия заявления о признании Должника банкротом (14.01.2015) при проведении налоговым органом проверки (окончена 21.05.2015), в результате которой было принято решение от 08.07.2015 N 2.12-05/911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, обязанность по уплате заявленных уполномоченным органом сумм штрафов за неисполнение обязанности по уплате налогов в бюджет соответствующего уровня наступила у Должника в процедуре наблюдения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате штрафов в сумме 2 929 083 руб. является текущим, следует признать обоснованным.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 30 Постановления N 25 ошибочна, так как названное разъяснение дано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.
Приведенные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-КГ-14-2426, от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом изложенного резолютивную часть обжалуемого определения надлежит изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества 2 929 083 руб. штрафов.
Производство по заявлению уполномоченного органа в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 в обжалуемой части отменить.
Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" требования в размере 2 929 083 руб. штрафов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)