Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкиной Ю.А. по доверенности от 23.03.2015 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Ляховой М.О. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Новиковой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.1.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области с приложенными документами
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-14795/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" (ОГРН 1124212000274, ИНН 4212033781,652440, Кемеровская область, пгт. Крапивинский, ул. мостовая, 32)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)
о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов,
Общество с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" (далее - ООО "Крапивинский карьер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2015 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 741 220 рублей 79 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Взысканы с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс", Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что общество не несло расходов на заправку дробильной установки дизельным топливом, на оплату труда работников (машинистов дробильной установки). Проведенными контрольными мероприятиями доказан факт отсутствия реально понесенных затрат ООО "Крапивинский карьер" в сумме 10 940 674 рубля 41 копейки, поскольку услуги по дроблению горной массы ООО "Мегатранс" не оказывались, на дробильной установке работали лица, фактически трудоустроенные в другой организации и получающие в ней заработную плату (ООО "СибПромСервис"). Об отсутствии факта реального несения расходов по получению услуг по дроблению горной массы свидетельствует и то, что установлен собственник оборудования - ООО "Сибавтолизинг", от имени которого на основании агентского договора действовало ООО "Ренайс", фактически предоставлявшее оборудование - дробилку ООО "Крапивинский карьер". Денежные средства в сумме 5 716 019 рублей выведены из оборота через ООО "СнабТехСервис", которые в дальнейшем перечислялись третьим лицам на покупку векселей, покупку валюты.
Кроме этого ООО "Крапивинский карьер" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений. Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды.
Ссылается на то, что при проведении почерковедческой экспертизы были допущены существенные нарушения (вывод, основанный на частных признаках, не мотивирован, поскольку заключение содержит выборочное сравнение признаков, независимо от существования различных вариантов подписи, как в исследуемых подписях, так и в образцах подписи).
Подробно доводы Инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией принято решение от 30.03.2015 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 118 563 рублей 98 копеек.
Названным решением обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 258 068 рублей 97 копеек; предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС в общем размере 5 592 819 рублей 92 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 406 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 741 220 рублей 79 копеек, предложения уплатить указанную недоимку, штраф в сумме 548 244 рубля 16 копеек и пени в сумме 594 764 рубля 35 копеек, доначисления НДС в сумме 2 851 599 рублей 13 копеек, а также предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 570 319 рублей 82 копейки и пени в сумме 662 968 рублей 62 копейки, общество обратилось с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.
Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления указанного налога по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс", при этом исходил из следующего.
В рамках исполнения заключенного между ООО "Крапивинский карьер" (заказчик) и ООО "Мегатранс" (исполнитель) договора оказания услуг от 01.06.2012 N 01-06/12, налогоплательщиком в период с июня по октябрь 2012 года были приняты услуги по дроблению горной массы (производству щебня) на сумму 12 909 995 рублей 80 копеек с учетом НДС. В расходах по налогу на прибыль учтено 10 940 674 рубля 41 копейка, налоговый вычет по НДС применен в сумме 1 969 321 рубль 39 копеек.
Инспекция сочла применение вычета по НДС необоснованным полностью, расходы по налогу на прибыль организаций исключила частично в размере 8 904 043 рубля 06 копеек.
Как следует из условий договора (пункты 1.1, 2.1.1., 2.1.11., 2.2., 2.2.1., 2.2.3., 5.4.) исполнитель обязуется осуществлять услуги по дроблению горной массы дробильной установкой - на гусеничном ходу Fintec 1080. Заказчик обязуется предоставить исполнителю территорию для размещения дробильной установки в пределах погрузочного комплекса заказчика, производить заправку дробильной установки дизельным топливом за счет средств исполнителя. Исполнитель обязуется производить своими силами дробление сырья на согласованной заказчиком территории, производить оплату за дизельное топливо заказчика, использованное для работы дробильной установки, осуществлять необходимое техническое обслуживание и ремонт дробильной установки, за свой счет закупать необходимые материалы и запасные части, обеспечивать управление установкой квалифицированным персоналом, соблюдение норм охраны труда.
Допрошенные в качестве свидетелей бывший руководитель ООО "Крапивиноавтодор" Титаев И.Н. и директор общества в спорном периоде Дусь В.Н. к моменту начала исполнения договора дробильная установка ООО "Мегатранс" уже находилась на территории щебеночного карьера. Ранее контрагент оказывал аналогичные услуги ООО "Крапивиноавтодор", которое впоследствии выступило учредителем общества и внесло в оплату уставного капитала свое право на пользование недрами, земельные участки и технику.
Дробильную установку обслуживали 2 человека Шмидт В.И., Рубцов А.В., которые приезжали к месту выполнения работ своим транспортом из Кемерово. Заправку установки дизельным топливом осуществляла кладовщик Кариковцева Л.Н., в ведомостях расписывались Шмидт В.И. и Рубцов А.В., дизельное топливо хранилось в емкости на карьере, куда его автотранспортом привозили поставщики, что следует из первичных документов, свидетельских показаний директора общества в спорном периоде Дуся В.Н., главного инженера Бердникова Н.А., кладовщика Кариковцевой Л.Н.
Согласно показаниям свидетеля Рубцова А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 367) он работал совместно с Шмидтом В.И., на территории карьера по обслуживанию дробильной установки, получал дизельное топливо для ее заправки, признал свои подписи в ведомостях выдачи ГСМ. Однако указал, что в ООО "Мегатранс" никогда не работал, не имеет никакого отношения к указанной организации, в спорный период являлся работником ООО "СибПромСервис".
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило сменные отчеты производства работ со сведениями о количестве выработанного щебня двумя привлеченными контрагентами ООО Мегатранс" и ООО "Прогресс плюс", доказательства последующей реализацией произведенного щебня, реализации дизельного топлива контрагенту для заправки дробилки.
Кроме того, в адрес контрагента общество самостоятельно произвело частичную оплату, оставшаяся сумма была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу N А27-12990/2013 в пользу третьего лица, приобретшего право требования у контрагента.
Отсутствие необходимо штата у контрагента не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают фактическое наличие заявленных хозяйственных операций по дроблению горной массы, что не оспаривалось Инспекцией, однако в расходах по налогу на прибыль организаций учла не всю стоимость услуг, а только 2 036 631 рубль 35 копеек - сумму, которая поступила по цепочке на счет фактического собственника оборудования ООО "Сибавтолизинг" за аренду дробилки.
ООО "Мегатранс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2010 по адресу: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 401. Ликвидировано 17.02.2014 вследствие банкротства.
Численность контрагента 1 человек, имущество отсутствует, коэффициент вычетов по НДС 99,95%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Мегатранс" являлся Клименко Илья Николаевич. Налоговым органом проведен его допрос в качестве свидетеля, который пояснил, что исполнял обязанности директора и являлся руководителем, не помнит с какого времени, расчетный счет в банке открывал. Договор, заключенный с ООО "Крапивинский карьер" на оказание услуг по дроблению горной массы, счета-фактуры подписывал, но не помнит с кем из сотрудников общества вел переговоры по заключению договора.
Руководитель ООО "Мегатранс" Клименко И.Н. ничего не смог пояснить по существу хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, при этом подтвердил подписание документов, однако указанное обстоятельство опровергается результатами почерковедческой экспертизы.
Денежные средства, поступившие от заявителя за оказанные услуги в сумме 2 153 225 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Ренайс" за аренду дробилки, впоследствии на счет собственника оборудования ООО "Сибавтолизинг" за аренду в соответствии с агентским договором. 2 846 775 рублей поступило на расчетный счет ООО "СибПромСервис". Оставшиеся денежные средства направлялись на приобретение векселей, валюты.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Николаева А.А. о непричастности к ООО "Мегатранс" и осуществлению работ по эксплуатации дробильной установки, поскольку, как следует из свидетельских показаний директора общества в спорном периоде Дуся В.Н., главного инженера Бердникова Н.А. фактическим представителем ООО "Мегатранс" был Николаев А.А. - руководитель ООО "СибПромСервис", которой привез подписанный со стороны контрагента договор, а также привозил документы по оказанию услуг, взаимозачетам. На трудоустройство в ООО "СибПромСервис" указал Рубцов А.В., фактически обслуживавший дробильную установку.
В ходе проведенной проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности произведенных заявителем расходов. Денежные средства, уплаченные обществом контрагенту за услуги по дроблению горной массы, не вернулись к нему обратно, взаимозависимость не установлена.
Вывод Инспекции о том, что обоснованными являются только расходы в части, поступившей собственнику дробилки (за аренду), сделан без учета реальности эксплуатационных расходов, расходы на содержание обслуживающего персонала, дизельное топливо, техническое обслуживание в соответствии с договором были возложены на исполнителя и оплачены заказчиком в составе стоимости услуг.
Кроме того суд первой инстанции признал размер расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" соответствующим рыночному уровню.
Общество представило доказательства того, что одновременно им был привлечен и другой исполнитель аналогичных услуг ООО "Прогресс плюс", который производил щебень той же фракции с-5, стоимость услуг по договору от 1.06.2012 N 2/с с ним составила 129 рублей 80 копеек за тонну включая НДС (претензий у инспекции к данному контрагенту нет).
По договору с ООО "Мегатранс" стоимость услуг - 130 рублей за тонну.
Дополнительно суду первой инстанции представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.09.2015 N 583/3 о диапазоне цен на услуги соответствующего оборудования 120-140 рублей за тонну.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс", в связи с чем признал в указанной части решение Инспекции от 30.03.2015 N 10 недействительным.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ документы, полученные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что обществом не проверялись правоспособность контрагентов при заключении договора, полномочия лиц, действовавших от имени данной организации.
Согласно свидетельским показаниям руководителя общества в спорном периоде договор привез подписанным представитель контрагента Николаев А.А., его полномочия, так же как и правоустанавливающие документы, добросовестность контрагента не проверялись. Представленные в суд копии учредительных документов контрагента датированы после заключения спорного договора (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012), не заверены контрагентом.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт использования услуг контрагента предыдущим собственником карьера не является доказательством проявления должной осмотрительности заявителем.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными выводы Инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимую степень осмотрительности.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленных налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в указанной части.
По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" судом установлено следующее.
Между заявителем (заказчик) и ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" (исполнитель) был заключен договор поставки от 01.06.2012 N 5 с дополнительными соглашениями, по которому в период с 01.06.2012 по 06.11.2012 приобретено дизельное топливо на сумму 5 595 239 рублей 60 копеек, бензин на сумму 138 581 рубль 19 копеек с учетом НДС. Также был заключен договор на оказание услуг по поверке, калибровке и ремонту средств измерений от 01.02.2013 N 28, по которому от контрагента были приняты услуги на сумму 50 000 рублей.
В расходах по налогу на прибыль учтено 4 802 060 рублей 90 копеек, налоговый вычет по НДС применен в сумме 882 277 рублей 74 копейки.
При проведении мероприятий контроля Инспекцией установлено, что ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, численность 1 человек, имущества нет, хозяйственные расходы не осуществляются, коэффициент налоговых вычетов по НДС составляет 99,46%. На учредителя и руководителя Волкова О.В. сведения о доходах контрагентом не представлены. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от его имени в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены иным лицом. Денежные средства со счета контрагента поступали на счет ООО "Кузнецкая тройка", на АЗС которого фактически производилась заправка бензином транспорта заявителя, а также на счет физического лица.
На основании вышеизложенного Инспекция сочла применение вычета по НДС и расходы необоснованными полностью в связи с противоречивостью подтверждающих документов, отсутствием контрагента необходимых ресурсов и работников.
В подтверждение расходов по приобретению бензина обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, помесячно заправочные ведомости, в которых содержится информация о дате каждой заправки на АЗС, фамилия получившего бензин водителя, количество литров, цена, объем и стоимость топлива, подписи водителя и заправщика.
Факт заправки автомобилей заявителя на АЗС ООО "Русская тройка" по адресу пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 109б подтвержден свидетельскими показаниями главного инженера общества Бердникова Н.А. (фигурирует в заправочных ведомостях как получавший бензин) и главного бухгалтера Пржеволоцкой О.О.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у общества в спорном периоде автотранспорта, принадлежность лиц, получавших бензин, к числу работников заявителя.
Из свидетельских показаний кладовщика общества Кариковцевой Л.Н. следует, что она лично принимала дизельное топливо, которое доставлялось специальным автотранспортом и сливалось в специальную емкость, впоследствии топливо отпускалось для собственных нужд и покупателям. Наличие емкости для дизельного топлива подтвердили и другие работники общества.
Обществом представлены доказательства последующей реализации и использования для собственных нужд приобретенного у контрагента дизельного топлива, что не оспаривается Инспекцией. Топливо приобреталось у ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" и еще у двух поставщиков. Причем в 4 из 6 месяцев взаимодействия со спорным контрагентом дизельное топливо приобреталось исключительно у него, следовательно, при отсутствии реальности соответствующих расходов оно не могло быть реализовано покупателям. Несоответствий в соотношении количества приобретенного и реализованного топлива Инспекцией не установлено.
Наличие емкостей для хранения ГСМ, ведение операций по его приобретению и реализации обуславливает потребность в приобретении услуг поверке, калибровке и ремонту средств измерений, кроме того данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями директора общества в спорном периоде Дуся В.Н.
Инспекция не анализировала и не учитывала рыночный уровень цен на услуги по дроблению горной массы.
Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила.
На основании вышеизложенного, суд правомерно признал доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" необоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, в том числе принимая во внимание показания свидетеля руководителя общества Дуся В.Н., который указал что договор привез представитель контрагента, его фамилию свидетель не помнит, полномочия не проверял, представленные в суд копии учредительных документов не содержат расшифровки подписи и даты заверения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 года по делу N А27-14795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-11791/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14795/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А27-14795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкиной Ю.А. по доверенности от 23.03.2015 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Ляховой М.О. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Новиковой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.1.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области с приложенными документами
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-14795/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" (ОГРН 1124212000274, ИНН 4212033781,652440, Кемеровская область, пгт. Крапивинский, ул. мостовая, 32)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)
о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" (далее - ООО "Крапивинский карьер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2015 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 741 220 рублей 79 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Взысканы с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс", Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что общество не несло расходов на заправку дробильной установки дизельным топливом, на оплату труда работников (машинистов дробильной установки). Проведенными контрольными мероприятиями доказан факт отсутствия реально понесенных затрат ООО "Крапивинский карьер" в сумме 10 940 674 рубля 41 копейки, поскольку услуги по дроблению горной массы ООО "Мегатранс" не оказывались, на дробильной установке работали лица, фактически трудоустроенные в другой организации и получающие в ней заработную плату (ООО "СибПромСервис"). Об отсутствии факта реального несения расходов по получению услуг по дроблению горной массы свидетельствует и то, что установлен собственник оборудования - ООО "Сибавтолизинг", от имени которого на основании агентского договора действовало ООО "Ренайс", фактически предоставлявшее оборудование - дробилку ООО "Крапивинский карьер". Денежные средства в сумме 5 716 019 рублей выведены из оборота через ООО "СнабТехСервис", которые в дальнейшем перечислялись третьим лицам на покупку векселей, покупку валюты.
Кроме этого ООО "Крапивинский карьер" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений. Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды.
Ссылается на то, что при проведении почерковедческой экспертизы были допущены существенные нарушения (вывод, основанный на частных признаках, не мотивирован, поскольку заключение содержит выборочное сравнение признаков, независимо от существования различных вариантов подписи, как в исследуемых подписях, так и в образцах подписи).
Подробно доводы Инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией принято решение от 30.03.2015 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 118 563 рублей 98 копеек.
Названным решением обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 258 068 рублей 97 копеек; предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС в общем размере 5 592 819 рублей 92 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 406 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 741 220 рублей 79 копеек, предложения уплатить указанную недоимку, штраф в сумме 548 244 рубля 16 копеек и пени в сумме 594 764 рубля 35 копеек, доначисления НДС в сумме 2 851 599 рублей 13 копеек, а также предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 570 319 рублей 82 копейки и пени в сумме 662 968 рублей 62 копейки, общество обратилось с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.
Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления указанного налога по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс", при этом исходил из следующего.
В рамках исполнения заключенного между ООО "Крапивинский карьер" (заказчик) и ООО "Мегатранс" (исполнитель) договора оказания услуг от 01.06.2012 N 01-06/12, налогоплательщиком в период с июня по октябрь 2012 года были приняты услуги по дроблению горной массы (производству щебня) на сумму 12 909 995 рублей 80 копеек с учетом НДС. В расходах по налогу на прибыль учтено 10 940 674 рубля 41 копейка, налоговый вычет по НДС применен в сумме 1 969 321 рубль 39 копеек.
Инспекция сочла применение вычета по НДС необоснованным полностью, расходы по налогу на прибыль организаций исключила частично в размере 8 904 043 рубля 06 копеек.
Как следует из условий договора (пункты 1.1, 2.1.1., 2.1.11., 2.2., 2.2.1., 2.2.3., 5.4.) исполнитель обязуется осуществлять услуги по дроблению горной массы дробильной установкой - на гусеничном ходу Fintec 1080. Заказчик обязуется предоставить исполнителю территорию для размещения дробильной установки в пределах погрузочного комплекса заказчика, производить заправку дробильной установки дизельным топливом за счет средств исполнителя. Исполнитель обязуется производить своими силами дробление сырья на согласованной заказчиком территории, производить оплату за дизельное топливо заказчика, использованное для работы дробильной установки, осуществлять необходимое техническое обслуживание и ремонт дробильной установки, за свой счет закупать необходимые материалы и запасные части, обеспечивать управление установкой квалифицированным персоналом, соблюдение норм охраны труда.
Допрошенные в качестве свидетелей бывший руководитель ООО "Крапивиноавтодор" Титаев И.Н. и директор общества в спорном периоде Дусь В.Н. к моменту начала исполнения договора дробильная установка ООО "Мегатранс" уже находилась на территории щебеночного карьера. Ранее контрагент оказывал аналогичные услуги ООО "Крапивиноавтодор", которое впоследствии выступило учредителем общества и внесло в оплату уставного капитала свое право на пользование недрами, земельные участки и технику.
Дробильную установку обслуживали 2 человека Шмидт В.И., Рубцов А.В., которые приезжали к месту выполнения работ своим транспортом из Кемерово. Заправку установки дизельным топливом осуществляла кладовщик Кариковцева Л.Н., в ведомостях расписывались Шмидт В.И. и Рубцов А.В., дизельное топливо хранилось в емкости на карьере, куда его автотранспортом привозили поставщики, что следует из первичных документов, свидетельских показаний директора общества в спорном периоде Дуся В.Н., главного инженера Бердникова Н.А., кладовщика Кариковцевой Л.Н.
Согласно показаниям свидетеля Рубцова А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 367) он работал совместно с Шмидтом В.И., на территории карьера по обслуживанию дробильной установки, получал дизельное топливо для ее заправки, признал свои подписи в ведомостях выдачи ГСМ. Однако указал, что в ООО "Мегатранс" никогда не работал, не имеет никакого отношения к указанной организации, в спорный период являлся работником ООО "СибПромСервис".
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило сменные отчеты производства работ со сведениями о количестве выработанного щебня двумя привлеченными контрагентами ООО Мегатранс" и ООО "Прогресс плюс", доказательства последующей реализацией произведенного щебня, реализации дизельного топлива контрагенту для заправки дробилки.
Кроме того, в адрес контрагента общество самостоятельно произвело частичную оплату, оставшаяся сумма была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу N А27-12990/2013 в пользу третьего лица, приобретшего право требования у контрагента.
Отсутствие необходимо штата у контрагента не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают фактическое наличие заявленных хозяйственных операций по дроблению горной массы, что не оспаривалось Инспекцией, однако в расходах по налогу на прибыль организаций учла не всю стоимость услуг, а только 2 036 631 рубль 35 копеек - сумму, которая поступила по цепочке на счет фактического собственника оборудования ООО "Сибавтолизинг" за аренду дробилки.
ООО "Мегатранс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2010 по адресу: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 401. Ликвидировано 17.02.2014 вследствие банкротства.
Численность контрагента 1 человек, имущество отсутствует, коэффициент вычетов по НДС 99,95%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Мегатранс" являлся Клименко Илья Николаевич. Налоговым органом проведен его допрос в качестве свидетеля, который пояснил, что исполнял обязанности директора и являлся руководителем, не помнит с какого времени, расчетный счет в банке открывал. Договор, заключенный с ООО "Крапивинский карьер" на оказание услуг по дроблению горной массы, счета-фактуры подписывал, но не помнит с кем из сотрудников общества вел переговоры по заключению договора.
Руководитель ООО "Мегатранс" Клименко И.Н. ничего не смог пояснить по существу хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, при этом подтвердил подписание документов, однако указанное обстоятельство опровергается результатами почерковедческой экспертизы.
Денежные средства, поступившие от заявителя за оказанные услуги в сумме 2 153 225 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Ренайс" за аренду дробилки, впоследствии на счет собственника оборудования ООО "Сибавтолизинг" за аренду в соответствии с агентским договором. 2 846 775 рублей поступило на расчетный счет ООО "СибПромСервис". Оставшиеся денежные средства направлялись на приобретение векселей, валюты.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Николаева А.А. о непричастности к ООО "Мегатранс" и осуществлению работ по эксплуатации дробильной установки, поскольку, как следует из свидетельских показаний директора общества в спорном периоде Дуся В.Н., главного инженера Бердникова Н.А. фактическим представителем ООО "Мегатранс" был Николаев А.А. - руководитель ООО "СибПромСервис", которой привез подписанный со стороны контрагента договор, а также привозил документы по оказанию услуг, взаимозачетам. На трудоустройство в ООО "СибПромСервис" указал Рубцов А.В., фактически обслуживавший дробильную установку.
В ходе проведенной проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности произведенных заявителем расходов. Денежные средства, уплаченные обществом контрагенту за услуги по дроблению горной массы, не вернулись к нему обратно, взаимозависимость не установлена.
Вывод Инспекции о том, что обоснованными являются только расходы в части, поступившей собственнику дробилки (за аренду), сделан без учета реальности эксплуатационных расходов, расходы на содержание обслуживающего персонала, дизельное топливо, техническое обслуживание в соответствии с договором были возложены на исполнителя и оплачены заказчиком в составе стоимости услуг.
Кроме того суд первой инстанции признал размер расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" соответствующим рыночному уровню.
Общество представило доказательства того, что одновременно им был привлечен и другой исполнитель аналогичных услуг ООО "Прогресс плюс", который производил щебень той же фракции с-5, стоимость услуг по договору от 1.06.2012 N 2/с с ним составила 129 рублей 80 копеек за тонну включая НДС (претензий у инспекции к данному контрагенту нет).
По договору с ООО "Мегатранс" стоимость услуг - 130 рублей за тонну.
Дополнительно суду первой инстанции представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.09.2015 N 583/3 о диапазоне цен на услуги соответствующего оборудования 120-140 рублей за тонну.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс", в связи с чем признал в указанной части решение Инспекции от 30.03.2015 N 10 недействительным.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ документы, полученные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что обществом не проверялись правоспособность контрагентов при заключении договора, полномочия лиц, действовавших от имени данной организации.
Согласно свидетельским показаниям руководителя общества в спорном периоде договор привез подписанным представитель контрагента Николаев А.А., его полномочия, так же как и правоустанавливающие документы, добросовестность контрагента не проверялись. Представленные в суд копии учредительных документов контрагента датированы после заключения спорного договора (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012), не заверены контрагентом.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт использования услуг контрагента предыдущим собственником карьера не является доказательством проявления должной осмотрительности заявителем.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными выводы Инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимую степень осмотрительности.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленных налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в указанной части.
По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" судом установлено следующее.
Между заявителем (заказчик) и ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" (исполнитель) был заключен договор поставки от 01.06.2012 N 5 с дополнительными соглашениями, по которому в период с 01.06.2012 по 06.11.2012 приобретено дизельное топливо на сумму 5 595 239 рублей 60 копеек, бензин на сумму 138 581 рубль 19 копеек с учетом НДС. Также был заключен договор на оказание услуг по поверке, калибровке и ремонту средств измерений от 01.02.2013 N 28, по которому от контрагента были приняты услуги на сумму 50 000 рублей.
В расходах по налогу на прибыль учтено 4 802 060 рублей 90 копеек, налоговый вычет по НДС применен в сумме 882 277 рублей 74 копейки.
При проведении мероприятий контроля Инспекцией установлено, что ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, численность 1 человек, имущества нет, хозяйственные расходы не осуществляются, коэффициент налоговых вычетов по НДС составляет 99,46%. На учредителя и руководителя Волкова О.В. сведения о доходах контрагентом не представлены. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от его имени в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены иным лицом. Денежные средства со счета контрагента поступали на счет ООО "Кузнецкая тройка", на АЗС которого фактически производилась заправка бензином транспорта заявителя, а также на счет физического лица.
На основании вышеизложенного Инспекция сочла применение вычета по НДС и расходы необоснованными полностью в связи с противоречивостью подтверждающих документов, отсутствием контрагента необходимых ресурсов и работников.
В подтверждение расходов по приобретению бензина обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, помесячно заправочные ведомости, в которых содержится информация о дате каждой заправки на АЗС, фамилия получившего бензин водителя, количество литров, цена, объем и стоимость топлива, подписи водителя и заправщика.
Факт заправки автомобилей заявителя на АЗС ООО "Русская тройка" по адресу пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 109б подтвержден свидетельскими показаниями главного инженера общества Бердникова Н.А. (фигурирует в заправочных ведомостях как получавший бензин) и главного бухгалтера Пржеволоцкой О.О.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у общества в спорном периоде автотранспорта, принадлежность лиц, получавших бензин, к числу работников заявителя.
Из свидетельских показаний кладовщика общества Кариковцевой Л.Н. следует, что она лично принимала дизельное топливо, которое доставлялось специальным автотранспортом и сливалось в специальную емкость, впоследствии топливо отпускалось для собственных нужд и покупателям. Наличие емкости для дизельного топлива подтвердили и другие работники общества.
Обществом представлены доказательства последующей реализации и использования для собственных нужд приобретенного у контрагента дизельного топлива, что не оспаривается Инспекцией. Топливо приобреталось у ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" и еще у двух поставщиков. Причем в 4 из 6 месяцев взаимодействия со спорным контрагентом дизельное топливо приобреталось исключительно у него, следовательно, при отсутствии реальности соответствующих расходов оно не могло быть реализовано покупателям. Несоответствий в соотношении количества приобретенного и реализованного топлива Инспекцией не установлено.
Наличие емкостей для хранения ГСМ, ведение операций по его приобретению и реализации обуславливает потребность в приобретении услуг поверке, калибровке и ремонту средств измерений, кроме того данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями директора общества в спорном периоде Дуся В.Н.
Инспекция не анализировала и не учитывала рыночный уровень цен на услуги по дроблению горной массы.
Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила.
На основании вышеизложенного, суд правомерно признал доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кузбасс Транс Сервис Сбыт" необоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, в том числе принимая во внимание показания свидетеля руководителя общества Дуся В.Н., который указал что договор привез представитель контрагента, его фамилию свидетель не помнит, полномочия не проверял, представленные в суд копии учредительных документов не содержат расшифровки подписи и даты заверения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 года по делу N А27-14795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крапивинский карьер" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)