Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от истца ООО "Главрыба" - Девятова Т.В. - представитель по доверенности от 09.02.2016 г., Чувыгин А.П. - по доверенности от 11.04.2016 г.
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О. - представитель по доверенности от 06.10.2015 г., Куликов А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2016 года
по делу N А71-1844/2016,
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Удмуртской Республике
о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, штрафных санкций, пени с начисленными процентами за их несвоевременный возврат,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные 5 760 652,29 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 132 475 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 054 209 руб., пени по указанным налогам - 409 122,63 руб. и 297 512,66 руб. соответственно, штрафы по указанным налогам 456 491 руб. и 410 842 руб. соответственно, с начисленными процентами за их несвоевременный возврат в сумме 1 634 388,34 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт излишней уплаты налогов подтвержден материалами дела. Исковые требования общества направлены не на преодоление судебных актов по делу А71-13609/2012, согласно которым решение налогового органа о доначислении спорных сумм налогов из расчета арендной платы 4 000 000 руб. в месяц признано законным и обоснованным, а на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в соответствии с их действительными размерами, поскольку по делу А71-5029/2012 установлен иной размер арендной платы - 1 472 800 руб. в месяц.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что взыскание налогов было произведено инспекцией на основании решения, проверенного в рамках судебного дела А71-13609/2012, и признанного судами законным и обоснованным. При этом налогоплательщик не представил уточненные налоговые декларации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных по делу доказательств, при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010 гг. налоговый орган на основании решения от 13.08.2012 N 25 доначислил налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени, штрафы на общую сумму 5 760 652,29 руб.
Основанием для вынесения решения послужил занижения налоговой базы в связи с частичным неотражением в составе доходов в ноябре, декабре 2009 г. и 1 квартале 2010 г. выручки, полученной от сдачи имущества в субаренду по договорам, заключенным с ОАО "Гамбринус".
Согласно пунктам 1.2, 2.1.2. решения ООО "Главрыба" по договорам от 01.12.2008 N N 616, 617 сдавало в субаренду ОАО "Гамбринус" недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77 по цене 4 000 000 руб. в месяц с НДС, приемка услуг аренды оформлялась актами, подписанными сторонами. Общество выставляло субарендатору счета-фактуры. Инспекцией при проведении проверки установлено, что общество не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль доход от реализации услуг аренды на общую сумму 11 412 272,71 руб., не исчислило с указанной операции НДС.
Решение налогового органа от 13.08.2012 N 25 было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения по пунктам 1.2, 2.1.2. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем при определении даты получения дохода по налогу на прибыль применялся метод начисления. Между сторонами в сделке составлялись и подписывались двухсторонние акты приемки услуг аренды, обществом в адрес ОАО "Гамбринус" выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС. Суд указал, что последствия недействительности сделок установлены при регулировании гражданско-правовых отношений, такие последствия для налоговых отношений в виде исключения доходов и расходов по недействительным сделкам Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) не предусмотрены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
15.11.2012 налоговым органом инкассовыми поручениями, решениями о зачете от 13.11.2012 суммы налогов, пени, штрафов в размере 5 760 652,29 руб., доначисленные по решению от 13.08.2012 N 25, взысканы с заявителя.
18.07.2013 ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по 1.2 решения и НДС по п. 2.1.2 решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, общество указало на факт признания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу N А71-2314/2010 недействительными договоров аренды, что влечет невозможность применения согласованной ранее цены сделки. Вопрос стоимости пользования имуществом общества разрешен сторонами в рамках арбитражного дела N А71-5029/2009. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011 с учетом округления составляет 1 472 800 руб. в месяц, включая НДС. Следовательно, налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств по неустановленной налоговой базе.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-13609/2012 в удовлетворении заявления ООО "Главрыба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда по делу N А71-13609/2013 отказано.
Суд указал, что обстоятельства, установленные Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009, не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на дату принятия решения от 13.03.2013. Указанные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку не могли повлиять на принятое по делу решение.
Кроме того, судом отмечено, что заявитель при наличии соответствующих документов, подтверждающих его доходы (расходы), подтвержденные, в том числе судебными актами, вправе скорректировать свои налоговые обязательства путем представления в налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 81 АПК РФ уточненной налоговой декларации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение суда от 29.08.2013 по делу N А71-13609/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Постановлении апелляционного суда указано, что обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде. Определение арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора рыночной цены пользования имуществом на основании данных судебной экспертизы, может повлечь изменение гражданско-правовых обязательств, при этом, налоговые последствия указанного обстоятельства не могут быть применены посредством признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по иным основаниям. Данное обстоятельство является основанием для осуществления корректировки расчетных, первичных и бухгалтерских документов, определения налоговых обязательств с учетом периода возникновения обязанности по определению налоговой базы, получения авансовых платежей и т.д.
В период с 28.03.2014 по 04.04.2014 ООО "Главрыба" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, 1 квартал 2010 года, в соответствии с которыми уменьшены налоговые обязательства в связи с изменением стоимости аренды.
Изменения в налоговые декларации внесены исходя из налоговых обязательств, задекларированных самим налогоплательщиком, без учета доначислений по выездной налоговой проверке, что подтверждается расчетами, представленными сторонами.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДС.
В связи с отказом налогового органа в возврате сумм, ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2014 N 24280 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 4 806 617 руб. и НДС в сумме 4 248 854 руб.
Решением суда от 08.05.2015 по делу N А71-14228/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные налог на прибыль организаций в сумме 4 806 617 руб., НДС в сумме 4 248 854 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Судами установлено, что сумма фактической арендной платы судебным актом была установлена в меньшем размере, чем та сумма, с которой заявитель уплачивал налоги. Общество узнало о факте излишней уплаты налогов из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009. Суммы налогов, исчисленные с налоговой базы в большем размере и фактически уплаченные, привели к излишней уплате налогов вследствие выявленной впоследствии ошибки. Обществом произведена корректировка налоговой базы путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за те налоговые периоды, в которых было допущено искажение налоговой базы с соблюдением условий, установленных ст. 54 НК РФ.
24.11.2015 ООО "Главрыба" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафов на указанные налоги в сумме 5 760 652,29 руб.
Решением налогового органа от 08.12.2015 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) налогов, пени, штрафов. Согласно решению налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 гг. Обоснованность решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем инспекция сообщила об отсутствии переплаты и оснований для корректировки налоговых обязательств.
В связи с отказом налогового органа в возврате сумм налогов, пени, штрафов заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги, пени и штрафы на основании действительных налоговых обязательств общества. При этом законность и обоснованность решения о доначислении налогов, пеней и штрафов подтверждена судебным актом по делу N А71-13609/2012. Представленными материалами по делу доказательствами факт излишнего незаконного взыскания не подтверждается.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт излишнего взыскания налогов подтвержден материалами дела. Исковые требования общества направлены не на преодоление судебных актов по делу А71-13609/2012, согласно которым решение налогового органа о доначислении спорных сумм налогов из расчета арендной платы 4 000 000 руб. в месяц признано законным и обоснованным, а на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в соответствии с их действительными размерами, поскольку по делу А71-5029/2012 установлен иной размер арендной платы - 1 472 800 руб. в месяц. Полагает, что представление уточненной декларации с целью возврата излишне взысканных налогов ст. 79, 81 НК РФ не предусматривают. Их представление в этом случае отнесено к праву налогоплательщика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Проанализировав вышеуказанные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
В рассматриваемом деле фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик должен доказать факт незаконного взыскания налогов, пени, штрафов.
Судом первой инстанции установлено, что взыскание заявленной к возврату суммы произведено налоговым органом на основании решения от 13.08.2012 N 25, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010 гг. Налоговым органом были доначислены налоги, пени и штрафы на основании действительных налоговых обязательств общества.
Законность и обоснованность указанного решения подтверждена судебными актами по делу N А71-13609/2012.
Как верно указал суд первой инстанции, представленными по делу доказательствами факт излишнего незаконного взыскания налогов, пени, штрафов не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявления об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы с начисленными процентами отсутствуют.
Заявление общества о возврате налогов, пени и штрафов, правомерно начисленных решением налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, направлено на преодоление судебных актов и имеет целью ревизовать их, что в силу закона недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для возврата из бюджета незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов являются выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А71-5029/2012, в которых установлен размер арендной платы 1 472 800 руб. в месяц, а также о том, что в указанной ситуации представление уточненной декларации с целью возврата излишне взысканных налогов ст. 79, 81 НК РФ не предусматривают, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.
Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).
Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной. С учетом положений статей 54 и 81 НК РФ в силу признания сделки недействительной все учтенные операции по исчислению налога подлежат корректировке путем внесения исправлений в соответствующую налоговую декларацию.
В судебных актах по делу N А71-13609/2012 судами также было указано, что обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде. Определение арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора рыночной цены пользования имуществом на основании данных судебной экспертизы, может повлечь изменение гражданско-правовых обязательств, при этом, налоговые последствия указанного обстоятельства не могут быть применены посредством признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по иным основаниям. Данное обстоятельство является основанием для осуществления корректировки расчетных, первичных и бухгалтерских документов, определения налоговых обязательств с учетом периода возникновения обязанности по определению налоговой базы, получения авансовых платежей и т.д. и представления уточненных налоговых деклараций.
Представление уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, признанного обоснованным судами, в любом случае не может повлечь пересмотр результатов проведенной налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4727, от 23.01.2015 N 304-КГ14-6921, от 4 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2397.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем рассматриваются обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А71-14288/2014 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, значения для настоящего спора не имеют, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование о возврате в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченных налогов в результате корректировки налоговых обязательств в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по делу N А71-1844/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по делу N А71-1844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-10811/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-1844/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10811/2016-АК
Дело N А71-1844/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от истца ООО "Главрыба" - Девятова Т.В. - представитель по доверенности от 09.02.2016 г., Чувыгин А.П. - по доверенности от 11.04.2016 г.
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О. - представитель по доверенности от 06.10.2015 г., Куликов А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2016 года
по делу N А71-1844/2016,
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Удмуртской Республике
о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, штрафных санкций, пени с начисленными процентами за их несвоевременный возврат,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные 5 760 652,29 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 132 475 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 054 209 руб., пени по указанным налогам - 409 122,63 руб. и 297 512,66 руб. соответственно, штрафы по указанным налогам 456 491 руб. и 410 842 руб. соответственно, с начисленными процентами за их несвоевременный возврат в сумме 1 634 388,34 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт излишней уплаты налогов подтвержден материалами дела. Исковые требования общества направлены не на преодоление судебных актов по делу А71-13609/2012, согласно которым решение налогового органа о доначислении спорных сумм налогов из расчета арендной платы 4 000 000 руб. в месяц признано законным и обоснованным, а на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в соответствии с их действительными размерами, поскольку по делу А71-5029/2012 установлен иной размер арендной платы - 1 472 800 руб. в месяц.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что взыскание налогов было произведено инспекцией на основании решения, проверенного в рамках судебного дела А71-13609/2012, и признанного судами законным и обоснованным. При этом налогоплательщик не представил уточненные налоговые декларации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных по делу доказательств, при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010 гг. налоговый орган на основании решения от 13.08.2012 N 25 доначислил налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени, штрафы на общую сумму 5 760 652,29 руб.
Основанием для вынесения решения послужил занижения налоговой базы в связи с частичным неотражением в составе доходов в ноябре, декабре 2009 г. и 1 квартале 2010 г. выручки, полученной от сдачи имущества в субаренду по договорам, заключенным с ОАО "Гамбринус".
Согласно пунктам 1.2, 2.1.2. решения ООО "Главрыба" по договорам от 01.12.2008 N N 616, 617 сдавало в субаренду ОАО "Гамбринус" недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77 по цене 4 000 000 руб. в месяц с НДС, приемка услуг аренды оформлялась актами, подписанными сторонами. Общество выставляло субарендатору счета-фактуры. Инспекцией при проведении проверки установлено, что общество не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль доход от реализации услуг аренды на общую сумму 11 412 272,71 руб., не исчислило с указанной операции НДС.
Решение налогового органа от 13.08.2012 N 25 было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения по пунктам 1.2, 2.1.2. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем при определении даты получения дохода по налогу на прибыль применялся метод начисления. Между сторонами в сделке составлялись и подписывались двухсторонние акты приемки услуг аренды, обществом в адрес ОАО "Гамбринус" выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС. Суд указал, что последствия недействительности сделок установлены при регулировании гражданско-правовых отношений, такие последствия для налоговых отношений в виде исключения доходов и расходов по недействительным сделкам Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) не предусмотрены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
15.11.2012 налоговым органом инкассовыми поручениями, решениями о зачете от 13.11.2012 суммы налогов, пени, штрафов в размере 5 760 652,29 руб., доначисленные по решению от 13.08.2012 N 25, взысканы с заявителя.
18.07.2013 ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по 1.2 решения и НДС по п. 2.1.2 решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, общество указало на факт признания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу N А71-2314/2010 недействительными договоров аренды, что влечет невозможность применения согласованной ранее цены сделки. Вопрос стоимости пользования имуществом общества разрешен сторонами в рамках арбитражного дела N А71-5029/2009. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011 с учетом округления составляет 1 472 800 руб. в месяц, включая НДС. Следовательно, налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств по неустановленной налоговой базе.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-13609/2012 в удовлетворении заявления ООО "Главрыба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда по делу N А71-13609/2013 отказано.
Суд указал, что обстоятельства, установленные Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009, не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на дату принятия решения от 13.03.2013. Указанные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку не могли повлиять на принятое по делу решение.
Кроме того, судом отмечено, что заявитель при наличии соответствующих документов, подтверждающих его доходы (расходы), подтвержденные, в том числе судебными актами, вправе скорректировать свои налоговые обязательства путем представления в налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 81 АПК РФ уточненной налоговой декларации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение суда от 29.08.2013 по делу N А71-13609/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Постановлении апелляционного суда указано, что обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде. Определение арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора рыночной цены пользования имуществом на основании данных судебной экспертизы, может повлечь изменение гражданско-правовых обязательств, при этом, налоговые последствия указанного обстоятельства не могут быть применены посредством признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по иным основаниям. Данное обстоятельство является основанием для осуществления корректировки расчетных, первичных и бухгалтерских документов, определения налоговых обязательств с учетом периода возникновения обязанности по определению налоговой базы, получения авансовых платежей и т.д.
В период с 28.03.2014 по 04.04.2014 ООО "Главрыба" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, 1 квартал 2010 года, в соответствии с которыми уменьшены налоговые обязательства в связи с изменением стоимости аренды.
Изменения в налоговые декларации внесены исходя из налоговых обязательств, задекларированных самим налогоплательщиком, без учета доначислений по выездной налоговой проверке, что подтверждается расчетами, представленными сторонами.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДС.
В связи с отказом налогового органа в возврате сумм, ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2014 N 24280 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 4 806 617 руб. и НДС в сумме 4 248 854 руб.
Решением суда от 08.05.2015 по делу N А71-14228/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные налог на прибыль организаций в сумме 4 806 617 руб., НДС в сумме 4 248 854 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Судами установлено, что сумма фактической арендной платы судебным актом была установлена в меньшем размере, чем та сумма, с которой заявитель уплачивал налоги. Общество узнало о факте излишней уплаты налогов из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009. Суммы налогов, исчисленные с налоговой базы в большем размере и фактически уплаченные, привели к излишней уплате налогов вследствие выявленной впоследствии ошибки. Обществом произведена корректировка налоговой базы путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за те налоговые периоды, в которых было допущено искажение налоговой базы с соблюдением условий, установленных ст. 54 НК РФ.
24.11.2015 ООО "Главрыба" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафов на указанные налоги в сумме 5 760 652,29 руб.
Решением налогового органа от 08.12.2015 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) налогов, пени, штрафов. Согласно решению налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 гг. Обоснованность решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем инспекция сообщила об отсутствии переплаты и оснований для корректировки налоговых обязательств.
В связи с отказом налогового органа в возврате сумм налогов, пени, штрафов заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги, пени и штрафы на основании действительных налоговых обязательств общества. При этом законность и обоснованность решения о доначислении налогов, пеней и штрафов подтверждена судебным актом по делу N А71-13609/2012. Представленными материалами по делу доказательствами факт излишнего незаконного взыскания не подтверждается.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт излишнего взыскания налогов подтвержден материалами дела. Исковые требования общества направлены не на преодоление судебных актов по делу А71-13609/2012, согласно которым решение налогового органа о доначислении спорных сумм налогов из расчета арендной платы 4 000 000 руб. в месяц признано законным и обоснованным, а на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в соответствии с их действительными размерами, поскольку по делу А71-5029/2012 установлен иной размер арендной платы - 1 472 800 руб. в месяц. Полагает, что представление уточненной декларации с целью возврата излишне взысканных налогов ст. 79, 81 НК РФ не предусматривают. Их представление в этом случае отнесено к праву налогоплательщика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Проанализировав вышеуказанные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
В рассматриваемом деле фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик должен доказать факт незаконного взыскания налогов, пени, штрафов.
Судом первой инстанции установлено, что взыскание заявленной к возврату суммы произведено налоговым органом на основании решения от 13.08.2012 N 25, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010 гг. Налоговым органом были доначислены налоги, пени и штрафы на основании действительных налоговых обязательств общества.
Законность и обоснованность указанного решения подтверждена судебными актами по делу N А71-13609/2012.
Как верно указал суд первой инстанции, представленными по делу доказательствами факт излишнего незаконного взыскания налогов, пени, штрафов не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявления об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы с начисленными процентами отсутствуют.
Заявление общества о возврате налогов, пени и штрафов, правомерно начисленных решением налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, направлено на преодоление судебных актов и имеет целью ревизовать их, что в силу закона недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для возврата из бюджета незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов являются выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А71-5029/2012, в которых установлен размер арендной платы 1 472 800 руб. в месяц, а также о том, что в указанной ситуации представление уточненной декларации с целью возврата излишне взысканных налогов ст. 79, 81 НК РФ не предусматривают, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.
Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).
Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной. С учетом положений статей 54 и 81 НК РФ в силу признания сделки недействительной все учтенные операции по исчислению налога подлежат корректировке путем внесения исправлений в соответствующую налоговую декларацию.
В судебных актах по делу N А71-13609/2012 судами также было указано, что обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде. Определение арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора рыночной цены пользования имуществом на основании данных судебной экспертизы, может повлечь изменение гражданско-правовых обязательств, при этом, налоговые последствия указанного обстоятельства не могут быть применены посредством признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по иным основаниям. Данное обстоятельство является основанием для осуществления корректировки расчетных, первичных и бухгалтерских документов, определения налоговых обязательств с учетом периода возникновения обязанности по определению налоговой базы, получения авансовых платежей и т.д. и представления уточненных налоговых деклараций.
Представление уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, признанного обоснованным судами, в любом случае не может повлечь пересмотр результатов проведенной налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4727, от 23.01.2015 N 304-КГ14-6921, от 4 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2397.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем рассматриваются обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А71-14288/2014 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, значения для настоящего спора не имеют, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование о возврате в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченных налогов в результате корректировки налоговых обязательств в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по делу N А71-1844/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по делу N А71-1844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)