Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.,
при участии в судебном заседании представителей казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" П.О., действующей на основании доверенности N 115 от 24.03.2014, К.А.А., действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Г., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-31537/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ОГРН <...>, ИНН <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>)
о признании недействительными решения N 10/39 от 05.08.2013, решения N 10/40 от 06.08.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 10/39 от 05.08.2013 и решения N 10/40 от 06.08.2013 в части начисления штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 232 665,60 руб., доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 18 004 730 руб., начисления пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., доначисления налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 163 328 руб., начисления пени по налогу на прибыль, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в части ФСС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 775 209 руб., начисления пени по ЕСН в части ФСС в сумме 219 623, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 4 870 557,86 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/39 от 05.08.2013, N 10/40 от 06.08.2013 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 18 004 730 руб., пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
КХК ОАО "Краснодонское" не согласилось в принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КХК ОАО "Краснодонское" также представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХК ОАО "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы, ЕСН за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
05.08.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10/39, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 735,60 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 182 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 870 557,86 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 18 004 730 руб., налог на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 373 678 руб., налог на землю за 2010 год в размере 910 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН на сумму 812 680,60 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 18 004 730 руб.
06.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вынесено решение N 10/40, которым в решение N 10/39 от 05.08.2013 внесены изменения в части указания на начисление пени по НДС.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, КХК ОАО "Краснодонское" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.11.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
КХК ОАО "Краснодонское", полагая, что указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, ЕСН, соответствующих сумм пени, а также не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.04.2010 КХК ОАО "Краснодонское" по договору купли-продажи реализовало ООО "Кудряшовский мясокомбинат" технологическое оборудование "KyttepBakSiedelmann" в количестве 1 шт. на сумму 6 863 638,10 руб. (в том числе НДС 1 046 995,64 руб.).
Данное оборудование приобретено налогоплательщиком в 2004 году в период применения КХК ОАО "Краснодонское" системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и эксплуатировалось до 2006 года, в подтверждение чего обществом представлен журнал хозяйственной операции по принятию к учету данного оборудования на счет 08.3. "незавершенное строительство".
В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 5 816 642 руб., а именно технический паспорт оборудования, инвентарную карточку учета основных средств, акт ввода в эксплуатацию, налоговый регистр по расчету амортизации и остаточной стоимости оборудования.
Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КХК ОАО "Краснодонское" указало, что первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение оборудования, его стоимость, у него не сохранились, доказательств невключения оборудования в расчет единого сельскохозяйственного налога в предшествующих периодах не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующих первичных документов отражение обществом в составе внереализационных расходов затрат в сумме 5 816 642 руб. правомерно признано налоговым органом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о неправомерном доначислении ему ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., соответствующих сумм пени.
КХК ОАО "Краснодонское" указало, что в расчетной ведомости по средствам социального страхования РФ за 2009 год, подлежащей сдаче в Фонд социального страхования, в таблице 2 имеется строка "Задолженность за исполнительным органом Фонда на начало года в сумме 775 209,04 руб.". Согласно пояснениям налогоплательщика, данная сумму была уменьшена в декларации по ЕСН в части ФСС "Возмещено исполнительным органом в ФСС".
В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, указанная сумма возмещена КХК ОАО "Краснодонское" в 2009 году, однако при расчете суммы ЕСН в ФСС, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков Приложение N 2 к Приказу Министерства финансов РФ N 16Зн от 29.12.2007 учтена не была.
В соответствии с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика сумма начисленного ЕСН за 2008 год также составляет -775 209 руб., что свидетельствует о том, что обществом при подаче декларации в 2008 году не уточнялся факт возмещенного ФСС в 2009 году в размере 775 209 руб.
Как установлено судом первой инстанции, факт непредставления уточненной декларации по ЕСН за 2008 год, ошибочного отражения в декларации за 2009 год суммы возмещенных ФСС расходов налогоплательщиком не оспаривается.
По итогам 2008 года в лицевом счете налогоплательщика числилась переплата на сумму неполученного возмещения произведенных расходов в размере 775 209 руб., однако, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата по ЕСН у общества отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику ЕСН в сумме 775 209 руб., соответствующих сумм пени.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло удержанный у работников при выплате заработной платы НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство КХК ОАО "Краснодонское" не оспаривает.
При этом налогоплательщик полагает, что штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен налоговым органом без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
В заявлении о признании решений налогового органа недействительными общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указало на затруднительное финансовое положение налогоплательщика, обусловленное недополучением достаточного количества зерновых культур ввиду гибели посевов и необходимостью приобретения кормов по более высоким ценам, а также на перечисление обществом удержанного НДФЛ в полном объеме до проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт свидетельствует лишь об исполнении обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о финансово-экономических показателях деятельности общества за проверяемый период, а также непредставление обществом доказательств причинения ему значительного ущерба ввиду частичной гибели посевов зерновых с указанием размера ущерба, приведение общества в затруднительное финансовое состояние, в том числе, в результате гибели посевов, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика о необходимости квалификации затруднительного материального положения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.
На наличие иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут быть признаны смягчающими ответственность, КХК ОАО "Краснодонское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.
В апелляционной жалобе общество в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, также указывает незначительный период просрочки перечисления НДФЛ (несколько дней).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность, поскольку само по себе оно не характеризует положительно заявителя, принятие мер, направленных на устранение налогового правонарушения и уплату налога, является обязанностью налогоплательщика.
Наложение оспариваемого штрафа является в рассматриваемом случае необходимой и достаточной мерой предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и его контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Промо-Арт", ООО "Агротрейд", ООО "Заря", ООО "КоПИТАНИЯ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Форенгахим", ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", ООО "Агротрейд" установлены отсутствие данных юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных на проверку, отсутствие у данных обществ технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, наличие в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных и противоречивых сведений, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.
Оценивая хозяйственные взаимоотношения КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "КоПИТАНИЯ", инспекция пришла к выводу о взаимозависимости контрагентов, фиктивности заключенных сделок, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание заявителем схемы по уводу денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального исполнения данными юридическими лицами обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагентов ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что в проверяемый период ООО "Форенгахим" оказывало КХК ОАО "Краснодонское" услуги по перевозке грузов.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор перевозки от 09.11.2009 N 001-20, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Форенгахим" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 10.04.2009, руководителем согласно учредительным документам является С.Е., юридический адрес: <...> д. 7.12.01.2012 ООО "Форенгахим" переименовано в ООО "Ручеек".
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Форенгахим" отсутствуют. Также ООО "Форенгахим" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Форенгахим" не располагается.
Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года представлялись ООО "Форенгахим" с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, за 3 квартал 2010 года налоговая декларация не представлена, за 4 квартал 2010 года представлена декларация с нулевыми показателями.
Согласно представленной налоговой отчетности по НДС, в 2010 году ООО "Форенгахим" произведена уплата НДС в бюджет в сумме 8 986 руб., в то время как сумма налога, заявленного КХК ОАО "Краснодонское" к возмещению по сделкам с данным обществом, составила 586 428 руб.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форенгахим" налоговый орган установил, что какие-либо платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), данным обществом не производились. При этом инспекция пришла к выводу, что расчетный счет ООО "Форенгахим" использовался для реализации схемы обналичивания денежных средств.
Так, денежные средства, поступающие ООО "Форенгахим" от КХК ОАО "Краснодонское", в течение непродолжительного времени (1-2 дня) перечислялись в адрес ООО "Волга ТрансАвто" за услуги по перевозке. Впоследствии с расчетного счета ООО "Волга ТрансАвто" денежные средства снимались в кассу.
Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена директор ООО "Волга ТрансАвто" С.Н., из пояснений которой следует, что в 2009 году ООО "Форенгахим" оказывало ООО "Волга ТрансАвто" услуги по перевозке грузов, при этом оплата производись преимущественно за наличный расчет. Относительно оказания ООО "Форенгахим" ООО "Волга ТрансАвто" транспортных услуг в 2010 году С.Н. пояснений не дала.
Однако какие-либо первичные документы какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО "Форенгахим" с ООО "Волга ТрансАвто", налоговому органу не представлены.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Форенгахим" С.Е., который пояснил, что должность руководителя данного общества была предложена ему М.А., какое-либо участие в деятельности данного общества не принимал, по указанию М.А. подписывал документы, о заключении договора с КХК ОАО "Краснодонское" ему неизвестно. Также С.Е. сообщил, что о заключении договоров с ООО "Волга ТрансАвто" ему не известно, при этом пояснил, что С.Н. осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Форенгахим", представляла налоговую отчетность данного общества.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, выставленных ООО "Форенгахим", на поставку пшеницы озимой и ячменя фуражного от ОАО "Сосновое хлебоприемное предприятие" (Тамбовская область), инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности отсутствуют сведения о регионе в государственном номерном знаке автомобиля, осуществляющего транспортировку, об организации-владельце автотранспорта, не указаны конкретный пункт погрузки товара, лицо, производившее отпуск товара.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.
Согласно представленным налогоплательщиком документам перевозку товара от ООО "Форенгахим" в адрес КХК ОАО "Краснодонское" осуществляли в том числе водители С.В.А., Я.В.
Из пояснений, данных инспекции С.В.А., Я.В. следует, что данные лица осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, имеют в собственности грузовые автомобили КАМАЗ 5410 1984 года выпуска и КАМАЗ 55102 1984 года выпуска соответственно, в 2010 году С.В.А., Я.В. и Я.Н. осуществляли перевозку ячменя для КХК ОАО "Краснодонское" с Сосновского элеватора, находящегося в Тамбовской области. Оплата перевозки производилась наличными денежными средствами в кассе КХК ОАО "Краснодонское". Также С.В.А. и Я.В. пояснили, что ООО "Форенгахим" им неизвестно, каких-либо грузоперевозок для данного общества не осуществляли.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено реальное оказание ему услуг по перевозке товаров ООО "Форенгахим". Из полученных налоговым органом показаний опрошенных лиц следует, что доставка продукции осуществлялась непосредственно в адрес налогоплательщика, оплачивалась КХК ОАО "Краснодонское" за счет собственных средств.
Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО "Краснодонское" формального документооборота с ООО "Форенгахим", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО "Промо-Арт".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор купли-продажи от 07.05.2010 N 1089, дополнительное соглашение N 12.2-640-10 от 15.12.2010, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Промо-Арт" зарегистрировано 06.10.2008, учредителем и руководителем является С.Л., адрес регистрации: <...>.
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Промо-Арт" отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Промо-Арт" обладает признаками мигрирующей организации, юридический адрес ООО "Промо-Арт" с 14.07.2010: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Также инспекция установила, что учредитель и руководитель ООО "Промо-Арт" С.Л. является учредителем и руководителем в 6 организациях.
Инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года ООО "Промо-Арт" указаны незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года не представлялись,
Согласно представленной налоговой отчетности по НДС, в 2010 году ООО "Промо-Арт" произведена уплата НДС в бюджет в сумме 1 840 руб. (1 квартал 2010 года), в то время как сумма налога, заявленного КХК ОАО "Краснодонское" к возмещению по сделкам с данным обществом, составила в 3 квартале 2010 года 337 851 руб., в 4 квартале 2010 года - 1 083 822 руб.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промо-Арт" инспекций пришла к выводу, что расчетный счет ООО "Промо-Арт" использовался для реализации схемы обналичивания денежных средств.
Так, в период с 13.05.2010 по 20.01.2011 КХК ОАО "Краснодонское" перечислило на расчетный счет ООО "Промо-Арт" денежные средства в сумме 14 216 740,44 руб. Инспекцией установлено, что впоследствии денежные средства в сумме 9 312 641 руб. перечислены ООО "Промо-Арт" на счета иных организаций, в том числе ООО "Аста" (4 080 000 руб.,), ООО "Заря" (600 000 руб.) за пшеницу, ООО "ТоргСтрой", ООО "Поволжье", ООО "Спецстрой", ООО "Строймонтаж" за строительные материалы, ООО "Стройхолдинг" за товары народного потребления.
В своем решении (т. 1, л.д. 81-87) налоговый орган подробно описывает схему движения денежных средств между ООО "Промо-Арт" и иными юридическими лицами, из которой усматривается, что значительная часть денежных средств, поступивших от КХК ОАО "Краснодонское на расчетный счет ООО "Промо-Арт", впоследствии была частично снята наличными, в том числе ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", ООО "Строймонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "ТоргСтрой", ООО "Поволжье", ООО "Стройходинг" и частично переведены на счет дебетовой карты физического лица - Т.Н. (ООО "Аста").
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Аста", ООО "Заря", ООО "ТоргСтрой", ООО "Поволжье", ООО "Спецстрой", ООО "Строймонтаж" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, незначительные суммы налогов, исчисленных к уплате, по сравнению с объемом поступивших денежных средств).
По мнению инспекции, ООО "ТоргСтрой", ООО "Строймонтаж", ООО "Поволжье", ООО "Спецстрой" относятся к категории мигрирующих организаций, после изменения места нахождения в качестве юридического адреса указан адрес массовой регистрации: <...>.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы 5 класса автомобильным транспортом, выставленных ООО "Промо-Арт", инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.
Согласно представленным налогоплательщиком документам прием товара осуществлялся старшим техником лаборантом Б.Н.М.
Из пояснений Б.Н.М., данных инспекции в ходе проверки, следует, что в период с 2010 по 2011 год она работала в КХК ОАО "Краснодонское" старшим техником лаборантом, в должностные обязанности входило размещение поступающего зерна, контроль хранящегося зерна. Б.Н.М. пояснила, что прием зерна осуществлялся на основании товарно-транспортных накладных, которые регистрировались в журнале поступления зерна, при этом сведениями об ООО "Промо-Арт" не располагает.
Кроме того, в качестве свидетеля налоговым органом была допрошена Р.Т., занимавшая в КХК ОАО "Краснодонское" в 2010-2011 годах должность заместителя начальника ПТЛ, которая также пояснила, что сведениями об ООО "Промо Арт" не располагает.
Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО "Краснодонское" формального документооборота с ООО "Промо-Арт", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (ячмень фуражный, пшеница 5 класса) у ООО "Заря".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры купли-продажи от 18.01.2011 N 12.2-55-11, от 02.02.2011 N 12.2-153-11, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Заря" зарегистрировано 12.10.2009, руководителем в период с 12.10.2009 по 27.05.2011 являлся Р.А.Ю., с 27.05.2011 - Т.Д., юридический адрес: <...>.
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Заря" отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Заря" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, кроме того, адрес: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц.
В ходе проверки Р.А.Ю., Т.Д., а также Л., действующий от имени ООО "Заря" на основании выданной Р.А.Ю., доверенности допрошены не были.
Инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО "Заря" с даты постановки на учет не представлялась, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался, между тем, сумма налога, заявленного КХК ОАО "Краснодонское" к возмещению по сделкам с данным обществом, составила в 1 квартале 2011 года 498 861,64 руб.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Заря" инспекция пришла к выводу, что расчетные счета данного общества использовались для реализации схемы обналичивания денежных средств.
Так, в период с 13.01.2011 по 22.03.2011 КХК ОАО "Краснодонское" перечислило на расчетные счета ООО "Заря" денежные средства в сумме 5 487 478 руб. Инспекцией установлено, что впоследствии денежные средства, поступающие ООО "Заря", перечислены на счета ООО "Восход", ООО "Волжские просторы", ООО "Зерновик", ООО "Восток".
В оспариваемом решении (т. 1, л.д. 90-91) налоговым органом описана схема движения денежных средств между ООО "Заря" и иными юридическими лицами, из которой усматривается, что денежные средства, поступившие от КХК ОАО "Краснодонское на расчетные счета ООО "Заря", в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) обналичены, в том числе с участием ООО "Восход", ООО "Волжские просторы", ООО "Зерновик", ООО "Восток", ООО "Торговый дом "Зерновой Альянс".
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Восход", ООО "Волжские просторы", ООО "Зерновик", ООО "Восток" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности).
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Заря" отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.)
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получена информация о возбуждении Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области 30.11.2012 уголовного дела N 509172 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе следствия по которому установлено, что руководитель ООО "Регион-Строй" К.А.В. с целью уклонения от уплаты налогов использовал ООО "Заря" для обналичивания денежных средств. Уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Волгограда. Постановлением Советского районного суда от 27.03.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений прекращено в связи с истечением сроков давности.
Инспекцией из Советского районного суда г. Волгограда получена копия протокола допроса К.А.В. на предварительном следствии, из которого усматривается, по сведениям, полученным К.А.В. от неустановленного лица, ООО "Заря" оказывало услуги по обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере 7% от перечисленной суммы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что деятельность ООО "Заря" в проверяемый период была связана с реализацией противоправных схем обналичивания денежных средств, транзита финансовых ресурсов, реальной хозяйственной деятельности данное общество не осуществляло.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку ячменя фуражного и пшеницы 5 класса, выставленных ООО "Заря", инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в представленных документах не указана цена товара, общая сумма к оплате, регион в государственном номерном знаке автомобиля, осуществляющего транспортировку, конкретный пункт погрузки товара, некоторые товарно-транспортные накладные не содержат сведения об организации-владельце автотранспорта, осуществлявшего перевозку товара.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Заря", отсутствуют.
Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены лица, указанные в представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителей: П.С., Б.Н.П., Н.В., П.А.Н., П.А.И., Н.А., К.В., М.С., Т.А.Н., К.С.
Из пояснений данных лиц следует, что грузоперевозки пшеницы и ячменя из Фроловского и Калачевского районов на Иловлинский элеватор КХК ОАО "Краснодонское" они не осуществляли, какими-либо сведениями об ООО "Заря" не располагают, с Р.А.В. не знакомы.
Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО "Краснодонское" формального документооборота с ООО "Заря", отсутствия доказательств фактического выполнения обязательств по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения КХК ОАО "Краснодонское" с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции о документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Форенгахим" для осуществления перевозок товара, приобретения товара у ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части в части признания недействительными решенийМежрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39, от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления КХК ОАО "Краснодонское" НДС по взаимоотношениям с ООО "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с ООО "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с ООО "Заря" за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб. и соответствующих сумм пени подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КХК ОАО "Краснодонское" в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций КХК ОАО "Краснодонское" с контрагентами ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ".
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период ООО "Нижне-Волжскспецстрой" по договорам подряда выполняло для КХК ОАО "Краснодонское" ремонтно-строительные работы на объектах налогоплательщика.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Нижне-Волжскспецстрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.07.2008. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является С.М.И.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Нижне-Волжскспецстрой" представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует лицензия на выполнение работ, расчетный счет общества использовался для транзита и обналичивания денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Нижне-Волжскспецстрой".
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Нижне-Волжскспецстрой" С.М.И. подтвердил факт осуществления данным юридическим лицом работ по договорам с налогоплательщиком, при этом указал, что работы выполнялись ООО "Нижне-Волжскспецстрой" с привлечением субподрядных организаций: ООО "Рекон", ООО "Аверс", ООО "Лига", ООО "Мегаполис", ООО "Спецтранс", ООО "Технологии строительства" и др., которым перечислялись денежные средства, поступившие от КХК ОАО "Краснодонское".
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "Рекон", ООО "Аверс", ООО "Лига", ООО "Мегаполис", ООО "Спецтранс", ООО "Технологии строительства" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности).
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нижне-Волжскспецстрой" инспекция установила отсутствие у данного общества расходов, связанных с осуществление реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), а также пришла к выводу, что данное общество участвует в реализации противоправных схем транзита и обналичивания денежных средств.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения ремонтно-строительных работ на объектах КХК ОАО "Краснодонское" и факт их оплаты обществом.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Нижне-Волжскспецстрой", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Нижне-Волжскспецстрой" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Нижне-Волжскспецстрой" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Нижне-Волжскспецстрой" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, руководитель ООО "Нижне-Волжскспецстрой" не отрицал факт выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций, что не противоречит действующему законодательству.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком сведений о допуске работников на территорию КХК ОАО "Краснодонское" выборочно проведены опросы лиц, выполнявших работы на объектах общества.
Из показаний свидетелей Т.А.С., К.Р., Б.А., М.В., Б.Д. следует, что данные лица подтвердили факт выполнения работ на объектах КХК ОАО "Краснодонское" по предложению С.М.И. без трудоустройства, при этом указали, что денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы получали от С.М.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения указанных лиц свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объектах налогоплательщика не силами КХК ОАО "Краснодонское" и не за его счет, а с привлечением иных лиц.
Доказательств выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно, а также доказательств оплаты труда работников из кассы КХК ОАО "Краснодонское" инспекцией не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у ООО "Нижне-Волжскспецстрой" лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ не опровергает сам факт их выполнения, а лишь свидетельствует о несоблюдении данным общество законодательства в сфере лицензирования.
Доводы инспекции об участии ООО "Нижне-Волжскспецстрой" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО "Краснодонское", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.
Из приведенного в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 57-63) анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нижне-Волжскспецстрой" усматривается, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись на счета организаций, указанных С.М.И. в качестве субподрядчиков, с указанием в назначении платежей на виды выполненных ремонтных работ, приобретенных материалов для их выполнения.
Дальнейшее использование контрагентами ООО "Нижне-Волжскспецстрой" денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, находится вне контроля КХК ОАО "Краснодонское" и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий контрагентов ООО "Нижне-Волжскспецстрой" не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операций с данным обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Нижне-Волжскспецстрой", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО "Агротрейд".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Агротрейд" поставлено на налоговый учет 04.10.2011, адрес регистрации: 400120, <...>. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является А.О.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Агротрейд" представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведений, расчетный счет общества используется для транзита и обналичивания денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Агротрейд".
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не опровергнут факт поставки товара (пшеницы 5 класса) в адрес КХК ОАО "Краснодонское" и факт оплаты товара обществом.
Руководитель ООО "Агротрейд" А.О. от дачи показаний в ходе налоговой проверки отказался.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Агротрейд", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Агротрейд" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Агротрейд" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Агротрейд" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Агротрейд" является оптовая торговля через агентов.
Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Агройтрейд" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Доводы инспекции об участии ООО "Агройтрейд" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО "Краснодонское", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.
В оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на конкретные операции по перечислению денежные средств, поступавших на расчетный счет ООО "Агройтрейд" от КХК ОАО "Краснодонское", отсутствуют сведения о конкретных физических или юридических лицах, посредством которых реализовывались схемы транзита и обналичивания финансовых ресурсов.
Апелляционная коллегия также отмечает, что дальнейшее использование контрагентом денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "Агротрейд" товара, находится вне контроля КХК ОАО "Краснодонское" и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий данного контрагента не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Агротрейд", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "КоПИТАНИЯ" оказывало КХК ОАО "Краснодонское" консультационные услуги по различным сферам деятельности общества.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры.
По итогам анализа представленных на проверку документов налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени, в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации, в представленных отчетах КХК ОАО "Краснодонское" не указаны источники информации, использованные для оказания услуг (поскольку предметом договора являлось изучение рынков, исследование потребительского спроса на товары), и возможные риски для заказчика, если он воспользуется или, наоборот, не воспользуется рекомендациями консультанта.
Кроме того, инспекция установила, с 03.08.2010 ООО "КоПИТАНИЯ" является единственным акционером КХК ОАО "Краснодонское", следовательно, КХК ОАО "Краснодонское" является взаимозависимой организацией по отношению к ООО "КоПИТАНИЯ", в штате КХК ОАО "Краснодонское" имеются сотрудники, функции которых полностью или частично совпадают с видом оказываемых ООО "КоПИТАНИЯ" услуг, штатные сотрудники с соответствующим опытом и специальными знаниями по данному направлению, исполнитель по ряду договоров Ш. (директор по кормам ООО "КоПИТАНИЯ") также является работником КХК ОАО "Краснодонское", истцом инспекции не представлено доказательств направления ООО "КоПИТАНИЯ" в командировку работников для выполнения договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных доводов Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на момент заключения договоров с заявителем ООО "КоПИТАНИЯ" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, в установленном порядке ликвидировано не было.
Факт оплаты КХК ОАО "Краснодонское" услуг, оказанных по договорам с ООО "КоПИТАНИЯ", налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что инспекцией не представлено доказательств несоблюдения ООО "КоПИТАНИЯ" обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от заявителя, что свидетельствует о наличии в бюджете сформированного источника для возмещения налога обществом.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность КХК ОАО "Краснодонское" с ООО "КоПИТАНИЯ" повлияла на результаты совместной хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к оказанию консультационных услуг сторонних специалистов при наличии в штате налогоплательщика работников, обладающих достаточной квалификацией.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "КоПИТАНИЯ".
Представленные на проверку в подтверждение реального исполнения условий заключенных между налогоплательщиком и ООО "КоПИТАНИЯ" документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "КоПИТАНИЯ".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является законность требований общества о возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной им ООО "КоПИТАНИЯ".
Проверяя факт формирования базы для возмещения налога из бюджета, апелляционный суд констатирует следующее.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО "КоПИТАНИЯ" является материнской компанией по отношению к налогоплательщику, не является фиктивной организацией, созданной в целях создания условий для уклонения от уплаты налогов другими лицами.
Инспекцией не установлено, что НДС, перечисленный налогоплательщиком ООО "КоПИТАНИЯ", не был уплачен последним в бюджет, поступившие средства были обналичены и т.п., соответственно, налоговым органом не опровергнут факт создания базы для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-31537/2013 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу "Краснодонское" налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб. и соответствующих сумм пени отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., начисления пени в сумме 23 304,94 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., начисления пени в сумме 56 498 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб., начисления пени в сумме 19 825,03 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-31537/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2014 N 12АП-4678/2014 ПО ДЕЛУ N А12-31537/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2014 г. по делу N А12-31537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.,
при участии в судебном заседании представителей казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" П.О., действующей на основании доверенности N 115 от 24.03.2014, К.А.А., действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Г., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-31537/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ОГРН <...>, ИНН <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>)
о признании недействительными решения N 10/39 от 05.08.2013, решения N 10/40 от 06.08.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 10/39 от 05.08.2013 и решения N 10/40 от 06.08.2013 в части начисления штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 232 665,60 руб., доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 18 004 730 руб., начисления пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., доначисления налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 163 328 руб., начисления пени по налогу на прибыль, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в части ФСС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 775 209 руб., начисления пени по ЕСН в части ФСС в сумме 219 623, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 4 870 557,86 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/39 от 05.08.2013, N 10/40 от 06.08.2013 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 18 004 730 руб., пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
КХК ОАО "Краснодонское" не согласилось в принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КХК ОАО "Краснодонское" также представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХК ОАО "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы, ЕСН за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
05.08.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10/39, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 735,60 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 182 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 870 557,86 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 18 004 730 руб., налог на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 373 678 руб., налог на землю за 2010 год в размере 910 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН на сумму 812 680,60 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 18 004 730 руб.
06.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вынесено решение N 10/40, которым в решение N 10/39 от 05.08.2013 внесены изменения в части указания на начисление пени по НДС.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, КХК ОАО "Краснодонское" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.11.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
КХК ОАО "Краснодонское", полагая, что указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, ЕСН, соответствующих сумм пени, а также не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.04.2010 КХК ОАО "Краснодонское" по договору купли-продажи реализовало ООО "Кудряшовский мясокомбинат" технологическое оборудование "KyttepBakSiedelmann" в количестве 1 шт. на сумму 6 863 638,10 руб. (в том числе НДС 1 046 995,64 руб.).
Данное оборудование приобретено налогоплательщиком в 2004 году в период применения КХК ОАО "Краснодонское" системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и эксплуатировалось до 2006 года, в подтверждение чего обществом представлен журнал хозяйственной операции по принятию к учету данного оборудования на счет 08.3. "незавершенное строительство".
В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 5 816 642 руб., а именно технический паспорт оборудования, инвентарную карточку учета основных средств, акт ввода в эксплуатацию, налоговый регистр по расчету амортизации и остаточной стоимости оборудования.
Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КХК ОАО "Краснодонское" указало, что первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение оборудования, его стоимость, у него не сохранились, доказательств невключения оборудования в расчет единого сельскохозяйственного налога в предшествующих периодах не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующих первичных документов отражение обществом в составе внереализационных расходов затрат в сумме 5 816 642 руб. правомерно признано налоговым органом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о неправомерном доначислении ему ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., соответствующих сумм пени.
КХК ОАО "Краснодонское" указало, что в расчетной ведомости по средствам социального страхования РФ за 2009 год, подлежащей сдаче в Фонд социального страхования, в таблице 2 имеется строка "Задолженность за исполнительным органом Фонда на начало года в сумме 775 209,04 руб.". Согласно пояснениям налогоплательщика, данная сумму была уменьшена в декларации по ЕСН в части ФСС "Возмещено исполнительным органом в ФСС".
В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, указанная сумма возмещена КХК ОАО "Краснодонское" в 2009 году, однако при расчете суммы ЕСН в ФСС, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков Приложение N 2 к Приказу Министерства финансов РФ N 16Зн от 29.12.2007 учтена не была.
В соответствии с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика сумма начисленного ЕСН за 2008 год также составляет -775 209 руб., что свидетельствует о том, что обществом при подаче декларации в 2008 году не уточнялся факт возмещенного ФСС в 2009 году в размере 775 209 руб.
Как установлено судом первой инстанции, факт непредставления уточненной декларации по ЕСН за 2008 год, ошибочного отражения в декларации за 2009 год суммы возмещенных ФСС расходов налогоплательщиком не оспаривается.
По итогам 2008 года в лицевом счете налогоплательщика числилась переплата на сумму неполученного возмещения произведенных расходов в размере 775 209 руб., однако, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата по ЕСН у общества отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику ЕСН в сумме 775 209 руб., соответствующих сумм пени.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло удержанный у работников при выплате заработной платы НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство КХК ОАО "Краснодонское" не оспаривает.
При этом налогоплательщик полагает, что штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен налоговым органом без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
В заявлении о признании решений налогового органа недействительными общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указало на затруднительное финансовое положение налогоплательщика, обусловленное недополучением достаточного количества зерновых культур ввиду гибели посевов и необходимостью приобретения кормов по более высоким ценам, а также на перечисление обществом удержанного НДФЛ в полном объеме до проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт свидетельствует лишь об исполнении обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о финансово-экономических показателях деятельности общества за проверяемый период, а также непредставление обществом доказательств причинения ему значительного ущерба ввиду частичной гибели посевов зерновых с указанием размера ущерба, приведение общества в затруднительное финансовое состояние, в том числе, в результате гибели посевов, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика о необходимости квалификации затруднительного материального положения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.
На наличие иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут быть признаны смягчающими ответственность, КХК ОАО "Краснодонское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.
В апелляционной жалобе общество в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, также указывает незначительный период просрочки перечисления НДФЛ (несколько дней).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность, поскольку само по себе оно не характеризует положительно заявителя, принятие мер, направленных на устранение налогового правонарушения и уплату налога, является обязанностью налогоплательщика.
Наложение оспариваемого штрафа является в рассматриваемом случае необходимой и достаточной мерой предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и его контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Промо-Арт", ООО "Агротрейд", ООО "Заря", ООО "КоПИТАНИЯ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Форенгахим", ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", ООО "Агротрейд" установлены отсутствие данных юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных на проверку, отсутствие у данных обществ технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, наличие в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных и противоречивых сведений, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.
Оценивая хозяйственные взаимоотношения КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "КоПИТАНИЯ", инспекция пришла к выводу о взаимозависимости контрагентов, фиктивности заключенных сделок, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание заявителем схемы по уводу денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального исполнения данными юридическими лицами обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагентов ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что в проверяемый период ООО "Форенгахим" оказывало КХК ОАО "Краснодонское" услуги по перевозке грузов.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор перевозки от 09.11.2009 N 001-20, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Форенгахим" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 10.04.2009, руководителем согласно учредительным документам является С.Е., юридический адрес: <...> д. 7.12.01.2012 ООО "Форенгахим" переименовано в ООО "Ручеек".
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Форенгахим" отсутствуют. Также ООО "Форенгахим" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Форенгахим" не располагается.
Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года представлялись ООО "Форенгахим" с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, за 3 квартал 2010 года налоговая декларация не представлена, за 4 квартал 2010 года представлена декларация с нулевыми показателями.
Согласно представленной налоговой отчетности по НДС, в 2010 году ООО "Форенгахим" произведена уплата НДС в бюджет в сумме 8 986 руб., в то время как сумма налога, заявленного КХК ОАО "Краснодонское" к возмещению по сделкам с данным обществом, составила 586 428 руб.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форенгахим" налоговый орган установил, что какие-либо платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), данным обществом не производились. При этом инспекция пришла к выводу, что расчетный счет ООО "Форенгахим" использовался для реализации схемы обналичивания денежных средств.
Так, денежные средства, поступающие ООО "Форенгахим" от КХК ОАО "Краснодонское", в течение непродолжительного времени (1-2 дня) перечислялись в адрес ООО "Волга ТрансАвто" за услуги по перевозке. Впоследствии с расчетного счета ООО "Волга ТрансАвто" денежные средства снимались в кассу.
Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена директор ООО "Волга ТрансАвто" С.Н., из пояснений которой следует, что в 2009 году ООО "Форенгахим" оказывало ООО "Волга ТрансАвто" услуги по перевозке грузов, при этом оплата производись преимущественно за наличный расчет. Относительно оказания ООО "Форенгахим" ООО "Волга ТрансАвто" транспортных услуг в 2010 году С.Н. пояснений не дала.
Однако какие-либо первичные документы какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО "Форенгахим" с ООО "Волга ТрансАвто", налоговому органу не представлены.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Форенгахим" С.Е., который пояснил, что должность руководителя данного общества была предложена ему М.А., какое-либо участие в деятельности данного общества не принимал, по указанию М.А. подписывал документы, о заключении договора с КХК ОАО "Краснодонское" ему неизвестно. Также С.Е. сообщил, что о заключении договоров с ООО "Волга ТрансАвто" ему не известно, при этом пояснил, что С.Н. осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Форенгахим", представляла налоговую отчетность данного общества.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, выставленных ООО "Форенгахим", на поставку пшеницы озимой и ячменя фуражного от ОАО "Сосновое хлебоприемное предприятие" (Тамбовская область), инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности отсутствуют сведения о регионе в государственном номерном знаке автомобиля, осуществляющего транспортировку, об организации-владельце автотранспорта, не указаны конкретный пункт погрузки товара, лицо, производившее отпуск товара.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.
Согласно представленным налогоплательщиком документам перевозку товара от ООО "Форенгахим" в адрес КХК ОАО "Краснодонское" осуществляли в том числе водители С.В.А., Я.В.
Из пояснений, данных инспекции С.В.А., Я.В. следует, что данные лица осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, имеют в собственности грузовые автомобили КАМАЗ 5410 1984 года выпуска и КАМАЗ 55102 1984 года выпуска соответственно, в 2010 году С.В.А., Я.В. и Я.Н. осуществляли перевозку ячменя для КХК ОАО "Краснодонское" с Сосновского элеватора, находящегося в Тамбовской области. Оплата перевозки производилась наличными денежными средствами в кассе КХК ОАО "Краснодонское". Также С.В.А. и Я.В. пояснили, что ООО "Форенгахим" им неизвестно, каких-либо грузоперевозок для данного общества не осуществляли.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено реальное оказание ему услуг по перевозке товаров ООО "Форенгахим". Из полученных налоговым органом показаний опрошенных лиц следует, что доставка продукции осуществлялась непосредственно в адрес налогоплательщика, оплачивалась КХК ОАО "Краснодонское" за счет собственных средств.
Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО "Краснодонское" формального документооборота с ООО "Форенгахим", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО "Промо-Арт".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор купли-продажи от 07.05.2010 N 1089, дополнительное соглашение N 12.2-640-10 от 15.12.2010, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Промо-Арт" зарегистрировано 06.10.2008, учредителем и руководителем является С.Л., адрес регистрации: <...>.
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Промо-Арт" отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Промо-Арт" обладает признаками мигрирующей организации, юридический адрес ООО "Промо-Арт" с 14.07.2010: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Также инспекция установила, что учредитель и руководитель ООО "Промо-Арт" С.Л. является учредителем и руководителем в 6 организациях.
Инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года ООО "Промо-Арт" указаны незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года не представлялись,
Согласно представленной налоговой отчетности по НДС, в 2010 году ООО "Промо-Арт" произведена уплата НДС в бюджет в сумме 1 840 руб. (1 квартал 2010 года), в то время как сумма налога, заявленного КХК ОАО "Краснодонское" к возмещению по сделкам с данным обществом, составила в 3 квартале 2010 года 337 851 руб., в 4 квартале 2010 года - 1 083 822 руб.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промо-Арт" инспекций пришла к выводу, что расчетный счет ООО "Промо-Арт" использовался для реализации схемы обналичивания денежных средств.
Так, в период с 13.05.2010 по 20.01.2011 КХК ОАО "Краснодонское" перечислило на расчетный счет ООО "Промо-Арт" денежные средства в сумме 14 216 740,44 руб. Инспекцией установлено, что впоследствии денежные средства в сумме 9 312 641 руб. перечислены ООО "Промо-Арт" на счета иных организаций, в том числе ООО "Аста" (4 080 000 руб.,), ООО "Заря" (600 000 руб.) за пшеницу, ООО "ТоргСтрой", ООО "Поволжье", ООО "Спецстрой", ООО "Строймонтаж" за строительные материалы, ООО "Стройхолдинг" за товары народного потребления.
В своем решении (т. 1, л.д. 81-87) налоговый орган подробно описывает схему движения денежных средств между ООО "Промо-Арт" и иными юридическими лицами, из которой усматривается, что значительная часть денежных средств, поступивших от КХК ОАО "Краснодонское на расчетный счет ООО "Промо-Арт", впоследствии была частично снята наличными, в том числе ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", ООО "Строймонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "ТоргСтрой", ООО "Поволжье", ООО "Стройходинг" и частично переведены на счет дебетовой карты физического лица - Т.Н. (ООО "Аста").
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Аста", ООО "Заря", ООО "ТоргСтрой", ООО "Поволжье", ООО "Спецстрой", ООО "Строймонтаж" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, незначительные суммы налогов, исчисленных к уплате, по сравнению с объемом поступивших денежных средств).
По мнению инспекции, ООО "ТоргСтрой", ООО "Строймонтаж", ООО "Поволжье", ООО "Спецстрой" относятся к категории мигрирующих организаций, после изменения места нахождения в качестве юридического адреса указан адрес массовой регистрации: <...>.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы 5 класса автомобильным транспортом, выставленных ООО "Промо-Арт", инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.
Согласно представленным налогоплательщиком документам прием товара осуществлялся старшим техником лаборантом Б.Н.М.
Из пояснений Б.Н.М., данных инспекции в ходе проверки, следует, что в период с 2010 по 2011 год она работала в КХК ОАО "Краснодонское" старшим техником лаборантом, в должностные обязанности входило размещение поступающего зерна, контроль хранящегося зерна. Б.Н.М. пояснила, что прием зерна осуществлялся на основании товарно-транспортных накладных, которые регистрировались в журнале поступления зерна, при этом сведениями об ООО "Промо-Арт" не располагает.
Кроме того, в качестве свидетеля налоговым органом была допрошена Р.Т., занимавшая в КХК ОАО "Краснодонское" в 2010-2011 годах должность заместителя начальника ПТЛ, которая также пояснила, что сведениями об ООО "Промо Арт" не располагает.
Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО "Краснодонское" формального документооборота с ООО "Промо-Арт", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (ячмень фуражный, пшеница 5 класса) у ООО "Заря".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры купли-продажи от 18.01.2011 N 12.2-55-11, от 02.02.2011 N 12.2-153-11, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Заря" зарегистрировано 12.10.2009, руководителем в период с 12.10.2009 по 27.05.2011 являлся Р.А.Ю., с 27.05.2011 - Т.Д., юридический адрес: <...>.
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Заря" отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Заря" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, кроме того, адрес: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц.
В ходе проверки Р.А.Ю., Т.Д., а также Л., действующий от имени ООО "Заря" на основании выданной Р.А.Ю., доверенности допрошены не были.
Инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО "Заря" с даты постановки на учет не представлялась, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался, между тем, сумма налога, заявленного КХК ОАО "Краснодонское" к возмещению по сделкам с данным обществом, составила в 1 квартале 2011 года 498 861,64 руб.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Заря" инспекция пришла к выводу, что расчетные счета данного общества использовались для реализации схемы обналичивания денежных средств.
Так, в период с 13.01.2011 по 22.03.2011 КХК ОАО "Краснодонское" перечислило на расчетные счета ООО "Заря" денежные средства в сумме 5 487 478 руб. Инспекцией установлено, что впоследствии денежные средства, поступающие ООО "Заря", перечислены на счета ООО "Восход", ООО "Волжские просторы", ООО "Зерновик", ООО "Восток".
В оспариваемом решении (т. 1, л.д. 90-91) налоговым органом описана схема движения денежных средств между ООО "Заря" и иными юридическими лицами, из которой усматривается, что денежные средства, поступившие от КХК ОАО "Краснодонское на расчетные счета ООО "Заря", в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) обналичены, в том числе с участием ООО "Восход", ООО "Волжские просторы", ООО "Зерновик", ООО "Восток", ООО "Торговый дом "Зерновой Альянс".
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Восход", ООО "Волжские просторы", ООО "Зерновик", ООО "Восток" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности).
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Заря" отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.)
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получена информация о возбуждении Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области 30.11.2012 уголовного дела N 509172 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе следствия по которому установлено, что руководитель ООО "Регион-Строй" К.А.В. с целью уклонения от уплаты налогов использовал ООО "Заря" для обналичивания денежных средств. Уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Волгограда. Постановлением Советского районного суда от 27.03.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений прекращено в связи с истечением сроков давности.
Инспекцией из Советского районного суда г. Волгограда получена копия протокола допроса К.А.В. на предварительном следствии, из которого усматривается, по сведениям, полученным К.А.В. от неустановленного лица, ООО "Заря" оказывало услуги по обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере 7% от перечисленной суммы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что деятельность ООО "Заря" в проверяемый период была связана с реализацией противоправных схем обналичивания денежных средств, транзита финансовых ресурсов, реальной хозяйственной деятельности данное общество не осуществляло.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку ячменя фуражного и пшеницы 5 класса, выставленных ООО "Заря", инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в представленных документах не указана цена товара, общая сумма к оплате, регион в государственном номерном знаке автомобиля, осуществляющего транспортировку, конкретный пункт погрузки товара, некоторые товарно-транспортные накладные не содержат сведения об организации-владельце автотранспорта, осуществлявшего перевозку товара.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Заря", отсутствуют.
Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены лица, указанные в представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителей: П.С., Б.Н.П., Н.В., П.А.Н., П.А.И., Н.А., К.В., М.С., Т.А.Н., К.С.
Из пояснений данных лиц следует, что грузоперевозки пшеницы и ячменя из Фроловского и Калачевского районов на Иловлинский элеватор КХК ОАО "Краснодонское" они не осуществляли, какими-либо сведениями об ООО "Заря" не располагают, с Р.А.В. не знакомы.
Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО "Краснодонское" формального документооборота с ООО "Заря", отсутствия доказательств фактического выполнения обязательств по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения КХК ОАО "Краснодонское" с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции о документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Форенгахим" для осуществления перевозок товара, приобретения товара у ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части в части признания недействительными решенийМежрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39, от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления КХК ОАО "Краснодонское" НДС по взаимоотношениям с ООО "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с ООО "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с ООО "Заря" за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб. и соответствующих сумм пени подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КХК ОАО "Краснодонское" в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций КХК ОАО "Краснодонское" с контрагентами ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ".
Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период ООО "Нижне-Волжскспецстрой" по договорам подряда выполняло для КХК ОАО "Краснодонское" ремонтно-строительные работы на объектах налогоплательщика.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Нижне-Волжскспецстрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.07.2008. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является С.М.И.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Нижне-Волжскспецстрой" представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует лицензия на выполнение работ, расчетный счет общества использовался для транзита и обналичивания денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Нижне-Волжскспецстрой".
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Нижне-Волжскспецстрой" С.М.И. подтвердил факт осуществления данным юридическим лицом работ по договорам с налогоплательщиком, при этом указал, что работы выполнялись ООО "Нижне-Волжскспецстрой" с привлечением субподрядных организаций: ООО "Рекон", ООО "Аверс", ООО "Лига", ООО "Мегаполис", ООО "Спецтранс", ООО "Технологии строительства" и др., которым перечислялись денежные средства, поступившие от КХК ОАО "Краснодонское".
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "Рекон", ООО "Аверс", ООО "Лига", ООО "Мегаполис", ООО "Спецтранс", ООО "Технологии строительства" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности).
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нижне-Волжскспецстрой" инспекция установила отсутствие у данного общества расходов, связанных с осуществление реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), а также пришла к выводу, что данное общество участвует в реализации противоправных схем транзита и обналичивания денежных средств.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения ремонтно-строительных работ на объектах КХК ОАО "Краснодонское" и факт их оплаты обществом.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Нижне-Волжскспецстрой", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Нижне-Волжскспецстрой" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Нижне-Волжскспецстрой" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Нижне-Волжскспецстрой" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, руководитель ООО "Нижне-Волжскспецстрой" не отрицал факт выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций, что не противоречит действующему законодательству.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком сведений о допуске работников на территорию КХК ОАО "Краснодонское" выборочно проведены опросы лиц, выполнявших работы на объектах общества.
Из показаний свидетелей Т.А.С., К.Р., Б.А., М.В., Б.Д. следует, что данные лица подтвердили факт выполнения работ на объектах КХК ОАО "Краснодонское" по предложению С.М.И. без трудоустройства, при этом указали, что денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы получали от С.М.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения указанных лиц свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объектах налогоплательщика не силами КХК ОАО "Краснодонское" и не за его счет, а с привлечением иных лиц.
Доказательств выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно, а также доказательств оплаты труда работников из кассы КХК ОАО "Краснодонское" инспекцией не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у ООО "Нижне-Волжскспецстрой" лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ не опровергает сам факт их выполнения, а лишь свидетельствует о несоблюдении данным общество законодательства в сфере лицензирования.
Доводы инспекции об участии ООО "Нижне-Волжскспецстрой" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО "Краснодонское", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.
Из приведенного в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 57-63) анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нижне-Волжскспецстрой" усматривается, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись на счета организаций, указанных С.М.И. в качестве субподрядчиков, с указанием в назначении платежей на виды выполненных ремонтных работ, приобретенных материалов для их выполнения.
Дальнейшее использование контрагентами ООО "Нижне-Волжскспецстрой" денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, находится вне контроля КХК ОАО "Краснодонское" и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий контрагентов ООО "Нижне-Волжскспецстрой" не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операций с данным обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Нижне-Волжскспецстрой", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО "Агротрейд".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Агротрейд" поставлено на налоговый учет 04.10.2011, адрес регистрации: 400120, <...>. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является А.О.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Агротрейд" представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведений, расчетный счет общества используется для транзита и обналичивания денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Агротрейд".
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не опровергнут факт поставки товара (пшеницы 5 класса) в адрес КХК ОАО "Краснодонское" и факт оплаты товара обществом.
Руководитель ООО "Агротрейд" А.О. от дачи показаний в ходе налоговой проверки отказался.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Агротрейд", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Агротрейд" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Агротрейд" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Агротрейд" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Агротрейд" является оптовая торговля через агентов.
Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Агройтрейд" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Доводы инспекции об участии ООО "Агройтрейд" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО "Краснодонское", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.
В оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на конкретные операции по перечислению денежные средств, поступавших на расчетный счет ООО "Агройтрейд" от КХК ОАО "Краснодонское", отсутствуют сведения о конкретных физических или юридических лицах, посредством которых реализовывались схемы транзита и обналичивания финансовых ресурсов.
Апелляционная коллегия также отмечает, что дальнейшее использование контрагентом денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "Агротрейд" товара, находится вне контроля КХК ОАО "Краснодонское" и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий данного контрагента не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Агротрейд", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "КоПИТАНИЯ" оказывало КХК ОАО "Краснодонское" консультационные услуги по различным сферам деятельности общества.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры.
По итогам анализа представленных на проверку документов налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени, в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации, в представленных отчетах КХК ОАО "Краснодонское" не указаны источники информации, использованные для оказания услуг (поскольку предметом договора являлось изучение рынков, исследование потребительского спроса на товары), и возможные риски для заказчика, если он воспользуется или, наоборот, не воспользуется рекомендациями консультанта.
Кроме того, инспекция установила, с 03.08.2010 ООО "КоПИТАНИЯ" является единственным акционером КХК ОАО "Краснодонское", следовательно, КХК ОАО "Краснодонское" является взаимозависимой организацией по отношению к ООО "КоПИТАНИЯ", в штате КХК ОАО "Краснодонское" имеются сотрудники, функции которых полностью или частично совпадают с видом оказываемых ООО "КоПИТАНИЯ" услуг, штатные сотрудники с соответствующим опытом и специальными знаниями по данному направлению, исполнитель по ряду договоров Ш. (директор по кормам ООО "КоПИТАНИЯ") также является работником КХК ОАО "Краснодонское", истцом инспекции не представлено доказательств направления ООО "КоПИТАНИЯ" в командировку работников для выполнения договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных доводов Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на момент заключения договоров с заявителем ООО "КоПИТАНИЯ" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, в установленном порядке ликвидировано не было.
Факт оплаты КХК ОАО "Краснодонское" услуг, оказанных по договорам с ООО "КоПИТАНИЯ", налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что инспекцией не представлено доказательств несоблюдения ООО "КоПИТАНИЯ" обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от заявителя, что свидетельствует о наличии в бюджете сформированного источника для возмещения налога обществом.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность КХК ОАО "Краснодонское" с ООО "КоПИТАНИЯ" повлияла на результаты совместной хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к оказанию консультационных услуг сторонних специалистов при наличии в штате налогоплательщика работников, обладающих достаточной квалификацией.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "КоПИТАНИЯ".
Представленные на проверку в подтверждение реального исполнения условий заключенных между налогоплательщиком и ООО "КоПИТАНИЯ" документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "КоПИТАНИЯ".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является законность требований общества о возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной им ООО "КоПИТАНИЯ".
Проверяя факт формирования базы для возмещения налога из бюджета, апелляционный суд констатирует следующее.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО "КоПИТАНИЯ" является материнской компанией по отношению к налогоплательщику, не является фиктивной организацией, созданной в целях создания условий для уклонения от уплаты налогов другими лицами.
Инспекцией не установлено, что НДС, перечисленный налогоплательщиком ООО "КоПИТАНИЯ", не был уплачен последним в бюджет, поступившие средства были обналичены и т.п., соответственно, налоговым органом не опровергнут факт создания базы для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-31537/2013 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу "Краснодонское" налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб. и соответствующих сумм пени отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., начисления пени в сумме 23 304,94 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., начисления пени в сумме 56 498 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб., начисления пени в сумме 19 825,03 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-31537/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)