Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Головачевой А.А. - Удалов Д.В., доверенность от 25.11.2015,
от Фильчагина А.В. - Шашков В.Ю., доверенность от 04.12.2014,
от ЗАО "Каменский пивоваренный завод" - Бессонова Е.М., доверенность от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы Фильчагина А.В., Головачевой А.А.,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7705/2015 (судья Карпова Е.А.)
по иску Фильчагина Александра Владиславовича, г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Каменский пивоваренный завод", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802008821, ОГРН 1105802000776,
Головачевой Анне Алексеевне,
Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус",
о возврате ценных бумаг, об обязании внести в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, записи о передаче акций в залог и информацию о залогодержателе,
и по иску Головачевой Анны Алексеевны
к закрытому акционерному обществу "Каменский пивоваренный завод",
при участии третьих лиц:
Фильчагина Александра Владиславовича,
Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус",
о признании недействительными записей в реестре акционеров,
Фильчагин Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Каменский пивоваренный завод", Головачевой Анне Алексеевне о возврате бездокументарных ценных бумаг ЗАО "Каменский пивоваренный завод" в количестве 76 штук, об обязании внести в реестр акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" записи о переходе прав собственности на 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, записи о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество (АО) "Регистраторское общество "Статус", которого истец просил обязать внести в реестр акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" записи о переходе прав собственности на 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, записи о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.
Определением Арбитражного суда Пензенской области к производству принято исковое заявление Головачевой Анны Алексеевны к ЗАО "Каменский пивоваренный завод" о признании недействительными записей от 01.04.2011 N 5, N 6, N 7 в реестре акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод", отраженных в журнале эмитента, в качестве третьих лиц привлечены Фильчагин Александр Владиславович и АО "Регистраторское общество "Статус".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Фильчагин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возврате бездокументарных ценных бумаг ЗАО "Каменский пивоваренный завод" в количестве 76 штук, об обязании внести в реестр акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" записи о переходе прав собственности на 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, записи о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.
Головачева А.А., также не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными записей от 01.04.2011 N 5, N 6, N 7 в реестре акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод".
Представитель Фильчагина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также просил апелляционную жалобу Головачевой А.А. оставить без удовлетворения.
Представитель Головачевой А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также просил апелляционную жалобу Фильчагина А.В. оставить без удовлетворения. По основаниям представленного отзыва.
Представитель ООО ЗАО "Каменский пивоваренный завод" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.
АО "Регистраторское общество "Статус" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7705/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 года Головачевой А.А. принято решение N 1 о создании закрытого акционерного общества "Каменский пивоваренный завод" (т. 2 л.д. 231, т. 4 л.д. 85).
Данным решением единственного акционера уставный капитал общества определен в размере 10000 руб., разделен на 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции выпускаются в бездокументарной форме и приобретаются единственным учредителем Головачевой А.А. (п. 3 и п. 4 решения). Генеральным директором общества назначен Головачев И.А.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 04.02.2011 N 42-11-СК-04/507 выпуску ценных бумаг ЗАО "Каменский пивоваренный завод" присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07176-Р от 4.02.2011 (т. 3 л.д. 41, 34-40).
Создание общества зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области 15.10.2010. Основным видом деятельности общества является производство пива.
Решением единственного акционера Головачевой А.А. от 15.10.2010 N 2 определено, что держателем реестра акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" является само общество (т. 2 л.д. 91).
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 39) регистратором общества утверждено ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице Пензенского филиала, которое по запросу суда представило копии документов, переданных ему по акту приема-передачи от 16.09.2014 обществом.
Из представленного в материалы дела ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" реестра акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" следует, что по состоянию на 16.09.2014 и на момент рассмотрения дела владельцем 100 акций (100%) является Головачева Анна Алексеевна (т. 3 л.д. 44).
Из регистрационного журнала общества, также представленного действующим регистратором (т. 3 л.д. 45-46), следует, что в процессе деятельности общества имело место следующее движение акций данного эмитента: при учреждении общества Головачева А.А. являлась владельцем 100 акций (записи N 3, N 4); 01.04.2011 - отражены операции по открытию лицевого счета Фильчагину А.В. (запись N 5), по переходу к Фильчагину А.В. права собственности на 76 акций (запись N 6), по обременению (залогу) в пользу Фильчагина А.В. 24 акций Головачевой А.А. (запись N 7); 02.09.2011 - отражена операция по снятию обременения (залога) 24 акций Головачевой А.А. (запись N 8); 14.09.2011 - отражена операция по переходу права собственности на 76 акций от Фильчагина А.В. к Головачевой А.А. (запись N 9).
Фильчагин А.В. свои требования о возврате 76 акций общества обосновал их неправомерным списанием 14.09.2011 (помимо воли истца и в отсутствие передаточного распоряжения) с его лицевого счета и зачислением на счет ответчика Головачевой А.А.
Неправомерными истец также считает и действия ответчиков о снятии 02.09.2011 записи об обременении (залоге) 24 акций, принадлежащих Головачевой А.А. (помимо воли истца и в отсутствие залогового распоряжения).
В подтверждение того, что Фильчагин А.В. является правообладателем 76 акций общества и залогодержателем остальных 24 акций, им в материалы дела представлены нотариально заверенные копии выписок из реестра ЗАО "Каменский пивоваренный завод" и регистрационного журнала ЗАО "Каменский пивоваренный завод" от 13.04.2011 (т. 1 л.д. 102-104).
При этом Головачева А.А., ссылаясь на то, что в течение всего периода существования общества являлась единственным акционером, просила признать недействительными записи в регистрационном журнале ЗАО "Каменский пивоваренный завод" N 5, N 6 и N 7.
По мнению Головачевой А.А., внесение записи в регистрационный журнал и реестр на основании передаточного распоряжения является действием документальной фиксации сделки, а не основанием возникновения права собственности на акции.
Ответчиком ЗАО "Каменский пивоваренный завод" не признаны ни требования Фильчагина А.В., ни требования Головачевой А.А.
Представитель ответчика указал на отсутствие у общества анкеты зарегистрированного лица Фильчагина А.В., передаточного и залогового распоряжений Головачевой А.А., которые в случае их наличия на момент передачи реестродержателю (ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС") - 16.09.2014, были бы переданы последнему по акту.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Довод заявителя апелляционной жалобы Фильчагина А.В. о том, что срок исковой давности не тек с момента принятия Арбитражным судом Пензенской области 24.04.2015 к производству требования Фильчагина А.В. к ЗАО "Каменский пивоваренный завод" об обязании предоставить документы по день вынесения решения суда - 29.07.2015 (дело N А49-4365/2015), судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Права участников хозяйственных обществ (акционеров) закреплены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 48 Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общих собраниях с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомится с документацией, в том числе и бухгалтерской, получать дивиденды.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года (ст. 47 Закона "Об акционерных обществах").
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в соответствии с записями в регистрационном журнале общества права на 76 акций общества Фильчагину А.В. перешли 1.04.2011 года, а 14.09.2011 года данные акции были перечислены со счета Фильчагина А.В. на счет Головачевой А.А.
Таким образом, при добросовестном использовании своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры общества, истец должен был узнать о том, что он не числится в реестре акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" не позднее срока проведения годового собрания акционеров в 2012 году, т.е. не позднее 01.07.2012.
Таким образом, Фильчагин А.В. считал себя собственником контрольного пакета акций общества, в силу вышеназванных норм закона был вправе получать дивиденды и участвовать в хозяйственной деятельности общества, получать информацию об общих собраниях ЗАО "Каменский пивоваренный завод", о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией, учредительными документами с апреля 2011 года и, следовательно, проявив разумную осмотрительность, имел возможность получить указанную информацию, однако своим правом на протяжении длительного периода времени не пользовался. Доказательств отсутствия у истца возможности получения необходимой информации в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" от 7.05.2012 и от 23.04.2013 (т. 5 л.д. 48-49), на данных собраниях принимались решения об утверждении годового отчета по итогам 2011 и 2012 годов и утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы. Собрания проведены единственным акционером общества Головачевой А.А.
В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о своем имуществе (акциях), которое, помимо прочего, должно приносить регулярный доход его владельцу. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Из искового заявления Фильчагина А.В. от 02.09.2014 следует, что он был осведомлен о внесении о нем сведений в ЕГРЮЛ как об участнике ЗАО "Каменский пивоваренный завод" в апреле 2011 г. (в приложении к иску он ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 г.). Следовательно, с апреля 2011 г. он имел возможность получать общедоступные сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества и получать сведения о своем участии или о своем выходе из состава участников Общества.
Следует при этом учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. ФНС России обеспечивает доступ к сведениям ЕГРЮЛ посредством размещения сервиса "Проверь себя и своего контрагента" на сайте "nalog.ru".
Таким образом, Фильчагин А.В. имел возможность с апреля 2011 года получать сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества как путем получения выписок на бумажном носителе, так и путем получения сведений на сайте nalog.ru.
В данном случае Фильчагин А.В. обратился 06.07.2015 с исковым заявлением о возврате ценных бумаг, в то время как о нарушении своего права должен был узнать и имел для этого достаточные возможности на общем собрании акционеров, проводимом после 2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть с 01 апреля 2012 г. до 30 июня 2012 г. То есть, истец обратился в суд с требованием о возврате акций за пределами трехлетнего срока, истекшего 30 июня 2015 г.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в данном случае п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, в контексте п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу по требованиям Фильчагина А.В. о возврате ценных бумаг перестает течь с даты подачи искового заявления (новых требований), то есть с 06.07.2015 г., а не с 24.04.2015 г. - даты подачи иска об обязании Общества предоставить документы (независимо от того, что в рамках того дела заявлялось об уточнении исковых требований, так как были нарушены нормы ст. 49 АПК РФ о невозможности одновременного изменения основания и предмета иска). Фактически 24.04.2015 Фильчагин А.В. обратился за защитой иного нарушенного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возврате акций и вытекающему из него требованию об обязании произвести записи в реестре акционеров Фильчагиным А.В. пропущен.
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Особенности совершения сделок с ценными бумагами регламентированы Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим Законом.
В соответствии со ст. 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29).
Обращаясь с заявленными требованиями, Головачева А.А. указала на отсутствие между ней и Фильчагиным А.В. каких-либо договоров по отчуждению акций и передаче их в залог, в связи с чем считает записи, произведенные в реестре в отсутствие правовых оснований, недействительными. Иск обосновывается положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2.10.1997 N 27.
Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих основания приобретения Фильчагиным А.В. акций и передачи их в залог, передаточных и залоговых распоряжений, иных документов участниками процесса суду не представлено. От предложения суда о привлечении Фильчагина А.В. в качестве ответчика истец отказался.
Положения главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ценные бумаги" также не предусматривают оснований для признания недействительными записей в реестре ценных бумаг, равно как и специальных правовых средств по корректировке реестра в судебном порядке.
При этом право на акции порождает сделка, а запись в реестре акционеров сделкой не является, поскольку представляет собой техническое действие, подтверждающее условия сделки, вносится на основании представленных документов и удостоверяет факт принадлежности акций.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Доказательств признания в судебном порядке недействительными актов (договоров), на основании которых в реестр были внесены оспариваемые записи, как и непосредственно самих актов (договоров), суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное истцом требование о признании недействительными внесенных в реестр записей не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено федеральными законами, в связи с чем исковые требования Головачевой А.А. правомерно отклонены.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 11АП-3498/2016 ПО ДЕЛУ N А49-7705/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-7705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Головачевой А.А. - Удалов Д.В., доверенность от 25.11.2015,
от Фильчагина А.В. - Шашков В.Ю., доверенность от 04.12.2014,
от ЗАО "Каменский пивоваренный завод" - Бессонова Е.М., доверенность от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы Фильчагина А.В., Головачевой А.А.,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7705/2015 (судья Карпова Е.А.)
по иску Фильчагина Александра Владиславовича, г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Каменский пивоваренный завод", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802008821, ОГРН 1105802000776,
Головачевой Анне Алексеевне,
Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус",
о возврате ценных бумаг, об обязании внести в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, записи о передаче акций в залог и информацию о залогодержателе,
и по иску Головачевой Анны Алексеевны
к закрытому акционерному обществу "Каменский пивоваренный завод",
при участии третьих лиц:
Фильчагина Александра Владиславовича,
Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус",
о признании недействительными записей в реестре акционеров,
установил:
Фильчагин Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Каменский пивоваренный завод", Головачевой Анне Алексеевне о возврате бездокументарных ценных бумаг ЗАО "Каменский пивоваренный завод" в количестве 76 штук, об обязании внести в реестр акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" записи о переходе прав собственности на 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, записи о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество (АО) "Регистраторское общество "Статус", которого истец просил обязать внести в реестр акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" записи о переходе прав собственности на 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, записи о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.
Определением Арбитражного суда Пензенской области к производству принято исковое заявление Головачевой Анны Алексеевны к ЗАО "Каменский пивоваренный завод" о признании недействительными записей от 01.04.2011 N 5, N 6, N 7 в реестре акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод", отраженных в журнале эмитента, в качестве третьих лиц привлечены Фильчагин Александр Владиславович и АО "Регистраторское общество "Статус".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Фильчагин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возврате бездокументарных ценных бумаг ЗАО "Каменский пивоваренный завод" в количестве 76 штук, об обязании внести в реестр акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" записи о переходе прав собственности на 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, записи о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.
Головачева А.А., также не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными записей от 01.04.2011 N 5, N 6, N 7 в реестре акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод".
Представитель Фильчагина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также просил апелляционную жалобу Головачевой А.А. оставить без удовлетворения.
Представитель Головачевой А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также просил апелляционную жалобу Фильчагина А.В. оставить без удовлетворения. По основаниям представленного отзыва.
Представитель ООО ЗАО "Каменский пивоваренный завод" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.
АО "Регистраторское общество "Статус" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7705/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 года Головачевой А.А. принято решение N 1 о создании закрытого акционерного общества "Каменский пивоваренный завод" (т. 2 л.д. 231, т. 4 л.д. 85).
Данным решением единственного акционера уставный капитал общества определен в размере 10000 руб., разделен на 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции выпускаются в бездокументарной форме и приобретаются единственным учредителем Головачевой А.А. (п. 3 и п. 4 решения). Генеральным директором общества назначен Головачев И.А.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 04.02.2011 N 42-11-СК-04/507 выпуску ценных бумаг ЗАО "Каменский пивоваренный завод" присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07176-Р от 4.02.2011 (т. 3 л.д. 41, 34-40).
Создание общества зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области 15.10.2010. Основным видом деятельности общества является производство пива.
Решением единственного акционера Головачевой А.А. от 15.10.2010 N 2 определено, что держателем реестра акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" является само общество (т. 2 л.д. 91).
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 39) регистратором общества утверждено ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице Пензенского филиала, которое по запросу суда представило копии документов, переданных ему по акту приема-передачи от 16.09.2014 обществом.
Из представленного в материалы дела ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" реестра акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" следует, что по состоянию на 16.09.2014 и на момент рассмотрения дела владельцем 100 акций (100%) является Головачева Анна Алексеевна (т. 3 л.д. 44).
Из регистрационного журнала общества, также представленного действующим регистратором (т. 3 л.д. 45-46), следует, что в процессе деятельности общества имело место следующее движение акций данного эмитента: при учреждении общества Головачева А.А. являлась владельцем 100 акций (записи N 3, N 4); 01.04.2011 - отражены операции по открытию лицевого счета Фильчагину А.В. (запись N 5), по переходу к Фильчагину А.В. права собственности на 76 акций (запись N 6), по обременению (залогу) в пользу Фильчагина А.В. 24 акций Головачевой А.А. (запись N 7); 02.09.2011 - отражена операция по снятию обременения (залога) 24 акций Головачевой А.А. (запись N 8); 14.09.2011 - отражена операция по переходу права собственности на 76 акций от Фильчагина А.В. к Головачевой А.А. (запись N 9).
Фильчагин А.В. свои требования о возврате 76 акций общества обосновал их неправомерным списанием 14.09.2011 (помимо воли истца и в отсутствие передаточного распоряжения) с его лицевого счета и зачислением на счет ответчика Головачевой А.А.
Неправомерными истец также считает и действия ответчиков о снятии 02.09.2011 записи об обременении (залоге) 24 акций, принадлежащих Головачевой А.А. (помимо воли истца и в отсутствие залогового распоряжения).
В подтверждение того, что Фильчагин А.В. является правообладателем 76 акций общества и залогодержателем остальных 24 акций, им в материалы дела представлены нотариально заверенные копии выписок из реестра ЗАО "Каменский пивоваренный завод" и регистрационного журнала ЗАО "Каменский пивоваренный завод" от 13.04.2011 (т. 1 л.д. 102-104).
При этом Головачева А.А., ссылаясь на то, что в течение всего периода существования общества являлась единственным акционером, просила признать недействительными записи в регистрационном журнале ЗАО "Каменский пивоваренный завод" N 5, N 6 и N 7.
По мнению Головачевой А.А., внесение записи в регистрационный журнал и реестр на основании передаточного распоряжения является действием документальной фиксации сделки, а не основанием возникновения права собственности на акции.
Ответчиком ЗАО "Каменский пивоваренный завод" не признаны ни требования Фильчагина А.В., ни требования Головачевой А.А.
Представитель ответчика указал на отсутствие у общества анкеты зарегистрированного лица Фильчагина А.В., передаточного и залогового распоряжений Головачевой А.А., которые в случае их наличия на момент передачи реестродержателю (ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС") - 16.09.2014, были бы переданы последнему по акту.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Довод заявителя апелляционной жалобы Фильчагина А.В. о том, что срок исковой давности не тек с момента принятия Арбитражным судом Пензенской области 24.04.2015 к производству требования Фильчагина А.В. к ЗАО "Каменский пивоваренный завод" об обязании предоставить документы по день вынесения решения суда - 29.07.2015 (дело N А49-4365/2015), судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Права участников хозяйственных обществ (акционеров) закреплены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 48 Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общих собраниях с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомится с документацией, в том числе и бухгалтерской, получать дивиденды.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года (ст. 47 Закона "Об акционерных обществах").
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в соответствии с записями в регистрационном журнале общества права на 76 акций общества Фильчагину А.В. перешли 1.04.2011 года, а 14.09.2011 года данные акции были перечислены со счета Фильчагина А.В. на счет Головачевой А.А.
Таким образом, при добросовестном использовании своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры общества, истец должен был узнать о том, что он не числится в реестре акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" не позднее срока проведения годового собрания акционеров в 2012 году, т.е. не позднее 01.07.2012.
Таким образом, Фильчагин А.В. считал себя собственником контрольного пакета акций общества, в силу вышеназванных норм закона был вправе получать дивиденды и участвовать в хозяйственной деятельности общества, получать информацию об общих собраниях ЗАО "Каменский пивоваренный завод", о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией, учредительными документами с апреля 2011 года и, следовательно, проявив разумную осмотрительность, имел возможность получить указанную информацию, однако своим правом на протяжении длительного периода времени не пользовался. Доказательств отсутствия у истца возможности получения необходимой информации в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания акционеров ЗАО "Каменский пивоваренный завод" от 7.05.2012 и от 23.04.2013 (т. 5 л.д. 48-49), на данных собраниях принимались решения об утверждении годового отчета по итогам 2011 и 2012 годов и утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы. Собрания проведены единственным акционером общества Головачевой А.А.
В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о своем имуществе (акциях), которое, помимо прочего, должно приносить регулярный доход его владельцу. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Из искового заявления Фильчагина А.В. от 02.09.2014 следует, что он был осведомлен о внесении о нем сведений в ЕГРЮЛ как об участнике ЗАО "Каменский пивоваренный завод" в апреле 2011 г. (в приложении к иску он ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 г.). Следовательно, с апреля 2011 г. он имел возможность получать общедоступные сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества и получать сведения о своем участии или о своем выходе из состава участников Общества.
Следует при этом учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. ФНС России обеспечивает доступ к сведениям ЕГРЮЛ посредством размещения сервиса "Проверь себя и своего контрагента" на сайте "nalog.ru".
Таким образом, Фильчагин А.В. имел возможность с апреля 2011 года получать сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества как путем получения выписок на бумажном носителе, так и путем получения сведений на сайте nalog.ru.
В данном случае Фильчагин А.В. обратился 06.07.2015 с исковым заявлением о возврате ценных бумаг, в то время как о нарушении своего права должен был узнать и имел для этого достаточные возможности на общем собрании акционеров, проводимом после 2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть с 01 апреля 2012 г. до 30 июня 2012 г. То есть, истец обратился в суд с требованием о возврате акций за пределами трехлетнего срока, истекшего 30 июня 2015 г.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в данном случае п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, в контексте п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу по требованиям Фильчагина А.В. о возврате ценных бумаг перестает течь с даты подачи искового заявления (новых требований), то есть с 06.07.2015 г., а не с 24.04.2015 г. - даты подачи иска об обязании Общества предоставить документы (независимо от того, что в рамках того дела заявлялось об уточнении исковых требований, так как были нарушены нормы ст. 49 АПК РФ о невозможности одновременного изменения основания и предмета иска). Фактически 24.04.2015 Фильчагин А.В. обратился за защитой иного нарушенного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возврате акций и вытекающему из него требованию об обязании произвести записи в реестре акционеров Фильчагиным А.В. пропущен.
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Особенности совершения сделок с ценными бумагами регламентированы Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим Законом.
В соответствии со ст. 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29).
Обращаясь с заявленными требованиями, Головачева А.А. указала на отсутствие между ней и Фильчагиным А.В. каких-либо договоров по отчуждению акций и передаче их в залог, в связи с чем считает записи, произведенные в реестре в отсутствие правовых оснований, недействительными. Иск обосновывается положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2.10.1997 N 27.
Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих основания приобретения Фильчагиным А.В. акций и передачи их в залог, передаточных и залоговых распоряжений, иных документов участниками процесса суду не представлено. От предложения суда о привлечении Фильчагина А.В. в качестве ответчика истец отказался.
Положения главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ценные бумаги" также не предусматривают оснований для признания недействительными записей в реестре ценных бумаг, равно как и специальных правовых средств по корректировке реестра в судебном порядке.
При этом право на акции порождает сделка, а запись в реестре акционеров сделкой не является, поскольку представляет собой техническое действие, подтверждающее условия сделки, вносится на основании представленных документов и удостоверяет факт принадлежности акций.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Доказательств признания в судебном порядке недействительными актов (договоров), на основании которых в реестр были внесены оспариваемые записи, как и непосредственно самих актов (договоров), суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное истцом требование о признании недействительными внесенных в реестр записей не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено федеральными законами, в связи с чем исковые требования Головачевой А.А. правомерно отклонены.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)