Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-178650/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1487),
по заявлению АО "Газпромбанк"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения от 13.02.2015 N 03-38/18-6
при участии:
- от заявителя: Михайлов Д.Ю. по доверенности от 29.02.2016; Ровинский М.А. по доверенности от 29.02.2016;
- от ответчика: Мистриков В.В. по доверенности от 15.01.2016; Герус И.Н. по доверенности от 25.01.2016; Званков В.В. по доверенности от 09.11.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по настоящему делу частично удовлетворены требования АО "Газпромбанк" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2015 N 03-38/18-6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 13.02.2015 в части выводов о неудержании и неперечислении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц по филиалу в г. Томске за 2011 в сумме 18 497 руб. и начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 240, 53 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика к инспекции судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами.
К материалам дела приобщен текст мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке ст. 63 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 150, 151, 190, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Утвердить мировое соглашение, на условиях согласованных сторонами 05.10.2016, в следующей редакции:
"АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) в лице Ровинского Марка Андреевича, действующего на основании доверенности от 29.02.2016 N 77АВ0071594, именуемое в дальнейшем "Налогоплательщик", с одной стороны, и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300) в лице начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Те Евгения Антоновича, действующего на основании Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, утвержденного 25.05.2015, именуемая в дальнейшем "Инспекция", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", руководствуясь статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", являясь Сторонами по судебному делу N А40-178650/2015, заключили настоящее Соглашение о следующем.
Налогоплательщиком было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2015 N 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение) в полном объеме. По Решению начислены суммы налогов в размере 194 600 241 руб., пени - 21 101 749,50 руб., штрафов - 14 400 081,04 руб.
В Решении Инспекции фигурирует три эпизода:
- - отказ Налогоплательщику в праве признать для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций убыток от уступки права требования долга к ЗАО "МультиКомплекс" (п. 1.1 мотивировочной части Решения);
- - невыполнение обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций при выплате накопленного купонного (процентного) дохода (НКД) в составе цены еврооблигаций, приобретаемых на вторичном рынке - у иностранных продавцов, не являющихся эмитентами данных облигаций (п. 1.2 мотивировочной части Решения);
- - ненадлежащее выполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в связи с неправомерным предоставлением имущественного вычета (п. 2 мотивировочной части Решения).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.06.2016 удовлетворил требования Налогоплательщика в части признания неправомерным вывода Решения о неудержании и неперечислении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 18 497 руб. и начислении соответствующей суммы пени - 1 240,53 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Налогоплательщиком требований отказано.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные Сторонами в материалы судебного дела доказательства, а также правовое обоснование заявленных Сторонами аргументов, по результатам проведения примирительных процедур Стороны заключили настоящее соглашение на следующих условиях.
1. Налогоплательщик признает, что в материалы судебного дела не было представлено доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности учета им для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций убытка в размере 663 683 502,07 руб. от операции по уступке права требования долга, что подтверждает правомерность начислений Инспекцией налога на прибыль организаций в размере 132 406 672 руб. и соответствующих сумм пени - 729 110,79 руб. и штрафа - 10 968 039 руб. по пункту 1.1 мотивировочной части Решения.
2. Налогоплательщик подтверждает суммы доначислений (налога на прибыль в размере 62 193 569 руб., соответствующей суммы пени - 20 371 398,18 руб. и штрафа -3 432 042,04 руб.), отраженных в Решении Инспекции (пункт 1.2 мотивировочной части).
3. Стороны согласны с позицией, изложенной в письме Минфина России от 04.08.2016 N 03-08-13/45866.
4. Стороны согласны с тем, что установленный положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет, применяется в отношение всего налогового периода по налогу на доходы физических лиц, которым является календарный год, и не ограничивается периодом от даты подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщиком физическим лицом до окончания налогового периода.
В этой связи Инспекция признает правомерность вывода Арбитражного суда г. Москвы, изложенного в решении от 29.06.2016, об ошибочности вывода Решения (пункт 2 мотивировочной части) о неудержании и неперечислении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 18 497 руб. и начислении соответствующей суммы пени - 1 240,53 руб.
5. С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Инспекция обязуется после вступления в силу определения об утверждении настоящего Соглашения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации осуществить возврат на расчетный счет Налогоплательщика суммы, ранее уплаченной по Решению, в размере 1 240,53 руб., начисление которой Инспекция признала ошибочным в пункте 4 настоящего Соглашения.
6. Стороны согласны с тем, что общий и итоговый размер налоговой обязанности Налогоплательщика на основании Решения, с учетом признанных Сторонами налоговых претензий по настоящему Мировому соглашению, составляет 230 100 831,01 руб. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения данная сумма уплачена Налогоплательщиком в полном объеме.
7. После вступления в силу постановления суда об утверждении Мирового соглашения Налогоплательщик обязуется не предпринимать действий, имеющих своей целью взыскание путем зачета или возврата, полностью или в части суммы указанной в пункте 6 настоящего Соглашения.
8. После вступления в силу постановления суда об утверждении Мирового соглашения Налогоплательщик обязуется не предпринимать действий, направленных на оспаривание полностью или в части суммы признанных Сторонами налоговых претензий по настоящему Мировому соглашению (суммы указанной в пункте 6 настоящего Соглашения).
9. Налогоплательщик соглашается с тем, что он не будет обращаться к Инспекции и в суд с заявлением о взыскании с Инспекции сумм процентов на основании статей 78 и/или 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, указанную в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, а также не будет взыскивать с Инспекции судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
10. Стороны пришли к согласию о том, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела N А40-178650/2015 распределяются на Стороны в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределение данных расходов между Сторонами иным образом не может являться предметом дальнейших споров и судебных разбирательств.
11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой из Сторон и один экземпляр для Девятого арбитражного апелляционного суда.
13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.
14. Стороны просят Девятый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу прекратить.
15. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-178650/15 отменить.
Производство по делу прекратить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 09АП-40622/2016 по делу N А40-178650/15 исправлена опечатка: вместо "750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей" читать "750 (семьсот пятьдесят) рублей".
Возвратить АО "Газпромбанк" в порядке п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по апелляционной жалобе 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Возвратить АО "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-40622/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178650/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 09АП-40622/2016
Дело N А40-178650/15
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-178650/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1487),
по заявлению АО "Газпромбанк"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения от 13.02.2015 N 03-38/18-6
при участии:
- от заявителя: Михайлов Д.Ю. по доверенности от 29.02.2016; Ровинский М.А. по доверенности от 29.02.2016;
- от ответчика: Мистриков В.В. по доверенности от 15.01.2016; Герус И.Н. по доверенности от 25.01.2016; Званков В.В. по доверенности от 09.11.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по настоящему делу частично удовлетворены требования АО "Газпромбанк" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2015 N 03-38/18-6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 13.02.2015 в части выводов о неудержании и неперечислении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц по филиалу в г. Томске за 2011 в сумме 18 497 руб. и начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 240, 53 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика к инспекции судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами.
К материалам дела приобщен текст мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке ст. 63 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 150, 151, 190, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Утвердить мировое соглашение, на условиях согласованных сторонами 05.10.2016, в следующей редакции:
"АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) в лице Ровинского Марка Андреевича, действующего на основании доверенности от 29.02.2016 N 77АВ0071594, именуемое в дальнейшем "Налогоплательщик", с одной стороны, и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300) в лице начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Те Евгения Антоновича, действующего на основании Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, утвержденного 25.05.2015, именуемая в дальнейшем "Инспекция", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", руководствуясь статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", являясь Сторонами по судебному делу N А40-178650/2015, заключили настоящее Соглашение о следующем.
Налогоплательщиком было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2015 N 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение) в полном объеме. По Решению начислены суммы налогов в размере 194 600 241 руб., пени - 21 101 749,50 руб., штрафов - 14 400 081,04 руб.
В Решении Инспекции фигурирует три эпизода:
- - отказ Налогоплательщику в праве признать для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций убыток от уступки права требования долга к ЗАО "МультиКомплекс" (п. 1.1 мотивировочной части Решения);
- - невыполнение обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций при выплате накопленного купонного (процентного) дохода (НКД) в составе цены еврооблигаций, приобретаемых на вторичном рынке - у иностранных продавцов, не являющихся эмитентами данных облигаций (п. 1.2 мотивировочной части Решения);
- - ненадлежащее выполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в связи с неправомерным предоставлением имущественного вычета (п. 2 мотивировочной части Решения).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.06.2016 удовлетворил требования Налогоплательщика в части признания неправомерным вывода Решения о неудержании и неперечислении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 18 497 руб. и начислении соответствующей суммы пени - 1 240,53 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Налогоплательщиком требований отказано.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные Сторонами в материалы судебного дела доказательства, а также правовое обоснование заявленных Сторонами аргументов, по результатам проведения примирительных процедур Стороны заключили настоящее соглашение на следующих условиях.
1. Налогоплательщик признает, что в материалы судебного дела не было представлено доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности учета им для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций убытка в размере 663 683 502,07 руб. от операции по уступке права требования долга, что подтверждает правомерность начислений Инспекцией налога на прибыль организаций в размере 132 406 672 руб. и соответствующих сумм пени - 729 110,79 руб. и штрафа - 10 968 039 руб. по пункту 1.1 мотивировочной части Решения.
2. Налогоплательщик подтверждает суммы доначислений (налога на прибыль в размере 62 193 569 руб., соответствующей суммы пени - 20 371 398,18 руб. и штрафа -3 432 042,04 руб.), отраженных в Решении Инспекции (пункт 1.2 мотивировочной части).
3. Стороны согласны с позицией, изложенной в письме Минфина России от 04.08.2016 N 03-08-13/45866.
4. Стороны согласны с тем, что установленный положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет, применяется в отношение всего налогового периода по налогу на доходы физических лиц, которым является календарный год, и не ограничивается периодом от даты подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщиком физическим лицом до окончания налогового периода.
В этой связи Инспекция признает правомерность вывода Арбитражного суда г. Москвы, изложенного в решении от 29.06.2016, об ошибочности вывода Решения (пункт 2 мотивировочной части) о неудержании и неперечислении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 18 497 руб. и начислении соответствующей суммы пени - 1 240,53 руб.
5. С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Инспекция обязуется после вступления в силу определения об утверждении настоящего Соглашения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации осуществить возврат на расчетный счет Налогоплательщика суммы, ранее уплаченной по Решению, в размере 1 240,53 руб., начисление которой Инспекция признала ошибочным в пункте 4 настоящего Соглашения.
6. Стороны согласны с тем, что общий и итоговый размер налоговой обязанности Налогоплательщика на основании Решения, с учетом признанных Сторонами налоговых претензий по настоящему Мировому соглашению, составляет 230 100 831,01 руб. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения данная сумма уплачена Налогоплательщиком в полном объеме.
7. После вступления в силу постановления суда об утверждении Мирового соглашения Налогоплательщик обязуется не предпринимать действий, имеющих своей целью взыскание путем зачета или возврата, полностью или в части суммы указанной в пункте 6 настоящего Соглашения.
8. После вступления в силу постановления суда об утверждении Мирового соглашения Налогоплательщик обязуется не предпринимать действий, направленных на оспаривание полностью или в части суммы признанных Сторонами налоговых претензий по настоящему Мировому соглашению (суммы указанной в пункте 6 настоящего Соглашения).
9. Налогоплательщик соглашается с тем, что он не будет обращаться к Инспекции и в суд с заявлением о взыскании с Инспекции сумм процентов на основании статей 78 и/или 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, указанную в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, а также не будет взыскивать с Инспекции судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
10. Стороны пришли к согласию о том, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела N А40-178650/2015 распределяются на Стороны в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределение данных расходов между Сторонами иным образом не может являться предметом дальнейших споров и судебных разбирательств.
11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой из Сторон и один экземпляр для Девятого арбитражного апелляционного суда.
13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.
14. Стороны просят Девятый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу прекратить.
15. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-178650/15 отменить.
Производство по делу прекратить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 09АП-40622/2016 по делу N А40-178650/15 исправлена опечатка: вместо "750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей" читать "750 (семьсот пятьдесят) рублей".
Возвратить АО "Газпромбанк" в порядке п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по апелляционной жалобе 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Возвратить АО "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)