Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: При подготовке к проведению общего годового собрания акционеров акционеру не предоставлены затребованные им материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- Бурлаков В.В. - лично;
- от Бурлакова В.В.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 27 АА 0946588;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Валерьевича
на решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу N А73-1869/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску Макарова Владимира Григорьевича
к открытому акционерному обществу "База снабжения "Сельхозтехника"
третье лицо: Бурлаков Владимир Валерьевич
об обязании предоставить копии документов
Макаров Владимир Григорьевич (далее - Макаров В.Г., акционер), являясь акционером открытого акционерного общества "База снабжения "Сельхозтехника" (ОГРН 1022701188553 ИНН 2723000937, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 9 А; далее - ОАО "БС "СХТ", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании незаконным бездействия общества по непредоставлению акционеру запрашиваемой информации и обязании ОАО "БС "СХТ" предоставить акционеру документы, запрошенные письмом от 21.12.2015.
Иск обоснован тем, что при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров ОАО "БС "СХТ" акционеру не предоставлены затребованные им материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части требования о признании незаконным бездействия ОАО "БС "СХТ", который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурлаков Владимир Валерьевич - доверительный управляющий пакета обыкновенных акций общества в количестве 2 458 штук (75,01%).
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, иск удовлетворен. Суд обязал общество предоставить Макарову В.Г. копии документов, запрошенных в заявлении от 21.12.2015. Производство по делу в части отказа от требований о признании незаконным бездействия общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебные акты мотивированы наличием нарушения обществом требований Закона об акционерных обществах в части предоставления информации акционеру общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.
В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит решение от 04.05.2016, постановление от 07.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова В.Г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судами обжалуемых актов без учета обстоятельств дела, а именно смерти Возного Ю.Н., являющегося единоличным исполнительным органом общества, и отсутствием компетентного органа, который мог предоставить затребованные акционером материалы, а также истребовать у него информацию о подтверждении статуса акционера общества. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о ничтожности принятых на заседании наблюдательного совета общества 02.12.2015 решений о проведении общего годового собрания акционеров, в том числе в связи с отсутствием кворума, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим указывает на отсутствие нарушения прав акционера, поскольку фактически подготовка к проведению общего собрания акционеров и само собрание не состоялись. При этом ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, и предпринимаемые миноритарными акционерами, в том числе Макаровым В.Г., действия по принуждению общества к выкупу акций по весьма высокой цене. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции Бурлаков В.В. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить. При этом фактически выражали несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворенных требований истца.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Макаров В.Г. является акционером ОАО "БС "СХТ", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 145 штук, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.01.2016.
Из материалов дела усматривается также, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом заявления акционера о предоставлении ему информации (документов) в связи с подготовкой к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "БС "СХТ" 28.12.2015 в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а при сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должно быть, в том числе указано на порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания общества предоставить акционеру информацию (документы), запрошенные им в связи с подготовкой к проведению годового общего собрания акционеров в порядке статьи 52 Закона об акционерных обществах, суды необоснованно не приняли во внимание доводы третьего лица о ничтожности решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 02.12.2015, о подготовке к проведению годового общего собрания акционеров в связи с отсутствием кворума при проведении заседания наблюдательного совета.
Между тем в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, в том числе подтверждающих факт доведения до сведения акционеров общества сообщения о проведении общего собрания акционеров в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах с указанием перечня информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества, о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о проведении общего годового собрания, назначенного на 28 12.2015.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства фактической подготовки к проведению общего собрания акционеров и его проведения, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению истцу документов на основании статьи 52 Закона об акционерных обществах. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части обязания общества предоставить участнику общества информацию (документы) в порядке статьи 52 Закона об акционерных обществах, так как данные документы по смыслу указанной нормы права подлежат предоставлению акционеру в целях подготовки к участию в общем собрании акционеров, чего в данном случае не установлено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Между тем при наличии установленных по материалам настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении наблюдательным советом общества предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров, отсутствии доказательств направления извещений о проведении общего собрания и его фактического проведения, о чем истец не мог не знать, являясь приглашенным лицом на заседании наблюдательного совета, проведенного в отсутствие кворума, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав истца на получение информации в целях подготовки к проведению общего собрания.
При таких обстоятельствах обращение истца с иском в арбитражный суд в феврале 2016 года с требованием об обязании предоставить информацию, необходимую для подготовки к общему собранию акционеров, назначенному на 28.12.2015 решением наблюдательного совета, которое не имеет юридической силы, при отсутствии факта созыва и проведения собрания, не направлено на восстановление прав истца на получение информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не лишен был возможности обратиться к обществу в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах с требованием о предоставлении ему в установленный законом срок документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, однако своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты, принятые без учета обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для дела, а также положений Закона об акционерных обществах, подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании общества предоставить Макарову В.Г. копии документов в порядке пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с принятием нового судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А73-1869/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска Макарова Владимира Григорьевича - отказать.
В части прекращения производства по делу решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Макарова Владимира Григорьевича в пользу Бурлакова Владимира Валерьевича 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2016 N Ф03-4992/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1869/2016
Требование: Об обязании общества предоставить акционеру запрошенные документы.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: При подготовке к проведению общего годового собрания акционеров акционеру не предоставлены затребованные им материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N Ф03-4992/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- Бурлаков В.В. - лично;
- от Бурлакова В.В.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 27 АА 0946588;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Валерьевича
на решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу N А73-1869/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску Макарова Владимира Григорьевича
к открытому акционерному обществу "База снабжения "Сельхозтехника"
третье лицо: Бурлаков Владимир Валерьевич
об обязании предоставить копии документов
Макаров Владимир Григорьевич (далее - Макаров В.Г., акционер), являясь акционером открытого акционерного общества "База снабжения "Сельхозтехника" (ОГРН 1022701188553 ИНН 2723000937, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 9 А; далее - ОАО "БС "СХТ", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании незаконным бездействия общества по непредоставлению акционеру запрашиваемой информации и обязании ОАО "БС "СХТ" предоставить акционеру документы, запрошенные письмом от 21.12.2015.
Иск обоснован тем, что при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров ОАО "БС "СХТ" акционеру не предоставлены затребованные им материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части требования о признании незаконным бездействия ОАО "БС "СХТ", который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурлаков Владимир Валерьевич - доверительный управляющий пакета обыкновенных акций общества в количестве 2 458 штук (75,01%).
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, иск удовлетворен. Суд обязал общество предоставить Макарову В.Г. копии документов, запрошенных в заявлении от 21.12.2015. Производство по делу в части отказа от требований о признании незаконным бездействия общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебные акты мотивированы наличием нарушения обществом требований Закона об акционерных обществах в части предоставления информации акционеру общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.
В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит решение от 04.05.2016, постановление от 07.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова В.Г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судами обжалуемых актов без учета обстоятельств дела, а именно смерти Возного Ю.Н., являющегося единоличным исполнительным органом общества, и отсутствием компетентного органа, который мог предоставить затребованные акционером материалы, а также истребовать у него информацию о подтверждении статуса акционера общества. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о ничтожности принятых на заседании наблюдательного совета общества 02.12.2015 решений о проведении общего годового собрания акционеров, в том числе в связи с отсутствием кворума, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим указывает на отсутствие нарушения прав акционера, поскольку фактически подготовка к проведению общего собрания акционеров и само собрание не состоялись. При этом ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, и предпринимаемые миноритарными акционерами, в том числе Макаровым В.Г., действия по принуждению общества к выкупу акций по весьма высокой цене. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции Бурлаков В.В. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить. При этом фактически выражали несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворенных требований истца.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Макаров В.Г. является акционером ОАО "БС "СХТ", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 145 штук, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.01.2016.
Из материалов дела усматривается также, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом заявления акционера о предоставлении ему информации (документов) в связи с подготовкой к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "БС "СХТ" 28.12.2015 в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а при сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должно быть, в том числе указано на порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания общества предоставить акционеру информацию (документы), запрошенные им в связи с подготовкой к проведению годового общего собрания акционеров в порядке статьи 52 Закона об акционерных обществах, суды необоснованно не приняли во внимание доводы третьего лица о ничтожности решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 02.12.2015, о подготовке к проведению годового общего собрания акционеров в связи с отсутствием кворума при проведении заседания наблюдательного совета.
Между тем в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, в том числе подтверждающих факт доведения до сведения акционеров общества сообщения о проведении общего собрания акционеров в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах с указанием перечня информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества, о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о проведении общего годового собрания, назначенного на 28 12.2015.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства фактической подготовки к проведению общего собрания акционеров и его проведения, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению истцу документов на основании статьи 52 Закона об акционерных обществах. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части обязания общества предоставить участнику общества информацию (документы) в порядке статьи 52 Закона об акционерных обществах, так как данные документы по смыслу указанной нормы права подлежат предоставлению акционеру в целях подготовки к участию в общем собрании акционеров, чего в данном случае не установлено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Между тем при наличии установленных по материалам настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении наблюдательным советом общества предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров, отсутствии доказательств направления извещений о проведении общего собрания и его фактического проведения, о чем истец не мог не знать, являясь приглашенным лицом на заседании наблюдательного совета, проведенного в отсутствие кворума, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав истца на получение информации в целях подготовки к проведению общего собрания.
При таких обстоятельствах обращение истца с иском в арбитражный суд в феврале 2016 года с требованием об обязании предоставить информацию, необходимую для подготовки к общему собранию акционеров, назначенному на 28.12.2015 решением наблюдательного совета, которое не имеет юридической силы, при отсутствии факта созыва и проведения собрания, не направлено на восстановление прав истца на получение информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не лишен был возможности обратиться к обществу в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах с требованием о предоставлении ему в установленный законом срок документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, однако своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты, принятые без учета обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для дела, а также положений Закона об акционерных обществах, подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании общества предоставить Макарову В.Г. копии документов в порядке пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с принятием нового судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А73-1869/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска Макарова Владимира Григорьевича - отказать.
В части прекращения производства по делу решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Макарова Владимира Григорьевича в пользу Бурлакова Владимира Валерьевича 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)