Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-1324/2015 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Барабаш А.В. (ОГРН 3042644425400011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю: Грибановой Е.С. (доверенность от 14.04.2015, N 02-29/000120), Казарцевой С.П. (доверенность от 14.04.2015, N 02-29/000121), Цурупа Н.С. (доверенность от 12.01.2016, N 02-29/000093);
- от индивидуального предпринимателя Барабаш А.В.: Багирова Р.М. (доверенность от 30.01.2015, N 7), Долговой Н.Н. (доверенность от 30.01.2015, N 7).
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Барабаш Алексея Владимировича (далее по тексту - заявитель) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 8 137 343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и отказать в иске в этой части. Инспекция считает, что документы по сделкам с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" оформлены без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, предприниматель необоснованно завысил расходы при исчислении НДФЛ путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2010-2012.
По итогам налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.04.2014 N 4 в соответствие с пунктом 1 статьи 100 НК РФ.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 04.09.2014 N 4, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 8 137 343 рубля, НДС в размере 1 669 091 рубль, соответствующие налогам суммы пени в общем размере 2 165 239,15 рубля (с учетом переплаты на карточке расчетов с бюджетом), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 1 630 042 рубля, в том числе: за неуплату НДФЛ в размере 1 129 315 рублей, за неуплату НДС в размере 500 727 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 37 355 рублей. Всего согласно решению доначислены налоговые платежи на сумму 14 436 260,15 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2014 N 07-20/019737 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 N 4, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения.
Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, удовлетворяя требования в части, обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В части удовлетворения требований предпринимателя суд установил и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных.
Как следует из решения инспекции, предпринимателем завышены расходы по приобретению пшеницы у контрагентов - ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году на сумму 15 599 181,82 рубля, в 2011 году на сумму 18 572 727,27 рубля в связи с созданием формального документооборота по ее приобретению и последующей продаже в адрес ООО "Сельхоз-Энерго". В связи с непринятием указанных расходов предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 4 442 349 рублей.
По мнению налогового органа, при анализе документов по данной сделке установлено неправомерное включение в состав расходов стоимости приобретенных и реализованных товаров по причине невозможности реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения имущества и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что в адрес ИП Барабаш А.В. поставлена пшеница озимая урожая 2010 года в количестве 9 239 тонн, в том числе: от ЗАО АПГ "Добрая воля" по договору купли-продажи от 28.09.2010 N пр-4 в кол-ве 489 тонн по счету-фактуре от 15.10.2010 N 232 на сумму 2 151 600 руб., в т.ч. НДС 10% 195 600 руб., оплата по договору произведена взаимозачетом от 15.10.2010, ранее ИП Барабаш А.В. в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля" поставил семена на сумму 2 151 450 руб., в т.ч. НДС 18% 328 187,29 руб., разницу в сумме 150 руб. предприниматель перечислил на расчетный счет продавца; от ООО "Диалог-Инвест" по договору поставки от 15.10.2010 N 685/1 в количестве 8750 тонн по счету-фактуре от 15.10.2010 N 4379 на сумму 35 437 500 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 221 590,91 руб.
Инспекцией также установлено, что 15.10.2010 ЗАО АПГ "Добрая воля" поставило пшеницу в количестве 8 750 тонн в адрес ООО "Диалог-Инвест" по счетам-фактурам 230, 231 от 15.10.2010 на СУММУ 35 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% 3 181 818,18 руб.
В целях установления производителя данной продукции в ходе проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по взаимоотношениям с ЗАО АПГ "Добрая воля". Получен ответ о том, что документы по требованию ЗАО АПГ "Добрая воля" не представлены. Дополнительно сообщено, что указанная организация находится в стадии ликвидации в связи с принятым решением о банкротстве.
По данным Федерального информационного ресурса ЗАО АПГ "Добрая воля" в 2010 году находилась по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, ОКВЭД - выращивание зерновых и зернобобовых культур, учредитель - ООО "Северо-Кавказский Агрохим", г. Ставрополь.
В ходе проведения допроса (протокол от 09.12.2013 N 82) Барабаш А.В. пояснил, что ЗАО АПГ "Добрая воля" является подразделением ООО "Северо-Кавказский Агрохим", с руководителем ЗАО АПГ "Добрая воля" лично встречались по вопросам купли-продажи пшеницы в 2010 году, заключали соответствующие договоры. Фамилию руководителя, дату и место отгрузки не помнит.
На запрос налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю по взаимоотношениям ЗАО АПГ "Добрая воля" представлен ответ от ООО "СП им. М.Горького" и документы: счет-фактура от 30.06.2010 N 294, товарная накладная от 30.06.2010 N 99, договор купли-продажи от 30.06.2010 N 13/1 на продажу пшеницы 2010 года в количестве 4 000 тонн на сумму 15 400 000 руб., в т.ч. НДС 10% 1 400 000 руб.
К данным документам представлен договор хранения N 1 от 30.06.2010 сроком до 31.12.2010; акт приема-передачи к договору хранения N 1 от 30.06.2010 на пшеницу 4 класса урожая 2010 года в количестве 4 000 тонн, где ЗАО АПГ "Добрая воля" выступает как "Поклажедатель", а ООО "СП им. М.Горького" - "Хранитель".
Дополнительно к представленным сведениям, ООО "СП им. М.Горького" пояснил, что отгрузка проданной в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля" продукции в 2010 году не производилась.
На запрос налогового органа от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по взаимоотношениям ЗАО АПГ "Добрая воля" получен ответ от ООО "СП Серафимовский" и документы: дополнительный лист книги продаж, оформленный 30.06.2010, с отражением покупателя ЗАО АПГ "Добрая воля" на сумму 22 022 000 руб., в т.ч. НДС 2 002 000 руб.; договор купли-продажи от 30.06.2010 N 16; счет-фактура от 30.06.2010 N 134 на 55000 цн озимой пшеницы 4 класса урожая 2010 года на сумму 22 022 000 руб., в т.ч. НДС 10% 2 002 000 руб.; платежное поручение N 3222 от 09.09.2010 на сумму 22 022 000 руб.
Вместе с этим Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края в своем ответе вх. N 024558 от 25.12.2013 на запрос инспекции о представлении специализированных форм отчетности 9-АПК "Сведений о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства", 16-АПК "Баланс продукции" за 2010-2012 годы сообщила, что в балансе продукции формы N 16-АПК за 2010 год ООО СП "Серафимовский" отразил реализацию (организациям, предпринимателям, на рынках и пр.) по строке "Зерновые и зернобобовые, включая кукурузу на зерно" в количестве 38 080 цн.. Вследствие чего, инспекция считает, что ООО СП "Серафимовский" не отгружал пшеницу в 2010 году в количестве 55 000 цн. в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля".
Далее пшеницу в количестве 9 239 тонн предприниматель Барабаш А.В. реализовал в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" по договору купли-продажи от 15.10.2010 N 6 (спецификация б/н от 15.10.2010) по счету-фактуре от 15.10.2010 N 271 на сумму 38 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% 3 454 545,45 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным ФИР ООО "Сельхоз- Энерго" ИНН 2634800272, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114. Учредителем и руководителем данной организации является Гуенко Ф.И. Дата постановки на налоговый учет 09.11.2010.
От ИФНС России по Ленинскому району получен ответ вх. N 021227 от 13.11.2013 о том, что документы ООО "Сельхоз-Энерго" по требованию не представлены. Со стороны проведен осмотр помещения, по юридическому адресу организация не разыскана. Дополнительно сообщено, что налогоплательщик поставлен на учет 09.11.2010. находится на общей системе налогообложения. Численность 1 человек. Имущества и транспорта в наличии нет. Налоговые декларации за 2010 год по НДС и по налогу на прибыль представлены "нулевые".
Инспекция указывает, что организация ООО "Сельхоз-Энерго" на дату осуществления сделки с ИП Барабаш А.В. - 15.10.2010, фактически не существовала, поскольку дата регистрации данной организации - 09.11.2010. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, что в целом свидетельствует об отсутствии документально подтверждения факта доставки груза от продавца к покупателю.
В спецификации к договору купли-продажи пшеницы от 15.10.2010 N 6 от ИП Барабаш А.В. в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" указаны условия поставки: ток хозяйства с. Серафимовское Азрзгирского района и ток хозяйства с. Безопасное Труновского района.
Оплата за поставленную пшеницу от ООО "Сельхоз-Энерго" в адрес ИП Барабаш А.В. произведена простыми векселями, которые переданы по акту приема-передачи от 15.10.2010, на общую сумму 38 000 000 руб., в том числе: простые векселя N 0005 от 21.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 0006 от 21.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 0007 от 21.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 0008 от 21.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0013 от 21.12.2009 на сумму 3 000 000 руб.
Установлено, что данные векселя ранее выпущены ИП Барабаш А.В. для ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и были переданы 21.12.2009 в общем количестве 24 штук по акту приема-передачи векселей на сумму 75 869 737,14 руб. в адрес ООО "Северо-Кавказский Агрохим" за поставку химических препаратов по договору от 16.01.2009 N 4.
По данным векселям у ИП Барабаш А.В. имелась кредиторская задолженность перед ООО "Северо-Кавказский Агрохим" за поставленные средства защиты растений на 01.01.2010 в общей сумме 88 095 190,14 руб., которая была уменьшена на сумму реализации в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" в размере 38 000 000 руб. и по состоянию на 01.01.2013 составляла 50 095 190,14 руб.
ООО "Северо-Кавказский Агрохим" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19687/2009 от 22.06.2010, впоследствии ликвидировано 22.03.2013.
Налоговый орган с учетом указанного движения векселей считает, что оплата по указанной сделке произведена, но не от ООО "Сельхоз-Энерго". Настаивает, что помимо похода, полученного от поступления векселей, предприниматель неправомерно использовал право на вычет по НДС и соответственно включил сделку в состав расходов, тем самым уменьшил сумму доходов за 2010 год. Кроме того, ИП Барабаш А.В. в согласованности с контрагентами создали искусственные условия по снижению кредиторской задолженности на 38 000 000 руб.
В итоге налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году на сумму 15 599 181,82 руб., в 2011 году - на сумму 18 572 727,27 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 3 417 190,91 руб. (по сделкам с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест"), и завышение НДС по облагаемым оборотам в сумме 3 454 545,45 руб. (по сделке с ООО "Сельхоз-Энерго").
При этом налоговый орган в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указывает, что, несмотря на произведенную предпринимателем оплату в 2010 и 2011 годах, фактически продукция в адрес ИП Барабаш А.В. от ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" не поступала, и в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" не реализована. Представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что между предпринимателем и перечисленными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции, спорные расходы надлежаще не подтверждены, представленные документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения и не могут в силу статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового Кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" являться основанием для принятия расходов.
Оценив доводы инспекции, и исследовав представленные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислены предпринимателю налоговые платежи, по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, установлен факт совершения ИП Барабаш А.В. мнимой притворной сделки по реализации товара ООО "Сельхоз-Энерго", приобретенного у ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест", при этом, фактически налоговым органом не отрицается факт постановки ИП Барабаш А.В. на учет приобретенного товара, его реализации и исчисление налогов по факту реализации. Таким образом, очевидной в данном случае является связь расходов по приобретению товаров и их реализации.
Вместе с тем, статьей 41 НК РФ указывается, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (Письма ФНС РФ от 23.12.2005 N 04-2-03/205 и УФНС РФ по г. Москве от 30.05.2006 N 28-10/47422@). Аналогичный вывод изложен в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015.
Налоговым органом не учтено, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговой орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Данная правовая позиция в полной мере соотносится с правоприменительной практикой высших судов и арбитражных судов округов, отраженной в частности в Постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 N 1001/13, Президиума ВАС от 06.07.2010 N 17152/09, Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2013 N А42-3880/2012, ФАС ВСО от 23.07.2013 N А19-8821/2011, от 27.09.2012 N А19-8821/2011.
Оспариваемым решением налоговым органом стоимость товара, приобретенного у ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест", исключена из состава расходов налогоплательщика, а стоимость этого же товара, реализованного ООО "Сельхоз-Энерго", не исключена из состава доходов, тем самым не определена сумма налога, действительно подлежащая уплате в бюджет.
Действия налогового органа в этой части являются не последовательными и противоречивыми, поскольку в ходе проверки вышеуказанных сделок по приобретению товара у ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" и реализации его (товара) ООО "Сельхоз-Энерго" налоговым органом установлено не только завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 3 417 190,91 руб., но и завышение НДС по облагаемым оборотам в сумме 3 454 545,45 руб. Таким образом, налоговым органом по одним и тем же сделкам применен различный подход. В части доначисления предпринимателю суммы НДФЛ налоговым органом не принято к вниманию правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 N 1001/13, а также письма ФНС от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097, Минфина РФ от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании правоприменительной практики".
Кроме того судом отмечается, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства того, что ИП Барабаш А.В. знал или мог знать о каких-либо нарушениях со стороны контрагентов по сделкам, в том числе о том, что ООО "Сельхоз-Энерго" не обладало правоспособностью на момент совершения сделки.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность отказа в принятии расходов для целей налогообложения НДФЛ как "создание формального документооборота".
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-Щ по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ИП Барабаш А.В. товарно-транспортных накладных по перевозке товара, по мнению налогового органа, также подтверждает факт создания предпринимателем "формального документооборота".
Материалами дела подтверждается, что ИП Барабаш А.В. осуществлял операции по приобретению и реализации товара, но не выступал заказчиком по договору перевозки.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к учету спорных затрат по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.
Данный вывод в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 09.12.2010 N 8835/10, которое устанавливает, что выводы судов о том, что непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о взаимозависимости контрагентов предпринимателя в связи с подконтрольностью деятельности организаций одному и тому же кругу лиц, и круговое движение денежных средств между данными организациями, что создает формальный документооборот.
Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства являются лишь предположениями налогового органа и не подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку действующим законодательством одним и тем же лицам не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами, а данным обществам не запрещается совершать сделки между собой. Один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше, доводы налогового органа основываются также на ответе Администрации Арзгирского муниципального района СК с представлением статистической отчетности. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом и доказательствами налогового органа, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля получен ответ МРИ ФНС России N 6 по СК на запрос налогового органа по взаимоотношения ЗАО Агропромышленная группа "Добрая воля" с ООО "СП Серафимовский" с представленными документами, согласно которым подтверждается реальность хозяйственных операций.
Кроме того, ответ, полученный налоговым органом из Администрации Арзгирского муниципального района СК не несет в рассматриваемом случае под собой доказательственной нагрузки и не обладает признаками допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, виду того, что из содержания данного ответа следует, что ЗАО Агропромышленная группа "Добрая воля" с ООО "СП Серафимовский" представляли в органы местного самоуправления статистические данные о своей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению суда, статистические данные, полученные от указанных организаций органами муниципального образования, не могут прямо свидетельствовать о наличии (отсутствии) фактических хозяйственных операции между конкретными юридическими лицами, рассматриваемых в настоящем деле.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном непринятии указанных расходов предпринимателя и доначисления суммы НДФЛ в размере 4 442 349 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2010 и 2011 годах, в результате которых предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 3 694 994 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов проверки следует, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ инспекцией дополнительно к уплате исчислен предпринимателю НДФЛ от дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (по ставке 35%) в сумме 3 694 994 рублей, в том числе: в 2010 году - в сумме 2 015 321 руб., в 2011 году - в сумме 880 009 руб., в 2012 году - в сумме 799 664 руб.
Проверкой установлено, что ИП Барабаш А.В. в указанный период получал беспроцентные займы от ООО "Диалог-Инвест" согласно договорам беспроцентного займа. Суммы займов, полученных от ООО "Диалог-Инвест" составили 269 897 542,69 руб. Возврат полученной суммы займа производился не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре на счет займодавца или в кассу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%.
Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами считается день уплаты процентов по займу (кредиту). Это установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса.
Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (кредитом) следует считать дату возврата налогоплательщиком заемных (кредитных) средств.
Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в договоре займа должно быть прямо указано, что заем является беспроцентным. Иначе заем считается предоставленным под проценты.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Инспекцией не учтено, что во всех договорах займа между ООО "Диалог-Инвест" и ИП Барабаш А.В. отсутствует условие о том, что договор займа является беспроцентным.
Кроме того, согласно налоговому законодательству, НДФЛ должен исчислить тот, кто выдал заем. Именно он признается налоговым агентом по этому доходу в соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктом 1 статьи 226 НК РФ. Если же исчисленную сумму налога займодавец удержать не может, то необходимо уведомить об этом предпринимателя - заемщика, а также налоговый орган по месту налогового учета займодавца не позднее 31 января следующего года (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Вышеуказанные требования заимодавцем в рассматриваемом случае выполнены не были.
Судом также принимается во внимание что, налоговым органом использованы данные "бухгалтерского учета". При этом индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не ведут его и сведения, полученные из регистров бухгалтерского учета, не могут считаться достоверными.
При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения N 4 от 04.09.2014 неверно истолкованы нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку в случае, если ИП Барабаш А.В. вел частичный бухгалтерский учет, это не означает, что требования, действовавшего в проверяемом периоде Федерального закона "О бухгалтерском учете" распространяются на него в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что в апреле 2014 года ООО "Диалог-Инвест" представило ИП Барабаш А.В. претензию о начислении и уплате процентов по договорам займа, поскольку в договорах займа не указано, что они являются беспроцентными. Предприниматель с предъявленной претензией согласился, и в последующем были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки, равной 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату погашения займа.
Кроме того, в оспариваемом решении изложены недостоверные факты о том, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, проценты по договорам займа не начислены и не включены в доходы ООО "Диалог-Инвест".
Фактически налоговым органом данные обстоятельства не исследованы.
ООО "Диалог-Инвест" в соответствии с бухгалтерскими справками N N 397, 398, 399 от 31.07.2014, исследованными в судебном заседании, в бухгалтерском учете отразило начисление процентов по всем дополнительным соглашения к договорам займа и включило в доходы в целях налогообложения прибыли.
Факт начисления ООО "Диалог-Инвест" процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ИП Барабаш А.В., включение начисленных процентов в состав внереализационных доходов ООО "Диалог-Инвест" 31.07.2014, уплату налога на прибыль в 2014 году (9 месяцев, год), подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: письменным обращением ИП Барабаш в ООО "Диалог-Инвест" о предоставлении документов; сопроводительным письмом ООО "Диалог-Инвест" о предоставлении запрашиваемых документов; платежными поручениями N 455 от 28.04.2014, N 454 от 28.04.2014, N 598 от 28.05.2014, N 701 от 27.06.2014, N 253 от 30.03.2015, N 255 от 30.03.2015, N 597 от 28.05.2014, N 702 от 27.06.2014; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Диалог-Инвест" по счету Н08 внереализационные доходы за 2014 год, по счету 91.1 прочие доходы и расходы за 2014 год, по счету 91.1 прочие доходы и расходы за 9 месяцев 2014 год, по счету Н08 внереализационные доходы за 9 месяцев 2014 год; налоговыми декларациями ООО "Диалог-Инвест" по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год; оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Диалог-Инвест" по счету 76.5 договоры контрагенты ИП Барабаш за июль 2014 года; карточкой счета Н08 внереализационные доходы проценты к получению за 9 месяцев 2014 года ООО "Диалог-Инвест"; оборотно-сальдовая ведомостью ООО "Диалог-Инвест" по счету 91.1 прочие доходы и расходы за 2014 года; карточкой счета 91.1 прочие доходы и расходы проценты, полученные за 9 месяцев 2014 года ООО "Диалог-Инвест".
Кроме того, судом установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Диалог-Инвест" за период 2010-2012 годы по вышеуказанным операциям с ИП Барабаш А.В. обществу доначислены и предложены к уплате соответствующие суммы налога на прибыль организаций в результате установления занижения внереализационных расходов на сумм процентов по предоставлению предпринимателю вышеуказанных беспроцентных займов, что также подтверждает последующее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Диалог-Инвест" начисление процентов по всем дополнительным соглашениям к договорам займа с ИП Барабаш А.В. и включение их в доходы в целях налогообложения прибыли.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю N 37 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности ООО "Диалог-Инвест" за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном начислении инспекцией предпринимателю НДФЛ за 2010-2011 годы в размере 8 137 343 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов основанный на предметном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом осуществляемой предпринимателем деятельности и ее специфики, установлении действительного экономического смысла операций, в подтверждение которых предприниматель представил необходимые документы, наличии у предпринимателя разумных экономических причин (целей делового характера) в несении соответствующих расходов, с определением конкретного размера понесенных затрат, является правильным.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-1324/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 16АП-742/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1324/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А63-1324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-1324/2015 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Барабаш А.В. (ОГРН 3042644425400011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю: Грибановой Е.С. (доверенность от 14.04.2015, N 02-29/000120), Казарцевой С.П. (доверенность от 14.04.2015, N 02-29/000121), Цурупа Н.С. (доверенность от 12.01.2016, N 02-29/000093);
- от индивидуального предпринимателя Барабаш А.В.: Багирова Р.М. (доверенность от 30.01.2015, N 7), Долговой Н.Н. (доверенность от 30.01.2015, N 7).
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Барабаш Алексея Владимировича (далее по тексту - заявитель) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 8 137 343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и отказать в иске в этой части. Инспекция считает, что документы по сделкам с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" оформлены без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, предприниматель необоснованно завысил расходы при исчислении НДФЛ путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2010-2012.
По итогам налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.04.2014 N 4 в соответствие с пунктом 1 статьи 100 НК РФ.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 04.09.2014 N 4, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 8 137 343 рубля, НДС в размере 1 669 091 рубль, соответствующие налогам суммы пени в общем размере 2 165 239,15 рубля (с учетом переплаты на карточке расчетов с бюджетом), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 1 630 042 рубля, в том числе: за неуплату НДФЛ в размере 1 129 315 рублей, за неуплату НДС в размере 500 727 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 37 355 рублей. Всего согласно решению доначислены налоговые платежи на сумму 14 436 260,15 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2014 N 07-20/019737 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 N 4, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения.
Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, удовлетворяя требования в части, обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В части удовлетворения требований предпринимателя суд установил и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных.
Как следует из решения инспекции, предпринимателем завышены расходы по приобретению пшеницы у контрагентов - ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году на сумму 15 599 181,82 рубля, в 2011 году на сумму 18 572 727,27 рубля в связи с созданием формального документооборота по ее приобретению и последующей продаже в адрес ООО "Сельхоз-Энерго". В связи с непринятием указанных расходов предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 4 442 349 рублей.
По мнению налогового органа, при анализе документов по данной сделке установлено неправомерное включение в состав расходов стоимости приобретенных и реализованных товаров по причине невозможности реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения имущества и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что в адрес ИП Барабаш А.В. поставлена пшеница озимая урожая 2010 года в количестве 9 239 тонн, в том числе: от ЗАО АПГ "Добрая воля" по договору купли-продажи от 28.09.2010 N пр-4 в кол-ве 489 тонн по счету-фактуре от 15.10.2010 N 232 на сумму 2 151 600 руб., в т.ч. НДС 10% 195 600 руб., оплата по договору произведена взаимозачетом от 15.10.2010, ранее ИП Барабаш А.В. в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля" поставил семена на сумму 2 151 450 руб., в т.ч. НДС 18% 328 187,29 руб., разницу в сумме 150 руб. предприниматель перечислил на расчетный счет продавца; от ООО "Диалог-Инвест" по договору поставки от 15.10.2010 N 685/1 в количестве 8750 тонн по счету-фактуре от 15.10.2010 N 4379 на сумму 35 437 500 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 221 590,91 руб.
Инспекцией также установлено, что 15.10.2010 ЗАО АПГ "Добрая воля" поставило пшеницу в количестве 8 750 тонн в адрес ООО "Диалог-Инвест" по счетам-фактурам 230, 231 от 15.10.2010 на СУММУ 35 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% 3 181 818,18 руб.
В целях установления производителя данной продукции в ходе проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по взаимоотношениям с ЗАО АПГ "Добрая воля". Получен ответ о том, что документы по требованию ЗАО АПГ "Добрая воля" не представлены. Дополнительно сообщено, что указанная организация находится в стадии ликвидации в связи с принятым решением о банкротстве.
По данным Федерального информационного ресурса ЗАО АПГ "Добрая воля" в 2010 году находилась по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, ОКВЭД - выращивание зерновых и зернобобовых культур, учредитель - ООО "Северо-Кавказский Агрохим", г. Ставрополь.
В ходе проведения допроса (протокол от 09.12.2013 N 82) Барабаш А.В. пояснил, что ЗАО АПГ "Добрая воля" является подразделением ООО "Северо-Кавказский Агрохим", с руководителем ЗАО АПГ "Добрая воля" лично встречались по вопросам купли-продажи пшеницы в 2010 году, заключали соответствующие договоры. Фамилию руководителя, дату и место отгрузки не помнит.
На запрос налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю по взаимоотношениям ЗАО АПГ "Добрая воля" представлен ответ от ООО "СП им. М.Горького" и документы: счет-фактура от 30.06.2010 N 294, товарная накладная от 30.06.2010 N 99, договор купли-продажи от 30.06.2010 N 13/1 на продажу пшеницы 2010 года в количестве 4 000 тонн на сумму 15 400 000 руб., в т.ч. НДС 10% 1 400 000 руб.
К данным документам представлен договор хранения N 1 от 30.06.2010 сроком до 31.12.2010; акт приема-передачи к договору хранения N 1 от 30.06.2010 на пшеницу 4 класса урожая 2010 года в количестве 4 000 тонн, где ЗАО АПГ "Добрая воля" выступает как "Поклажедатель", а ООО "СП им. М.Горького" - "Хранитель".
Дополнительно к представленным сведениям, ООО "СП им. М.Горького" пояснил, что отгрузка проданной в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля" продукции в 2010 году не производилась.
На запрос налогового органа от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по взаимоотношениям ЗАО АПГ "Добрая воля" получен ответ от ООО "СП Серафимовский" и документы: дополнительный лист книги продаж, оформленный 30.06.2010, с отражением покупателя ЗАО АПГ "Добрая воля" на сумму 22 022 000 руб., в т.ч. НДС 2 002 000 руб.; договор купли-продажи от 30.06.2010 N 16; счет-фактура от 30.06.2010 N 134 на 55000 цн озимой пшеницы 4 класса урожая 2010 года на сумму 22 022 000 руб., в т.ч. НДС 10% 2 002 000 руб.; платежное поручение N 3222 от 09.09.2010 на сумму 22 022 000 руб.
Вместе с этим Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края в своем ответе вх. N 024558 от 25.12.2013 на запрос инспекции о представлении специализированных форм отчетности 9-АПК "Сведений о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства", 16-АПК "Баланс продукции" за 2010-2012 годы сообщила, что в балансе продукции формы N 16-АПК за 2010 год ООО СП "Серафимовский" отразил реализацию (организациям, предпринимателям, на рынках и пр.) по строке "Зерновые и зернобобовые, включая кукурузу на зерно" в количестве 38 080 цн.. Вследствие чего, инспекция считает, что ООО СП "Серафимовский" не отгружал пшеницу в 2010 году в количестве 55 000 цн. в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля".
Далее пшеницу в количестве 9 239 тонн предприниматель Барабаш А.В. реализовал в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" по договору купли-продажи от 15.10.2010 N 6 (спецификация б/н от 15.10.2010) по счету-фактуре от 15.10.2010 N 271 на сумму 38 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% 3 454 545,45 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным ФИР ООО "Сельхоз- Энерго" ИНН 2634800272, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114. Учредителем и руководителем данной организации является Гуенко Ф.И. Дата постановки на налоговый учет 09.11.2010.
От ИФНС России по Ленинскому району получен ответ вх. N 021227 от 13.11.2013 о том, что документы ООО "Сельхоз-Энерго" по требованию не представлены. Со стороны проведен осмотр помещения, по юридическому адресу организация не разыскана. Дополнительно сообщено, что налогоплательщик поставлен на учет 09.11.2010. находится на общей системе налогообложения. Численность 1 человек. Имущества и транспорта в наличии нет. Налоговые декларации за 2010 год по НДС и по налогу на прибыль представлены "нулевые".
Инспекция указывает, что организация ООО "Сельхоз-Энерго" на дату осуществления сделки с ИП Барабаш А.В. - 15.10.2010, фактически не существовала, поскольку дата регистрации данной организации - 09.11.2010. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, что в целом свидетельствует об отсутствии документально подтверждения факта доставки груза от продавца к покупателю.
В спецификации к договору купли-продажи пшеницы от 15.10.2010 N 6 от ИП Барабаш А.В. в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" указаны условия поставки: ток хозяйства с. Серафимовское Азрзгирского района и ток хозяйства с. Безопасное Труновского района.
Оплата за поставленную пшеницу от ООО "Сельхоз-Энерго" в адрес ИП Барабаш А.В. произведена простыми векселями, которые переданы по акту приема-передачи от 15.10.2010, на общую сумму 38 000 000 руб., в том числе: простые векселя N 0005 от 21.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 0006 от 21.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 0007 от 21.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 0008 от 21.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0013 от 21.12.2009 на сумму 3 000 000 руб.
Установлено, что данные векселя ранее выпущены ИП Барабаш А.В. для ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и были переданы 21.12.2009 в общем количестве 24 штук по акту приема-передачи векселей на сумму 75 869 737,14 руб. в адрес ООО "Северо-Кавказский Агрохим" за поставку химических препаратов по договору от 16.01.2009 N 4.
По данным векселям у ИП Барабаш А.В. имелась кредиторская задолженность перед ООО "Северо-Кавказский Агрохим" за поставленные средства защиты растений на 01.01.2010 в общей сумме 88 095 190,14 руб., которая была уменьшена на сумму реализации в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" в размере 38 000 000 руб. и по состоянию на 01.01.2013 составляла 50 095 190,14 руб.
ООО "Северо-Кавказский Агрохим" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19687/2009 от 22.06.2010, впоследствии ликвидировано 22.03.2013.
Налоговый орган с учетом указанного движения векселей считает, что оплата по указанной сделке произведена, но не от ООО "Сельхоз-Энерго". Настаивает, что помимо похода, полученного от поступления векселей, предприниматель неправомерно использовал право на вычет по НДС и соответственно включил сделку в состав расходов, тем самым уменьшил сумму доходов за 2010 год. Кроме того, ИП Барабаш А.В. в согласованности с контрагентами создали искусственные условия по снижению кредиторской задолженности на 38 000 000 руб.
В итоге налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году на сумму 15 599 181,82 руб., в 2011 году - на сумму 18 572 727,27 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 3 417 190,91 руб. (по сделкам с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест"), и завышение НДС по облагаемым оборотам в сумме 3 454 545,45 руб. (по сделке с ООО "Сельхоз-Энерго").
При этом налоговый орган в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указывает, что, несмотря на произведенную предпринимателем оплату в 2010 и 2011 годах, фактически продукция в адрес ИП Барабаш А.В. от ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" не поступала, и в адрес ООО "Сельхоз-Энерго" не реализована. Представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что между предпринимателем и перечисленными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции, спорные расходы надлежаще не подтверждены, представленные документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения и не могут в силу статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового Кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" являться основанием для принятия расходов.
Оценив доводы инспекции, и исследовав представленные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислены предпринимателю налоговые платежи, по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, установлен факт совершения ИП Барабаш А.В. мнимой притворной сделки по реализации товара ООО "Сельхоз-Энерго", приобретенного у ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест", при этом, фактически налоговым органом не отрицается факт постановки ИП Барабаш А.В. на учет приобретенного товара, его реализации и исчисление налогов по факту реализации. Таким образом, очевидной в данном случае является связь расходов по приобретению товаров и их реализации.
Вместе с тем, статьей 41 НК РФ указывается, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (Письма ФНС РФ от 23.12.2005 N 04-2-03/205 и УФНС РФ по г. Москве от 30.05.2006 N 28-10/47422@). Аналогичный вывод изложен в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015.
Налоговым органом не учтено, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговой орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Данная правовая позиция в полной мере соотносится с правоприменительной практикой высших судов и арбитражных судов округов, отраженной в частности в Постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 N 1001/13, Президиума ВАС от 06.07.2010 N 17152/09, Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2013 N А42-3880/2012, ФАС ВСО от 23.07.2013 N А19-8821/2011, от 27.09.2012 N А19-8821/2011.
Оспариваемым решением налоговым органом стоимость товара, приобретенного у ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест", исключена из состава расходов налогоплательщика, а стоимость этого же товара, реализованного ООО "Сельхоз-Энерго", не исключена из состава доходов, тем самым не определена сумма налога, действительно подлежащая уплате в бюджет.
Действия налогового органа в этой части являются не последовательными и противоречивыми, поскольку в ходе проверки вышеуказанных сделок по приобретению товара у ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" и реализации его (товара) ООО "Сельхоз-Энерго" налоговым органом установлено не только завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 3 417 190,91 руб., но и завышение НДС по облагаемым оборотам в сумме 3 454 545,45 руб. Таким образом, налоговым органом по одним и тем же сделкам применен различный подход. В части доначисления предпринимателю суммы НДФЛ налоговым органом не принято к вниманию правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 N 1001/13, а также письма ФНС от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097, Минфина РФ от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании правоприменительной практики".
Кроме того судом отмечается, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства того, что ИП Барабаш А.В. знал или мог знать о каких-либо нарушениях со стороны контрагентов по сделкам, в том числе о том, что ООО "Сельхоз-Энерго" не обладало правоспособностью на момент совершения сделки.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность отказа в принятии расходов для целей налогообложения НДФЛ как "создание формального документооборота".
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-Щ по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ИП Барабаш А.В. товарно-транспортных накладных по перевозке товара, по мнению налогового органа, также подтверждает факт создания предпринимателем "формального документооборота".
Материалами дела подтверждается, что ИП Барабаш А.В. осуществлял операции по приобретению и реализации товара, но не выступал заказчиком по договору перевозки.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к учету спорных затрат по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.
Данный вывод в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 09.12.2010 N 8835/10, которое устанавливает, что выводы судов о том, что непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о взаимозависимости контрагентов предпринимателя в связи с подконтрольностью деятельности организаций одному и тому же кругу лиц, и круговое движение денежных средств между данными организациями, что создает формальный документооборот.
Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства являются лишь предположениями налогового органа и не подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку действующим законодательством одним и тем же лицам не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами, а данным обществам не запрещается совершать сделки между собой. Один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше, доводы налогового органа основываются также на ответе Администрации Арзгирского муниципального района СК с представлением статистической отчетности. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом и доказательствами налогового органа, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля получен ответ МРИ ФНС России N 6 по СК на запрос налогового органа по взаимоотношения ЗАО Агропромышленная группа "Добрая воля" с ООО "СП Серафимовский" с представленными документами, согласно которым подтверждается реальность хозяйственных операций.
Кроме того, ответ, полученный налоговым органом из Администрации Арзгирского муниципального района СК не несет в рассматриваемом случае под собой доказательственной нагрузки и не обладает признаками допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, виду того, что из содержания данного ответа следует, что ЗАО Агропромышленная группа "Добрая воля" с ООО "СП Серафимовский" представляли в органы местного самоуправления статистические данные о своей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению суда, статистические данные, полученные от указанных организаций органами муниципального образования, не могут прямо свидетельствовать о наличии (отсутствии) фактических хозяйственных операции между конкретными юридическими лицами, рассматриваемых в настоящем деле.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном непринятии указанных расходов предпринимателя и доначисления суммы НДФЛ в размере 4 442 349 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2010 и 2011 годах, в результате которых предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 3 694 994 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов проверки следует, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ инспекцией дополнительно к уплате исчислен предпринимателю НДФЛ от дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (по ставке 35%) в сумме 3 694 994 рублей, в том числе: в 2010 году - в сумме 2 015 321 руб., в 2011 году - в сумме 880 009 руб., в 2012 году - в сумме 799 664 руб.
Проверкой установлено, что ИП Барабаш А.В. в указанный период получал беспроцентные займы от ООО "Диалог-Инвест" согласно договорам беспроцентного займа. Суммы займов, полученных от ООО "Диалог-Инвест" составили 269 897 542,69 руб. Возврат полученной суммы займа производился не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре на счет займодавца или в кассу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%.
Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами считается день уплаты процентов по займу (кредиту). Это установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса.
Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (кредитом) следует считать дату возврата налогоплательщиком заемных (кредитных) средств.
Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в договоре займа должно быть прямо указано, что заем является беспроцентным. Иначе заем считается предоставленным под проценты.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Инспекцией не учтено, что во всех договорах займа между ООО "Диалог-Инвест" и ИП Барабаш А.В. отсутствует условие о том, что договор займа является беспроцентным.
Кроме того, согласно налоговому законодательству, НДФЛ должен исчислить тот, кто выдал заем. Именно он признается налоговым агентом по этому доходу в соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктом 1 статьи 226 НК РФ. Если же исчисленную сумму налога займодавец удержать не может, то необходимо уведомить об этом предпринимателя - заемщика, а также налоговый орган по месту налогового учета займодавца не позднее 31 января следующего года (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Вышеуказанные требования заимодавцем в рассматриваемом случае выполнены не были.
Судом также принимается во внимание что, налоговым органом использованы данные "бухгалтерского учета". При этом индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не ведут его и сведения, полученные из регистров бухгалтерского учета, не могут считаться достоверными.
При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения N 4 от 04.09.2014 неверно истолкованы нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку в случае, если ИП Барабаш А.В. вел частичный бухгалтерский учет, это не означает, что требования, действовавшего в проверяемом периоде Федерального закона "О бухгалтерском учете" распространяются на него в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что в апреле 2014 года ООО "Диалог-Инвест" представило ИП Барабаш А.В. претензию о начислении и уплате процентов по договорам займа, поскольку в договорах займа не указано, что они являются беспроцентными. Предприниматель с предъявленной претензией согласился, и в последующем были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки, равной 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату погашения займа.
Кроме того, в оспариваемом решении изложены недостоверные факты о том, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, проценты по договорам займа не начислены и не включены в доходы ООО "Диалог-Инвест".
Фактически налоговым органом данные обстоятельства не исследованы.
ООО "Диалог-Инвест" в соответствии с бухгалтерскими справками N N 397, 398, 399 от 31.07.2014, исследованными в судебном заседании, в бухгалтерском учете отразило начисление процентов по всем дополнительным соглашения к договорам займа и включило в доходы в целях налогообложения прибыли.
Факт начисления ООО "Диалог-Инвест" процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ИП Барабаш А.В., включение начисленных процентов в состав внереализационных доходов ООО "Диалог-Инвест" 31.07.2014, уплату налога на прибыль в 2014 году (9 месяцев, год), подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: письменным обращением ИП Барабаш в ООО "Диалог-Инвест" о предоставлении документов; сопроводительным письмом ООО "Диалог-Инвест" о предоставлении запрашиваемых документов; платежными поручениями N 455 от 28.04.2014, N 454 от 28.04.2014, N 598 от 28.05.2014, N 701 от 27.06.2014, N 253 от 30.03.2015, N 255 от 30.03.2015, N 597 от 28.05.2014, N 702 от 27.06.2014; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Диалог-Инвест" по счету Н08 внереализационные доходы за 2014 год, по счету 91.1 прочие доходы и расходы за 2014 год, по счету 91.1 прочие доходы и расходы за 9 месяцев 2014 год, по счету Н08 внереализационные доходы за 9 месяцев 2014 год; налоговыми декларациями ООО "Диалог-Инвест" по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год; оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Диалог-Инвест" по счету 76.5 договоры контрагенты ИП Барабаш за июль 2014 года; карточкой счета Н08 внереализационные доходы проценты к получению за 9 месяцев 2014 года ООО "Диалог-Инвест"; оборотно-сальдовая ведомостью ООО "Диалог-Инвест" по счету 91.1 прочие доходы и расходы за 2014 года; карточкой счета 91.1 прочие доходы и расходы проценты, полученные за 9 месяцев 2014 года ООО "Диалог-Инвест".
Кроме того, судом установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Диалог-Инвест" за период 2010-2012 годы по вышеуказанным операциям с ИП Барабаш А.В. обществу доначислены и предложены к уплате соответствующие суммы налога на прибыль организаций в результате установления занижения внереализационных расходов на сумм процентов по предоставлению предпринимателю вышеуказанных беспроцентных займов, что также подтверждает последующее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Диалог-Инвест" начисление процентов по всем дополнительным соглашениям к договорам займа с ИП Барабаш А.В. и включение их в доходы в целях налогообложения прибыли.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю N 37 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности ООО "Диалог-Инвест" за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном начислении инспекцией предпринимателю НДФЛ за 2010-2011 годы в размере 8 137 343 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов основанный на предметном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом осуществляемой предпринимателем деятельности и ее специфики, установлении действительного экономического смысла операций, в подтверждение которых предприниматель представил необходимые документы, наличии у предпринимателя разумных экономических причин (целей делового характера) в несении соответствующих расходов, с определением конкретного размера понесенных затрат, является правильным.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-1324/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)