Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" - генерального директора Вещугина С.В., Мельника А.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2015, и Работяговой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/45, и Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2016 N 02-13/9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-9654/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" (ИНН: 1106025825; ОГРН: 1091106000952)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)
о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 10-12/9,
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" (далее - ООО "Север", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 17.03.2015 N 10-12/9 (далее - Решение) недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы (далее - Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, 1 и 3 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года (далее - НДС), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов (далее - Пеня) и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за просрочку перечисления НДФЛ и неполную уплату Налога на прибыль и НДС (далее - Штрафы) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат по нереальным операциям ООО "Север" с обществами с ограниченной ответственностью "Спец АвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс"), "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") и "СеверТрансАвто" (далее - ООО "СеверТрансАвто") по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - Работы) и транспортным услугам (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 (с учетом определений этого суда от 25.05.2016 и 08.06.2016) указанное выше заявление ООО "Север" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным только в части доначисления 194 руб. Налога на прибыль, начисления 334 798 руб. 70 коп. Штрафа, а также 26 руб. 83 коп. Пени по Налогу на прибыль и 13 руб. 45 коп. Пени по НДФЛ.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Север" в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения Налогоплательщика к ответственности, а если соответствующие доводы Заявителя не будут приняты во внимание - в части доначисления Обществу 1 835 664 руб. Налога на прибыль и 6 134 265 руб. НДС, начисления 540 817 руб. 30 коп. Пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль и 1 839 771 руб. 10 коп. Пени за несвоевременную уплату НДС, начисления 92 789 руб. 95 коп. Штрафа по Налогу на прибыль и 156 468 руб. 79 коп. Штрафа по НДС, а также в части доначисления 4 989 руб. НДФЛ.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом дополнения последней) доводы сводятся к тому, что резолютивная часть врученного Налогоплательщику Решения отличается от резолютивной части Решения, представленного Инспекцией в материалы настоящего дела, в части подлежащих уплате Обществом сумм, что является грубым нарушением прав Налогоплательщика (в частности, права на ознакомление с принятым Решением и обжалование последнего в соответствующей части) и процедуры привлечения последнего к налоговой ответственности, а вынесенное Инспекцией во время судебного разбирательства по настоящему делу решение от 14.03.2016 N 1 об исправлении допущенных в Решении описок, опечаток и арифметических ошибок (далее - Решение N 1) является незаконным и наряду с Решением подлежит отмене, поскольку принято по истечении 30 дней с момента вручения Обществу Решения и, кроме того, в силу пункта 3 статьи 31 НК РФ лишь вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов.
Кроме того, Заявитель указывает, что ООО "СпецАвтоТранс", ООО "СпецТранс" и ООО "СеверТрансАвто" (далее - Контрагенты), будучи зарегистрированными в установленном законом порядке, имели соответствующую правоспособность, представили Налогоплательщику полные пакеты подтверждающих это документов, а руководители Контрагентов не числились в реестре дисквалифицированных лиц и Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
При этом Работы и Услуги Контрагентов носили реальный характер.
ООО "Север" было вынуждено заключить договоры аутстаффинга, а также на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ООО "СеверТрансАвто", поскольку само Общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами. Выполнение Работ слесарями данного Контрагента, которые состояли в штате ООО "СеверТрансАвто" и при этом не были задействованы при исполнении договора аутстаффинга (как ошибочно полагает Налоговый орган и посчитал суд первой инстанции), подтверждено, в частности, должностными инструкциями названных слесарей, справками об их доходах в ООО "СеверТрансАвто" и перечислением последним НДФЛ с данных доходов, первичными документами (в частности, заказами-нарядами, счетом-фактурой и актом о выполнении Работ), полной оплатой Работ соответствующими платежными поручениями Общества, отражением Работ в бухгалтерском и налоговом учете как ООО "Север" так и ООО "СеверТрансАвто", а также показаниями водителя Варанкина А.В. При этом Чернобровкин В.В., который работал механиком Общества по совместительству, поясняя, что Работы выполнялись собственными силами, имел в виду свое основное место работы в ООО "СеверТрансАвто", что подтверждено последующими пояснениями Чернобровкина В.В. Ссылка суда первой инстанции на то, что, что в феврале - марте 2011 года у Общества имелось всего 15 единиц техники, не соответствует заказам-нарядам на выполнение Работ в этом периоде времени, согласно которым техническое обслуживание прошли 20 транспортных средств. Вывод суда первой инстанции о "двойном" использовании при выполнении Работ запасных частей и расходных материалов не соответствует обстоятельствам дела, так как в заказах-нарядах на выполнение Работ соответствующие запасные части и расходные материалы отражались без указания их стоимости. При этом наличие у Общества и ООО "СеверТрансАвто" одного руководителя (Вещугина С.В.) не влияло на результаты экономической деятельности Общества и названного Контрагента, так как последний является самостоятельным юридическим лицом, а договор на выполнение Работ и первичные документы, подтверждающие их выполнение данным Контрагентом, подписаны от имени последнего не Вещугиным С.В.
Доказательства того, что являвшиеся конечными исполнителями Услуг индивидуальные предприниматели (далее - Предприниматели) оказывали Услуги не ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс", а непосредственно Обществу, Инспекция не представила, а увеличение Вычетов вследствие участия названных Контрагентов в качестве посредников при оказании Услуг само по себе не означает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник этих операций несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости оказанных им Услуг, как не может свидетельствовать о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках его отношений с упомянутыми Контрагентами и то, что Предприниматели являлись плательщиками единого налога на вмененный доход и не уплачивали НДС.
При этом ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" не являются взаимозависимыми с Обществом лицами и Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Север" или его должностные лица контролировали деятельность данных Контрагентов, а действия последних и Общества носили согласованный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Реальность же деятельности ООО "СпецТранс" и оказания последним Услуг подтверждена наличием у него "работающих" расчетных счетов, договорами на оказание Услуг, которые были заключены этим Контрагентом с Предпринимателями, первичными документами (в частности, счетами-фактурами и актами об оказании Услуг), реестрами путевых листов и реестром транспортно-экспедиционных Услуг по мобилизации буровой установки с надлежаще оформленными корешками путевых листов и товарно-транспортными накладными, принятием Услуг заказчиком последних - обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Заказчик), что Инспекция не оспаривает, оплатой Услуг данного Контрагента Обществом, отражением Услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности как Общества, так и ООО "СпецТранс", представлением последним названной отчетности (при этом не "нулевой"), достоверность которой Инспекцией не опровергнута, исполнением этим Контрагентом обязанностей по уплате начисленных налогов и взносов в соответствующие фонды, представлением генеральным директором ООО "СпецТранс" Демиденко К.Т. по требованию Налогового органа всех необходимых документов по взаимоотношениям данного Контрагента с Налогоплательщиком (что свидетельствует о том, что Демиденко К.Т. не являлся лишь номинальным руководителем ООО "СпецТранс"), пояснениями самого Демиденко К.Т., а также представлением ликвидатором ООО "СпецТранс" документов по отношениям этого Контрагента с Предпринимателями, оплатой ООО "СпецТранс" Услуг последних и пояснениями Предпринимателей Шалагинова А.М., Спинуля В.Г., Попова А.А., Мартыновой Т.Ю., Кочнева О.В. При этом о реальности деятельности ООО "СпецТранс" свидетельствуют и его договорные отношения с индивидуальными предпринимателями Бондарчуком В.А., Чердаковым А.А., Рябовым М.И., Горнович О.А. и Сайфуллиным Х.Н. по оказанию транспортных услуг на объектах, которые не были связаны с объектами Общества. Ссылки же суда первой инстанции на то, что Общество представило не полный пакет документов по отношениям с ООО "СпецТранс" (не представлены заявки, маршрутные карты/схемы, согласования графика и режима работы техники), а также на то, что в путевых листах, товарно-транспортных и транспортных накладных в качестве организации, которая являлась владельцем соответствующих транспортных средств и оказывала Услуги по перевозке грузов, указано именно ООО "Север", не основаны на обстоятельствах дела, поскольку Налоговый орган не запрашивал у Налогоплательщика соответствующие документы, а в отношениях с Заказчиком исполнителем Услуг являлось именно Общество (независимо от привлечения им в этих целях иных лиц).
Аналогичные доводы приведены Заявителем и в отношении ООО "СпецАвтоТранс". При этом Заявитель отмечает, что у данного Контрагента имелись необходимые для оказания Услуг транспортные средства (30 единиц), в дату заключения Обществом договора с этим Контрагентом и в период действия названного договора ООО "СпецАвтоТранс" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков и не числилось в ФИР "Риски" (при заключении упомянутого договора ФИР "Риски" не существовал и такие сведения имеются лишь по состоянию на 01.10.2015, причем эти сведения не являются однозначным свидетельством неблагонадежности данного Контрагента), а добросовестность ООО "СпецАвтоТранс", как налогоплательщика, подтверждена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, в которой данный Контрагент состоит на учете в качестве налогоплательщика. Несоответствие количества рейсов и расстояний, которые указаны в документах, касающихся взаимоотношений Предпринимателей и ООО "СпецАвтоТранс", количеству рейсов и расстояний, указанных в документах, которые касаются отношений данного Контрагента с ООО "Север", не может быть принято во внимание, поскольку Налоговый орган не производил замеры фактической протяженности соответствующих маршрутов, а непредставление Предпринимателями Инспекции запрошенных последней документов не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Более того, Заявитель считает, что, делая выводы о том, что ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" являются в сделках Общества с Предпринимателями лишь формальными посредниками ("ложным" звеном, используемым для увеличения Вычетов и завышения Расходов), Инспекция оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных отношений участников данных сделок, что выходит за пределы компетенции Налогового органа, и при этом в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Помимо указанного Заявитель ссылается на необоснованное доначисление Инспекцией 4 989 руб. НДФЛ, поскольку Налоговый орган не установил, что Общество занизило налоговую базу по НДФЛ или не удерживало НДФЛ с начисленных физическим лицам доходов, а в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата этого налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа) указывает на необоснованность доводов Заявителя.
При этом Инспекция приложила к своему отзыву на апелляционную жалобу Общества постановление старшего следователя следственного отдела по городу Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 31.05.2016 о прекращении уголовного дела N 2136118, которое (постановление) принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям (с учетом заявления ООО "Север" от 16.09.2016), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнительных пояснений Инспекции от 14.09.2016).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.11.2014 N 10-12/9, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), и материалов, полученных Налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 05.05.2015 N 127-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Допущенные в резолютивной части Решения опечатки не повлияли на итоговые суммы, которые Общество обязано уплатить в соответствии с Решением, в связи с чем исправление этих опечаток Решением N 1 не свидетельствует о внесении в Решение изменений, увеличивающих объем налоговых обязательств ООО "Север" и ухудшающих положение последнего.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Поэтому доводы Заявителя о различиях резолютивных частей Решения, врученного Инспекцией Обществу, и Решения представленного Налоговым органом в материалы данного дела, а также о незаконности Решения N 1 являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что являющиеся предметом настоящего дела операции Общества с Контрагентами не связаны с осуществлением последними реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов документы являются недостоверными, так как на самом деле Работы выполнялись самим Обществом, а Услуги оказывались Предпринимателями непосредственно ООО "Север" и при этом ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" были задействованы в искусственно созданной "цепочке" оказания Услуг в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями Общества, которые последнее не обосновало, а лишь формально и в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на Вычеты, которые Общество не могло получить при совершении соответствующих сделок непосредственно с Предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика аргументированную и надлежащую общую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств и выводов суда первой инстанции доводы Заявителя о реальности операций Общества с Контрагентами.
Ссылка Заявителя на необоснованное доначисление Инспекцией 4 989 руб. НДФЛ также несостоятельна, поскольку Налоговый орган не доначислял эту сумму, а лишь указал наличие соответствующей задолженности Налогоплательщика по перечислению в бюджет НДФЛ, который был начислен и удержан Обществом при выплате доходов плательщикам этого налога, о чем указано на странице 90 Решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений и пояснений сторон), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-9654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 02АП-6152/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9654/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А29-9654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" - генерального директора Вещугина С.В., Мельника А.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2015, и Работяговой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/45, и Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2016 N 02-13/9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-9654/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" (ИНН: 1106025825; ОГРН: 1091106000952)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)
о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 10-12/9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" (далее - ООО "Север", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 17.03.2015 N 10-12/9 (далее - Решение) недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы (далее - Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, 1 и 3 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года (далее - НДС), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов (далее - Пеня) и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за просрочку перечисления НДФЛ и неполную уплату Налога на прибыль и НДС (далее - Штрафы) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат по нереальным операциям ООО "Север" с обществами с ограниченной ответственностью "Спец АвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс"), "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") и "СеверТрансАвто" (далее - ООО "СеверТрансАвто") по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - Работы) и транспортным услугам (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 (с учетом определений этого суда от 25.05.2016 и 08.06.2016) указанное выше заявление ООО "Север" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным только в части доначисления 194 руб. Налога на прибыль, начисления 334 798 руб. 70 коп. Штрафа, а также 26 руб. 83 коп. Пени по Налогу на прибыль и 13 руб. 45 коп. Пени по НДФЛ.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Север" в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения Налогоплательщика к ответственности, а если соответствующие доводы Заявителя не будут приняты во внимание - в части доначисления Обществу 1 835 664 руб. Налога на прибыль и 6 134 265 руб. НДС, начисления 540 817 руб. 30 коп. Пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль и 1 839 771 руб. 10 коп. Пени за несвоевременную уплату НДС, начисления 92 789 руб. 95 коп. Штрафа по Налогу на прибыль и 156 468 руб. 79 коп. Штрафа по НДС, а также в части доначисления 4 989 руб. НДФЛ.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом дополнения последней) доводы сводятся к тому, что резолютивная часть врученного Налогоплательщику Решения отличается от резолютивной части Решения, представленного Инспекцией в материалы настоящего дела, в части подлежащих уплате Обществом сумм, что является грубым нарушением прав Налогоплательщика (в частности, права на ознакомление с принятым Решением и обжалование последнего в соответствующей части) и процедуры привлечения последнего к налоговой ответственности, а вынесенное Инспекцией во время судебного разбирательства по настоящему делу решение от 14.03.2016 N 1 об исправлении допущенных в Решении описок, опечаток и арифметических ошибок (далее - Решение N 1) является незаконным и наряду с Решением подлежит отмене, поскольку принято по истечении 30 дней с момента вручения Обществу Решения и, кроме того, в силу пункта 3 статьи 31 НК РФ лишь вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов.
Кроме того, Заявитель указывает, что ООО "СпецАвтоТранс", ООО "СпецТранс" и ООО "СеверТрансАвто" (далее - Контрагенты), будучи зарегистрированными в установленном законом порядке, имели соответствующую правоспособность, представили Налогоплательщику полные пакеты подтверждающих это документов, а руководители Контрагентов не числились в реестре дисквалифицированных лиц и Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
При этом Работы и Услуги Контрагентов носили реальный характер.
ООО "Север" было вынуждено заключить договоры аутстаффинга, а также на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ООО "СеверТрансАвто", поскольку само Общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами. Выполнение Работ слесарями данного Контрагента, которые состояли в штате ООО "СеверТрансАвто" и при этом не были задействованы при исполнении договора аутстаффинга (как ошибочно полагает Налоговый орган и посчитал суд первой инстанции), подтверждено, в частности, должностными инструкциями названных слесарей, справками об их доходах в ООО "СеверТрансАвто" и перечислением последним НДФЛ с данных доходов, первичными документами (в частности, заказами-нарядами, счетом-фактурой и актом о выполнении Работ), полной оплатой Работ соответствующими платежными поручениями Общества, отражением Работ в бухгалтерском и налоговом учете как ООО "Север" так и ООО "СеверТрансАвто", а также показаниями водителя Варанкина А.В. При этом Чернобровкин В.В., который работал механиком Общества по совместительству, поясняя, что Работы выполнялись собственными силами, имел в виду свое основное место работы в ООО "СеверТрансАвто", что подтверждено последующими пояснениями Чернобровкина В.В. Ссылка суда первой инстанции на то, что, что в феврале - марте 2011 года у Общества имелось всего 15 единиц техники, не соответствует заказам-нарядам на выполнение Работ в этом периоде времени, согласно которым техническое обслуживание прошли 20 транспортных средств. Вывод суда первой инстанции о "двойном" использовании при выполнении Работ запасных частей и расходных материалов не соответствует обстоятельствам дела, так как в заказах-нарядах на выполнение Работ соответствующие запасные части и расходные материалы отражались без указания их стоимости. При этом наличие у Общества и ООО "СеверТрансАвто" одного руководителя (Вещугина С.В.) не влияло на результаты экономической деятельности Общества и названного Контрагента, так как последний является самостоятельным юридическим лицом, а договор на выполнение Работ и первичные документы, подтверждающие их выполнение данным Контрагентом, подписаны от имени последнего не Вещугиным С.В.
Доказательства того, что являвшиеся конечными исполнителями Услуг индивидуальные предприниматели (далее - Предприниматели) оказывали Услуги не ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс", а непосредственно Обществу, Инспекция не представила, а увеличение Вычетов вследствие участия названных Контрагентов в качестве посредников при оказании Услуг само по себе не означает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник этих операций несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости оказанных им Услуг, как не может свидетельствовать о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках его отношений с упомянутыми Контрагентами и то, что Предприниматели являлись плательщиками единого налога на вмененный доход и не уплачивали НДС.
При этом ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" не являются взаимозависимыми с Обществом лицами и Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Север" или его должностные лица контролировали деятельность данных Контрагентов, а действия последних и Общества носили согласованный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Реальность же деятельности ООО "СпецТранс" и оказания последним Услуг подтверждена наличием у него "работающих" расчетных счетов, договорами на оказание Услуг, которые были заключены этим Контрагентом с Предпринимателями, первичными документами (в частности, счетами-фактурами и актами об оказании Услуг), реестрами путевых листов и реестром транспортно-экспедиционных Услуг по мобилизации буровой установки с надлежаще оформленными корешками путевых листов и товарно-транспортными накладными, принятием Услуг заказчиком последних - обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Заказчик), что Инспекция не оспаривает, оплатой Услуг данного Контрагента Обществом, отражением Услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности как Общества, так и ООО "СпецТранс", представлением последним названной отчетности (при этом не "нулевой"), достоверность которой Инспекцией не опровергнута, исполнением этим Контрагентом обязанностей по уплате начисленных налогов и взносов в соответствующие фонды, представлением генеральным директором ООО "СпецТранс" Демиденко К.Т. по требованию Налогового органа всех необходимых документов по взаимоотношениям данного Контрагента с Налогоплательщиком (что свидетельствует о том, что Демиденко К.Т. не являлся лишь номинальным руководителем ООО "СпецТранс"), пояснениями самого Демиденко К.Т., а также представлением ликвидатором ООО "СпецТранс" документов по отношениям этого Контрагента с Предпринимателями, оплатой ООО "СпецТранс" Услуг последних и пояснениями Предпринимателей Шалагинова А.М., Спинуля В.Г., Попова А.А., Мартыновой Т.Ю., Кочнева О.В. При этом о реальности деятельности ООО "СпецТранс" свидетельствуют и его договорные отношения с индивидуальными предпринимателями Бондарчуком В.А., Чердаковым А.А., Рябовым М.И., Горнович О.А. и Сайфуллиным Х.Н. по оказанию транспортных услуг на объектах, которые не были связаны с объектами Общества. Ссылки же суда первой инстанции на то, что Общество представило не полный пакет документов по отношениям с ООО "СпецТранс" (не представлены заявки, маршрутные карты/схемы, согласования графика и режима работы техники), а также на то, что в путевых листах, товарно-транспортных и транспортных накладных в качестве организации, которая являлась владельцем соответствующих транспортных средств и оказывала Услуги по перевозке грузов, указано именно ООО "Север", не основаны на обстоятельствах дела, поскольку Налоговый орган не запрашивал у Налогоплательщика соответствующие документы, а в отношениях с Заказчиком исполнителем Услуг являлось именно Общество (независимо от привлечения им в этих целях иных лиц).
Аналогичные доводы приведены Заявителем и в отношении ООО "СпецАвтоТранс". При этом Заявитель отмечает, что у данного Контрагента имелись необходимые для оказания Услуг транспортные средства (30 единиц), в дату заключения Обществом договора с этим Контрагентом и в период действия названного договора ООО "СпецАвтоТранс" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков и не числилось в ФИР "Риски" (при заключении упомянутого договора ФИР "Риски" не существовал и такие сведения имеются лишь по состоянию на 01.10.2015, причем эти сведения не являются однозначным свидетельством неблагонадежности данного Контрагента), а добросовестность ООО "СпецАвтоТранс", как налогоплательщика, подтверждена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, в которой данный Контрагент состоит на учете в качестве налогоплательщика. Несоответствие количества рейсов и расстояний, которые указаны в документах, касающихся взаимоотношений Предпринимателей и ООО "СпецАвтоТранс", количеству рейсов и расстояний, указанных в документах, которые касаются отношений данного Контрагента с ООО "Север", не может быть принято во внимание, поскольку Налоговый орган не производил замеры фактической протяженности соответствующих маршрутов, а непредставление Предпринимателями Инспекции запрошенных последней документов не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Более того, Заявитель считает, что, делая выводы о том, что ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" являются в сделках Общества с Предпринимателями лишь формальными посредниками ("ложным" звеном, используемым для увеличения Вычетов и завышения Расходов), Инспекция оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных отношений участников данных сделок, что выходит за пределы компетенции Налогового органа, и при этом в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Помимо указанного Заявитель ссылается на необоснованное доначисление Инспекцией 4 989 руб. НДФЛ, поскольку Налоговый орган не установил, что Общество занизило налоговую базу по НДФЛ или не удерживало НДФЛ с начисленных физическим лицам доходов, а в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата этого налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа) указывает на необоснованность доводов Заявителя.
При этом Инспекция приложила к своему отзыву на апелляционную жалобу Общества постановление старшего следователя следственного отдела по городу Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 31.05.2016 о прекращении уголовного дела N 2136118, которое (постановление) принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям (с учетом заявления ООО "Север" от 16.09.2016), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнительных пояснений Инспекции от 14.09.2016).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.11.2014 N 10-12/9, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), и материалов, полученных Налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 05.05.2015 N 127-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Допущенные в резолютивной части Решения опечатки не повлияли на итоговые суммы, которые Общество обязано уплатить в соответствии с Решением, в связи с чем исправление этих опечаток Решением N 1 не свидетельствует о внесении в Решение изменений, увеличивающих объем налоговых обязательств ООО "Север" и ухудшающих положение последнего.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Поэтому доводы Заявителя о различиях резолютивных частей Решения, врученного Инспекцией Обществу, и Решения представленного Налоговым органом в материалы данного дела, а также о незаконности Решения N 1 являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что являющиеся предметом настоящего дела операции Общества с Контрагентами не связаны с осуществлением последними реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов документы являются недостоверными, так как на самом деле Работы выполнялись самим Обществом, а Услуги оказывались Предпринимателями непосредственно ООО "Север" и при этом ООО "СпецТранс" и ООО "СпецАвтоТранс" были задействованы в искусственно созданной "цепочке" оказания Услуг в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями Общества, которые последнее не обосновало, а лишь формально и в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на Вычеты, которые Общество не могло получить при совершении соответствующих сделок непосредственно с Предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика аргументированную и надлежащую общую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств и выводов суда первой инстанции доводы Заявителя о реальности операций Общества с Контрагентами.
Ссылка Заявителя на необоснованное доначисление Инспекцией 4 989 руб. НДФЛ также несостоятельна, поскольку Налоговый орган не доначислял эту сумму, а лишь указал наличие соответствующей задолженности Налогоплательщика по перечислению в бюджет НДФЛ, который был начислен и удержан Обществом при выплате доходов плательщикам этого налога, о чем указано на странице 90 Решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений и пояснений сторон), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-9654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)