Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
при участии от налоговой инспекции Башилова А.В. по доверенности от 25.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-3909/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1026900522802; ИНН 6904033177; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16, офис 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 N 184 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.02.2017 N 08-11/25).
Решением суда от 17 июля 2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.08.2016 N 59 и вынесено решение от 08.12.2016 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 27.02.2017 N 08-11/25 решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 1 174 662 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 057 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, с учетом решения Управления обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном в нарушении статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп").
В связи с чем обществу доначислены за 2013 год налог на прибыль в сумме 661 017 руб., НДС в размере 594 915 руб., соответствующие суммы пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно пункту 5 постановление Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество в период с 07.03.2013 по 21.02.2014 года осуществляло строительство склада по проезду Стеклопластик д. 3 в городе Твери в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - ООО "РАМ") договором от 07.03.2013 N 7/1.
Для выполнений принятых обязательств в рамках указанного договора общество привлекло ООО "СК-Групп", с которым заключило договор от 22.05.2013, по которому данная организация обязалась выполнить по заданию заказчика работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3.
В подтверждение выполнения ООО "СК-Групп" обязательств по договору общество предоставило счет-фактуру от 30.05.2013 N 48, акт от 30.05.2913 N 48. Общая стоимость работ составила 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915,25 руб.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество использовало ООО "СК-Групп" для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СК-Групп" зарегистрировано 10.11.2010 и снято с учета в связи с ликвидацией 16.06.2014. Степанов А.В., который значился учредителем и руководителем ООО "СК-Групп" умер 14.09.2014.
При этом у контрагента отсутствовало имущество, необходимое для выполнения объема работ, предусмотренного спорным договором, что подтверждено письмом Главного управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области от 26.05.2016 N 06-10/04-590.
Основным видом деятельности ООО "СК-Групп" являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47), среднесписочная численность за 2013 год составила 0 человек, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013 - 2014 год не представлялись.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года ООО "СК-Групп" сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,007% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,97%), по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года данной организации доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,02% (налоговые вычеты по НДС - 99,98%).
При анализе выписок банка налоговым органом было установлено отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), назначение платежей имеет хаотичный характер: за мебель, автозапчасти, песок, щебень, хозтовары, медицинские товары, подгузники, рыбную продукцию, стройматериалы, организацию праздничных мероприятий, рекламные услуги.
В представленном обществом акте от 30.05.2013 N 48 в графе "наименование работ, услуг" отражено - услуги по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 3.
Вместе с тем транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие фактическое выполнение услуги по вывозу грунта, не представлены.
Согласно выписке о движении денежных средств ООО "СК-Групп" денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет предпринимателей Рожковой Е.Ю. и Кокорина А.И., которые не являлись плательщиками НДС в спорный период.
В ходе допроса Кокорин А.И. показал, что занимался поиском клиентов и исполнителей работ, лично перевозкой грузов не занимался, основным заказчиком являлось ООО "ТЭК Комэкс", денежные средства от ООО "СК-Групп" получал в качестве оплаты услуг, предоставляемых для ООО "ТЭК Комэкс" (протокол допроса от 05.08.2015). При этом Кокорин А.И. показал, что с директором с ООО "СК-Групп" знаком не был, отношений с ним не поддерживал, договоры с данной организацией не заключал.
В ходе допроса Рожкова Е.Ю. показала, что с октября 2013 года занимает должность главного бухгалтера ООО "ТЭК Комэкс". Как предприниматель Рожкова Е.Ю. транспортные услуги ООО "ТЭК Комэкс" напрямую не оказывала, а оказывала через другие организации, в том числе ООО "СК-Групп". По указанию директора ООО "ТЭК Комэкс" составлялись платежные поручения от имени ООО "СК-Групп", директору ООО "СК-Групп" сообщалось о перечисленных ООО "ТЭК Комэкс" денежных средствах на расчетные счета ООО "СК-Групп".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу N А66-7117/2016 установлен факт использования ООО "ТЭК Комэкс" в качестве подставной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, ООО "СК-Групп".
При этом судом установлено, что указанный контрагент является фиктивным и использовался для формального документооборота.
Также приговором Пролетарского районного суда города Твери от 14.10.2015 по делу N 1-204/2015 Кокорин И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., освобожден от назначенного наказания в связи с объявлением акта амнистии со снятием судимости. При этом из приговора следует, что ООО "СК-Групп" использовалось Кокориным И.Е. в качестве "подставной" организации для создания формального документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налоговой инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СК-Групп" в качестве контрагента.
Общество не предоставило доказательства наличия с ООО "СК-Групп" деловой переписки.
Несмотря на то, что договор подряда от 22.05.2013 б/н подписан от имени директора общества Бондаренко Е.В., согласно показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.06.2016 N 318), он отрицал подписание указанного договора, фамилию доверенного лица, подписавшего договор не назвал, взаимоотношениями с ООО "СК-Групп" лично не занимался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества Гудкова Мария Юрьевна, которая показала, что спорный договор с ООО "СК-Групп" подписала она.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО "СК-Групп" нотариально оформленному допросу свидетеля Степанова А.А. - сына умершего руководителя ООО "СК-Групп" Степанова А.В., от 06.06.2017, поскольку содержащаяся в нем информация неконкретна и не может с достоверностью подтвердить реальность хозяйственных операций, совершенных ООО "СК-Групп" для общества.
С учетом изложенного является правомерным вывод налоговой инспекции о том, что общество использовало ООО "СК-Групп" для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, документы, оформленные от имени ООО "СК-Групп" не могут быть расценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных работ (услуг) обществу.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что выполненные по оформленным от имени ООО "СК-Групп" работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3, фактически выполнены и сданы заказчику - ООО "РАМ" в рамках исполнения договора от 07.03.2013 N 7/1. При этом самостоятельно общество не могло выполнить указанные работы.
Налоговая инспекция не оспаривает факт выполнения работ в рамках указанного договора, заключенного обществом с ООО "РАМ".
Вывод о выполнении указанных работ силами общества в оспариваемом решении налогового органа отсутствует, как и анализ доказательств, позволяющий сделать вывод о том, что спорные работы выполнены исключительно силами самого заявителя.
В свою очередь, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
В данном случае по первичным документам, оформленным от имени ООО "СК-Групп", последнее выполнило работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3.
В соответствии с условиями заключенного с ООО "РАМ" договора подряда от 07.03.2013 N 7/1 общество обязалось выполнить работы по строительству склада по проезду Стеклопластик д. 3 в городе Твери, в том числе общестроительные работы - земляные работы, устройство фундаментов.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 N 6, согласно которому общество сдало ООО "РАМ" в рамках указанного договора выполненные работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами и по перевозке грунта на расстояние 30 км.
Из представленного по требованию налоговой инспекции журнала работ по спорному складу также следует, что обществом выполнены работы по разработке грунта в котловане, траншеях.
Следовательно, общество понесло реальные затраты, связанные с выполнением работ в рамках договора от 07.03.2013 N 7/1 и получением соответствующего дохода от его выполнения.
Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные обществом доходы от выполненных работ в рамках договора от 07.03.2013 N 7/1, а расходы по выполнению общестроительных работ (земляных работ, устройству фундамента), связанные с получением данного дохода, по выполнению не приняты.
При этом налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде не привела бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения данных работ, которые были предметом договора общества со спорным субподрядчиком. Также в оспариваемом решении инспекцией не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.
В связи с этим поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчику, общество понесло реальные затраты, его налоговые обязательства по налогу на прибыль по спорным работам подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат, что не было сделано.
Инспекция не рассчитала расходы заявителя исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Соответственно, сумма налога на прибыль не доказана налоговой инспекцией по размеру, на основании чего заявленные требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК-Групп" следует удовлетворить, решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "СК-Групп", требования общества в указанной части надлежит удовлетворить.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с налоговой инспекции в пользу общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-3909/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп".
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в указанной части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1026900522802; ИНН 6904033177; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16, офис 21) расходы по госпошлине в сумме 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-3909/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А66-3909/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
при участии от налоговой инспекции Башилова А.В. по доверенности от 25.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-3909/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1026900522802; ИНН 6904033177; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16, офис 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 N 184 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.02.2017 N 08-11/25).
Решением суда от 17 июля 2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.08.2016 N 59 и вынесено решение от 08.12.2016 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 27.02.2017 N 08-11/25 решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 1 174 662 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 057 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, с учетом решения Управления обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном в нарушении статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп").
В связи с чем обществу доначислены за 2013 год налог на прибыль в сумме 661 017 руб., НДС в размере 594 915 руб., соответствующие суммы пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно пункту 5 постановление Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество в период с 07.03.2013 по 21.02.2014 года осуществляло строительство склада по проезду Стеклопластик д. 3 в городе Твери в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - ООО "РАМ") договором от 07.03.2013 N 7/1.
Для выполнений принятых обязательств в рамках указанного договора общество привлекло ООО "СК-Групп", с которым заключило договор от 22.05.2013, по которому данная организация обязалась выполнить по заданию заказчика работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3.
В подтверждение выполнения ООО "СК-Групп" обязательств по договору общество предоставило счет-фактуру от 30.05.2013 N 48, акт от 30.05.2913 N 48. Общая стоимость работ составила 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915,25 руб.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество использовало ООО "СК-Групп" для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СК-Групп" зарегистрировано 10.11.2010 и снято с учета в связи с ликвидацией 16.06.2014. Степанов А.В., который значился учредителем и руководителем ООО "СК-Групп" умер 14.09.2014.
При этом у контрагента отсутствовало имущество, необходимое для выполнения объема работ, предусмотренного спорным договором, что подтверждено письмом Главного управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области от 26.05.2016 N 06-10/04-590.
Основным видом деятельности ООО "СК-Групп" являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47), среднесписочная численность за 2013 год составила 0 человек, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013 - 2014 год не представлялись.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года ООО "СК-Групп" сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,007% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,97%), по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года данной организации доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,02% (налоговые вычеты по НДС - 99,98%).
При анализе выписок банка налоговым органом было установлено отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), назначение платежей имеет хаотичный характер: за мебель, автозапчасти, песок, щебень, хозтовары, медицинские товары, подгузники, рыбную продукцию, стройматериалы, организацию праздничных мероприятий, рекламные услуги.
В представленном обществом акте от 30.05.2013 N 48 в графе "наименование работ, услуг" отражено - услуги по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 3.
Вместе с тем транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие фактическое выполнение услуги по вывозу грунта, не представлены.
Согласно выписке о движении денежных средств ООО "СК-Групп" денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет предпринимателей Рожковой Е.Ю. и Кокорина А.И., которые не являлись плательщиками НДС в спорный период.
В ходе допроса Кокорин А.И. показал, что занимался поиском клиентов и исполнителей работ, лично перевозкой грузов не занимался, основным заказчиком являлось ООО "ТЭК Комэкс", денежные средства от ООО "СК-Групп" получал в качестве оплаты услуг, предоставляемых для ООО "ТЭК Комэкс" (протокол допроса от 05.08.2015). При этом Кокорин А.И. показал, что с директором с ООО "СК-Групп" знаком не был, отношений с ним не поддерживал, договоры с данной организацией не заключал.
В ходе допроса Рожкова Е.Ю. показала, что с октября 2013 года занимает должность главного бухгалтера ООО "ТЭК Комэкс". Как предприниматель Рожкова Е.Ю. транспортные услуги ООО "ТЭК Комэкс" напрямую не оказывала, а оказывала через другие организации, в том числе ООО "СК-Групп". По указанию директора ООО "ТЭК Комэкс" составлялись платежные поручения от имени ООО "СК-Групп", директору ООО "СК-Групп" сообщалось о перечисленных ООО "ТЭК Комэкс" денежных средствах на расчетные счета ООО "СК-Групп".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу N А66-7117/2016 установлен факт использования ООО "ТЭК Комэкс" в качестве подставной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, ООО "СК-Групп".
При этом судом установлено, что указанный контрагент является фиктивным и использовался для формального документооборота.
Также приговором Пролетарского районного суда города Твери от 14.10.2015 по делу N 1-204/2015 Кокорин И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., освобожден от назначенного наказания в связи с объявлением акта амнистии со снятием судимости. При этом из приговора следует, что ООО "СК-Групп" использовалось Кокориным И.Е. в качестве "подставной" организации для создания формального документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налоговой инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СК-Групп" в качестве контрагента.
Общество не предоставило доказательства наличия с ООО "СК-Групп" деловой переписки.
Несмотря на то, что договор подряда от 22.05.2013 б/н подписан от имени директора общества Бондаренко Е.В., согласно показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.06.2016 N 318), он отрицал подписание указанного договора, фамилию доверенного лица, подписавшего договор не назвал, взаимоотношениями с ООО "СК-Групп" лично не занимался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества Гудкова Мария Юрьевна, которая показала, что спорный договор с ООО "СК-Групп" подписала она.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО "СК-Групп" нотариально оформленному допросу свидетеля Степанова А.А. - сына умершего руководителя ООО "СК-Групп" Степанова А.В., от 06.06.2017, поскольку содержащаяся в нем информация неконкретна и не может с достоверностью подтвердить реальность хозяйственных операций, совершенных ООО "СК-Групп" для общества.
С учетом изложенного является правомерным вывод налоговой инспекции о том, что общество использовало ООО "СК-Групп" для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, документы, оформленные от имени ООО "СК-Групп" не могут быть расценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных работ (услуг) обществу.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что выполненные по оформленным от имени ООО "СК-Групп" работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3, фактически выполнены и сданы заказчику - ООО "РАМ" в рамках исполнения договора от 07.03.2013 N 7/1. При этом самостоятельно общество не могло выполнить указанные работы.
Налоговая инспекция не оспаривает факт выполнения работ в рамках указанного договора, заключенного обществом с ООО "РАМ".
Вывод о выполнении указанных работ силами общества в оспариваемом решении налогового органа отсутствует, как и анализ доказательств, позволяющий сделать вывод о том, что спорные работы выполнены исключительно силами самого заявителя.
В свою очередь, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
В данном случае по первичным документам, оформленным от имени ООО "СК-Групп", последнее выполнило работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3.
В соответствии с условиями заключенного с ООО "РАМ" договора подряда от 07.03.2013 N 7/1 общество обязалось выполнить работы по строительству склада по проезду Стеклопластик д. 3 в городе Твери, в том числе общестроительные работы - земляные работы, устройство фундаментов.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 N 6, согласно которому общество сдало ООО "РАМ" в рамках указанного договора выполненные работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами и по перевозке грунта на расстояние 30 км.
Из представленного по требованию налоговой инспекции журнала работ по спорному складу также следует, что обществом выполнены работы по разработке грунта в котловане, траншеях.
Следовательно, общество понесло реальные затраты, связанные с выполнением работ в рамках договора от 07.03.2013 N 7/1 и получением соответствующего дохода от его выполнения.
Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные обществом доходы от выполненных работ в рамках договора от 07.03.2013 N 7/1, а расходы по выполнению общестроительных работ (земляных работ, устройству фундамента), связанные с получением данного дохода, по выполнению не приняты.
При этом налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде не привела бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения данных работ, которые были предметом договора общества со спорным субподрядчиком. Также в оспариваемом решении инспекцией не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.
В связи с этим поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчику, общество понесло реальные затраты, его налоговые обязательства по налогу на прибыль по спорным работам подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат, что не было сделано.
Инспекция не рассчитала расходы заявителя исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Соответственно, сумма налога на прибыль не доказана налоговой инспекцией по размеру, на основании чего заявленные требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК-Групп" следует удовлетворить, решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "СК-Групп", требования общества в указанной части надлежит удовлетворить.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с налоговой инспекции в пользу общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-3909/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп".
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 08.12.2016 N 184 в указанной части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1026900522802; ИНН 6904033177; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16, офис 21) расходы по госпошлине в сумме 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)