Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Кошарина В.М.: Воропаевой И.А., представителя по доверенности от 22.08.2009 N 68-01/089539, выданной сроком на три года, паспорт <...> <...> выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 14.10.2006.
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-3933/07-16 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,
Предприниматель Кошарин Вадим Михайлович (далее - ИП Кошарин В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение N 8621160/1 от 20.04.07 в части доначисления налогов, штрафов, пени за 2004-2005 гг. (с учетом уточненных требований - т. 37, л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,6 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46 159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также решением суда первой инстанции с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и признания недействительным решения Инспекции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении НДФЛ не могут быть основаны только на данных книги учета и сведений, отраженных в декларации. При этом Инспекции указывает на то, что Предпринимателями учет финансово-хозяйственной деятельности ведется в единственном документе - Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
По мнению Инспекции, наличие первичных документов и суммы, отраженные в них, не могут достоверно определять налогооблагаемую базу.
Инспекция ссылается на то, что по всем налоговым периодам (более 30-ти) налоговая отчетность по НДС не соответствует данным книг продаж и покупок предпринимателя, а также показателям книг учета доходов и расходов, что не может расцениваться как арифметическая ошибка и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и намеренном искажении налоговой отчетности.
Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлине.
Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.
Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - НДФЛ), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной и трудовой части за период с 18.09.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 18.09.2003 по 31.08.2006; полноты и своевременности уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной и трудовой части за период с 18.09.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 8453380 от 26.02.2007.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 8621160/1 от 20.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 12 494 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 6753 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 2100 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 407 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 140 035 руб.,
по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 200 руб.
Предпринимателю пунктом 2 решения Инспекции начислены пени: по НДФЛ - 11 731,40 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 6242,82 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 262,62 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 2055,19 руб., по НДС - 155 023 руб.
Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2003-2005 гг. - 62 470 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2003-2005 гг. - 33 763 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2003-2005 гг. - 2039 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2003-2005 гг. - 10 498 руб., по НДС за 2003-2005 гг. - 703 595 руб.
Пунктом 3.2 решения Предпринимателю отказано в возмещении НДС за март 2004 г. в сумме 1518 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов, штрафов, пени за 2004-2005 гг., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из решения N 8621160/1 от 20.04.2007, Инспекцией доначислен НДС за март 2004 г. - 3103 руб., ноябрь 2004 г. - 83 019 руб., декабрь 2004 г. - 31 456 руб. При этом, Инспекция сослалась на искажение данных налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 г.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в налоговой декларации за март 2004 года Предприниматель указал, что сумма налога к возмещению за указанный период составит 1518 руб.
Вместе с тем, на основании анализа книги покупок за март 2004 г. (т. 6 л.д. 2), согласно которой сумма покупок составила 3 120 341 руб., в том числе НДС - 468 542,25 руб., и книги продаж за март 2004 г. (т. 6 л.д. 44-49), согласно которой сумма продаж составила 3 091 890,75 руб. в том числе НДС - 471 644,53 руб., Инспекция установила, что сумма к уплате в бюджет за март 2004 года должна составить 3102, 28 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, за ноябрь 2004 года Предпринимателем представлена "нулевая" декларация. (приложение к решению N 7, т. 1, л.д. 116).
На основании анализа книги покупок за ноябрь 2004 года (т. 28 л.д. 33-34), согласно которой сумма покупок составила 2 087 299,88 руб., в том числе НДС - 318 401,69 руб., и книги продаж за ноябрь 2004 г. (т. 28 л.д. 62-66), согласно которой сумма продаж составила 2 631 536 руб., в том числе НДС - 401 420,59 руб., Инспекция установила, что сумма к уплате в бюджет за ноябрь 2004 года должна составить 83 018,90 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, за декабрь 2004 года Предпринимателем представлена "нулевая" декларация. (приложение к решению N 7, т. 1, л.д. 116).
На основании анализа книги покупок за декабрь 2004 года (т. 29 л.д. 36-37), согласно которой сумма покупок составила 2 974 102 руб., в том числе НДС - 453 676,5 руб., и книги продаж за декабрь 2004 г. (т. 29, л.д. 61-63), согласно которой сумма продаж составила 3 180 318,25, в том числе НДС - 485 133,34 руб., Инспекция установила, что сумма к уплате в бюджет за ноябрь 2004 года должна составить 31 456,84 рублей.
Доначисления НДС за март, ноябрь, декабрь 2004 года соответствуют данным Предпринимателя и им не оспариваются (т. 4, л.д. 125-128).
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным первичных документов и книг покупок и продаж за январь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составит 36 551 руб., за февраль 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составит 259 068, 65 руб.
Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент уплаты НДС за март 2004 года в сумме 3103 руб. сумма возмещения из бюджета превышает сумму, подлежащую уплате за последующий период.
На основании данным первичных документов и книг покупок и продаж судом первой инстанции установлены налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года:
за апрель 2004 года сумма НДС к уплате составила 3032,44 руб.,
за май 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 5125 руб.,
за июнь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 82 689,50 руб.,
за июль 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 53 590,44 руб.,
за август 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 43 500,82 руб.,
за сентябрь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 192 029,08 руб.,
за октябрь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 78 689,91 руб.
за ноябрь 2004 года сумма НДС к уплате составила 83 019 руб.,
за декабрь 2004 года сумма НДС к уплате составила 31 456 руб.
При этом Инспекцией не оспаривается, что данные книг покупок и продаж соответствуют хозяйственным операциям, подтвержденным первичными документами. Каких-либо доводов со ссылками на конкретные первичные документы, опровергающих данное обстоятельство, в апелляционной жалобе Инспекции также не содержится.
Доказательств возмещения Предпринимателем НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ в проверяемом периоде Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога наступает в случае неуплаты или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не допущено неуплаты НДС за март, ноябрь, декабрь 2004 года, поскольку суммы налога к возмещению превышали суммы, доначисленные Инспекцией к уплате за указанные периоды 2004 года.
Указанное в свою очередь, свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Следовательно, начисление пени обусловлено неуплатой налогоплательщиком в установленный срок суммы налога, то есть возникновением у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что с учетом имеющихся у предпринимателя сумм НДС, подлежащих возмещению, Предпринимателем не допущено неуплаты налога на добавленную стоимость в спорный налоговые периоды 2004 года.
Таким образом, начисление пени в данном случае противоречит положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
За 2005 год Инспекцией доначислено Предпринимателю 585 699 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе:
за февраль 2005 года - 32 073 руб.,
за март 2005 года - 9948 руб.,
за апрель 2005 года - 39 557 руб.,
за май 2005 года - 77 193 руб.,
за июнь 2005 года - 39 716 руб.,
за июль 2005 года - 31 827 руб.,
за сентябрь 2005 года - 355 385 руб.
На основании данным первичных документов и книг покупок и продаж судом первой инстанции установлены налоговые обязательства Предпринимателя за 2005 год, которые составили:
- за январь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 2382,90 руб.;
- за февраль 2005 года сумма НДС к уплате составила 32 072,14 руб.;
- за март 2005 года сумма НДС к уплате составила 9 948,13 руб.;
- за апрель 2005 года сумма НДС к уплате составила 39 557,23 руб.;
- за май 2005 года сумма НДС к уплате составила 77 193,44 руб.;
- за июнь 2005 года сумма НДС к уплате составила 39 716,75 руб.;
- за июль 2005 года сумма НДС к уплате составила 31827,63 руб.;
- за август 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 70 633,25 руб.;
- за сентябрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 364 003,88 руб.;
- за октябрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 155 581,07 руб.;
- за ноябрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 45,87 руб.;
- за декабрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 688 661,03 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, превышает суммы к уплате в бюджет за февраль - июль 2005 года, то есть Предпринимателем не допущено неуплаты НДС за февраль - июль 2005 года.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 355 385 руб. не подтверждаются первичными документами, поскольку судом первой инстанции на основании данным первичных документов и книг покупок и продаж установлено, что сумма НДС за сентябрь 2005 года исчислена к возмещению из бюджета в размере 364 003,88 руб. (т. 32 л.д. 63-64, 76-77).
Каких-либо доводов со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная жалобы Инспекции не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя в данной части и признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по НДС в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.
Основанием доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 62 332 руб. (35 081 руб. - за 2004 год, 27 251 руб. - за 2005 год), соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 39 102 368 руб., общая сумма налоговых вычетов - 39 092 492 руб., облагаемый доход - 9876 руб., сумма налога - 1284 руб.
Исходя из данных Книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2004 год Инспекцией установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 38 380 590 руб., то есть установлено завышение доходов; материальные расходы - 38 100 857 руб., то есть установлено завышение расходов; облагаемый доход - 279 733 руб.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о занижении облагаемого дохода на 269 857 руб., и как следствие, занижение НДФЛ в сумме 35 081 руб., в связи с чем Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7016 руб., начислены пени.
Согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 39 369 082 руб., общая сумма налоговых вычетов - 39 320 347 руб., облагаемый доход - 48 735 руб., сумма налога - 6336 руб.
Исходя из данных Книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2005 год Инспекцией установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 33 131 709 руб., то есть установлено завышение доходов; материальные расходы - 32 873 351 руб., то есть установлено завышение расходов; облагаемый доход - 258 358 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выводы Инспекции о допущенном предпринимателем занижении суммы НДФЛ основаны на сопоставлении данных Книги учета доходов и расходов сведениям, отраженным в налоговых декларациях Предпринимателя.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о занижении облагаемого дохода на 209 623 руб., и как следствие, занижение НДФЛ в сумме 27 251 руб., в связи с чем Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450., начислены пени.
Как усматривается из материалов проверки, основания доначисления Предпринимателю единого социального налога в сумме 25 197 руб. за 2004 год и 20 962 руб. за 2005 год, соответствующих пени и штрафов аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно из следующего.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Кошарин В.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно положениям ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками единого социального налога.
Пункт 2 статьи 236 НК РФ устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В силу п. п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
При этом, согласно Требованиям к составлению Акта налоговой проверки (утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 г. N 8991) акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения (п. 1.1 Требований).
В силу п. 1.8.2 Требований по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из вышеуказанных положений налогового законодательства в совокупности и взаимной связи следует, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налогов, в том числе налога на доходы физических лиц должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом, ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следовательно, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не могут быть основаны только на сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета и сведений, отраженных в налоговых декларациях, поскольку это является нарушением требований ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт несоответствия данных книги учета доходов и расходов данным, отраженным в налоговой декларации Предпринимателя за соответствующий налоговый период, не может являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иных неправомерных действий.
Как следует из содержания акта налоговой проверки, решения Инспекции в них не указаны обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении в спорных налоговых периодах сумм расходов, уменьшающих для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН полученные доходы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции несоответствие данных Книг учета доходов и расходов данным налоговых деклараций не свидетельствует о том, что недостоверные данные отражены именно в налоговых декларациях Предпринимателя.
Доказательств того, что в ходе проверки Инспекцией устанавливались суммы расходов Предпринимателя в спорных налоговых периодах на основании данных первичных документов Предпринимателя, равно как и каких-либо пояснений, расчетов со ссылками на данные первичных документов, из которых суд мог бы сделать вывод о законности произведенных Инспекцией доначислений, налоговым органом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов налоговых правонарушений в части НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Тамбову N 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,60 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46 159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на то, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является единственным документом, в котором Предпринимателями ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства, а также положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом МНС России и Минфина России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств и фактов совершения Предпринимателем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты НДФЛ и ЕСН по причине отсутствия в акте проверки и решении Инспекции ссылок на конкретные первичные учетные документы, свидетельствующие об установленных Инспекцией нарушениях.
При этом ссылки Инспекции на то, что первичные документы и суммы, отраженные в них не могут достоверно свидетельствовать о показателях налоговой базы, поскольку приобретенные товары могут быть приняты, но не оплачены, либо оплачены, но не отгружены и т.д. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно эти обстоятельства подлежали установлению Инспекцией в ходе проверки на основании данных первичных документов. Однако каких-либо конкретных доводов, доказательств и расчетов в данной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь, выводы налогового органа о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях не могут основываться на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что по всем налоговым периодам (более 30-ти) налоговая отчетность по НДС не соответствует данным книг продаж и покупок, что не может расцениваться как арифметическая ошибка, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и намеренном искажении налоговой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением и также не опровергает выводов суда первой инстанции.
Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, государственная пошлина в размере 1090 руб., уплаченная ИП Кошариным В.М. при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-3933/07-16 в обжалуемой Инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-3933/07-16 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 15 461 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,6 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля; в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича государственной пошлины в сумме 1090 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 19АП-4372/2009 ПО ДЕЛУ N А64-3933/07-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А64-3933/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Кошарина В.М.: Воропаевой И.А., представителя по доверенности от 22.08.2009 N 68-01/089539, выданной сроком на три года, паспорт <...> <...> выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 14.10.2006.
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-3933/07-16 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Кошарин Вадим Михайлович (далее - ИП Кошарин В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение N 8621160/1 от 20.04.07 в части доначисления налогов, штрафов, пени за 2004-2005 гг. (с учетом уточненных требований - т. 37, л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,6 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46 159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также решением суда первой инстанции с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и признания недействительным решения Инспекции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении НДФЛ не могут быть основаны только на данных книги учета и сведений, отраженных в декларации. При этом Инспекции указывает на то, что Предпринимателями учет финансово-хозяйственной деятельности ведется в единственном документе - Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
По мнению Инспекции, наличие первичных документов и суммы, отраженные в них, не могут достоверно определять налогооблагаемую базу.
Инспекция ссылается на то, что по всем налоговым периодам (более 30-ти) налоговая отчетность по НДС не соответствует данным книг продаж и покупок предпринимателя, а также показателям книг учета доходов и расходов, что не может расцениваться как арифметическая ошибка и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и намеренном искажении налоговой отчетности.
Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлине.
Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.
Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - НДФЛ), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной и трудовой части за период с 18.09.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 18.09.2003 по 31.08.2006; полноты и своевременности уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной и трудовой части за период с 18.09.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 8453380 от 26.02.2007.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 8621160/1 от 20.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 12 494 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 6753 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 2100 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 407 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 140 035 руб.,
по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 200 руб.
Предпринимателю пунктом 2 решения Инспекции начислены пени: по НДФЛ - 11 731,40 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 6242,82 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 262,62 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 2055,19 руб., по НДС - 155 023 руб.
Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2003-2005 гг. - 62 470 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2003-2005 гг. - 33 763 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2003-2005 гг. - 2039 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2003-2005 гг. - 10 498 руб., по НДС за 2003-2005 гг. - 703 595 руб.
Пунктом 3.2 решения Предпринимателю отказано в возмещении НДС за март 2004 г. в сумме 1518 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов, штрафов, пени за 2004-2005 гг., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из решения N 8621160/1 от 20.04.2007, Инспекцией доначислен НДС за март 2004 г. - 3103 руб., ноябрь 2004 г. - 83 019 руб., декабрь 2004 г. - 31 456 руб. При этом, Инспекция сослалась на искажение данных налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 г.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в налоговой декларации за март 2004 года Предприниматель указал, что сумма налога к возмещению за указанный период составит 1518 руб.
Вместе с тем, на основании анализа книги покупок за март 2004 г. (т. 6 л.д. 2), согласно которой сумма покупок составила 3 120 341 руб., в том числе НДС - 468 542,25 руб., и книги продаж за март 2004 г. (т. 6 л.д. 44-49), согласно которой сумма продаж составила 3 091 890,75 руб. в том числе НДС - 471 644,53 руб., Инспекция установила, что сумма к уплате в бюджет за март 2004 года должна составить 3102, 28 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, за ноябрь 2004 года Предпринимателем представлена "нулевая" декларация. (приложение к решению N 7, т. 1, л.д. 116).
На основании анализа книги покупок за ноябрь 2004 года (т. 28 л.д. 33-34), согласно которой сумма покупок составила 2 087 299,88 руб., в том числе НДС - 318 401,69 руб., и книги продаж за ноябрь 2004 г. (т. 28 л.д. 62-66), согласно которой сумма продаж составила 2 631 536 руб., в том числе НДС - 401 420,59 руб., Инспекция установила, что сумма к уплате в бюджет за ноябрь 2004 года должна составить 83 018,90 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, за декабрь 2004 года Предпринимателем представлена "нулевая" декларация. (приложение к решению N 7, т. 1, л.д. 116).
На основании анализа книги покупок за декабрь 2004 года (т. 29 л.д. 36-37), согласно которой сумма покупок составила 2 974 102 руб., в том числе НДС - 453 676,5 руб., и книги продаж за декабрь 2004 г. (т. 29, л.д. 61-63), согласно которой сумма продаж составила 3 180 318,25, в том числе НДС - 485 133,34 руб., Инспекция установила, что сумма к уплате в бюджет за ноябрь 2004 года должна составить 31 456,84 рублей.
Доначисления НДС за март, ноябрь, декабрь 2004 года соответствуют данным Предпринимателя и им не оспариваются (т. 4, л.д. 125-128).
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным первичных документов и книг покупок и продаж за январь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составит 36 551 руб., за февраль 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составит 259 068, 65 руб.
Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент уплаты НДС за март 2004 года в сумме 3103 руб. сумма возмещения из бюджета превышает сумму, подлежащую уплате за последующий период.
На основании данным первичных документов и книг покупок и продаж судом первой инстанции установлены налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года:
за апрель 2004 года сумма НДС к уплате составила 3032,44 руб.,
за май 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 5125 руб.,
за июнь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 82 689,50 руб.,
за июль 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 53 590,44 руб.,
за август 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 43 500,82 руб.,
за сентябрь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 192 029,08 руб.,
за октябрь 2004 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 78 689,91 руб.
за ноябрь 2004 года сумма НДС к уплате составила 83 019 руб.,
за декабрь 2004 года сумма НДС к уплате составила 31 456 руб.
При этом Инспекцией не оспаривается, что данные книг покупок и продаж соответствуют хозяйственным операциям, подтвержденным первичными документами. Каких-либо доводов со ссылками на конкретные первичные документы, опровергающих данное обстоятельство, в апелляционной жалобе Инспекции также не содержится.
Доказательств возмещения Предпринимателем НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ в проверяемом периоде Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога наступает в случае неуплаты или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не допущено неуплаты НДС за март, ноябрь, декабрь 2004 года, поскольку суммы налога к возмещению превышали суммы, доначисленные Инспекцией к уплате за указанные периоды 2004 года.
Указанное в свою очередь, свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Следовательно, начисление пени обусловлено неуплатой налогоплательщиком в установленный срок суммы налога, то есть возникновением у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что с учетом имеющихся у предпринимателя сумм НДС, подлежащих возмещению, Предпринимателем не допущено неуплаты налога на добавленную стоимость в спорный налоговые периоды 2004 года.
Таким образом, начисление пени в данном случае противоречит положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
За 2005 год Инспекцией доначислено Предпринимателю 585 699 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе:
за февраль 2005 года - 32 073 руб.,
за март 2005 года - 9948 руб.,
за апрель 2005 года - 39 557 руб.,
за май 2005 года - 77 193 руб.,
за июнь 2005 года - 39 716 руб.,
за июль 2005 года - 31 827 руб.,
за сентябрь 2005 года - 355 385 руб.
На основании данным первичных документов и книг покупок и продаж судом первой инстанции установлены налоговые обязательства Предпринимателя за 2005 год, которые составили:
- за январь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 2382,90 руб.;
- за февраль 2005 года сумма НДС к уплате составила 32 072,14 руб.;
- за март 2005 года сумма НДС к уплате составила 9 948,13 руб.;
- за апрель 2005 года сумма НДС к уплате составила 39 557,23 руб.;
- за май 2005 года сумма НДС к уплате составила 77 193,44 руб.;
- за июнь 2005 года сумма НДС к уплате составила 39 716,75 руб.;
- за июль 2005 года сумма НДС к уплате составила 31827,63 руб.;
- за август 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 70 633,25 руб.;
- за сентябрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 364 003,88 руб.;
- за октябрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 155 581,07 руб.;
- за ноябрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 45,87 руб.;
- за декабрь 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 688 661,03 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, превышает суммы к уплате в бюджет за февраль - июль 2005 года, то есть Предпринимателем не допущено неуплаты НДС за февраль - июль 2005 года.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 355 385 руб. не подтверждаются первичными документами, поскольку судом первой инстанции на основании данным первичных документов и книг покупок и продаж установлено, что сумма НДС за сентябрь 2005 года исчислена к возмещению из бюджета в размере 364 003,88 руб. (т. 32 л.д. 63-64, 76-77).
Каких-либо доводов со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная жалобы Инспекции не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя в данной части и признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по НДС в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.
Основанием доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 62 332 руб. (35 081 руб. - за 2004 год, 27 251 руб. - за 2005 год), соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 39 102 368 руб., общая сумма налоговых вычетов - 39 092 492 руб., облагаемый доход - 9876 руб., сумма налога - 1284 руб.
Исходя из данных Книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2004 год Инспекцией установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 38 380 590 руб., то есть установлено завышение доходов; материальные расходы - 38 100 857 руб., то есть установлено завышение расходов; облагаемый доход - 279 733 руб.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о занижении облагаемого дохода на 269 857 руб., и как следствие, занижение НДФЛ в сумме 35 081 руб., в связи с чем Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7016 руб., начислены пени.
Согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 39 369 082 руб., общая сумма налоговых вычетов - 39 320 347 руб., облагаемый доход - 48 735 руб., сумма налога - 6336 руб.
Исходя из данных Книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2005 год Инспекцией установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 33 131 709 руб., то есть установлено завышение доходов; материальные расходы - 32 873 351 руб., то есть установлено завышение расходов; облагаемый доход - 258 358 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выводы Инспекции о допущенном предпринимателем занижении суммы НДФЛ основаны на сопоставлении данных Книги учета доходов и расходов сведениям, отраженным в налоговых декларациях Предпринимателя.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о занижении облагаемого дохода на 209 623 руб., и как следствие, занижение НДФЛ в сумме 27 251 руб., в связи с чем Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450., начислены пени.
Как усматривается из материалов проверки, основания доначисления Предпринимателю единого социального налога в сумме 25 197 руб. за 2004 год и 20 962 руб. за 2005 год, соответствующих пени и штрафов аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно из следующего.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Кошарин В.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно положениям ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками единого социального налога.
Пункт 2 статьи 236 НК РФ устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В силу п. п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
При этом, согласно Требованиям к составлению Акта налоговой проверки (утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 г. N 8991) акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения (п. 1.1 Требований).
В силу п. 1.8.2 Требований по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из вышеуказанных положений налогового законодательства в совокупности и взаимной связи следует, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налогов, в том числе налога на доходы физических лиц должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом, ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следовательно, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не могут быть основаны только на сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета и сведений, отраженных в налоговых декларациях, поскольку это является нарушением требований ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт несоответствия данных книги учета доходов и расходов данным, отраженным в налоговой декларации Предпринимателя за соответствующий налоговый период, не может являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иных неправомерных действий.
Как следует из содержания акта налоговой проверки, решения Инспекции в них не указаны обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении в спорных налоговых периодах сумм расходов, уменьшающих для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН полученные доходы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции несоответствие данных Книг учета доходов и расходов данным налоговых деклараций не свидетельствует о том, что недостоверные данные отражены именно в налоговых декларациях Предпринимателя.
Доказательств того, что в ходе проверки Инспекцией устанавливались суммы расходов Предпринимателя в спорных налоговых периодах на основании данных первичных документов Предпринимателя, равно как и каких-либо пояснений, расчетов со ссылками на данные первичных документов, из которых суд мог бы сделать вывод о законности произведенных Инспекцией доначислений, налоговым органом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов налоговых правонарушений в части НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Тамбову N 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,60 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46 159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на то, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является единственным документом, в котором Предпринимателями ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства, а также положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом МНС России и Минфина России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств и фактов совершения Предпринимателем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты НДФЛ и ЕСН по причине отсутствия в акте проверки и решении Инспекции ссылок на конкретные первичные учетные документы, свидетельствующие об установленных Инспекцией нарушениях.
При этом ссылки Инспекции на то, что первичные документы и суммы, отраженные в них не могут достоверно свидетельствовать о показателях налоговой базы, поскольку приобретенные товары могут быть приняты, но не оплачены, либо оплачены, но не отгружены и т.д. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно эти обстоятельства подлежали установлению Инспекцией в ходе проверки на основании данных первичных документов. Однако каких-либо конкретных доводов, доказательств и расчетов в данной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь, выводы налогового органа о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях не могут основываться на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что по всем налоговым периодам (более 30-ти) налоговая отчетность по НДС не соответствует данным книг продаж и покупок, что не может расцениваться как арифметическая ошибка, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и намеренном искажении налоговой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением и также не опровергает выводов суда первой инстанции.
Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, государственная пошлина в размере 1090 руб., уплаченная ИП Кошариным В.М. при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-3933/07-16 в обжалуемой Инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-3933/07-16 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 15 461 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,6 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля; в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича государственной пошлины в сумме 1090 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
С.Б.СВИРИДОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)