Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ОГРНИП 304121511300122, ИНН 121500012435) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу N А38-1345/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.10.2015 N 34926.
В судебном заседании приняли участие представители Одинцова Николая Михайловича - Чепурной В.В. по доверенности от 08.05.2015, Грачев С.А. по доверенности от 17.11.2015 (т. 1 л. д. 60), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова С.А. по доверенности от 18.08.2016 N 03-09/023502.
В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Привалова А.Ю. на участие в деле от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0338 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по доверенности от 14.03.2016 N 03-09/006230, в связи с отсутствием оригиналов доверенностей.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.04.2015 индивидуальным предпринимателем Одинцовым Николаем Михайловичем (далее - Одинцов Н.М., предприниматель, заявитель) налоговой декларации по налогу на ходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2015.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 11 730 904 руб. 58 коп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 12.10.2015 N 34926 о привлечении Одинцова Н.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 501 руб. 80 коп.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 525 018 руб. и пени в сумме 37 324 руб. 82 коп.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 152 от 14.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.10.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Н.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель считает, что если при распределении имущества ликвидируемого общества участнику (акционеру) возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника (акционера) в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника (акционера) отсутствует.
Одинцов Н.М. указывает, что представленные им доказательства подтверждают фактически произведенные расходы на приобретение долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, а налоговые вычеты, отраженные в соответствующем разделе налоговой декларации не превышают размера расходов, произведенных им на их приобретение.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Одинцова Н.М. и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доход физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Закона N 208-ФЗ).
Доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества в виде недвижимого имущества, является доходом в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Согласно пункту 1 статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Предусмотренное абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Поскольку при ликвидации общества продажа доли в уставном капитале акционером не производится, доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы такого дохода. Основания для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно расходов на оплату первоначального вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, в таком случае отсутствуют.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли участником общества при ликвидации общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Одинцовым Н.М. дохода, полученного от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на расходы, понесенные им при оплате первоначального вклада в уставной капитал обществ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" от 15.12.2014 произведено распределение имущества между участниками общества путем перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 1 879 876 руб. 22 коп., и путем передачи ему на основании акта в долевую собственность 49,9 доли в праве землепользования в отношении земельного участка, стоимостью 9 947 000 руб. Таким образом, стоимость доли Одинцова Н.М. оценивается в 4 963 553 руб.
В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" от 18.12.2014 распределение имущества произведено путем перечисления платежным поручением на счет Одинцова Н.М. денежных средств в сумме 45 255 руб. 39 коп.
Таким образом, Одинцов Н.М. в 2014 году получил доход от ликвидируемого ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в виде денежных средств и недвижимого имущества на общую сумму 6 888 684 руб. 61 коп.
В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО "Саттон" от 18.12.2014 распределение имущества произведено путем перечисления Одинцову Н.М. денежных средств в сумме 164 548 руб. 68 коп.
На основании решения ликвидатора ОАО "Сортсемовощ" от 27.03.2014, акта приема-передачи недвижимого имущества единственному акционеру - Одинцову Н.М. передан магазин "Семена" стоимостью 2 830 000 руб., а также платежными поручениями произведено перечисление денежных средств в сумме 1 847 671 руб.
Факт получения денежных средств и недвижимого имущества от ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в общей сумме 6 888 684 руб. 61 коп., от ООО "Саттон" в сумме 164 548 руб. 68 коп., от ОАО "Сортсемовощ" в размере 4 677 671 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Поскольку предприниматель получил доход при ликвидации обществ не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в обществах, то выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях, без применения налогового вычета.
Право на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества закреплено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанные изменения в пункт 2 статьи 220 НК РФ вступили в силу с 1 января 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что новое правовое регулирование не может быть применено к ранее возникшим правоотношениям.
Поэтому при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год налогоплательщик должен руководствоваться редакцией пункта 2 статьи 220 НК РФ, действующей в спорный период, которой не предусмотрено право участника общества (акционера) на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ликвидируемого общества.
С учетом изложенного, предпринимателем, в нарушение статьи 210 НК РФ, необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 730 904 руб. 58 коп. и занижению налога, исчисляемого по ставке 13%, на сумму 1 525 018 руб.
На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Одинцова Н.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу N А38-1345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А38-1345/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А38-1345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ОГРНИП 304121511300122, ИНН 121500012435) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу N А38-1345/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.10.2015 N 34926.
В судебном заседании приняли участие представители Одинцова Николая Михайловича - Чепурной В.В. по доверенности от 08.05.2015, Грачев С.А. по доверенности от 17.11.2015 (т. 1 л. д. 60), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова С.А. по доверенности от 18.08.2016 N 03-09/023502.
В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Привалова А.Ю. на участие в деле от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0338 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по доверенности от 14.03.2016 N 03-09/006230, в связи с отсутствием оригиналов доверенностей.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.04.2015 индивидуальным предпринимателем Одинцовым Николаем Михайловичем (далее - Одинцов Н.М., предприниматель, заявитель) налоговой декларации по налогу на ходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2015.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 11 730 904 руб. 58 коп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 12.10.2015 N 34926 о привлечении Одинцова Н.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 501 руб. 80 коп.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 525 018 руб. и пени в сумме 37 324 руб. 82 коп.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 152 от 14.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.10.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Н.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель считает, что если при распределении имущества ликвидируемого общества участнику (акционеру) возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника (акционера) в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника (акционера) отсутствует.
Одинцов Н.М. указывает, что представленные им доказательства подтверждают фактически произведенные расходы на приобретение долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, а налоговые вычеты, отраженные в соответствующем разделе налоговой декларации не превышают размера расходов, произведенных им на их приобретение.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Одинцова Н.М. и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доход физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Закона N 208-ФЗ).
Доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества в виде недвижимого имущества, является доходом в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Согласно пункту 1 статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Предусмотренное абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Поскольку при ликвидации общества продажа доли в уставном капитале акционером не производится, доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы такого дохода. Основания для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно расходов на оплату первоначального вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, в таком случае отсутствуют.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли участником общества при ликвидации общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Одинцовым Н.М. дохода, полученного от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на расходы, понесенные им при оплате первоначального вклада в уставной капитал обществ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" от 15.12.2014 произведено распределение имущества между участниками общества путем перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 1 879 876 руб. 22 коп., и путем передачи ему на основании акта в долевую собственность 49,9 доли в праве землепользования в отношении земельного участка, стоимостью 9 947 000 руб. Таким образом, стоимость доли Одинцова Н.М. оценивается в 4 963 553 руб.
В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" от 18.12.2014 распределение имущества произведено путем перечисления платежным поручением на счет Одинцова Н.М. денежных средств в сумме 45 255 руб. 39 коп.
Таким образом, Одинцов Н.М. в 2014 году получил доход от ликвидируемого ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в виде денежных средств и недвижимого имущества на общую сумму 6 888 684 руб. 61 коп.
В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО "Саттон" от 18.12.2014 распределение имущества произведено путем перечисления Одинцову Н.М. денежных средств в сумме 164 548 руб. 68 коп.
На основании решения ликвидатора ОАО "Сортсемовощ" от 27.03.2014, акта приема-передачи недвижимого имущества единственному акционеру - Одинцову Н.М. передан магазин "Семена" стоимостью 2 830 000 руб., а также платежными поручениями произведено перечисление денежных средств в сумме 1 847 671 руб.
Факт получения денежных средств и недвижимого имущества от ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в общей сумме 6 888 684 руб. 61 коп., от ООО "Саттон" в сумме 164 548 руб. 68 коп., от ОАО "Сортсемовощ" в размере 4 677 671 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Поскольку предприниматель получил доход при ликвидации обществ не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в обществах, то выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях, без применения налогового вычета.
Право на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества закреплено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанные изменения в пункт 2 статьи 220 НК РФ вступили в силу с 1 января 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что новое правовое регулирование не может быть применено к ранее возникшим правоотношениям.
Поэтому при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год налогоплательщик должен руководствоваться редакцией пункта 2 статьи 220 НК РФ, действующей в спорный период, которой не предусмотрено право участника общества (акционера) на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ликвидируемого общества.
С учетом изложенного, предпринимателем, в нарушение статьи 210 НК РФ, необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 730 904 руб. 58 коп. и занижению налога, исчисляемого по ставке 13%, на сумму 1 525 018 руб.
На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Одинцова Н.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу N А38-1345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)