Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии представителя заинтересованного лица Тингаевой А.А., предъявлены паспорт, доверенность от 23.11.2016,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Акционерного общества "Реагенты водоканала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2017 года по делу N А60-6610/2017,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
заявлению Акционерного общества "Реагенты водоканала" (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822)
к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Примавера",
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-9828 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, АО "Реагенты водоканала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица - ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение (вх. N 53927) акционеров АО "Реагенты водоканала" - ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера", в совокупности владеющих 41,88% голосующих акций АО "Реагенты водоканала" о нарушении прав.
При рассмотрении обращения Управлением установлено следующее.
Акционерами в адрес АО "Реагенты водоканала" направлено требование от 24.08.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам АО "Реагенты водоканала" за период с 01.07.2016 по дату получения требования по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Бульвар Сиреневый, 4 корпус 4, офис 201.
Требование получено АО "Реагенты водоканала" 29.08.2016, что подтверждается ответом общества от 06.09.2016 на указанное требование.
АО "Реагенты водоканала" письмом от 06.09.2016, направленным 07.09.2016 в адрес ООО "Примавера" почтовой корреспонденцией, отказало акционерам в предоставлении копий истребуемых документов, мотивировав отказ тем, что информация, содержащаяся в указанных документах, непосредственно связана с хозяйственной деятельностью общества, составляет коммерческую тайну и является конфиденциальной для третьих лиц. Также АО "Реагенты водоканала" указало, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-28689/2016 и N А60-28474/2016 внутри акционеров ООО "Примавера" и ОАО "Нижнетагильская водная компания" произошла смена собственников - единственным владельцем указанных компаний стал Гетманцев Степан Викторович. Данное лицо одновременно возглавляет и является собственником группы компаний АУРАТ, которая, в свою очередь, является производителем химических реагентов - коагулянтов для очистки питьевой воды и сточных вод. Аналогичной деятельностью занимается и АО "Реагенты водоканала". Гетманцев С.В. является контролирующим лицом непосредственного конкурента АО "Реагенты водоканала". При этом, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, указанными в абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, указало, что наличие в составе участников ООО "Примавера" и ОАО "Нижнетагильская водная компания", являющихся акционерами АО "Реагенты водоканала", лица, которое является непосредственным конкурентом общества - Гетманцева С.В., непосредственно причинит вред коммерческим интересам самого АО "Реагенты водоканала".
По факту непредставления акционерам ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" запрашиваемой информации в отношении АО "Реагенты водоканала" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-9828/1020-1 от 06.12.2016.
24.01.2017 начальником Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 24.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-9828/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Реагенты водоканала" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями данного Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, сославшись в отказе в предоставлении документов на коммерческую тайну, содержащуюся в истребованных документах, не потребовал от акционеров предоставление расписки о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участники хозяйственного общества, согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в п. 3 Указания N 3388-У (7 рабочих дней), начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (п. 10 настоящего Указания).
В связи с этим, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.и.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны согласно Закону N 98-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности отказа акционерам в предоставлении документов по причине их конфиденциальности.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что запрос сведений и документов направлен акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя, злоупотребление ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" правами акционеров судом не установлено.
Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" с прямым конкурентом АО "Реагенты водоканала" - ОАО "Аурат", суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не влияет на обязанность акционерного общества исполнять требования Закона об акционерных обществах, установленные статьями 89-91 данного Закона.
Довод апеллянта о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма не регулирует отношения применительно к предмету административного спора.
При указанных обстоятельствах факт непредставления юридическим лицом акционерам по требованию документов в установленный срок, подтверждаемый имеющимися в материалах дела документами, в том числе, требованием от 24.08.2016, ответом АО "Реагенты водоканала" от 06.09.2016, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Реагенты водоканала" отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении обществу административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положение общества, в связи с чем наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, - 250 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-6610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Реагенты водоканала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 17АП-7014/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-6610/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 17АП-7014/2017-АК
Дело N А60-6610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии представителя заинтересованного лица Тингаевой А.А., предъявлены паспорт, доверенность от 23.11.2016,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Акционерного общества "Реагенты водоканала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2017 года по делу N А60-6610/2017,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
заявлению Акционерного общества "Реагенты водоканала" (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822)
к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Примавера",
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-9828 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, АО "Реагенты водоканала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица - ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение (вх. N 53927) акционеров АО "Реагенты водоканала" - ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера", в совокупности владеющих 41,88% голосующих акций АО "Реагенты водоканала" о нарушении прав.
При рассмотрении обращения Управлением установлено следующее.
Акционерами в адрес АО "Реагенты водоканала" направлено требование от 24.08.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам АО "Реагенты водоканала" за период с 01.07.2016 по дату получения требования по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Бульвар Сиреневый, 4 корпус 4, офис 201.
Требование получено АО "Реагенты водоканала" 29.08.2016, что подтверждается ответом общества от 06.09.2016 на указанное требование.
АО "Реагенты водоканала" письмом от 06.09.2016, направленным 07.09.2016 в адрес ООО "Примавера" почтовой корреспонденцией, отказало акционерам в предоставлении копий истребуемых документов, мотивировав отказ тем, что информация, содержащаяся в указанных документах, непосредственно связана с хозяйственной деятельностью общества, составляет коммерческую тайну и является конфиденциальной для третьих лиц. Также АО "Реагенты водоканала" указало, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-28689/2016 и N А60-28474/2016 внутри акционеров ООО "Примавера" и ОАО "Нижнетагильская водная компания" произошла смена собственников - единственным владельцем указанных компаний стал Гетманцев Степан Викторович. Данное лицо одновременно возглавляет и является собственником группы компаний АУРАТ, которая, в свою очередь, является производителем химических реагентов - коагулянтов для очистки питьевой воды и сточных вод. Аналогичной деятельностью занимается и АО "Реагенты водоканала". Гетманцев С.В. является контролирующим лицом непосредственного конкурента АО "Реагенты водоканала". При этом, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, указанными в абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, указало, что наличие в составе участников ООО "Примавера" и ОАО "Нижнетагильская водная компания", являющихся акционерами АО "Реагенты водоканала", лица, которое является непосредственным конкурентом общества - Гетманцева С.В., непосредственно причинит вред коммерческим интересам самого АО "Реагенты водоканала".
По факту непредставления акционерам ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" запрашиваемой информации в отношении АО "Реагенты водоканала" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-9828/1020-1 от 06.12.2016.
24.01.2017 начальником Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 24.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-9828/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Реагенты водоканала" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями данного Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, сославшись в отказе в предоставлении документов на коммерческую тайну, содержащуюся в истребованных документах, не потребовал от акционеров предоставление расписки о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участники хозяйственного общества, согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в п. 3 Указания N 3388-У (7 рабочих дней), начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (п. 10 настоящего Указания).
В связи с этим, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.и.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны согласно Закону N 98-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности отказа акционерам в предоставлении документов по причине их конфиденциальности.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что запрос сведений и документов направлен акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя, злоупотребление ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" правами акционеров судом не установлено.
Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" с прямым конкурентом АО "Реагенты водоканала" - ОАО "Аурат", суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не влияет на обязанность акционерного общества исполнять требования Закона об акционерных обществах, установленные статьями 89-91 данного Закона.
Довод апеллянта о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма не регулирует отношения применительно к предмету административного спора.
При указанных обстоятельствах факт непредставления юридическим лицом акционерам по требованию документов в установленный срок, подтверждаемый имеющимися в материалах дела документами, в том числе, требованием от 24.08.2016, ответом АО "Реагенты водоканала" от 06.09.2016, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Реагенты водоканала" отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении обществу административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положение общества, в связи с чем наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, - 250 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-6610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Реагенты водоканала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)