Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционера ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 года по делу N А63-568/2016 (судья Андреева А.А.)
по заявлению акционера ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича (Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь),
о признании недействительным решения,
об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Терский" (ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский),
Бобряшова Николая Ивановича (Ставропольский край, г. Буденновск),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
акционер ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрий Алексеевич (далее - акционер, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Терский" (далее - общество), внесенных на основании записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной ранее внесенной записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015 (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: закрытое акционерное общество "Терский" и Бобряшов Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не имела оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение инспекции принято на основании заявления, которое содержит недостоверные сведения относительно единоличного исполнительного органа, так как действующим в тот период составом Совета директоров решение о назначении Бобряшова Н.И. на должность единоличного исполнительного органа не принимались.
В составе суда произошли изменения, в связи с нахождением в очередном отпуске судья Цигельников И.А. заменен на судью Семенова М.У., а судья Афанасьева Л.В. на судью Белова Д.А.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 03.10.2002. Алексеенко Дмитрий Алексеевич является акционером ЗАО "Терский", согласно выписке из реестра акционером от 19.01.2016 ему принадлежит 36 обыкновенных именных акций.
30.12.2015 инспекцией внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Согласно записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015 временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Терский" является Бобряшов Н.И.
Считая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, акционер обратился с заявлением в суд.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащем составе Совета директоров, которым принято решение о назначении Бобряшова Н.И. на должность единоличного исполнительного органа.
Так, согласно тексту представленного ЗАО "Терский" протокола в качестве членов Совета директоров, указаны следующие лица: Бобряшов Н.И., Омаров М., Ляхненко В.П., Ненашев Е.И., Бабченко А.В., Костин В.Е., Енина Н.В., Мулюкин А.В., Соболев СМ., Зеленова В.В., Есюнин А.В., Мясников В.И., Вакалов Т.Л., Ищенко В.Ф., Бобряшова ТА.
Вместе с тем, лица, указанные в протоколе, за исключением пятерых (Бабченко А.В., Мясников В.И., Ищенко В.Ф., Ляхненко В.П., Соболев С.М.,) не являлись членами Совета директоров ЗАО "Терский" по состоянию на 25.12.2015.
В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела протокол счетной комиссии об итогах голосования на повторном годовом собрании акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007.
Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе на годовом собрании акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007 членами Совета директоров ЗАО "Терский" были избраны следующие лица: Шишкин А.В., Гейко А.Н., Муравлева СИ., Ляхненко В.П., Соболев СМ., Хвостиков В.А., Хорошилов СИ., Дмитриев В.В., Бабченко А.В., Мясников В.И., Врагин В.И., Брагин А.В., Ищенко В.Ф., Петросян Г.А.
Иные собрания, повестка дня которых включала бы вопрос об избрании членов Совета директоров ЗАО "Терский", до даты введения процедуры банкротства и после ЗАО "Терский" не проводились.
Более того, решения, принятые на повторном годовом собрании акционеров от 06.04.2007 являлись предметом рассмотрения по делу N А63-3004/2007-С2 в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция).
Кроме этого, в материалах дела представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО "Терский" N 1 от 30.08.2009, на котором теми же членами Совета директоров, избранными еще в 2007 году, избран представитель Совета директоров для участия в деле о банкротстве ЗАО "Терский".
Оригинал протокола заседания Совета директоров ЗАО "Терский" N 1 от 30.08.2009 представлен председателем Совета директоров ЗАО "Терский" Дмитриевым В.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" N А63-14456/2007.
Участие в заседании Совета директоров ЗАО "Терский" 25.12.2015 приняли всего трое избранных легитимных членов Совета директоров из пятнадцати: Бабченко А.В., Мясников В.И., Ищенко В.Ф.
Пунктом 14.10 Устава ЗАО "Терский" определен порядок определения кворума для проведения заседания Совета директоров, который составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов, присутствовавших на собрании (пункт 14.12 Устава).
Таким образом, решение Совета директоров о назначении ВРИО генерального директора ЗАО "Терский" Бобряшова Н.И. принято в отсутствие кворума для проведения заседания Совета директоров.
Согласно п. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Несмотря на представленные заявителем в материалы дела доказательства о легитимном составе Совета директоров, уполномоченным принимать решения в пределах своей компетенции, судом сделан неправомерный вывод о законности решений, принятых неустановленными лицами 25.12.2016, в том числе о назначении на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Терский".
Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению (п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах"), согласно которой решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума или без необходимого большинства голосов, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Также, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о легитимности состава Совета директоров ЗАО "Терский" исключительно на основании сведений, представленных держателем реестра акционеров - АО ВТБ "Регистратор".
В качестве доказательства легитимности состава Совета директоров суд первой инстанции принял письмо АО ВТБ "Регистратор" N ЦО-10614-110316/1 от 11.03.2016, в котором, по мнению суда первой инстанции, указано, что действующим составом совета директоров является состав, утвержденный на общем собрании акционеров от 16.06.2004.
Однако из текста письма следует, что АО ВТБ "Регистратор", в рамках своих полномочий сообщил ЗАО "Терский" о том, что "в соответствии с имеющейся информацией, повестка дня, содержащая вопрос об избрании Совета директоров общества присутствует в протоколах от 17.03.2004 и в протоколе от 16.06 2004".
Информации о действующем составе совета директоров регистратором не представлена.
АО ВТБ "Регистратор" (ранее ОАО "НР ЮФО") осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Терский" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
Как установлено судом по делу N А63-3004/2007-С2 годовое собрание акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007 проведено без регистратора, ОАО "НР ЮФО" не было информировано о проведении 06.04.2007 повторного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" и, соответственно, функции счетной комиссии на данном собрании ОАО "НР ЮФО" не выполняло.
Регистратор располагает лишь теми документами и сведениями, которые представлены эмитентом.
Таким образом, регистратор не является лицом, правомочным устанавливать действующий состав совета директоров общества, реестр которого он ведет.
Отсутствие у регистратора протокола годового общего собрания акционеров от 06.04.2007 не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось, совет директоров не избирался.
Более того, и регистратор и ЗАО "Терский" являлись лицами, участвующими в деле N А63-3004/2007-С2, предметом которого было годовое собрание акционеров от 06.04.2007.
В связи с этим вывод, изложенный в решении, о подтверждении легитимности совета директоров регистратором, не соответствует фактическим пояснениям АО ВТБ "Регистратор", изложенным в письме от 11.03.2016 N ЦО-10614-110316/1.
Судом первой инстанции также сделан неправильный вывод о том, что обжалуемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
Заявитель, являясь акционером ЗАО "Терский", на годовых собраниях выражал свое волеизъявление, в том числе, по вопросу об избрании совета директоров общества, уполномочив тем самым избранных членов принимать решения, касающиеся деятельности общества в пределах их компетенции.
25.12.2015 решения по вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров ЗАО "Терский" (о назначении временного единоличного исполнительного органа общества) принято в ином составе, лицами, которые не являлись членами Совета директоров ЗАО "Терский".
Таким образом, управление обществом осуществлялось неправомочными лицами.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, установленного ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, Бобряшов Н.И. не имел полномочий действовать от имени общества как руководитель постоянного действующего исполнительного органа.
Инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.
Статьей 23 Закона о государственной регистрации определены основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является, в том числе, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая, что уполномоченный Уставом орган управления обществом не наделял Бобряшова Н.И. полномочиями единоличного исполнительного органа, последний не имел полномочий на подписания заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Однако отсутствие у Инспекции обязанности проводить оценку достоверности не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании' полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но которые, в то же время, изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.
Установление факта ничтожности принятого советом директоров решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации).
Обжалуемое решение Инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Терский" принято на основании заявления, которое содержит недостоверные сведения относительно единоличного исполнительного органа, так как действующим в тот период составом Совета директоров решение о назначении Бобряшова Н.И. на должность единоличного исполнительного органа не принималось.
Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Терский" и противоречит действующему законодательству об акционерных обществах.
Отсутствие у Инспекции обязанности проводить оценку достоверности не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 года по делу N А63-568/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования акционера закрытого акционерного общества "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 30.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Терский", внесенных на основании записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 16АП-2457/2016 ПО ДЕЛУ N А63-568/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А63-568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционера ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 года по делу N А63-568/2016 (судья Андреева А.А.)
по заявлению акционера ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича (Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь),
о признании недействительным решения,
об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Терский" (ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский),
Бобряшова Николая Ивановича (Ставропольский край, г. Буденновск),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
акционер ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрий Алексеевич (далее - акционер, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Терский" (далее - общество), внесенных на основании записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной ранее внесенной записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015 (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: закрытое акционерное общество "Терский" и Бобряшов Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не имела оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение инспекции принято на основании заявления, которое содержит недостоверные сведения относительно единоличного исполнительного органа, так как действующим в тот период составом Совета директоров решение о назначении Бобряшова Н.И. на должность единоличного исполнительного органа не принимались.
В составе суда произошли изменения, в связи с нахождением в очередном отпуске судья Цигельников И.А. заменен на судью Семенова М.У., а судья Афанасьева Л.В. на судью Белова Д.А.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 03.10.2002. Алексеенко Дмитрий Алексеевич является акционером ЗАО "Терский", согласно выписке из реестра акционером от 19.01.2016 ему принадлежит 36 обыкновенных именных акций.
30.12.2015 инспекцией внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Согласно записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015 временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Терский" является Бобряшов Н.И.
Считая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, акционер обратился с заявлением в суд.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащем составе Совета директоров, которым принято решение о назначении Бобряшова Н.И. на должность единоличного исполнительного органа.
Так, согласно тексту представленного ЗАО "Терский" протокола в качестве членов Совета директоров, указаны следующие лица: Бобряшов Н.И., Омаров М., Ляхненко В.П., Ненашев Е.И., Бабченко А.В., Костин В.Е., Енина Н.В., Мулюкин А.В., Соболев СМ., Зеленова В.В., Есюнин А.В., Мясников В.И., Вакалов Т.Л., Ищенко В.Ф., Бобряшова ТА.
Вместе с тем, лица, указанные в протоколе, за исключением пятерых (Бабченко А.В., Мясников В.И., Ищенко В.Ф., Ляхненко В.П., Соболев С.М.,) не являлись членами Совета директоров ЗАО "Терский" по состоянию на 25.12.2015.
В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела протокол счетной комиссии об итогах голосования на повторном годовом собрании акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007.
Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе на годовом собрании акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007 членами Совета директоров ЗАО "Терский" были избраны следующие лица: Шишкин А.В., Гейко А.Н., Муравлева СИ., Ляхненко В.П., Соболев СМ., Хвостиков В.А., Хорошилов СИ., Дмитриев В.В., Бабченко А.В., Мясников В.И., Врагин В.И., Брагин А.В., Ищенко В.Ф., Петросян Г.А.
Иные собрания, повестка дня которых включала бы вопрос об избрании членов Совета директоров ЗАО "Терский", до даты введения процедуры банкротства и после ЗАО "Терский" не проводились.
Более того, решения, принятые на повторном годовом собрании акционеров от 06.04.2007 являлись предметом рассмотрения по делу N А63-3004/2007-С2 в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция).
Кроме этого, в материалах дела представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО "Терский" N 1 от 30.08.2009, на котором теми же членами Совета директоров, избранными еще в 2007 году, избран представитель Совета директоров для участия в деле о банкротстве ЗАО "Терский".
Оригинал протокола заседания Совета директоров ЗАО "Терский" N 1 от 30.08.2009 представлен председателем Совета директоров ЗАО "Терский" Дмитриевым В.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" N А63-14456/2007.
Участие в заседании Совета директоров ЗАО "Терский" 25.12.2015 приняли всего трое избранных легитимных членов Совета директоров из пятнадцати: Бабченко А.В., Мясников В.И., Ищенко В.Ф.
Пунктом 14.10 Устава ЗАО "Терский" определен порядок определения кворума для проведения заседания Совета директоров, который составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов, присутствовавших на собрании (пункт 14.12 Устава).
Таким образом, решение Совета директоров о назначении ВРИО генерального директора ЗАО "Терский" Бобряшова Н.И. принято в отсутствие кворума для проведения заседания Совета директоров.
Согласно п. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Несмотря на представленные заявителем в материалы дела доказательства о легитимном составе Совета директоров, уполномоченным принимать решения в пределах своей компетенции, судом сделан неправомерный вывод о законности решений, принятых неустановленными лицами 25.12.2016, в том числе о назначении на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Терский".
Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению (п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах"), согласно которой решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума или без необходимого большинства голосов, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Также, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о легитимности состава Совета директоров ЗАО "Терский" исключительно на основании сведений, представленных держателем реестра акционеров - АО ВТБ "Регистратор".
В качестве доказательства легитимности состава Совета директоров суд первой инстанции принял письмо АО ВТБ "Регистратор" N ЦО-10614-110316/1 от 11.03.2016, в котором, по мнению суда первой инстанции, указано, что действующим составом совета директоров является состав, утвержденный на общем собрании акционеров от 16.06.2004.
Однако из текста письма следует, что АО ВТБ "Регистратор", в рамках своих полномочий сообщил ЗАО "Терский" о том, что "в соответствии с имеющейся информацией, повестка дня, содержащая вопрос об избрании Совета директоров общества присутствует в протоколах от 17.03.2004 и в протоколе от 16.06 2004".
Информации о действующем составе совета директоров регистратором не представлена.
АО ВТБ "Регистратор" (ранее ОАО "НР ЮФО") осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Терский" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
Как установлено судом по делу N А63-3004/2007-С2 годовое собрание акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007 проведено без регистратора, ОАО "НР ЮФО" не было информировано о проведении 06.04.2007 повторного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" и, соответственно, функции счетной комиссии на данном собрании ОАО "НР ЮФО" не выполняло.
Регистратор располагает лишь теми документами и сведениями, которые представлены эмитентом.
Таким образом, регистратор не является лицом, правомочным устанавливать действующий состав совета директоров общества, реестр которого он ведет.
Отсутствие у регистратора протокола годового общего собрания акционеров от 06.04.2007 не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось, совет директоров не избирался.
Более того, и регистратор и ЗАО "Терский" являлись лицами, участвующими в деле N А63-3004/2007-С2, предметом которого было годовое собрание акционеров от 06.04.2007.
В связи с этим вывод, изложенный в решении, о подтверждении легитимности совета директоров регистратором, не соответствует фактическим пояснениям АО ВТБ "Регистратор", изложенным в письме от 11.03.2016 N ЦО-10614-110316/1.
Судом первой инстанции также сделан неправильный вывод о том, что обжалуемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
Заявитель, являясь акционером ЗАО "Терский", на годовых собраниях выражал свое волеизъявление, в том числе, по вопросу об избрании совета директоров общества, уполномочив тем самым избранных членов принимать решения, касающиеся деятельности общества в пределах их компетенции.
25.12.2015 решения по вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров ЗАО "Терский" (о назначении временного единоличного исполнительного органа общества) принято в ином составе, лицами, которые не являлись членами Совета директоров ЗАО "Терский".
Таким образом, управление обществом осуществлялось неправомочными лицами.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, установленного ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, Бобряшов Н.И. не имел полномочий действовать от имени общества как руководитель постоянного действующего исполнительного органа.
Инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.
Статьей 23 Закона о государственной регистрации определены основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является, в том числе, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая, что уполномоченный Уставом орган управления обществом не наделял Бобряшова Н.И. полномочиями единоличного исполнительного органа, последний не имел полномочий на подписания заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Однако отсутствие у Инспекции обязанности проводить оценку достоверности не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании' полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но которые, в то же время, изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.
Установление факта ничтожности принятого советом директоров решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации).
Обжалуемое решение Инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Терский" принято на основании заявления, которое содержит недостоверные сведения относительно единоличного исполнительного органа, так как действующим в тот период составом Совета директоров решение о назначении Бобряшова Н.И. на должность единоличного исполнительного органа не принималось.
Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Терский" и противоречит действующему законодательству об акционерных обществах.
Отсутствие у Инспекции обязанности проводить оценку достоверности не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 года по делу N А63-568/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования акционера закрытого акционерного общества "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 30.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Терский", внесенных на основании записи ГРН 2152651601353 от 30.12.2015.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)