Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6237/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Слим и Ко" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322)
о взыскании 6 368 228 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Олянина А.А. - доверенность от 31.10.2016 N 420/05/01-12/0111,
от ответчика: Некрасова В.В. - доверенность от 01.01.2016, Южанина Э.Ф. - доверенность от 27.02.2017 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Слим и Ко" о взыскании 6 368 228 руб. 73 коп., из которых: 6 280 375 руб. 26 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0705006:16597 за период с 01.07.2013 по 30.11.2016, 87 853 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.
13.03.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, оспаривает расчет (площадь земельного участка), а также заявляет о пропуске срока исковой давности, приложен контррасчет.
В предварительном судебном заседании истец представил следующие документы: Постановление Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875, информационный расчет задолженности.
В судебном заседании 12.04.2017 истец представил возражения на отзыв, ответчик - дополнение к отзыву.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0705001) площадью 8088 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а под здание торгового назначения с пристроем (лит. АА1).
Как указывает истец и не оспаривает ответчик (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "Слим и Ко" является собственником нежилых помещений площадью 61,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:16596 и площадью 1157,1 кв. м (рег. записи от 21.07.2011 N 66-66-01/346/2011-635, N 66-66-01/346/2011-634), что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.06.2016.
Указанные нежилые помещения расположены на вышеназванном земельном участке. Всего на данном земельном участке расположены нежилые помещения (в том числе и принадлежащие ответчику) общей площади 5372 кв. м, что подтверждено кадастровыми паспортами.
Договор аренды земельного участка общество "Слим и Ко" не заключало, т.е. пользовалось земельным участком без оформления прав на него.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.
В материалы дела истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.11.2016, согласно которому сумма долга составляет 6 280 375 руб. 26 коп. (1218,6/5376,2 от 8088 кв. м).
Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что истцом при расчетах платы за земельный участок не доказано и документально не подтверждена заявленная площадь земельного участка в размере 8088 кв. м. Кроме того, по мнению ответчика не может быть принято в качестве доказательства названной площади земельного участка постановление Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875, поскольку оно утратило силу 01.04.2016 (п. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик, ссылаясь на схему расположения земельного участка по состоянию на 27.03.2017, подготовленную кадастровым инженером Ахмадиевым А.Р., указывает, что общая площадь земельного участка, используемая под зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ему, составляет 4 561 кв. м.
Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Таким образом, основанием для формирования земельного участка под объектом недвижимости ответчика является проект межевания территории, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875.
Поскольку земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, определить какую-либо иную площадь, кроме как по Постановлению от 01.04.2014 N 875 не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Ходатайство ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства использование земельного участка площадью 4 561 кв. м представленная ответчиком схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Ахмадиевым А.Р., поскольку она не утверждена в установленном законом порядке.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С 01.06.2016 законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из любых гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности, фактически продлевая его на указанный период, т.е. на 30 дней (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N А43-25051/2014)
Администрацией города Екатеринбурга 18.11.2016 было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности (т. д. 1, л. д. 10).
Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Следовательно, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 11-го числа каждого месяца периода образования задолженности. Поскольку Истец обратился в суд с иском 15.02.2017, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам до января 2014 включительно.
На основании изложенного требование в части взыскания неосновательного обогащения за период июля 2013 по январь 2014 года в сумме 778 221 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 руб. 11 коп., начисленные на указанную сумму долга удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности (ст. ст. 196 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендных платежей за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года составляет 5 502 153 руб. 52 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 с учетом пропуска срока исковой давности составляет 86 042 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 588 195 руб. 88 коп., в том числе: 5 502 153 руб. 52 коп. долга за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 86 042 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016. В остальной части требований следует отказать.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И Ко" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 5 588 195 (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 88 коп., в том числе: 5 502 153 руб. 52 коп. долга за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 86 042 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И Ко" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50941 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-6237/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А60-6237/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6237/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Слим и Ко" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322)
о взыскании 6 368 228 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Олянина А.А. - доверенность от 31.10.2016 N 420/05/01-12/0111,
от ответчика: Некрасова В.В. - доверенность от 01.01.2016, Южанина Э.Ф. - доверенность от 27.02.2017 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Слим и Ко" о взыскании 6 368 228 руб. 73 коп., из которых: 6 280 375 руб. 26 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0705006:16597 за период с 01.07.2013 по 30.11.2016, 87 853 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.
13.03.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, оспаривает расчет (площадь земельного участка), а также заявляет о пропуске срока исковой давности, приложен контррасчет.
В предварительном судебном заседании истец представил следующие документы: Постановление Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875, информационный расчет задолженности.
В судебном заседании 12.04.2017 истец представил возражения на отзыв, ответчик - дополнение к отзыву.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0705001) площадью 8088 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а под здание торгового назначения с пристроем (лит. АА1).
Как указывает истец и не оспаривает ответчик (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "Слим и Ко" является собственником нежилых помещений площадью 61,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:16596 и площадью 1157,1 кв. м (рег. записи от 21.07.2011 N 66-66-01/346/2011-635, N 66-66-01/346/2011-634), что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.06.2016.
Указанные нежилые помещения расположены на вышеназванном земельном участке. Всего на данном земельном участке расположены нежилые помещения (в том числе и принадлежащие ответчику) общей площади 5372 кв. м, что подтверждено кадастровыми паспортами.
Договор аренды земельного участка общество "Слим и Ко" не заключало, т.е. пользовалось земельным участком без оформления прав на него.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.
В материалы дела истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.11.2016, согласно которому сумма долга составляет 6 280 375 руб. 26 коп. (1218,6/5376,2 от 8088 кв. м).
Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что истцом при расчетах платы за земельный участок не доказано и документально не подтверждена заявленная площадь земельного участка в размере 8088 кв. м. Кроме того, по мнению ответчика не может быть принято в качестве доказательства названной площади земельного участка постановление Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875, поскольку оно утратило силу 01.04.2016 (п. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик, ссылаясь на схему расположения земельного участка по состоянию на 27.03.2017, подготовленную кадастровым инженером Ахмадиевым А.Р., указывает, что общая площадь земельного участка, используемая под зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ему, составляет 4 561 кв. м.
Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Таким образом, основанием для формирования земельного участка под объектом недвижимости ответчика является проект межевания территории, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875.
Поскольку земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, определить какую-либо иную площадь, кроме как по Постановлению от 01.04.2014 N 875 не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Ходатайство ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства использование земельного участка площадью 4 561 кв. м представленная ответчиком схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Ахмадиевым А.Р., поскольку она не утверждена в установленном законом порядке.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С 01.06.2016 законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из любых гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности, фактически продлевая его на указанный период, т.е. на 30 дней (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N А43-25051/2014)
Администрацией города Екатеринбурга 18.11.2016 было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности (т. д. 1, л. д. 10).
Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Следовательно, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 11-го числа каждого месяца периода образования задолженности. Поскольку Истец обратился в суд с иском 15.02.2017, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам до января 2014 включительно.
На основании изложенного требование в части взыскания неосновательного обогащения за период июля 2013 по январь 2014 года в сумме 778 221 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 руб. 11 коп., начисленные на указанную сумму долга удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности (ст. ст. 196 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендных платежей за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года составляет 5 502 153 руб. 52 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 с учетом пропуска срока исковой давности составляет 86 042 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 588 195 руб. 88 коп., в том числе: 5 502 153 руб. 52 коп. долга за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 86 042 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016. В остальной части требований следует отказать.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И Ко" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 5 588 195 (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 88 коп., в том числе: 5 502 153 руб. 52 коп. долга за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 86 042 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И Ко" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50941 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)