Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писцова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30016/15-100-226, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Писцова Михаила Юрьевича к ЗАО "ФРАМОН"
о признании недействительным решения от 05.12.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Трифанова М.А. по доверенности от 18.02.2014
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Писцов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФРАМОН" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ФРАМОН" от 05.12.14 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "ФРАМОН" и ему принадлежит 630 обыкновенных именных, бездокументарных акций ЗАО "ФРАМОН", что соответствует 30% акций в уставном капитале и подтверждается выпиской из реестра акционеров.
05 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ФРАМОН", на котором акционерами, владеющими 100% голосов были приняты решения:
- - об утверждении количественного состава совета директоров в количестве 5 человек;
- - об избрании совета директоров;
- - об избрании ревизором общества Максимовой Т.Ю.;
- - об утверждении в качестве аудитора общества ООО "Аудиторская компания Максимова групп";
- - о невыплате дивидендов.
Истец утверждает, что был несвоевременно извещен о времени, месте и повестке дня его проведения, совет директоров не утверждал повестку дня, указывает, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 52, 53, 54 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Суд первой инстанции указал, что указанное собрание было внеочередным, поскольку оно было проведено в декабре 2014 г., то есть по истечении шести месяцев после окончания финансового года, оно является внеочередным.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на дату проведения собрания, в повестку дня были включены вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах, а именно: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона. Кроме того, собрание созывалось именно как очередное, что следует из уведомления о созыве собрания, доказательств проведения иного собрания в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об акционерных обществах, в материалах дела не имеется.
Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.
В статье 54 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 статьи 52 указанного Федерального закона, когда повестка внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Поскольку собрание является очередным, то сообщение о его проведении, направленное 07.11.14 г., сделано в срок, установленный п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, а также п. 19.1 Устава ЗАО "ФРАМОН".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, нарушения по уведомлению истца о созыве собрания отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что принятые решения причинили истцу убытки.
В собрании принимали участие 100% голосов акционеров общества, истец не был лишен права выступить с предложением об изменении повестки дня, а также внести предложение о вынесении на обсуждение своих кандидатур в члены совета директоров общества.
Довод заявителя жалобы о том, что голосование истца по вопросу избрания членов совета директоров при представлении истцу возможности надлежащим образом выдвинуть своих кандидатов могло повлиять на результаты голосования - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что он вносил вопросы в повестку дня общего собрания и выдвигал кандидатов в совет Директоров общества, хотя принимал участие в указанном собрании и не был лишен возможности это сделать.
Заявитель в исковом заявлении не указал, а также не представил в материалы дела доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации его прав как акционера, в том числе ограничивающих его в реализации права на получение документов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное нарушение в виде отсутствия решения совета директоров о проведении спорного собрания и утверждении повестки дня нарушает действующее законодательство, однако подобное нарушение произошло вследствие фактического отсутствия в обществе данного органа управления по причине окончания срока полномочий ранее избранного совета директоров.
Отсутствие совета директоров, является безусловным препятствием в осуществлении обществом своей деятельности, в том числе проведения общих собраний акционеров, что недопустимо, поскольку фактически парализует его деятельность.
Суд также принимает во внимание, что истец присутствовал на спорном собрании и не внес свои кандидатуры в совет директоров, несмотря на то, что во 2-м вопросе повестки дня каждому акционеру было предложено представить своих кандидатов, то есть не воспользовался своим законным правом.
При проведении оспариваемого собрания, истец не представлял каких-либо возражений о незаконности его проведения и нарушении каких-либо его прав, то есть фактически был согласен с подобным порядком его проведения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писцова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-34078/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30016/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-34078/2016
Дело N А40-30016/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писцова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30016/15-100-226, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Писцова Михаила Юрьевича к ЗАО "ФРАМОН"
о признании недействительным решения от 05.12.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Трифанова М.А. по доверенности от 18.02.2014
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Писцов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФРАМОН" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ФРАМОН" от 05.12.14 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "ФРАМОН" и ему принадлежит 630 обыкновенных именных, бездокументарных акций ЗАО "ФРАМОН", что соответствует 30% акций в уставном капитале и подтверждается выпиской из реестра акционеров.
05 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ФРАМОН", на котором акционерами, владеющими 100% голосов были приняты решения:
- - об утверждении количественного состава совета директоров в количестве 5 человек;
- - об избрании совета директоров;
- - об избрании ревизором общества Максимовой Т.Ю.;
- - об утверждении в качестве аудитора общества ООО "Аудиторская компания Максимова групп";
- - о невыплате дивидендов.
Истец утверждает, что был несвоевременно извещен о времени, месте и повестке дня его проведения, совет директоров не утверждал повестку дня, указывает, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 52, 53, 54 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Суд первой инстанции указал, что указанное собрание было внеочередным, поскольку оно было проведено в декабре 2014 г., то есть по истечении шести месяцев после окончания финансового года, оно является внеочередным.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на дату проведения собрания, в повестку дня были включены вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах, а именно: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона. Кроме того, собрание созывалось именно как очередное, что следует из уведомления о созыве собрания, доказательств проведения иного собрания в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об акционерных обществах, в материалах дела не имеется.
Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.
В статье 54 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 статьи 52 указанного Федерального закона, когда повестка внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Поскольку собрание является очередным, то сообщение о его проведении, направленное 07.11.14 г., сделано в срок, установленный п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, а также п. 19.1 Устава ЗАО "ФРАМОН".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, нарушения по уведомлению истца о созыве собрания отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что принятые решения причинили истцу убытки.
В собрании принимали участие 100% голосов акционеров общества, истец не был лишен права выступить с предложением об изменении повестки дня, а также внести предложение о вынесении на обсуждение своих кандидатур в члены совета директоров общества.
Довод заявителя жалобы о том, что голосование истца по вопросу избрания членов совета директоров при представлении истцу возможности надлежащим образом выдвинуть своих кандидатов могло повлиять на результаты голосования - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что он вносил вопросы в повестку дня общего собрания и выдвигал кандидатов в совет Директоров общества, хотя принимал участие в указанном собрании и не был лишен возможности это сделать.
Заявитель в исковом заявлении не указал, а также не представил в материалы дела доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации его прав как акционера, в том числе ограничивающих его в реализации права на получение документов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное нарушение в виде отсутствия решения совета директоров о проведении спорного собрания и утверждении повестки дня нарушает действующее законодательство, однако подобное нарушение произошло вследствие фактического отсутствия в обществе данного органа управления по причине окончания срока полномочий ранее избранного совета директоров.
Отсутствие совета директоров, является безусловным препятствием в осуществлении обществом своей деятельности, в том числе проведения общих собраний акционеров, что недопустимо, поскольку фактически парализует его деятельность.
Суд также принимает во внимание, что истец присутствовал на спорном собрании и не внес свои кандидатуры в совет директоров, несмотря на то, что во 2-м вопросе повестки дня каждому акционеру было предложено представить своих кандидатов, то есть не воспользовался своим законным правом.
При проведении оспариваемого собрания, истец не представлял каких-либо возражений о незаконности его проведения и нарушении каких-либо его прав, то есть фактически был согласен с подобным порядком его проведения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писцова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)