Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Костроме: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 50,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское золото"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-1373/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (ИНН: 4401027945, ОГРН: 1024400514280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании частично недействительным решения от 02.09.2015 N 18/36,
общество с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - ООО "Русское золото", Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.09.2015 N 18/36.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 09.11.2015 N 12-12/11937 в связи с отказом от заявленных требований прекращено.
ООО "Русское золото" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции:
- - необоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 (дело N А40-146836/12), в котором фактически был расширен перечень оснований для освобождения налоговых агентов от ответственности по статье 123 НК РФ;
- - в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (степень тяжести налогового правонарушения, первое привлечение Общества к налоговой ответственности за вмененное ему нарушение, незначительная просрочка и наличие растущей дебиторской задолженности, факт признания Обществом своей вины в совершении правонарушения).
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 02.06.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.
Инспекция и УФНС России по Костромской области представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Русское золото" и Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Русское золото" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.07.2015 N 18/34дсп.
02.09.2015 Инспекцией вынесено решение N 18/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.11.2015 N 12-12/11937 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Русское золото" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 24, 75, 81, 112, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Русское золото" является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, положениями НК РФ определено, что освобождение от ответственности налогоплательщика (налогового агента), допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по состоянию на 31.12.2013 Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 452 595 руб.
Указанная задолженность по НДФЛ была перечислена Обществом в бюджет в период с 01.01.2014 по 22.07.2014 (до начала выездной налоговой проверки).
В связи с допущенными нарушениями Общество на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 926 687,20 руб. за перечисление НДФЛ позднее установленного НК РФ срока.
На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 337 303,71 руб.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что у ООО "Русское золото" имелась объективная возможность удержать НДФЛ при выплате сотрудникам заработной платы и своевременно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, несвоевременная уплата налога не связана с техническими либо иными ошибками при его исчислении и перечислении в бюджет, что заявителем жалобы не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции имелись основания для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
При рассмотрении позиции ООО "Русское золото" о наличии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционный суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает установление правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право, а не обязанность суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности. Кодекс не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств, в связи с чем их оценка, а также установление размера штрафа являются прерогативой суда.
В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку:
- факт перечисления НДФЛ в бюджет в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ не может быть принят во внимание, так как в редакции данной статьи, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
- Специфика НДФЛ заключается в том, что налогоплательщиками являются физические лица - работники Общества, а не само Общество, которое, являясь налоговым агентом, в силу требований НК РФ обязано перечислять НДФЛ, удержанный с физического лица, в бюджет. То есть, удержав, но не перечислив НДФЛ в установленный срок, налоговый агент незаконно использует денежные средства налогоплательщиков-работников, что является недопустимым.
- Факт самостоятельного выявления нарушения до начала проведения выездной налоговой проверки и уплаты в бюджет пеней за просрочку перечисления НДФЛ также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего Общество от налоговой ответственности, поскольку объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 123 НК РФ, состоит в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и(или) перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
- В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 (дело N А40-146836/12), на которое ссылается Общество, были исследованы совсем иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А40-146836/2012 судом был установлен факт однократного ошибочного неполного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, притом, что ошибка, допущенная при перечислении, была обнаружена и устранена налоговым агентом в пределах одного месяца, что не ставит под сомнение добросовестное поведение данного участника налоговых правоотношений, тогда как Общество систематически допускало случаи неперечисления НДФЛ в бюджет в установленные сроки, которые по своей сути нельзя назвать случайными ошибками. В связи с чем отклоняется довод Общества о незначительности просрочки по перечислению НДФЛ и уплате пеней, тем более, что ответственность по статье 123 НК РФ наступает в случае нарушения установленного срока перечисления и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.
- Довод заявителя жалобы о совершении правонарушения впервые не может быть признан обоснованным, поскольку на протяжении всего проверяемого периода (как указал сам налоговый агент в дополнительных пояснениях от 01.06.2016) фактически им было допущено 134 факта просрочки перечисления НДФЛ.
- Признание Обществом вины в совершении правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку никаких объективных препятствий к надлежащему исполнению обязанностей налогового агента у Общества не имелось.
Так, например, остаток денежных средств на расчетном счете по срокам уплаты налога превышал суммы налога, удержанного с налогоплательщиков (таблица N 1 решения от 02.09.2015 N 18/36). Общество, зная о наличии у него обязанности перечислить удержанные с работников суммы НДФЛ, не перечисляло их в бюджет, а направляло имеющиеся у себя на счете денежные средства на расчеты с поставщиками, на оплату услуг химанализа, аренду помещения, транспортных и коммунальных услуг. Кроме того, в проверяемом периоде Общество предоставляло беспроцентные займы организациям и индивидуальным предпринимателям в суммах, значительно превышающих суммы задолженности по НДФЛ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
Довод ООО "Русское золото" об отсутствии в решении выводов суда в отношении штрафных санкций по НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования и доводы Общества, сформулированные в заявлении, и изложил в решении свои выводы в отношении приведенных Обществом доводов, притом, что в заявлении об оспаривании решения Инспекции Общество изложило свою позицию только в отношении штрафных санкций по НДФЛ, начисленных в порядке статьи 123 НК РФ, указав, лишь, что по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу был начислен штраф по НДС в размере 56 584,40 руб.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Русское золото" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Русское золото" оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы по данной категории споров сумма государственной пошлины составляет 1500 рублей, в связи с чем 1500 рублей подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-1373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (ИНН: 4401027945, ОГРН: 1024400514280) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Русское золото" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 709 от 28.06.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 02АП-6893/2016 ПО ДЕЛУ N А31-1373/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А31-1373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Костроме: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 50,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское золото"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-1373/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (ИНН: 4401027945, ОГРН: 1024400514280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании частично недействительным решения от 02.09.2015 N 18/36,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - ООО "Русское золото", Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.09.2015 N 18/36.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 09.11.2015 N 12-12/11937 в связи с отказом от заявленных требований прекращено.
ООО "Русское золото" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции:
- - необоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 (дело N А40-146836/12), в котором фактически был расширен перечень оснований для освобождения налоговых агентов от ответственности по статье 123 НК РФ;
- - в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (степень тяжести налогового правонарушения, первое привлечение Общества к налоговой ответственности за вмененное ему нарушение, незначительная просрочка и наличие растущей дебиторской задолженности, факт признания Обществом своей вины в совершении правонарушения).
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 02.06.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.
Инспекция и УФНС России по Костромской области представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Русское золото" и Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Русское золото" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.07.2015 N 18/34дсп.
02.09.2015 Инспекцией вынесено решение N 18/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.11.2015 N 12-12/11937 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Русское золото" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 24, 75, 81, 112, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Русское золото" является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, положениями НК РФ определено, что освобождение от ответственности налогоплательщика (налогового агента), допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по состоянию на 31.12.2013 Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 452 595 руб.
Указанная задолженность по НДФЛ была перечислена Обществом в бюджет в период с 01.01.2014 по 22.07.2014 (до начала выездной налоговой проверки).
В связи с допущенными нарушениями Общество на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 926 687,20 руб. за перечисление НДФЛ позднее установленного НК РФ срока.
На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 337 303,71 руб.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что у ООО "Русское золото" имелась объективная возможность удержать НДФЛ при выплате сотрудникам заработной платы и своевременно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, несвоевременная уплата налога не связана с техническими либо иными ошибками при его исчислении и перечислении в бюджет, что заявителем жалобы не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции имелись основания для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
При рассмотрении позиции ООО "Русское золото" о наличии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционный суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает установление правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право, а не обязанность суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности. Кодекс не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств, в связи с чем их оценка, а также установление размера штрафа являются прерогативой суда.
В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку:
- факт перечисления НДФЛ в бюджет в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ не может быть принят во внимание, так как в редакции данной статьи, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
- Специфика НДФЛ заключается в том, что налогоплательщиками являются физические лица - работники Общества, а не само Общество, которое, являясь налоговым агентом, в силу требований НК РФ обязано перечислять НДФЛ, удержанный с физического лица, в бюджет. То есть, удержав, но не перечислив НДФЛ в установленный срок, налоговый агент незаконно использует денежные средства налогоплательщиков-работников, что является недопустимым.
- Факт самостоятельного выявления нарушения до начала проведения выездной налоговой проверки и уплаты в бюджет пеней за просрочку перечисления НДФЛ также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего Общество от налоговой ответственности, поскольку объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 123 НК РФ, состоит в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и(или) перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
- В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 (дело N А40-146836/12), на которое ссылается Общество, были исследованы совсем иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А40-146836/2012 судом был установлен факт однократного ошибочного неполного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, притом, что ошибка, допущенная при перечислении, была обнаружена и устранена налоговым агентом в пределах одного месяца, что не ставит под сомнение добросовестное поведение данного участника налоговых правоотношений, тогда как Общество систематически допускало случаи неперечисления НДФЛ в бюджет в установленные сроки, которые по своей сути нельзя назвать случайными ошибками. В связи с чем отклоняется довод Общества о незначительности просрочки по перечислению НДФЛ и уплате пеней, тем более, что ответственность по статье 123 НК РФ наступает в случае нарушения установленного срока перечисления и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.
- Довод заявителя жалобы о совершении правонарушения впервые не может быть признан обоснованным, поскольку на протяжении всего проверяемого периода (как указал сам налоговый агент в дополнительных пояснениях от 01.06.2016) фактически им было допущено 134 факта просрочки перечисления НДФЛ.
- Признание Обществом вины в совершении правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку никаких объективных препятствий к надлежащему исполнению обязанностей налогового агента у Общества не имелось.
Так, например, остаток денежных средств на расчетном счете по срокам уплаты налога превышал суммы налога, удержанного с налогоплательщиков (таблица N 1 решения от 02.09.2015 N 18/36). Общество, зная о наличии у него обязанности перечислить удержанные с работников суммы НДФЛ, не перечисляло их в бюджет, а направляло имеющиеся у себя на счете денежные средства на расчеты с поставщиками, на оплату услуг химанализа, аренду помещения, транспортных и коммунальных услуг. Кроме того, в проверяемом периоде Общество предоставляло беспроцентные займы организациям и индивидуальным предпринимателям в суммах, значительно превышающих суммы задолженности по НДФЛ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
Довод ООО "Русское золото" об отсутствии в решении выводов суда в отношении штрафных санкций по НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования и доводы Общества, сформулированные в заявлении, и изложил в решении свои выводы в отношении приведенных Обществом доводов, притом, что в заявлении об оспаривании решения Инспекции Общество изложило свою позицию только в отношении штрафных санкций по НДФЛ, начисленных в порядке статьи 123 НК РФ, указав, лишь, что по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу был начислен штраф по НДС в размере 56 584,40 руб.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Русское золото" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Русское золото" оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы по данной категории споров сумма государственной пошлины составляет 1500 рублей, в связи с чем 1500 рублей подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-1373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (ИНН: 4401027945, ОГРН: 1024400514280) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Русское золото" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 709 от 28.06.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)