Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Емелькиной А.Н., после перерыва секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от должника: Кудрявцев Д.О. по доверенности от 01.06.2015, Сердюкова В.И. на основании решения от 25.04.2014,
от Костенко С.Д.: лично по паспорту,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19017/2015) Костенко С.Д.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-15708/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению ООО "ЮМАКС-ТРАНС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ТРАНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова (Полюшко) Виктория Игоревна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления с расчетного счета ООО "ЮМАКС-ТРАНС" 28.04.2014 денежных средств в размере 118 934 руб. 21 коп. в пользу Костенко С.Д. (далее - ответчик) и о применении последствий ее недействительности.
Определением от 24.06.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, Костенко С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на дату их перечисления спорных денежных средств ответчик работником должника не являлся, перечисленные денежные средства являлись задолженностью по заработной плате.
В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г.
Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Костенко С.Д. являлась заместителем главного бухгалтера ООО "ЮМАКС-ТРАНС" и была уволена 30.12.2013 в связи с ликвидацией должника.
Согласно выписки ЗАО Банк ВТБ 24 Костенко С.Д. была выплачена заработная плата лишь по декабрь 2013 года.
Сведения о наличии задолженности перед Щербаковой Е.С. у должника отсутствуют.
Из полученных конкурсным управляющим документов от кредитных организаций следует, что платежным поручением от 28.04.2014 с расчетного счета должника в пользу Костенко С.Д. были перечислены денежные средства в размере в размере 118 934 руб. 21 коп., с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы и компенсации при увольнении выходного пособия.
Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 28.04.2014, заявление о банкротстве должника принято 24.03.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик заявил, что перечисленная сумма является задолженностью по заработной плате.
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие задолженности перед Костенко С.Д. по выплате заработной платы, в подтверждение чего представил справку о доходах физического лица за 2013 год N 16 от 11.02.2014 по форме 2-НДФЛ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод конкурсного управляющего, поскольку указанная справка по форме 2-НДФЛ без предоставления документов, подтверждающих реальное получение денежных средств Костенко С.Д. (ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки, платежные поручения), не является надлежащим доказательством выплаты заработной платы.
Конкурсный управляющий заявил, что требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.
Таким образом, перечисление заработной платы после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие иных кредиторов соответствующей очереди не нарушает права и интересы должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
Таким образом, названные нормы права регулируют правоотношения в части выплаты выходного пособия и иных компенсаций, а не заработной платы, как полагает конкурсный управляющий.
Согласно расчету задолженности по заработной плате часть перечисленных ответчику денежных средств является компенсацией за неиспользованный отпуск и выходное пособие, что по смыслу указанной статьи относится к третьей очереди реестра кредиторов.
Конкурсным управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия у должника кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки. Реестр требований кредиторов указанный довод также не подтверждает.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд неоднократно откладывал судебное заседания для предоставления сторонами документов в обоснование их доводов и возражений.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-15708/2014/з.6 отменить.
Отказать конкурсного управляющему ООО "ЮМАКС-ТРАНС" Сердюковой В.И. в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО "ЮМАКС-ТРАНС" в пользу Костенко С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 13АП-19017/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15708/2014/З.6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А56-15708/2014/з.6
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Емелькиной А.Н., после перерыва секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от должника: Кудрявцев Д.О. по доверенности от 01.06.2015, Сердюкова В.И. на основании решения от 25.04.2014,
от Костенко С.Д.: лично по паспорту,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19017/2015) Костенко С.Д.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-15708/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению ООО "ЮМАКС-ТРАНС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ТРАНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова (Полюшко) Виктория Игоревна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления с расчетного счета ООО "ЮМАКС-ТРАНС" 28.04.2014 денежных средств в размере 118 934 руб. 21 коп. в пользу Костенко С.Д. (далее - ответчик) и о применении последствий ее недействительности.
Определением от 24.06.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, Костенко С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на дату их перечисления спорных денежных средств ответчик работником должника не являлся, перечисленные денежные средства являлись задолженностью по заработной плате.
В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г.
Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Костенко С.Д. являлась заместителем главного бухгалтера ООО "ЮМАКС-ТРАНС" и была уволена 30.12.2013 в связи с ликвидацией должника.
Согласно выписки ЗАО Банк ВТБ 24 Костенко С.Д. была выплачена заработная плата лишь по декабрь 2013 года.
Сведения о наличии задолженности перед Щербаковой Е.С. у должника отсутствуют.
Из полученных конкурсным управляющим документов от кредитных организаций следует, что платежным поручением от 28.04.2014 с расчетного счета должника в пользу Костенко С.Д. были перечислены денежные средства в размере в размере 118 934 руб. 21 коп., с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы и компенсации при увольнении выходного пособия.
Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 28.04.2014, заявление о банкротстве должника принято 24.03.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик заявил, что перечисленная сумма является задолженностью по заработной плате.
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие задолженности перед Костенко С.Д. по выплате заработной платы, в подтверждение чего представил справку о доходах физического лица за 2013 год N 16 от 11.02.2014 по форме 2-НДФЛ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод конкурсного управляющего, поскольку указанная справка по форме 2-НДФЛ без предоставления документов, подтверждающих реальное получение денежных средств Костенко С.Д. (ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки, платежные поручения), не является надлежащим доказательством выплаты заработной платы.
Конкурсный управляющий заявил, что требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.
Таким образом, перечисление заработной платы после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие иных кредиторов соответствующей очереди не нарушает права и интересы должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
Таким образом, названные нормы права регулируют правоотношения в части выплаты выходного пособия и иных компенсаций, а не заработной платы, как полагает конкурсный управляющий.
Согласно расчету задолженности по заработной плате часть перечисленных ответчику денежных средств является компенсацией за неиспользованный отпуск и выходное пособие, что по смыслу указанной статьи относится к третьей очереди реестра кредиторов.
Конкурсным управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия у должника кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки. Реестр требований кредиторов указанный довод также не подтверждает.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд неоднократно откладывал судебное заседания для предоставления сторонами документов в обоснование их доводов и возражений.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-15708/2014/з.6 отменить.
Отказать конкурсного управляющему ООО "ЮМАКС-ТРАНС" Сердюковой В.И. в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО "ЮМАКС-ТРАНС" в пользу Костенко С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)