Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии: без вызова сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7547/2016) ООО "Инвестиционная компания А4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-70336/2015 о передаче дела по подсудности (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Афанасьевой Антонины Федоровны
к 1) ООО "Инвестиционная компания А4", 2) ООО "КоммФинансГрупп"
3-е лицо: ПАО "Бумажная фабрика "Коммунар"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
Афанасьева Антонина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А4" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "КоммФинансГрупп" (далее - ответчик-2) о признании сделки купли-продажи 94 552 акций публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" недействительной, применении последствий недействительности сделки посредством возврата 94 552 акций в собственность ответчика-1.
В обоснование требований истец указал, что данная сделка является крупной и была совершена без соответствующего одобрения.
Определением от 20.02.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.
ООО "Инвестиционная компания А4", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом при подаче искового заявления верна определена подсудность.
В апелляционной жалобе ответчик-1 указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. При принятии обжалуемого определения, суд сослался на норму права, содержащуюся в пункте 4.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Инвестиционная компания А4" и ООО "КоммфинансГрупп" был заключен договор купли-продажи 94 552 акций публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар".
О совершении указанной сделки истцу стало известно после вступления в права наследства на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Инвестиционная компания А4".
Истец, ссылаясь на то, что данная сделка является крупной и была совершена без соответствующего одобрения, а уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная компания А4" с повесткой дня об одобрении крупной сделки по продаже акций ПАО "БФ "Коммунар" в адрес правопредшественника истца (Афанасьева Николая Ивановича) не поступало, обратился а арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная компания А4" и ООО "КоммФинансГрупп" о признании сделки купли-продажи 94 552 акций публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" недействительной, применении последствий недействительности сделки посредством возврата 94 552 акций в собственность ООО "Инвестиционная компания А4".
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.
Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.
Судом первой инстанции, с учетом того, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица корпоративного спора ООО "Инвестиционная компания А4" (Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 17) и в данном случае юридическим лицом корпоративного спора является ООО "Инвестиционная компания А4", поскольку у истца имеются корпоративные отношения именно с ООО "Инвестиционная компания А4", сделан правильный вывод о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения ООО "Инвестиционная компания А4".
Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 4.1 статьи 39 АПК РФ, вместо пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ, является опечаткой, и не привело к принятию неправильного процессуального решения.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-70336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 13АП-7547/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70336/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А56-70336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии: без вызова сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7547/2016) ООО "Инвестиционная компания А4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-70336/2015 о передаче дела по подсудности (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Афанасьевой Антонины Федоровны
к 1) ООО "Инвестиционная компания А4", 2) ООО "КоммФинансГрупп"
3-е лицо: ПАО "Бумажная фабрика "Коммунар"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
установил:
Афанасьева Антонина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А4" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "КоммФинансГрупп" (далее - ответчик-2) о признании сделки купли-продажи 94 552 акций публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" недействительной, применении последствий недействительности сделки посредством возврата 94 552 акций в собственность ответчика-1.
В обоснование требований истец указал, что данная сделка является крупной и была совершена без соответствующего одобрения.
Определением от 20.02.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.
ООО "Инвестиционная компания А4", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом при подаче искового заявления верна определена подсудность.
В апелляционной жалобе ответчик-1 указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. При принятии обжалуемого определения, суд сослался на норму права, содержащуюся в пункте 4.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Инвестиционная компания А4" и ООО "КоммфинансГрупп" был заключен договор купли-продажи 94 552 акций публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар".
О совершении указанной сделки истцу стало известно после вступления в права наследства на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Инвестиционная компания А4".
Истец, ссылаясь на то, что данная сделка является крупной и была совершена без соответствующего одобрения, а уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная компания А4" с повесткой дня об одобрении крупной сделки по продаже акций ПАО "БФ "Коммунар" в адрес правопредшественника истца (Афанасьева Николая Ивановича) не поступало, обратился а арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная компания А4" и ООО "КоммФинансГрупп" о признании сделки купли-продажи 94 552 акций публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" недействительной, применении последствий недействительности сделки посредством возврата 94 552 акций в собственность ООО "Инвестиционная компания А4".
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.
Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.
Судом первой инстанции, с учетом того, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица корпоративного спора ООО "Инвестиционная компания А4" (Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 17) и в данном случае юридическим лицом корпоративного спора является ООО "Инвестиционная компания А4", поскольку у истца имеются корпоративные отношения именно с ООО "Инвестиционная компания А4", сделан правильный вывод о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения ООО "Инвестиционная компания А4".
Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 4.1 статьи 39 АПК РФ, вместо пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ, является опечаткой, и не привело к принятию неправильного процессуального решения.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-70336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)