Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича: 1) Бредихин Михаил Михайлович, паспорт РФ; 2) Семченко М.Ю., паспорт РФ,
от УФНС России по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N 17-09 от 09.01.2017, удостоверение УР N 795059,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области к арбитражному управляющему Бредихину Михаилу Михайловичу о взыскании убытков в сумме 230 000 руб.,
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных Изделий" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Завод Силикатных Изделий", должник).
Определением от 04.06.2009 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скварцова Л.А.
Определением суда от 02.12.2009 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
23.07.2011 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 134 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Завод Силикатных Изделий".
В дальнейшем конкурсное производство в ООО "Завод Силикатных Изделий" неоднократно продлевалось.
ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась 07.08.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М., выразившиеся в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Силикатных изделий" при представлении конкурсным управляющим интересов должника в органах управления ООО "Завод Силикатных изделий", а также в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Определением суда от 13.11.2014 по делу N А36-1309/2009 конкурсное производство в ООО "Завод Силикатных Изделий" завершено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. удовлетворена частично: признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника ООО "Завод Силикатных Изделий".
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 по делу N А36-1309/2009 по заявлениям индивидуального предпринимателя Лыжина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в ООО "Завод Силикатных Изделий", взыскано в его пользу с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в общей сумме 230 000 руб.
Основывая свои требования на вышеизложенных обстоятельствах, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.02.2016 по делу N А36-4378/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ОАО "АльфаСтрахование" Липецкий филиал, ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бредихина М.М. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А36-1309/2009 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области о взыскании с арбитражного управляющего Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Бредихин М.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.
Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бредихина М.М. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009, вступившим в законную силу, признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
В определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 были установлены следующие обстоятельства.
Решением единственного учредителя ОАО "Завод Силикатных изделий" от 02.08.2010 в соответствии со ст. 115 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", главой 4 ГК РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", планом внешнего управления ООО "Завод Силикатных Изделий", утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 05.03.2010, изменениями к плану внешнего управления, утвержденными решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 23.07.2010, постановлено создать на базе имущества ООО "Завод Силикатных Изделий" ОАО "Завод Силикатных Изделий", определить уставный капитал ОАО "Завод Силикатных Изделий" в размере 19 000 000 руб., который составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером (размещение акций), в том числе из 19 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию. Также указанным решением генеральным директором ОАО "Завод Силикатных Изделий" назначена Солодухина С.В.
В качестве уставного капитала ОАО "Завод Силикатных изделий", создаваемого в результате замещения активов, ООО "Завод силикатных изделий" было передано имущество, в том числе, комплекс зданий завода стеновых материалов, состав объектов определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 07.04.2004, расположенный по адресу: Липецкая область кадастровый (или условный) номер 48:12:000 00 00:0053:42:236:001:100100630, объекты движимого имущества в количестве 280 наименований. Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика составляла 19 000 000 руб.
ОАО "Завод Силикатных изделий" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 19 000 000 руб. Владельцем пакета акций являлось ООО "Завод силикатных изделий". В дальнейшем произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий", в результате действий третьих лиц.
Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела N 181310092 от 27.12.2013, в период времени с 01.03.2013 по 08.07.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проникло на территорию ООО "Завод Силикатных Изделий", расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Лев Толстой, ул. Кирпичного завода, д. 1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 4 автоклава стоимостью 530 000 руб.
По результатам торгов, состоявшихся 03.07.2013, имущество, которым обеспечивались акции общества, было реализовано за 5 464 011,86 руб. Победитель торгов ООО "ЧОО Вымпел" было готово приобрести акции ОАО "Завод силикатных изделий". Однако, когда было установлено, что на заводе имеется факт кражи, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.
Утрата имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий" явилась причиной отказа от заключения договора купли-продажи акций. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2013, а также показаниями свидетеля Деева Д.В.
29.08.2014 акции ОАО "Завод Силикатных Изделий" были реализованы с торгов за 822 967,83 руб. Причиной явилась утрата привлекательности имущества, а также частичное его отсутствие (автоклавы).
Признавая неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости в рамках дела N А36-1309/2009, суд области исходил из следующего.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.
Исходя из этого, конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя.
При этом, возможность утраты вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов, задействованных в производственном процессе, ранее внесенных должником в уставный капитал, не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.
Конкурсный управляющий Бредихин М.М. не отрицал, что в 2013 году в ОАО "Завод Силикатных Изделий" в результате неправомерных действий третьих лиц было утрачено имущество - автоклавы, которые имеют производственное назначение. Также конкурсный управляющий Бредихин М.М. указал, что с 2010 г. предприятие не работало, работники были уволены, охрана отсутствовала.
В ОАО "Завод Силикатных Изделий" с 2010 г. отсутствовали собственные источники финансирования для найма охраны предприятия, о чем конкурсный управляющий был осведомлен, в связи с чем, финансовая помощь в ОАО "Завод Силикатных Изделий" могла поступить только от акционера ООО "Завод Силикатных Изделий".
Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухина С.В., а также конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. принимали действенные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия, а, следовательно, и на обеспечение сохранности конкурсной массы, представлено не было.
Доказательств принятия мер по страхованию имущества предприятия, а также доказательств, подтверждающих принятие руководителем ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухиной С.В. либо конкурсным управляющим Бредихиным М.М. мер по исключению возможности доступа посторонних лиц на территорию предприятия, также представлено не было.
Проанализировав собранные доказательства, суд области удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части, установив, что бездействие конкурсного управляющего способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, за счет имущества должника.
Ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к неудовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также к невозможности оплаты расходов привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России и взыскания с Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием спору, является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Судебным актом от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 подтверждено, что уменьшение конкурсной массы должника ООО "Завод силикатных изделий", утрата привлекательности его имущества для потенциальных покупателей по изначально определенной рыночной стоимости (5 464 011, 86 руб.) стали возможны в результате бездействия конкурсного управляющего Бредихина М.М., не обеспечившего сохранность имущества должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод силикатных изделий" завершено. В соответствии с указанным определением требования кредиторов второй и третьей очереди, в том числе и требования уполномоченного органа не были погашены ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе.
Привлеченные конкурсным управляющим Бредихиным М.М. лица предъявили требования к уполномоченному органу как к заявителю в деле о банкротстве ООО "Завод силикатных изделий" в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 по делу N А36-1309/2009, вступившими в законную силу, с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу привлеченного специалиста ИП Лыжина С.В. были взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. и 30 000 руб. Указанные судебные акты исполнены за счет средств федерального бюджета РФ.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между бездействием арбитражного управляющего Бредихина М.М. и убытками ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области в сумме 230 000 руб. имеется причинно-следственная связь.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств наличия вины арбитражного управляющего Бредихина М.М., а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, заявленные уполномоченным органом ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области требования о взыскании с арбитражного управляющего Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В частности, ссылки арбитражного управляющего Бредихина М.М. на то, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность виновного поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и наличием убытков, а также наличие самих убытков, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права, т.к. резолютивная часть решения от 07.12.2016 соответствует резолютивной части мотивированного решения от 15.12.2016.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-675/2017 ПО ДЕЛУ N А36-4378/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А36-4378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича: 1) Бредихин Михаил Михайлович, паспорт РФ; 2) Семченко М.Ю., паспорт РФ,
от УФНС России по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N 17-09 от 09.01.2017, удостоверение УР N 795059,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области к арбитражному управляющему Бредихину Михаилу Михайловичу о взыскании убытков в сумме 230 000 руб.,
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных Изделий" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Завод Силикатных Изделий", должник).
Определением от 04.06.2009 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скварцова Л.А.
Определением суда от 02.12.2009 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
23.07.2011 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 134 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Завод Силикатных Изделий".
В дальнейшем конкурсное производство в ООО "Завод Силикатных Изделий" неоднократно продлевалось.
ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась 07.08.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М., выразившиеся в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Силикатных изделий" при представлении конкурсным управляющим интересов должника в органах управления ООО "Завод Силикатных изделий", а также в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Определением суда от 13.11.2014 по делу N А36-1309/2009 конкурсное производство в ООО "Завод Силикатных Изделий" завершено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. удовлетворена частично: признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника ООО "Завод Силикатных Изделий".
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 по делу N А36-1309/2009 по заявлениям индивидуального предпринимателя Лыжина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в ООО "Завод Силикатных Изделий", взыскано в его пользу с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в общей сумме 230 000 руб.
Основывая свои требования на вышеизложенных обстоятельствах, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.02.2016 по делу N А36-4378/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ОАО "АльфаСтрахование" Липецкий филиал, ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бредихина М.М. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А36-1309/2009 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области о взыскании с арбитражного управляющего Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Бредихин М.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.
Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бредихина М.М. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009, вступившим в законную силу, признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
В определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 были установлены следующие обстоятельства.
Решением единственного учредителя ОАО "Завод Силикатных изделий" от 02.08.2010 в соответствии со ст. 115 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", главой 4 ГК РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", планом внешнего управления ООО "Завод Силикатных Изделий", утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 05.03.2010, изменениями к плану внешнего управления, утвержденными решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 23.07.2010, постановлено создать на базе имущества ООО "Завод Силикатных Изделий" ОАО "Завод Силикатных Изделий", определить уставный капитал ОАО "Завод Силикатных Изделий" в размере 19 000 000 руб., который составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером (размещение акций), в том числе из 19 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию. Также указанным решением генеральным директором ОАО "Завод Силикатных Изделий" назначена Солодухина С.В.
В качестве уставного капитала ОАО "Завод Силикатных изделий", создаваемого в результате замещения активов, ООО "Завод силикатных изделий" было передано имущество, в том числе, комплекс зданий завода стеновых материалов, состав объектов определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 07.04.2004, расположенный по адресу: Липецкая область кадастровый (или условный) номер 48:12:000 00 00:0053:42:236:001:100100630, объекты движимого имущества в количестве 280 наименований. Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика составляла 19 000 000 руб.
ОАО "Завод Силикатных изделий" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 19 000 000 руб. Владельцем пакета акций являлось ООО "Завод силикатных изделий". В дальнейшем произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий", в результате действий третьих лиц.
Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела N 181310092 от 27.12.2013, в период времени с 01.03.2013 по 08.07.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проникло на территорию ООО "Завод Силикатных Изделий", расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Лев Толстой, ул. Кирпичного завода, д. 1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 4 автоклава стоимостью 530 000 руб.
По результатам торгов, состоявшихся 03.07.2013, имущество, которым обеспечивались акции общества, было реализовано за 5 464 011,86 руб. Победитель торгов ООО "ЧОО Вымпел" было готово приобрести акции ОАО "Завод силикатных изделий". Однако, когда было установлено, что на заводе имеется факт кражи, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.
Утрата имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий" явилась причиной отказа от заключения договора купли-продажи акций. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2013, а также показаниями свидетеля Деева Д.В.
29.08.2014 акции ОАО "Завод Силикатных Изделий" были реализованы с торгов за 822 967,83 руб. Причиной явилась утрата привлекательности имущества, а также частичное его отсутствие (автоклавы).
Признавая неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости в рамках дела N А36-1309/2009, суд области исходил из следующего.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.
Исходя из этого, конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя.
При этом, возможность утраты вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов, задействованных в производственном процессе, ранее внесенных должником в уставный капитал, не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.
Конкурсный управляющий Бредихин М.М. не отрицал, что в 2013 году в ОАО "Завод Силикатных Изделий" в результате неправомерных действий третьих лиц было утрачено имущество - автоклавы, которые имеют производственное назначение. Также конкурсный управляющий Бредихин М.М. указал, что с 2010 г. предприятие не работало, работники были уволены, охрана отсутствовала.
В ОАО "Завод Силикатных Изделий" с 2010 г. отсутствовали собственные источники финансирования для найма охраны предприятия, о чем конкурсный управляющий был осведомлен, в связи с чем, финансовая помощь в ОАО "Завод Силикатных Изделий" могла поступить только от акционера ООО "Завод Силикатных Изделий".
Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухина С.В., а также конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. принимали действенные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия, а, следовательно, и на обеспечение сохранности конкурсной массы, представлено не было.
Доказательств принятия мер по страхованию имущества предприятия, а также доказательств, подтверждающих принятие руководителем ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухиной С.В. либо конкурсным управляющим Бредихиным М.М. мер по исключению возможности доступа посторонних лиц на территорию предприятия, также представлено не было.
Проанализировав собранные доказательства, суд области удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части, установив, что бездействие конкурсного управляющего способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, за счет имущества должника.
Ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к неудовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также к невозможности оплаты расходов привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России и взыскания с Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием спору, является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Судебным актом от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 подтверждено, что уменьшение конкурсной массы должника ООО "Завод силикатных изделий", утрата привлекательности его имущества для потенциальных покупателей по изначально определенной рыночной стоимости (5 464 011, 86 руб.) стали возможны в результате бездействия конкурсного управляющего Бредихина М.М., не обеспечившего сохранность имущества должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод силикатных изделий" завершено. В соответствии с указанным определением требования кредиторов второй и третьей очереди, в том числе и требования уполномоченного органа не были погашены ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе.
Привлеченные конкурсным управляющим Бредихиным М.М. лица предъявили требования к уполномоченному органу как к заявителю в деле о банкротстве ООО "Завод силикатных изделий" в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 по делу N А36-1309/2009, вступившими в законную силу, с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу привлеченного специалиста ИП Лыжина С.В. были взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. и 30 000 руб. Указанные судебные акты исполнены за счет средств федерального бюджета РФ.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между бездействием арбитражного управляющего Бредихина М.М. и убытками ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области в сумме 230 000 руб. имеется причинно-следственная связь.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств наличия вины арбитражного управляющего Бредихина М.М., а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, заявленные уполномоченным органом ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области требования о взыскании с арбитражного управляющего Бредихина М.М. убытков в сумме 230 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В частности, ссылки арбитражного управляющего Бредихина М.М. на то, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность виновного поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и наличием убытков, а также наличие самих убытков, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права, т.к. резолютивная часть решения от 07.12.2016 соответствует резолютивной части мотивированного решения от 15.12.2016.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-4378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)