Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-16618/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - Малева О.М. (доверенность N 21/15 от 10.03.2015).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность N 05-05/000003 от 12.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЧСДМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 09.07.2014 N 444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 5 545 821 руб. и пени сумме 255 454 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при исчислении земельного налога правомерно производить расчет за 1 полугодие 2013 года (с 01.01.2013 по 30.06.2013) исходя из кадастровой стоимости, установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 04.07.2013. Также указывает, что вопрос доначисления земельного налога за 2013 год с 01.01.2013 по 30.06.2013 не был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-27422/2014.
Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель не согласился с выводом суда о пропуске срока на обращения в суд с настоящим заявлением, ссылается, что первоначально апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" на решение инспекции от 09.07.2014 N 444 подавалась только в части и решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление) от 15.09.2014 N 16-07/003056 решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска также было утверждено только в части, в оставшейся части у налогоплательщика сохранилась возможность обжалования в течение года.
Налоговым органом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя, налогового органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2014 N 1443 и вынесено решение от 09.07.2014 N 444 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ЗАО "ЧСДМ" начислены земельный налог за 2013 год в сумме 11 091 640 руб., а также соответствующие пени по земельному налогу в размере 321 796,21 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003056 решение инспекции оставлено без изменения.
06.11.2014 на решение инспекции от 09.07.2014 N 444 обществом в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании недействительным данного решения в части доначисления земельного налога за 2013 год за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 5 545 820 руб., пени в сумме 66 341 руб. 87 коп.
13.01.2015 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-27422/2014, согласно которому решение инспекции от 09.07.2014 N 444 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год (с 01.07.2013 по 31.12.2013),
25.05.2015 ЗАО "ЧСДМ" в УФНС России по Челябинской области подана жалоба от 14.05.2015 N 1-01/209 на решение инспекции от 09.07.2014 N 444, которая содержала доводы, аналогичные указанным в жалобе от 14.08.2014 N 1-01/436, поступившей в Управление 19.08.2014, в части начисления налоговым органом земельного налога за 2013 год (с 01.01.2013 по 30.06.2013).
Поскольку данное решение инспекции ранее ЗАО "ЧСДМ" обжаловалось в порядке п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и было предметом рассмотрения Управления по существу, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба ЗАО "ЧСДМ" от 14.05.2015 N 1-01/209 оставлена без рассмотрения.
Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 198 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
На основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2013 году применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащих ЗАО "ЧСДМ" земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4994/2013 (вступило в законную силу 04.07.2013) не подлежит применению при исчислении ЗАО "ЧСДМ" земельного налога за 1 полугодие 2013 год (с 01.01.2013 по 30.06.2013).
Таким образом, при исчислении ЗАО "ЧСДМ" земельного налога за 2013 год (за период с 01.01.2013 по 30.06.2013) в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за указанный период.
Более того, решение налогового органа от 09.07.2014 N 444 являлось предметом спора в части начисления земельного налога за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и соответствующих пеней по делу N А76-27422/2014.
В мотивировочной части решения суда изложены выводы о правомерности исчисления налога за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Ссылки общества на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании решения налогового органа недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003056 решение инспекции от 09.07.2014 утверждено, апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" оставлена без удовлетворения, следовательно, решение инспекции от 09.07.2014 N 444 вступило в силу 15.09.2014.
Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2014 N 444 истек 15.12.2014, ЗАО "ЧСДМ" заявление в суд подано 07.07.2015.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для обращения в суд на обжалование решения инспекции в указанной части обществом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, обстоятельства и доводы подачи заявления по истечения установленного срока налогоплательщиком не приведены.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 09.07.2014 N 444 в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" - оставлению без удовлетворения.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2015 N 3074 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-16618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 N 3074.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 18АП-13633/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16618/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 18АП-13633/2015
Дело N А76-16618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-16618/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - Малева О.М. (доверенность N 21/15 от 10.03.2015).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность N 05-05/000003 от 12.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЧСДМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 09.07.2014 N 444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 5 545 821 руб. и пени сумме 255 454 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при исчислении земельного налога правомерно производить расчет за 1 полугодие 2013 года (с 01.01.2013 по 30.06.2013) исходя из кадастровой стоимости, установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 04.07.2013. Также указывает, что вопрос доначисления земельного налога за 2013 год с 01.01.2013 по 30.06.2013 не был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-27422/2014.
Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель не согласился с выводом суда о пропуске срока на обращения в суд с настоящим заявлением, ссылается, что первоначально апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" на решение инспекции от 09.07.2014 N 444 подавалась только в части и решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление) от 15.09.2014 N 16-07/003056 решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска также было утверждено только в части, в оставшейся части у налогоплательщика сохранилась возможность обжалования в течение года.
Налоговым органом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя, налогового органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2014 N 1443 и вынесено решение от 09.07.2014 N 444 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ЗАО "ЧСДМ" начислены земельный налог за 2013 год в сумме 11 091 640 руб., а также соответствующие пени по земельному налогу в размере 321 796,21 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003056 решение инспекции оставлено без изменения.
06.11.2014 на решение инспекции от 09.07.2014 N 444 обществом в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании недействительным данного решения в части доначисления земельного налога за 2013 год за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 5 545 820 руб., пени в сумме 66 341 руб. 87 коп.
13.01.2015 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-27422/2014, согласно которому решение инспекции от 09.07.2014 N 444 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год (с 01.07.2013 по 31.12.2013),
25.05.2015 ЗАО "ЧСДМ" в УФНС России по Челябинской области подана жалоба от 14.05.2015 N 1-01/209 на решение инспекции от 09.07.2014 N 444, которая содержала доводы, аналогичные указанным в жалобе от 14.08.2014 N 1-01/436, поступившей в Управление 19.08.2014, в части начисления налоговым органом земельного налога за 2013 год (с 01.01.2013 по 30.06.2013).
Поскольку данное решение инспекции ранее ЗАО "ЧСДМ" обжаловалось в порядке п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и было предметом рассмотрения Управления по существу, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба ЗАО "ЧСДМ" от 14.05.2015 N 1-01/209 оставлена без рассмотрения.
Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 198 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
На основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2013 году применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащих ЗАО "ЧСДМ" земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4994/2013 (вступило в законную силу 04.07.2013) не подлежит применению при исчислении ЗАО "ЧСДМ" земельного налога за 1 полугодие 2013 год (с 01.01.2013 по 30.06.2013).
Таким образом, при исчислении ЗАО "ЧСДМ" земельного налога за 2013 год (за период с 01.01.2013 по 30.06.2013) в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за указанный период.
Более того, решение налогового органа от 09.07.2014 N 444 являлось предметом спора в части начисления земельного налога за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и соответствующих пеней по делу N А76-27422/2014.
В мотивировочной части решения суда изложены выводы о правомерности исчисления налога за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Ссылки общества на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании решения налогового органа недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003056 решение инспекции от 09.07.2014 утверждено, апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" оставлена без удовлетворения, следовательно, решение инспекции от 09.07.2014 N 444 вступило в силу 15.09.2014.
Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2014 N 444 истек 15.12.2014, ЗАО "ЧСДМ" заявление в суд подано 07.07.2015.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для обращения в суд на обжалование решения инспекции в указанной части обществом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, обстоятельства и доводы подачи заявления по истечения установленного срока налогоплательщиком не приведены.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 09.07.2014 N 444 в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЧСДМ" - оставлению без удовлетворения.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2015 N 3074 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-16618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 N 3074.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)