Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны - Ферафонтов Д.В. (доверенность от 29.01.2016 г.), Бондина И.Е. (доверенность от 05.08.2016 г.),
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск - Гафурова А.К. (доверенность от 11.04.2016 г. N 73-ИОГВ-10.02.01-07/36), Корастелева Е.А. (доверенность от 16.05.2016 г. N 43-дп),
- от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - извещен, не явился;
- от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-792/2016 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны, (ОГРН 310732513800012), г. Ульяновск,
к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о взыскании убытков в размере 1 283 770 руб.,
Индивидуальный предприниматель Соловьева Викторина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - ДГИЗО) о взыскании убытков в размере 1283770 руб.
Определением от 04.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.
Определением от 05.04.2016 и 18.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Соловьева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по настоящему делу не учел, что ДГИЗО был заявлен заведомо необоснованный иск к ИП Соловьевой В.А., а в результате применения обеспечительных мер ей был причинен реальный убыток: она не только не могла распоряжаться своими земельными участками и пользоваться ими по целевому назначению, но и помимо всего этого была привлечена к налоговой ответственности в виде доначисления земельного налога за 2013 года в размере 1 283 770 руб.
По мнению подателя жалобы, указанные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки в судебном решении.
Податель жалобы считает, что ДГИЗО, обращаясь в суд с заведомо необоснованным иском, должен был предвидеть негативные последствия своих действий.
В судебном заседании представители ИП Соловьевой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Правительства Ульяновской области и ДГИЗО считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области". В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 989 523 927,52 рублей (актуальная кадастровая стоимость с 29.02.2012).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 исковые требования Соловьевой В.А. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 равной его рыночной стоимости в размере 255 940 860 руб. 00 копеек (решение вступило в законную силу 30.05.2013).
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны и обязании передать по акту приема-передачи истцу:
- - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170;
- - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171.
Указанные требования рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области (дело А72-4844/2013).
25.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-4844/2013 принял обеспечительную меру: запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" совершать любые действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, в том числе действия по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и др.
01.11.2013 вышеуказанная обеспечительная мера судом отменена.
26.06.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области во исполнение решения суда по делу N А72-1501/2013 внесла в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о чем принято решение N 73-00/2014-66798. Однако, сведения внесены как актуальные на 01.11.2013 в связи с действием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-4844/2013.
30.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение N 36622 о привлечении ИП Соловьевой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:171 в размере 1 283 770 руб.
ИП Соловьева В.А. обжаловала в арбитражном суде решение налоговой инспекции N 36622 от 30.06.2014 (дело N А72-12356/2014). Суд первой инстанции вышеуказанное решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей признал незаконным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 по делу N А72-12356/2014 в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 36622 от 30.06.2014 о доначислении земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей отменил, в удовлетворении требований ИП Соловьевой В.А. отказал.
02.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А72-12356/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Требования по настоящему делу основаны на том, что поскольку ДГИЗО по Ульяновской области предъявило необоснованный иск и заявило по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель понес убытки в размере 1 283 770 руб. в части доначисления земельного налога за 2013.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Судом верно отмечено в решении, что само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Судом также учтено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса) и что в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).
Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, убытков касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
29.02.2012 г. в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области". В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 989 523 927,52 рублей (актуальная кадастровая стоимость с 29.02.2012).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 исковые требования Соловьевой В.А. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 равной его рыночной стоимости в размере 255 940 860 руб. 00 копеек (решение вступило в законную силу 30.05.2013).
25.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-4844/2013 принял обеспечительную меру: запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" совершать любые действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, в том числе действия по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и др.
01.11.2013 вышеуказанная обеспечительная мера судом отменена.
26.06.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области во исполнение решения суда по делу N А72-1501/2013 внесло в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о чем принято решение N 73-00/2014-66798. Однако, сведения внесены как актуальные на 01.11.2013 в связи с действием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-4844/2013.
30.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение N 36622 о привлечении ИП Соловьевой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:171 в размере 1 283 770 руб.
ИП Соловьева В.А. обжаловала в арбитражный суд решение налоговой инспекции N 36622 от 30.06.2014 (дело N А72-12356/2014). Суд первой инстанции вышеуказанное решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей признал незаконным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 по делу N А72-12356/2014 в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 36622 от 30.06.2014 о доначислении земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей отменил, в удовлетворении требований ИП Соловьевой В.А. отказал.
02.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А72-12356/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В постановлении кассационной инстанции от 02.07.2015 указано: "Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 кадастровая стоимость земельного участка N 73:19:070601:171, принадлежащего Соловьевой В.А., определена в размере рыночной стоимости земельного участка - 255 940 860 руб. Решение суда по делу N А72-1501/2013 вступило в законную силу 30.05.2013.
Согласно кадастровой справке по состоянию на 01.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка N 73:19:070601:171 составляет 989 523 927,52 руб.
Решение суда исполнено, кадастровая стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, как видно из отзыва кадастровой палаты, на основании решения от 26.06.2014 N 73-00/2014-66798 внесена в кадастр 26.06.2014.
Поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 73:19:070601:171, установленная решением суда, подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с 26.06.2014.
До указанной даты, в силу статьи 391 НК и пункта 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П.
Судом правильно учтено, что орган кадастрового учета осуществляет изменение характеристик объекта недвижимости, в том числе и кадастровой стоимости, только на основании заявления соответствующего лица.
В данном случае ИП Соловьева В.А. в целях внесения изменений в ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 в орган кадастрового учета с даты вступления его в законную силу, т.е. в период с 30.05.2013 до 25.06.2014 не направляла.
Обеспечительные меры судом были отменены 01.11.2013. Причины, препятствующие обращению предпринимателю в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений после отмены обеспечительных мер, истцом также не представлены.
Кроме того, предприниматель не принимала никаких мер для внесения изменений в ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.
С учетом изложенного судом правильно указано на то, что причинно - следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и негативными последствиями на стороне предпринимателя отсутствует, поскольку предприниматель в данном случае не использовал все средства защиты до обращения в суд о взыскании убытков: с заявлением в орган кадастрового учета не обратился, дата внесения в ГКН 26.06.2014 изменений кадастровой стоимости на основании решения суда не оспаривалась, действия (бездействия) органа кадастрового учета не обжаловал.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Доводы подателя жалобы о доказанности размера убытков и противоправности поведения ответчика, а также отсутствии необходимости доказывать противоправность поведения ответчика, не имеют правового значения, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими у истца последствиями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. Заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. Если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично, данный орган выдает этому заявителю или его представителю расписку в получении таких документов с указанием их перечня и даты получения.
Из анализа содержания указанных норм следует, что орган кадастрового учета осуществляет изменение характеристик объекта недвижимости, в том числе и кадастровую стоимость, только на основании заявления соответствующего лица.
ИП Соловьева В.А. в целях внесения изменений в ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 в орган кадастрового учета с даты вступления его в законную силу, т.е. в период с 30.05.2013 до 25.06.2014, не направляла.
Обеспечительные меры судом были отменены 01.11.2013. Причины, препятствующие обращению предпринимателю в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений после отмены обеспечительных мер, истцом в судебное заседание также не представлены. Кроме того, предприниматель не принимал никаких мер для внесения изменений и ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 11АП-10047/2016 ПО ДЕЛУ N А72-792/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А72-792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны - Ферафонтов Д.В. (доверенность от 29.01.2016 г.), Бондина И.Е. (доверенность от 05.08.2016 г.),
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск - Гафурова А.К. (доверенность от 11.04.2016 г. N 73-ИОГВ-10.02.01-07/36), Корастелева Е.А. (доверенность от 16.05.2016 г. N 43-дп),
- от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - извещен, не явился;
- от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-792/2016 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны, (ОГРН 310732513800012), г. Ульяновск,
к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о взыскании убытков в размере 1 283 770 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Викторина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - ДГИЗО) о взыскании убытков в размере 1283770 руб.
Определением от 04.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.
Определением от 05.04.2016 и 18.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Соловьева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по настоящему делу не учел, что ДГИЗО был заявлен заведомо необоснованный иск к ИП Соловьевой В.А., а в результате применения обеспечительных мер ей был причинен реальный убыток: она не только не могла распоряжаться своими земельными участками и пользоваться ими по целевому назначению, но и помимо всего этого была привлечена к налоговой ответственности в виде доначисления земельного налога за 2013 года в размере 1 283 770 руб.
По мнению подателя жалобы, указанные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки в судебном решении.
Податель жалобы считает, что ДГИЗО, обращаясь в суд с заведомо необоснованным иском, должен был предвидеть негативные последствия своих действий.
В судебном заседании представители ИП Соловьевой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Правительства Ульяновской области и ДГИЗО считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области". В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 989 523 927,52 рублей (актуальная кадастровая стоимость с 29.02.2012).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 исковые требования Соловьевой В.А. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 равной его рыночной стоимости в размере 255 940 860 руб. 00 копеек (решение вступило в законную силу 30.05.2013).
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны и обязании передать по акту приема-передачи истцу:
- - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170;
- - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171.
Указанные требования рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области (дело А72-4844/2013).
25.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-4844/2013 принял обеспечительную меру: запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" совершать любые действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, в том числе действия по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и др.
01.11.2013 вышеуказанная обеспечительная мера судом отменена.
26.06.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области во исполнение решения суда по делу N А72-1501/2013 внесла в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о чем принято решение N 73-00/2014-66798. Однако, сведения внесены как актуальные на 01.11.2013 в связи с действием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-4844/2013.
30.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение N 36622 о привлечении ИП Соловьевой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:171 в размере 1 283 770 руб.
ИП Соловьева В.А. обжаловала в арбитражном суде решение налоговой инспекции N 36622 от 30.06.2014 (дело N А72-12356/2014). Суд первой инстанции вышеуказанное решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей признал незаконным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 по делу N А72-12356/2014 в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 36622 от 30.06.2014 о доначислении земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей отменил, в удовлетворении требований ИП Соловьевой В.А. отказал.
02.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А72-12356/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Требования по настоящему делу основаны на том, что поскольку ДГИЗО по Ульяновской области предъявило необоснованный иск и заявило по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель понес убытки в размере 1 283 770 руб. в части доначисления земельного налога за 2013.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Судом верно отмечено в решении, что само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Судом также учтено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса) и что в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).
Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, убытков касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
29.02.2012 г. в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области". В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 989 523 927,52 рублей (актуальная кадастровая стоимость с 29.02.2012).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 исковые требования Соловьевой В.А. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 равной его рыночной стоимости в размере 255 940 860 руб. 00 копеек (решение вступило в законную силу 30.05.2013).
25.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-4844/2013 принял обеспечительную меру: запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" совершать любые действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, в том числе действия по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и др.
01.11.2013 вышеуказанная обеспечительная мера судом отменена.
26.06.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области во исполнение решения суда по делу N А72-1501/2013 внесло в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о чем принято решение N 73-00/2014-66798. Однако, сведения внесены как актуальные на 01.11.2013 в связи с действием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-4844/2013.
30.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение N 36622 о привлечении ИП Соловьевой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:171 в размере 1 283 770 руб.
ИП Соловьева В.А. обжаловала в арбитражный суд решение налоговой инспекции N 36622 от 30.06.2014 (дело N А72-12356/2014). Суд первой инстанции вышеуказанное решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей признал незаконным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 по делу N А72-12356/2014 в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 36622 от 30.06.2014 о доначислении земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 рублей отменил, в удовлетворении требований ИП Соловьевой В.А. отказал.
02.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А72-12356/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В постановлении кассационной инстанции от 02.07.2015 указано: "Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 кадастровая стоимость земельного участка N 73:19:070601:171, принадлежащего Соловьевой В.А., определена в размере рыночной стоимости земельного участка - 255 940 860 руб. Решение суда по делу N А72-1501/2013 вступило в законную силу 30.05.2013.
Согласно кадастровой справке по состоянию на 01.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка N 73:19:070601:171 составляет 989 523 927,52 руб.
Решение суда исполнено, кадастровая стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, как видно из отзыва кадастровой палаты, на основании решения от 26.06.2014 N 73-00/2014-66798 внесена в кадастр 26.06.2014.
Поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 73:19:070601:171, установленная решением суда, подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с 26.06.2014.
До указанной даты, в силу статьи 391 НК и пункта 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П.
Судом правильно учтено, что орган кадастрового учета осуществляет изменение характеристик объекта недвижимости, в том числе и кадастровой стоимости, только на основании заявления соответствующего лица.
В данном случае ИП Соловьева В.А. в целях внесения изменений в ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 в орган кадастрового учета с даты вступления его в законную силу, т.е. в период с 30.05.2013 до 25.06.2014 не направляла.
Обеспечительные меры судом были отменены 01.11.2013. Причины, препятствующие обращению предпринимателю в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений после отмены обеспечительных мер, истцом также не представлены.
Кроме того, предприниматель не принимала никаких мер для внесения изменений в ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.
С учетом изложенного судом правильно указано на то, что причинно - следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и негативными последствиями на стороне предпринимателя отсутствует, поскольку предприниматель в данном случае не использовал все средства защиты до обращения в суд о взыскании убытков: с заявлением в орган кадастрового учета не обратился, дата внесения в ГКН 26.06.2014 изменений кадастровой стоимости на основании решения суда не оспаривалась, действия (бездействия) органа кадастрового учета не обжаловал.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Доводы подателя жалобы о доказанности размера убытков и противоправности поведения ответчика, а также отсутствии необходимости доказывать противоправность поведения ответчика, не имеют правового значения, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими у истца последствиями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. Заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. Если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично, данный орган выдает этому заявителю или его представителю расписку в получении таких документов с указанием их перечня и даты получения.
Из анализа содержания указанных норм следует, что орган кадастрового учета осуществляет изменение характеристик объекта недвижимости, в том числе и кадастровую стоимость, только на основании заявления соответствующего лица.
ИП Соловьева В.А. в целях внесения изменений в ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу N А72-1501/2013 в орган кадастрового учета с даты вступления его в законную силу, т.е. в период с 30.05.2013 до 25.06.2014, не направляла.
Обеспечительные меры судом были отменены 01.11.2013. Причины, препятствующие обращению предпринимателю в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений после отмены обеспечительных мер, истцом в судебное заседание также не представлены. Кроме того, предприниматель не принимал никаких мер для внесения изменений и ГКН в части кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)