Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО заключен договор аренды N <...> земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 5953 кв. м, кадастровый N <...> для эксплуатации производственной базы, сроком на пять лет.
ФИО, нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не вносил арендную плату за земельный участок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143758 рублей 85 копеек. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57368 рублей 59 копеек.
По приведенным основаниям истец просил взыскать с ФИО в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143758 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57368 рублей 59 копеек, а всего 201127 рублей 44 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>", органы местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград имеют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков для целей строительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО заключен договор аренды N <...> земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 5953 кв. м, кадастровый N <...> для эксплуатации производственной базы, сроком на пять лет.
Согласно п. 2.1 договора аренды, договор распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2, п. 5.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), равными частями до десятого числа текущего месяца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером произведенных взысканий по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по арендной плате и неустойку, суд исходил из представленного истцом расчета, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильным, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
Так из пояснений представителя ответчика ФИО - ФИО, а также из представленных апелляционной инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи продал ФИО нежилое помещение площадью 284,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи продал Белоусову А.Ф. нежилое помещение кадастровый N <...> площадью 309,7 кв. м расположенное по адресу: <адрес> запись государственной регистрации о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Таким образом, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся собственником помещений производственной базы.
Из представленного суду соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация Волгограда (арендодатель) с одной стороны, и граждане ФИО, ФИО, ФИО (арендаторы) с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений производственной базы не являлся, в подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды участия не принимал, сведений о том, когда именно ФИО перестал являться стороной договора аренды, истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ФИО по уплате арендной платы прекратилась вместе с прекращением права собственности на помещения производственной базы, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера арендной платы, взыскав с ФИО в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 162237 рублей 18 копеек(арендная плата за 2013 год) + 37732 рубля 18 копеек (арендная плата за январь - май 2014 года) + 4761,74 (арендная плата за июнь 2014 года) - 170000 рублей (внесенная ФИО сумма арендной платы) = 34731 рубль 10 копеек.
Поскольку в установленные сроки арендная плата ФИО не вносилась, выплаты в счет погашения задолженности по арендной плате произведены ответчиком лишь в мае - июне 2015 года, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15592 рубля 95 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения базы площадью 263,4 кв. м было зарегистрировано за ФИО, что не было учтено при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а с апреля 2014 года право собственности на помещения базы площадью 284,5 кв. м зарегистрировано за ФИО, и при определении задолженности ФИО по арендной плате необходимо учитывать размер помещений производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> фактически находящихся в собственности ФИО в период действия договора аренды, судебная коллегия признает необоснованными.
Как следует из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, арендаторами земельного участка общей площадью 5953 кв. м для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО и ФИО, при этом площадь земельного участка, отводимая в пользование ФИО для использования нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО, определена в размере 3160 кв. м соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между арендаторами ФИО и ФИО
При этом, в соглашении арендаторов об определении порядка пользования земельным участком не указаны размеры площадей помещений производственной базы, принадлежащих каждому из арендаторов, а также отсутствует условие об изменении отведенной каждому из арендаторов площади земельного участка в зависимости от изменения принадлежащей им площади помещений базы.
Какого-либо иного соглашения об определении порядка пользования арендаторами ФИО и ФИО земельным участком суду не представлено.
В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных в пользу истца сумм, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено незаконное решение, подлежащее отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как ФИО не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО извещался о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по месту жительства по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено предприятием почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания и размера взысканных в пользу администрации Волгограда с ФИО задолженности по арендной плате по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, уменьшив размер задолженности по арендной плате с 143758 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 34731 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшив размер неустойки с 57368 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15592 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее с 5211 рублей 27 копеек до 1709 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10563/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10563/2016
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО заключен договор аренды N <...> земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 5953 кв. м, кадастровый N <...> для эксплуатации производственной базы, сроком на пять лет.
ФИО, нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не вносил арендную плату за земельный участок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143758 рублей 85 копеек. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57368 рублей 59 копеек.
По приведенным основаниям истец просил взыскать с ФИО в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143758 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57368 рублей 59 копеек, а всего 201127 рублей 44 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>", органы местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград имеют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков для целей строительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО заключен договор аренды N <...> земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 5953 кв. м, кадастровый N <...> для эксплуатации производственной базы, сроком на пять лет.
Согласно п. 2.1 договора аренды, договор распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2, п. 5.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), равными частями до десятого числа текущего месяца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером произведенных взысканий по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по арендной плате и неустойку, суд исходил из представленного истцом расчета, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильным, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
Так из пояснений представителя ответчика ФИО - ФИО, а также из представленных апелляционной инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи продал ФИО нежилое помещение площадью 284,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи продал Белоусову А.Ф. нежилое помещение кадастровый N <...> площадью 309,7 кв. м расположенное по адресу: <адрес> запись государственной регистрации о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Таким образом, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся собственником помещений производственной базы.
Из представленного суду соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация Волгограда (арендодатель) с одной стороны, и граждане ФИО, ФИО, ФИО (арендаторы) с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений производственной базы не являлся, в подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды участия не принимал, сведений о том, когда именно ФИО перестал являться стороной договора аренды, истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ФИО по уплате арендной платы прекратилась вместе с прекращением права собственности на помещения производственной базы, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера арендной платы, взыскав с ФИО в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 162237 рублей 18 копеек(арендная плата за 2013 год) + 37732 рубля 18 копеек (арендная плата за январь - май 2014 года) + 4761,74 (арендная плата за июнь 2014 года) - 170000 рублей (внесенная ФИО сумма арендной платы) = 34731 рубль 10 копеек.
Поскольку в установленные сроки арендная плата ФИО не вносилась, выплаты в счет погашения задолженности по арендной плате произведены ответчиком лишь в мае - июне 2015 года, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15592 рубля 95 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения базы площадью 263,4 кв. м было зарегистрировано за ФИО, что не было учтено при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а с апреля 2014 года право собственности на помещения базы площадью 284,5 кв. м зарегистрировано за ФИО, и при определении задолженности ФИО по арендной плате необходимо учитывать размер помещений производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> фактически находящихся в собственности ФИО в период действия договора аренды, судебная коллегия признает необоснованными.
Как следует из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, арендаторами земельного участка общей площадью 5953 кв. м для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО и ФИО, при этом площадь земельного участка, отводимая в пользование ФИО для использования нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО, определена в размере 3160 кв. м соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между арендаторами ФИО и ФИО
При этом, в соглашении арендаторов об определении порядка пользования земельным участком не указаны размеры площадей помещений производственной базы, принадлежащих каждому из арендаторов, а также отсутствует условие об изменении отведенной каждому из арендаторов площади земельного участка в зависимости от изменения принадлежащей им площади помещений базы.
Какого-либо иного соглашения об определении порядка пользования арендаторами ФИО и ФИО земельным участком суду не представлено.
В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных в пользу истца сумм, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено незаконное решение, подлежащее отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как ФИО не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО извещался о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по месту жительства по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено предприятием почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания и размера взысканных в пользу администрации Волгограда с ФИО задолженности по арендной плате по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, уменьшив размер задолженности по арендной плате с 143758 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 34731 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшив размер неустойки с 57368 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15592 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее с 5211 рублей 27 копеек до 1709 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)