Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль и пени в связи с неправомерным учетом обществом при исчислении налога расходов на оплату услуг контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ЗАО "МОФ" Парижская коммуна" - Белов М.В., Щедрин О.В. (доверенность от 20.03.17);
- от ответчика - МИФНС России N 48 по г. Москве - Ивлев М.А., доверенность от 29.12.16,
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 07 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 12 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-217747/16
по заявлению ЗАО "МОФ" Парижская коммуна" к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения и требования
установил:
Закрытое акционерное общество МОФ "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения N 26-15/389 от 20.05.2016 и требования N 1032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 апреля 2017 года в части эпизода по взаимоотношениям ЗАО "МОФ" "Парижская коммуна" с ИП Полевовым А.В., требования по данному эпизоду оставить без удовлетворения.
Ответчик - МИФНС России N 48 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ЗАО "МОФ" Парижская коммуна" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По ее результатам составлен акт от 15.01.2016 N 22-15/1691 и вынесено решение от 20.05.2016 N 26-15/389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г. на общую сумму 1 837 011 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 232 182 руб., налог на имущество организаций за 2013 на сумму 3 719 778 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 456 798 руб.
Заявитель не согласившись с решением, обжаловал его в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2016 N 21-19/117975@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям ЗАО "МОФ" "Парижская коммуна" с ИП Полевовым А.В., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль расходов по оплате услуг ИП Полевова А.В. по десяти договорам на общую сумму 1 997 500 руб. за 2012 год и в сумме 7 187 557 руб. за 2013 год, соответственно, занизило суммы налога на прибыль - на 399 500 руб. за 2012 год и 1 437 511 руб. - за 2013 год.
В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом; предусмотренные договорами с ИП Полевовым А.В. работы выполнены, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным с ИП Полевовым А.В.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-217747/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф05-10097/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217747/2016
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль и пени в связи с неправомерным учетом обществом при исчислении налога расходов на оплату услуг контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А40-217747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ЗАО "МОФ" Парижская коммуна" - Белов М.В., Щедрин О.В. (доверенность от 20.03.17);
- от ответчика - МИФНС России N 48 по г. Москве - Ивлев М.А., доверенность от 29.12.16,
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 07 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 12 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-217747/16
по заявлению ЗАО "МОФ" Парижская коммуна" к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения и требования
установил:
Закрытое акционерное общество МОФ "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения N 26-15/389 от 20.05.2016 и требования N 1032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 апреля 2017 года в части эпизода по взаимоотношениям ЗАО "МОФ" "Парижская коммуна" с ИП Полевовым А.В., требования по данному эпизоду оставить без удовлетворения.
Ответчик - МИФНС России N 48 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ЗАО "МОФ" Парижская коммуна" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По ее результатам составлен акт от 15.01.2016 N 22-15/1691 и вынесено решение от 20.05.2016 N 26-15/389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г. на общую сумму 1 837 011 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 232 182 руб., налог на имущество организаций за 2013 на сумму 3 719 778 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 456 798 руб.
Заявитель не согласившись с решением, обжаловал его в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2016 N 21-19/117975@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям ЗАО "МОФ" "Парижская коммуна" с ИП Полевовым А.В., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль расходов по оплате услуг ИП Полевова А.В. по десяти договорам на общую сумму 1 997 500 руб. за 2012 год и в сумме 7 187 557 руб. за 2013 год, соответственно, занизило суммы налога на прибыль - на 399 500 руб. за 2012 год и 1 437 511 руб. - за 2013 год.
В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом; предусмотренные договорами с ИП Полевовым А.В. работы выполнены, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным с ИП Полевовым А.В.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-217747/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)