Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12206/2017) индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу N А70-7737/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича (ИНН 720500144556, ОГРНИП 305720516600017) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительными решений от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017 N 11-14/088890,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича - Ильина О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 72 АА 1128691 от 23.06.2017 сроком действия пять лет);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бочаров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017); Байбиесова А.Е. (удостоверение УР N 058967 действительно до 31.12.2021, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
Индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Валентинович (далее по тексту - ИП Писарев М.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС по Тюменской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017 N 11-14/088890.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Писаревым М.В. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Писарев М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Писарев М.В. указывает на недоказанность в ходе судебного разбирательства тезиса обжалуемого решения налогового органа о создании Писаревым М.В. и ООО "Сервис" схемы ухода от налогообложения ввиду реальности осуществленных между указанными лицами операций. В связи с изложенным налогоплательщик полагает необоснованным отнесение доходов, полученных им как физическим лицом, в состав доходов предпринимателя Писарева М.М., указывая что в рассматриваемом случае имеет место "двойное налогообложение".
Также податель жалобы указывает, что поскольку в рассматриваемом случае, предметом обжалования являлось решение налогового органа о доначислении ему НДФЛ как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В представленных до начала судебного заседания отзывах УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Писарева М.В. - без удовлетворения. При этом доводы отзывов налогового и вышестоящих налоговых органов фактически идентичны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Писарева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 N 2.9-22/53/2.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6 517 933 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 1 292 732,43 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 1 140 638 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 651 793 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 488 845 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.06.2017 N 11-14/088890, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
10.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП Писаревым М.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Писарев М.В. в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 применял режим налогообложения в виде налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и представлял соответствующие налоговые декларации по УСН.
Из материалов рассматриваемого спора также следует, что основанием к доначислению суммы НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения вышеназванного режима налогообложения ввиду создания схемы "дробления бизнеса" между Писаревым М.В. и ООО "Сервис", что позволило указанным лицам искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило предпосылкой для создания возможности Писареву М.В. выводить суммы денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности как ООО "Сервис", так и ИП Писаревым, на расчетный счет физического лица, не облагая их налогом.
Не оспаривая факта взаимозависимости между ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В., налогоплательщик в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что сам по себе факт взаимозависимости не опровергает реальности операций, имевших место между Обществом и заявителем, а также не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий контрагентов в качестве недобросовестных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и суммирования полученного дохода.
Отклоняя указанные доводы предпринимателя как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.
Как установлено проверкой за период 2013-2015 гг. ИП Писаревым М.В. с ООО "Сервис" были заключены следующие договора:
- - договоры субподряда на выполнение работ, где ИП Писарев М.В. - "Субподрядчик", ООО "Сервис" - "Генподрядчик" (ремонт многоквартирных домов);
- - договоры на оказание юридических услуг, где ИП Писарев М.В. - "Заказчик", ООО "Сервис" - "Исполнитель";
- - договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, где ИП Писарев М.В. - "Исполнитель", ООО "Сервис" - "Заказчик";
- - договоры субаренды здания, где ИП Писарев М.В. - "Арендатор", ООО "Сервис" - "Субарендатор". Согласно договору Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 188.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ООО "Сервис", состав которого формировали, как денежные средства, непосредственно перечисленные от ООО "Сервис", так и денежные средства населения, оплаченные через ОАО "ТРИЦ", а именно:
- за 2013 год - 36 768 151 руб. (99% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.)
- за 2014 год - 36 963 309 руб. (91% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.)
- за 2015 год - 27 734 153 руб. (95% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).
Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием к выводу о том, что деятельность взаимозависимого лица, ИП Писарева М.В., не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО "Сервис", осуществляющему хозяйственные операции практически только с проверяемым налогоплательщиком, заключая формально договоры возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют факты и обстоятельства, приведенные в Решении налогового органа.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при квалификации действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения принят во внимание не только факт взаимозависимости, с очевидностью усматривающийся из обстоятельств рассматриваемого спора, но и иные обстоятельства, наличие которых заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Данный вывод налогового органа о создании схемы уклонения от налогообложения путем "дробления бизнеса" основан на совокупности следующих установленных фактов и обстоятельств, полученных в результате проведения соответствующих контрольных мероприятий, а именно:
- - ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В. фактически располагались по одному адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 188., одни и те же номера телефонов, IP адреса;
- - у ООО "Сервис" учредителем (80% доли в уставном капитале ООО "Сервис") и руководителем является Писарев Михаил Валентинович;
- - хозяйственная деятельность осуществляется под единым руководством Писарева М.В.
- - ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В. в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения. ООО "Сервис" уплачивает единый минимальный налог;
- - ИП Писаревым М.В. и ООО "Сервис" заявлены одни и те же виды деятельности: производство санитарно-технических работ; производство электромонтажных работ; управление эксплуатацией жилого фонда;
- - у налогоплательщиков общее управление и ведение бухгалтерского учета (у ИП Писарева М.В. и ООО "Сервис" одни и те же главный бухгалтер, бухгалтер, специалист отдела кадров, инженер по отоплению, водоснабжению и канализации, инженер по общестроительным работам, экономист);
- - из показаний свидетелей следует, что сотрудники воспринимают Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности;
- - основным заказчиком для ИП Писарева М.В. является ООО "Сервис";
- - ООО "Сервис" не имело собственного недвижимого имущества и для ведения финансово-хозяйственной деятельности арендовало помещение у ИП Писарева М.В. Согласно договорам субаренды здания б/н от 11.06.2014 года и б/н от 01.06.2015 года ИП Писарев М.В. предоставляет ООО "Сервис" в аренду нежилое двухэтажное здание общей площадью 324,1 кв. м (то есть полностью все здание) расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 188.
- - совместное использование имущества взаимозависимыми лицами - по юридическому адресу ООО "Сервис", система клиент-банк, 1С установлены на едином сервере;
- - отсутствие фактического разделения деятельности ИП и ООО "Сервис" у работников и населения: работники ИП Писарева М.В. при общении с населением представляются сотрудниками управляющей компании; на спецодежде сотрудников ИП Писарева М.В. имеется логотип: ООО "Сервис"; некоторые работники не знают точно, с кем у них оформлялись трудовые отношения (с ИП Писаревым М.В. или ООО "Сервис"; график дежурств на случай нештатной ситуации утверждает генеральный директор ООО "Сервис", при этом в графике дежурств присутствуют работники ИП Писарева М.В.; население не знает, что к ним на оказание услуг (обслуживание, устранение поломок) выезжают работники ИП Писарева М.В., а не ООО "Сервис";
- Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ИП Писарева М.В. о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом - ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для суммирования доходов от предпринимательской деятельности Писарева М.В. и ООО "Сервис" в целях определения их фактического размера с целью установления обоснованности применения режима налогообложения.
Опровергается материалами проведенной проверки и довод апелляционной жалобы о том, что имевшая место в рассматриваемой ситуации схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели.
Как установлено проведенной проверкой и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в дело, в результате применения указанной схемы оба хозяйствующих субъекта получили следующие преимущества в части распоряжения денежными средствами и минимизирования налоговых обязательств.
Во-первых, оба подконтрольных лица имеют возможность применять специальный режим налогообложения - УСН.
Во-вторых, благодаря делению бизнеса ООО "Сервис" имеет заниженные показатели доходов, приближенные к расходам, что позволяет исчислять минимальный налог в виде 1% от полученных доходов.
В-третьих, Писарев М.В. имеет возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП Писарева М.В., так и ООО "Сервис", переводя денежные средства на свой расчетный счет (физического лица - Писарева М.В.).
С учетом изложенного обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора является вывод налогового органа, поддержанный судом, об утрате заявителем права на применения системы налогообложения в виде уплаты минимального налога, и правомерном переводе его налоговым органом по результатам проведенной проверки на уплату НДФЛ.
Одним из доводов апелляционной жалобы является отрицание налогоплательщиком наличия обязанности по уплате НДФЛ как таковой, ввиду того, что доходы, полученные предпринимателем от осуществленной им деятельности включены в состав доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль ООО "Сервис" и имеющем место в рассматриваемой ситуации "двойном налогообложении", что противоречит основным принципам налогообложения.
Отклоняя указанную позицию налогоплательщика, налоговый орган и суд в обжалуемом решении правомерно исходили из следующих положений налогового законодательства и обстоятельств проведенной проверки.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Исходя из анализа выписки банка ИП Писарева М.В., следует, что заявитель в проверяемом периоде на регулярной основе перечислял денежные средства на расчетный счет физического лица Писарева М.В. с назначением платежа "пополнение счета" за 2013-2105 гг. в размере 50 137 945 руб., в том числе по периодам:
2013 г. - 16 453 000 руб. (44% от общего поступления денежных средств, поступивших на р/счет ИП Писарева М.В.)
2014 г. - 19 203 965 руб. (47% от общего поступления денежных средств, поступивших на р/счет ИП Писарева)
2015 г. - 14 481 000 руб. (50% от общего поступления денежных средств, поступивших на р/счет ИП Писарева М.В.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Писарев М.В. является выгодоприобретателем денежных средств, незаконно выведенных из налогообложения в результате созданной субъектами предпринимательской деятельности схемы и подлежащих налогообложению в силу положений статьи 229 НК РФ.
Таким образом, правомерным является вывод налогового органа о том, что Писаревым М.В. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на физических лиц за 2013-2015 годы сумме 6 517 933 руб. (50 137 945 руб. * 13%), в том числе по периодам:
- за 2013 год в сумме 2 138 890 руб. (16 453 000 руб. * 13%).
- за 2014 год в сумме 2 496 513 руб. (19 203 945 руб. * 13%).
- за 2015 год в сумме 1 882 530 руб. (14 481 000 руб. * 13%).
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванные денежные средства не подлежат налогообложению ввиду того, что включены налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленному налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Сервис".
Отклоняя указанный довод предпринимателя как несостоятельный, суд первой инстанции обоснованно указал на различные источники получения доходов, различные основания для включения в состав налогооблагаемой базы ООО "Сервис" и Писарева М.В. сумм доходов, подлежащих налогообложению.
В состав доходов, формирующих налоговую базу для исчисления доходов, полученных в результате оказания услуг населению, в том числе в результате заключенных предпринимателем с ООО "Сервис" договоров, включены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя и Общества и квалифицируемые налоговым органом как средства полученные от совместного ведения бизнеса. Указанные средства, как обоснованно указано подателем жалобы не подлежат налогообложению НДФЛ, поскольку включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль при исчислении налоговых обязательств ООО "Сервис". Размер доходов предпринимателя в рассматриваемом случае определялся налоговым органом в целях установления наличия оснований для применения им специального режима налогообложения.
В то же время объектом налогообложения при исчислении размера налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, послужили денежные средства, выведенные последним из налогооблагаемого дохода путем направления их на расчетный счет физического лица с целью обналичивания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает признаков двойного налогообложения сумм полученных ИП Писаревым М.В. и физическим лицом Писаревым М.В. при формировании налоговым органом по результатам проведенной проверки сведений о размере полученного дохода, наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции при формировании позиции по делу правомерно отклонен довод ИП Писарева М.В. о наличии двойного налогообложения, так как ООО "Сервис" и ИП Писареву М.В. были доначислены различные налоги, а именно: налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц, соответственно; а также различные источники получения доходов: у ООО "Сервис" - доход, полученный от деятельности организации, у ИП Писарева М.В. - иной доход, полученный в результате создания "схемы ухода от налогообложения" путем обналичивания денежных средств, в связи с чем указанные доходы не могут быть признаны тождественными.
Следовательно, доход в сумме 50 137 945 руб., полученный ИП Писаревым М.В. как сумма денежных средств, и в дальнейшем обналиченный физическим лицом Писаревым М.В., получен предпринимателем не от ведения им предпринимательской деятельности, а является его иным доходом, как физического лица, полученным непосредственно от обналичивания денежных средств. В связи с чем начисление налоговым органом НДФЛ Писареву М.В. с данной суммы дохода правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Писареву М.В. по результатам проведенной проверки налога на доходы физических лиц в размере 6 517 933 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 1 292 732 руб. 43 коп., начисление штрафа в размере 1 140 638 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
В связи с формированием налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиции о том, что доход, полученный заявителем и в последующем перечисленный на расчетный счет физического лица не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в апелляционной жалобе сформулирована позиция о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Отклоняя указанный довод подателя жалобы как несостоятельный, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27 - 29 АПК РФ, не усматривает нарушений правил подведомственности, установленных указанными статьями при принятии к производству и рассмотрению по существу поданного предпринимателем заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к которым в рассматриваемом случае относится налоговый орган, отнесены к компетенции арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ определен субъектный состав лиц, нарушения прав которых в сфере экономической деятельности, является основанием для обращения юридического или физического лица в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что предметом заявленных требований является решение налогового органа, а в качестве стороны по делу заявителем самостоятельно указан качестве истца - ИП Писарев М.П., судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу заявленное Писаревым М.В. требование.
При этом квалификация дохода, выведенного предпринимателем из состава налоговой базы путем перечисления его на расчетный счет физического лица, не влияет на квалификацию спора, как связанного с нарушением прав заявителя в экономической сфере, поскольку все рассматриваемые нарушения, послужившие основанием для привлечения Писарева М.В. к налоговой ответственности, непосредственно связаны с действиями, осуществляемыми им как предпринимателем.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в излишнем размере (3000 руб.), поэтому 2850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Писарева М.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу N А70-7737/2017 - без изменения.
Возвратить ООО "Сервис" (ИНН 7205012923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя Писарева М.В. пл. пор. N 488 от 18.08.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 08АП-12206/2017 ПО ДЕЛУ N А70-7737/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 08АП-12206/2017
Дело N А70-7737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12206/2017) индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу N А70-7737/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича (ИНН 720500144556, ОГРНИП 305720516600017) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительными решений от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017 N 11-14/088890,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича - Ильина О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 72 АА 1128691 от 23.06.2017 сроком действия пять лет);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бочаров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017); Байбиесова А.Е. (удостоверение УР N 058967 действительно до 31.12.2021, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
Индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Валентинович (далее по тексту - ИП Писарев М.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС по Тюменской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017 N 11-14/088890.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Писаревым М.В. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Писарев М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Писарев М.В. указывает на недоказанность в ходе судебного разбирательства тезиса обжалуемого решения налогового органа о создании Писаревым М.В. и ООО "Сервис" схемы ухода от налогообложения ввиду реальности осуществленных между указанными лицами операций. В связи с изложенным налогоплательщик полагает необоснованным отнесение доходов, полученных им как физическим лицом, в состав доходов предпринимателя Писарева М.М., указывая что в рассматриваемом случае имеет место "двойное налогообложение".
Также податель жалобы указывает, что поскольку в рассматриваемом случае, предметом обжалования являлось решение налогового органа о доначислении ему НДФЛ как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В представленных до начала судебного заседания отзывах УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Писарева М.В. - без удовлетворения. При этом доводы отзывов налогового и вышестоящих налоговых органов фактически идентичны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Писарева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 N 2.9-22/53/2.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6 517 933 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 1 292 732,43 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 1 140 638 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 651 793 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 488 845 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.06.2017 N 11-14/088890, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
10.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП Писаревым М.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Писарев М.В. в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 применял режим налогообложения в виде налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и представлял соответствующие налоговые декларации по УСН.
Из материалов рассматриваемого спора также следует, что основанием к доначислению суммы НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения вышеназванного режима налогообложения ввиду создания схемы "дробления бизнеса" между Писаревым М.В. и ООО "Сервис", что позволило указанным лицам искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило предпосылкой для создания возможности Писареву М.В. выводить суммы денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности как ООО "Сервис", так и ИП Писаревым, на расчетный счет физического лица, не облагая их налогом.
Не оспаривая факта взаимозависимости между ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В., налогоплательщик в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что сам по себе факт взаимозависимости не опровергает реальности операций, имевших место между Обществом и заявителем, а также не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий контрагентов в качестве недобросовестных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и суммирования полученного дохода.
Отклоняя указанные доводы предпринимателя как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.
Как установлено проверкой за период 2013-2015 гг. ИП Писаревым М.В. с ООО "Сервис" были заключены следующие договора:
- - договоры субподряда на выполнение работ, где ИП Писарев М.В. - "Субподрядчик", ООО "Сервис" - "Генподрядчик" (ремонт многоквартирных домов);
- - договоры на оказание юридических услуг, где ИП Писарев М.В. - "Заказчик", ООО "Сервис" - "Исполнитель";
- - договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, где ИП Писарев М.В. - "Исполнитель", ООО "Сервис" - "Заказчик";
- - договоры субаренды здания, где ИП Писарев М.В. - "Арендатор", ООО "Сервис" - "Субарендатор". Согласно договору Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 188.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ООО "Сервис", состав которого формировали, как денежные средства, непосредственно перечисленные от ООО "Сервис", так и денежные средства населения, оплаченные через ОАО "ТРИЦ", а именно:
- за 2013 год - 36 768 151 руб. (99% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.)
- за 2014 год - 36 963 309 руб. (91% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.)
- за 2015 год - 27 734 153 руб. (95% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).
Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием к выводу о том, что деятельность взаимозависимого лица, ИП Писарева М.В., не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО "Сервис", осуществляющему хозяйственные операции практически только с проверяемым налогоплательщиком, заключая формально договоры возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют факты и обстоятельства, приведенные в Решении налогового органа.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при квалификации действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения принят во внимание не только факт взаимозависимости, с очевидностью усматривающийся из обстоятельств рассматриваемого спора, но и иные обстоятельства, наличие которых заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Данный вывод налогового органа о создании схемы уклонения от налогообложения путем "дробления бизнеса" основан на совокупности следующих установленных фактов и обстоятельств, полученных в результате проведения соответствующих контрольных мероприятий, а именно:
- - ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В. фактически располагались по одному адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 188., одни и те же номера телефонов, IP адреса;
- - у ООО "Сервис" учредителем (80% доли в уставном капитале ООО "Сервис") и руководителем является Писарев Михаил Валентинович;
- - хозяйственная деятельность осуществляется под единым руководством Писарева М.В.
- - ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В. в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения. ООО "Сервис" уплачивает единый минимальный налог;
- - ИП Писаревым М.В. и ООО "Сервис" заявлены одни и те же виды деятельности: производство санитарно-технических работ; производство электромонтажных работ; управление эксплуатацией жилого фонда;
- - у налогоплательщиков общее управление и ведение бухгалтерского учета (у ИП Писарева М.В. и ООО "Сервис" одни и те же главный бухгалтер, бухгалтер, специалист отдела кадров, инженер по отоплению, водоснабжению и канализации, инженер по общестроительным работам, экономист);
- - из показаний свидетелей следует, что сотрудники воспринимают Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности;
- - основным заказчиком для ИП Писарева М.В. является ООО "Сервис";
- - ООО "Сервис" не имело собственного недвижимого имущества и для ведения финансово-хозяйственной деятельности арендовало помещение у ИП Писарева М.В. Согласно договорам субаренды здания б/н от 11.06.2014 года и б/н от 01.06.2015 года ИП Писарев М.В. предоставляет ООО "Сервис" в аренду нежилое двухэтажное здание общей площадью 324,1 кв. м (то есть полностью все здание) расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 188.
- - совместное использование имущества взаимозависимыми лицами - по юридическому адресу ООО "Сервис", система клиент-банк, 1С установлены на едином сервере;
- - отсутствие фактического разделения деятельности ИП и ООО "Сервис" у работников и населения: работники ИП Писарева М.В. при общении с населением представляются сотрудниками управляющей компании; на спецодежде сотрудников ИП Писарева М.В. имеется логотип: ООО "Сервис"; некоторые работники не знают точно, с кем у них оформлялись трудовые отношения (с ИП Писаревым М.В. или ООО "Сервис"; график дежурств на случай нештатной ситуации утверждает генеральный директор ООО "Сервис", при этом в графике дежурств присутствуют работники ИП Писарева М.В.; население не знает, что к ним на оказание услуг (обслуживание, устранение поломок) выезжают работники ИП Писарева М.В., а не ООО "Сервис";
- Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ИП Писарева М.В. о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом - ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для суммирования доходов от предпринимательской деятельности Писарева М.В. и ООО "Сервис" в целях определения их фактического размера с целью установления обоснованности применения режима налогообложения.
Опровергается материалами проведенной проверки и довод апелляционной жалобы о том, что имевшая место в рассматриваемой ситуации схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели.
Как установлено проведенной проверкой и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в дело, в результате применения указанной схемы оба хозяйствующих субъекта получили следующие преимущества в части распоряжения денежными средствами и минимизирования налоговых обязательств.
Во-первых, оба подконтрольных лица имеют возможность применять специальный режим налогообложения - УСН.
Во-вторых, благодаря делению бизнеса ООО "Сервис" имеет заниженные показатели доходов, приближенные к расходам, что позволяет исчислять минимальный налог в виде 1% от полученных доходов.
В-третьих, Писарев М.В. имеет возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП Писарева М.В., так и ООО "Сервис", переводя денежные средства на свой расчетный счет (физического лица - Писарева М.В.).
С учетом изложенного обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора является вывод налогового органа, поддержанный судом, об утрате заявителем права на применения системы налогообложения в виде уплаты минимального налога, и правомерном переводе его налоговым органом по результатам проведенной проверки на уплату НДФЛ.
Одним из доводов апелляционной жалобы является отрицание налогоплательщиком наличия обязанности по уплате НДФЛ как таковой, ввиду того, что доходы, полученные предпринимателем от осуществленной им деятельности включены в состав доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль ООО "Сервис" и имеющем место в рассматриваемой ситуации "двойном налогообложении", что противоречит основным принципам налогообложения.
Отклоняя указанную позицию налогоплательщика, налоговый орган и суд в обжалуемом решении правомерно исходили из следующих положений налогового законодательства и обстоятельств проведенной проверки.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Исходя из анализа выписки банка ИП Писарева М.В., следует, что заявитель в проверяемом периоде на регулярной основе перечислял денежные средства на расчетный счет физического лица Писарева М.В. с назначением платежа "пополнение счета" за 2013-2105 гг. в размере 50 137 945 руб., в том числе по периодам:
2013 г. - 16 453 000 руб. (44% от общего поступления денежных средств, поступивших на р/счет ИП Писарева М.В.)
2014 г. - 19 203 965 руб. (47% от общего поступления денежных средств, поступивших на р/счет ИП Писарева)
2015 г. - 14 481 000 руб. (50% от общего поступления денежных средств, поступивших на р/счет ИП Писарева М.В.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Писарев М.В. является выгодоприобретателем денежных средств, незаконно выведенных из налогообложения в результате созданной субъектами предпринимательской деятельности схемы и подлежащих налогообложению в силу положений статьи 229 НК РФ.
Таким образом, правомерным является вывод налогового органа о том, что Писаревым М.В. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на физических лиц за 2013-2015 годы сумме 6 517 933 руб. (50 137 945 руб. * 13%), в том числе по периодам:
- за 2013 год в сумме 2 138 890 руб. (16 453 000 руб. * 13%).
- за 2014 год в сумме 2 496 513 руб. (19 203 945 руб. * 13%).
- за 2015 год в сумме 1 882 530 руб. (14 481 000 руб. * 13%).
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванные денежные средства не подлежат налогообложению ввиду того, что включены налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленному налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Сервис".
Отклоняя указанный довод предпринимателя как несостоятельный, суд первой инстанции обоснованно указал на различные источники получения доходов, различные основания для включения в состав налогооблагаемой базы ООО "Сервис" и Писарева М.В. сумм доходов, подлежащих налогообложению.
В состав доходов, формирующих налоговую базу для исчисления доходов, полученных в результате оказания услуг населению, в том числе в результате заключенных предпринимателем с ООО "Сервис" договоров, включены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя и Общества и квалифицируемые налоговым органом как средства полученные от совместного ведения бизнеса. Указанные средства, как обоснованно указано подателем жалобы не подлежат налогообложению НДФЛ, поскольку включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль при исчислении налоговых обязательств ООО "Сервис". Размер доходов предпринимателя в рассматриваемом случае определялся налоговым органом в целях установления наличия оснований для применения им специального режима налогообложения.
В то же время объектом налогообложения при исчислении размера налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, послужили денежные средства, выведенные последним из налогооблагаемого дохода путем направления их на расчетный счет физического лица с целью обналичивания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает признаков двойного налогообложения сумм полученных ИП Писаревым М.В. и физическим лицом Писаревым М.В. при формировании налоговым органом по результатам проведенной проверки сведений о размере полученного дохода, наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции при формировании позиции по делу правомерно отклонен довод ИП Писарева М.В. о наличии двойного налогообложения, так как ООО "Сервис" и ИП Писареву М.В. были доначислены различные налоги, а именно: налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц, соответственно; а также различные источники получения доходов: у ООО "Сервис" - доход, полученный от деятельности организации, у ИП Писарева М.В. - иной доход, полученный в результате создания "схемы ухода от налогообложения" путем обналичивания денежных средств, в связи с чем указанные доходы не могут быть признаны тождественными.
Следовательно, доход в сумме 50 137 945 руб., полученный ИП Писаревым М.В. как сумма денежных средств, и в дальнейшем обналиченный физическим лицом Писаревым М.В., получен предпринимателем не от ведения им предпринимательской деятельности, а является его иным доходом, как физического лица, полученным непосредственно от обналичивания денежных средств. В связи с чем начисление налоговым органом НДФЛ Писареву М.В. с данной суммы дохода правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Писареву М.В. по результатам проведенной проверки налога на доходы физических лиц в размере 6 517 933 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 1 292 732 руб. 43 коп., начисление штрафа в размере 1 140 638 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
В связи с формированием налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиции о том, что доход, полученный заявителем и в последующем перечисленный на расчетный счет физического лица не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в апелляционной жалобе сформулирована позиция о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Отклоняя указанный довод подателя жалобы как несостоятельный, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27 - 29 АПК РФ, не усматривает нарушений правил подведомственности, установленных указанными статьями при принятии к производству и рассмотрению по существу поданного предпринимателем заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к которым в рассматриваемом случае относится налоговый орган, отнесены к компетенции арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ определен субъектный состав лиц, нарушения прав которых в сфере экономической деятельности, является основанием для обращения юридического или физического лица в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что предметом заявленных требований является решение налогового органа, а в качестве стороны по делу заявителем самостоятельно указан качестве истца - ИП Писарев М.П., судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу заявленное Писаревым М.В. требование.
При этом квалификация дохода, выведенного предпринимателем из состава налоговой базы путем перечисления его на расчетный счет физического лица, не влияет на квалификацию спора, как связанного с нарушением прав заявителя в экономической сфере, поскольку все рассматриваемые нарушения, послужившие основанием для привлечения Писарева М.В. к налоговой ответственности, непосредственно связаны с действиями, осуществляемыми им как предпринимателем.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в излишнем размере (3000 руб.), поэтому 2850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Писарева М.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу N А70-7737/2017 - без изменения.
Возвратить ООО "Сервис" (ИНН 7205012923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя Писарева М.В. пл. пор. N 488 от 18.08.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)