Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Николаева Виталия Сергеевича: Никифорова В.С., представитель по доверенности N 77АБ 5851896 от 10.03.2015 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А.: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМДЕЛ+": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-21520/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Николаева Виталия Сергеевича о признании торгов недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (ОАО "Промышленные экологические технологии", ИНН 5048025884, ОГРН 1115048000275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сливкина Н.А.
14 августа 2015 года Николаев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов, проведенных 05 июня 2015 года, в результате которых были проданы 100% акций ПАО "Пром ЭкоТех", недействительными.
Николаев В.С. также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% пакета акций ПАО "Пром ЭкоТех" первоначальному владельцу - ОАО "Промышленные экологические технологии".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления Николаева В.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Николаев В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А., ООО "АТД "Андер Медиа" и ООО "КОМДЕЛ+", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А., ООО "АТД "Андер Медиа" и ООО "КОМДЕЛ+".
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Николаев В.С. указал, что 05 июня 2015 года ООО "АТД "Андер Медиа" по поручению конкурсного управляющего должника Сливкиной Н.А. провело открытый аукцион по продаже имущества ОАО "Промышленные экологические технологии", а именно 100% -ого пакета акций ПАО "Промышленные экологические технологии".
Победителем торгов стало ООО "КОМДЕЛ+", предложившее цену за имущество в размере 13 543 860 руб.
По мнению Николаева В.С., данные торги должны быть признаны недействительными, так как проведены с нарушением порядка проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий, скрыв информацию о проведении собрания кредиторов, на котором было принято решение о замещении активов, значительно снизил круг лиц, заинтересованных в покупке лота.
Также заявитель указал, что в объявлении о проведении торгов не было никакой информации, которая бы указывала на то, какими активами владеет компания, чьи акции продаются, какой у нее уставный капитал и другая необходимая о продаваемом имуществе информация.
Николаев В.С. сослался на то, что 04 марта 2015 года им было подано заявление о намерении погасить все без исключения требования кредиторов, включенные в реестр, однако конкурсный управляющий Сливкина Н.А., зная о данном заявлении, тем не менее, поручила провести торги по продаже имущества должника.
Кроме того, заявитель указал, что при проведении торгов стороны сделки злоупотребили своими гражданскими правами, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что торги по продаже акций ПАО "ПромЭкоТех" являются законными, а Николаев В.С. не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов.
Также суд сослался на то, что определением от 09 октября 2015 года был принят отказ Николаева В.С. от заявления о намерении погасить требования кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ОАО "ПромЭкоТех" владело на праве аренды земельным участком N 1778 под полигоном твердых бытовых отходов "Кулаковский" и Николаев В.С. был заинтересован в том, чтобы прекратить процедуру банкротства в отношении должника и стать единственным кредитором общества, в связи с чем 04 марта 2015 года им было подано заявление о намерении погасить все без исключения требования кредиторов должника.
Заявитель ссылается на то, что им действительно было подано заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов, однако данное заявление было подано после проведения торгов, поскольку интерес в удовлетворении требований кредиторов был утрачен.
Между тем, как указал заявитель, на момент проведения торгов Николаев В.С. являлся лицом, имеющим право оспаривать торги в связи с подачей заявления о намерении погасить требований кредиторов.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что приобретатель имущества является дочерней компанией должника, при этом решение собрания кредиторов о создании данной компании не было опубликовано в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Николаева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Николаева В.С., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТД "Андер Медиа" в лице Генерального директора Шандыба И.Ю. и ОАО "Промышленные экологические технологии" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. 22 апреля 2015 года, был заключен договор N 832 на проведение торгов по продаже имущества должника.
Организатором торгов ООО "АТД "Андер Медиа" 25.04.2015 г. опубликованы объявления в газете "Коммерсантъ" (N 61030208767), в ЕФРСБ (N 585638) и в местном печатном органе "Чехов сегодня" N 30 (1894) о продаже имущества ОАО "Промышленные экологические технологии".
05 июня 2015 года организатор торгов ООО "АТД "Андер Медиа" провел аукцион N 1318829, по результатам которого выявлен победитель ООО "КОМДЕЛ+".
Материалы дела свидетельствуют о том, что Николаев В.С. заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал и участия в торгах не принимал.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов.
Судом установлено, что Николаев В.С. не является ни участником торгов, ни лицом, которое не допущено к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Николаев В.С. не является заинтересованным лицом, по иску которого на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги.
Нарушение порядка проведения торгов не являются основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Соответствующий подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Приведенные заявителем основания не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о праве Николаева В.С. на оспаривание торгов.
Кроме того, суд не установил нарушений при проведении торгов, которые были проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядка и условия продажи имущества ОАО "Промышленные экологические технологии".
Доказательств признания решения собрания кредиторов, на котором принято решение о замещении активов, незаконным, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не допущено.
Довод заявителя о том, что им было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника.
Возможность осуществления Николаевым В.С. своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.
Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.
В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Николаева В.С. на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит, в свою очередь, к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.
Кроме того, если заявитель действительно готов был погасить долги общества, он до рассмотрения его заявления мог перечислить необходимые денежные средства на депозит суда либо нотариуса, однако данные действия Николаевым В.С. не были совершены.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-21520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-15909/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21520/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-21520/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Николаева Виталия Сергеевича: Никифорова В.С., представитель по доверенности N 77АБ 5851896 от 10.03.2015 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А.: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМДЕЛ+": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-21520/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Николаева Виталия Сергеевича о признании торгов недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (ОАО "Промышленные экологические технологии", ИНН 5048025884, ОГРН 1115048000275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сливкина Н.А.
14 августа 2015 года Николаев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов, проведенных 05 июня 2015 года, в результате которых были проданы 100% акций ПАО "Пром ЭкоТех", недействительными.
Николаев В.С. также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% пакета акций ПАО "Пром ЭкоТех" первоначальному владельцу - ОАО "Промышленные экологические технологии".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления Николаева В.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Николаев В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А., ООО "АТД "Андер Медиа" и ООО "КОМДЕЛ+", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А., ООО "АТД "Андер Медиа" и ООО "КОМДЕЛ+".
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Николаев В.С. указал, что 05 июня 2015 года ООО "АТД "Андер Медиа" по поручению конкурсного управляющего должника Сливкиной Н.А. провело открытый аукцион по продаже имущества ОАО "Промышленные экологические технологии", а именно 100% -ого пакета акций ПАО "Промышленные экологические технологии".
Победителем торгов стало ООО "КОМДЕЛ+", предложившее цену за имущество в размере 13 543 860 руб.
По мнению Николаева В.С., данные торги должны быть признаны недействительными, так как проведены с нарушением порядка проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий, скрыв информацию о проведении собрания кредиторов, на котором было принято решение о замещении активов, значительно снизил круг лиц, заинтересованных в покупке лота.
Также заявитель указал, что в объявлении о проведении торгов не было никакой информации, которая бы указывала на то, какими активами владеет компания, чьи акции продаются, какой у нее уставный капитал и другая необходимая о продаваемом имуществе информация.
Николаев В.С. сослался на то, что 04 марта 2015 года им было подано заявление о намерении погасить все без исключения требования кредиторов, включенные в реестр, однако конкурсный управляющий Сливкина Н.А., зная о данном заявлении, тем не менее, поручила провести торги по продаже имущества должника.
Кроме того, заявитель указал, что при проведении торгов стороны сделки злоупотребили своими гражданскими правами, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что торги по продаже акций ПАО "ПромЭкоТех" являются законными, а Николаев В.С. не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов.
Также суд сослался на то, что определением от 09 октября 2015 года был принят отказ Николаева В.С. от заявления о намерении погасить требования кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ОАО "ПромЭкоТех" владело на праве аренды земельным участком N 1778 под полигоном твердых бытовых отходов "Кулаковский" и Николаев В.С. был заинтересован в том, чтобы прекратить процедуру банкротства в отношении должника и стать единственным кредитором общества, в связи с чем 04 марта 2015 года им было подано заявление о намерении погасить все без исключения требования кредиторов должника.
Заявитель ссылается на то, что им действительно было подано заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов, однако данное заявление было подано после проведения торгов, поскольку интерес в удовлетворении требований кредиторов был утрачен.
Между тем, как указал заявитель, на момент проведения торгов Николаев В.С. являлся лицом, имеющим право оспаривать торги в связи с подачей заявления о намерении погасить требований кредиторов.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что приобретатель имущества является дочерней компанией должника, при этом решение собрания кредиторов о создании данной компании не было опубликовано в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Николаева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Николаева В.С., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТД "Андер Медиа" в лице Генерального директора Шандыба И.Ю. и ОАО "Промышленные экологические технологии" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. 22 апреля 2015 года, был заключен договор N 832 на проведение торгов по продаже имущества должника.
Организатором торгов ООО "АТД "Андер Медиа" 25.04.2015 г. опубликованы объявления в газете "Коммерсантъ" (N 61030208767), в ЕФРСБ (N 585638) и в местном печатном органе "Чехов сегодня" N 30 (1894) о продаже имущества ОАО "Промышленные экологические технологии".
05 июня 2015 года организатор торгов ООО "АТД "Андер Медиа" провел аукцион N 1318829, по результатам которого выявлен победитель ООО "КОМДЕЛ+".
Материалы дела свидетельствуют о том, что Николаев В.С. заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал и участия в торгах не принимал.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов.
Судом установлено, что Николаев В.С. не является ни участником торгов, ни лицом, которое не допущено к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Николаев В.С. не является заинтересованным лицом, по иску которого на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги.
Нарушение порядка проведения торгов не являются основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Соответствующий подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Приведенные заявителем основания не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о праве Николаева В.С. на оспаривание торгов.
Кроме того, суд не установил нарушений при проведении торгов, которые были проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядка и условия продажи имущества ОАО "Промышленные экологические технологии".
Доказательств признания решения собрания кредиторов, на котором принято решение о замещении активов, незаконным, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не допущено.
Довод заявителя о том, что им было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника.
Возможность осуществления Николаевым В.С. своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.
Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.
В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Николаева В.С. на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит, в свою очередь, к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.
Кроме того, если заявитель действительно готов был погасить долги общества, он до рассмотрения его заявления мог перечислить необходимые денежные средства на депозит суда либо нотариуса, однако данные действия Николаевым В.С. не были совершены.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-21520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)