Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2273/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН 3435114440, ОГРН 1123435001711, адрес местонахождения: 404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 Н, 20)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ленина, 46)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" - Кузнецова А.Н., действующего по доверенности от 09.01.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А., действующей по доверенности от 09.02.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее - ООО "КОМСТРОЙ", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Суд также выдал обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "КОМСТРОЙ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 490 681 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки 02.10.2015 органом контроля принято решение N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 522 604 руб. 20 коп.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 613 021 руб. и пени - 133 656 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.12.2015 N 1270 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года ООО "КОМСТРОЙ" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 490 681 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 14.07.2015 года вынесен акт налоговой проверки N 1958.
Акт вручен представителю Общества 20.07.2015 года.
24 августа 2015 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 626117 руб.
23 сентября 2015 года Общество представило в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 643 054 руб.
02 октября 2015 года налоговым органом вынесено решение N 6676 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 522 604 руб. 20 коп.; данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 613 021 руб. и пени - 133 656 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужило невключение налогоплательщиком в состав доходов сумм выручки от выполнения работ в период применения упрощенной системы налогообложения в размере 13 065 106 руб., оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В решении N 6676 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2015 года налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 указал, что показатели уточненных налоговых деклараций не учитываются инспекцией при вынесении решения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, поскольку в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной налоговой проверки, к которой пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненные налоговые декларации были поданы до вынесения оспариваемого решения, и налоговому органу об этом было известно, Инспекция должна была учесть данные указанных деклараций, а также произведенную налогоплательщиком уплату сумм налога и пени, в связи с подачей уточненных деклараций.
Суд апелляционной коллегии отклоняет довод Инспекции о том, что на момент составления акта камеральная налоговая проверка является законченной, следовательно, данные уточненных декларации не должны были быть учтены.
Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика за определенный период.
С учетом чего, а также положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.
В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.
Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены данные уточненных налоговых деклараций (с исчисленными к уплате суммами налога в большем размере, чем в первичной декларации), а также уплаты налогоплательщиком налога и пени, установленная налоговым органом оспариваемым решением обязанность по уплате налога не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2014 год.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 12АП-7006/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2273/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А12-2273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2273/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН 3435114440, ОГРН 1123435001711, адрес местонахождения: 404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 Н, 20)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ленина, 46)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" - Кузнецова А.Н., действующего по доверенности от 09.01.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А., действующей по доверенности от 09.02.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее - ООО "КОМСТРОЙ", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Суд также выдал обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "КОМСТРОЙ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 490 681 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки 02.10.2015 органом контроля принято решение N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 522 604 руб. 20 коп.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 613 021 руб. и пени - 133 656 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.12.2015 N 1270 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года ООО "КОМСТРОЙ" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 490 681 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 14.07.2015 года вынесен акт налоговой проверки N 1958.
Акт вручен представителю Общества 20.07.2015 года.
24 августа 2015 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 626117 руб.
23 сентября 2015 года Общество представило в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 643 054 руб.
02 октября 2015 года налоговым органом вынесено решение N 6676 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 522 604 руб. 20 коп.; данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 613 021 руб. и пени - 133 656 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужило невключение налогоплательщиком в состав доходов сумм выручки от выполнения работ в период применения упрощенной системы налогообложения в размере 13 065 106 руб., оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В решении N 6676 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2015 года налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 указал, что показатели уточненных налоговых деклараций не учитываются инспекцией при вынесении решения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, поскольку в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной налоговой проверки, к которой пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненные налоговые декларации были поданы до вынесения оспариваемого решения, и налоговому органу об этом было известно, Инспекция должна была учесть данные указанных деклараций, а также произведенную налогоплательщиком уплату сумм налога и пени, в связи с подачей уточненных деклараций.
Суд апелляционной коллегии отклоняет довод Инспекции о том, что на момент составления акта камеральная налоговая проверка является законченной, следовательно, данные уточненных декларации не должны были быть учтены.
Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика за определенный период.
С учетом чего, а также положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.
В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.
Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены данные уточненных налоговых деклараций (с исчисленными к уплате суммами налога в большем размере, чем в первичной декларации), а также уплаты налогоплательщиком налога и пени, установленная налоговым органом оспариваемым решением обязанность по уплате налога не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2014 год.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)