Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Я. - адвоката К.В., поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению Я. к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании бездействия, решения должностных лиц, обязании произвести зачет по оплате налога и пени,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании бездействия, решения, обязании произвести зачет по оплате налога и пени. В обоснование заявленных требований Я. указал, что он является генеральным директором ООО " ". В январе года им были уплачены с расчетного счета юридического лица (ООО " ") личные налоги - транспортный налог физических лиц и налог на имущество физических лиц за год, поэтому считает неправомерным решения ответчика о начислении пени.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что с расчетного счета ООО " ", генеральным директором которого является Я., уплачены сумма транспортного налога и пени за год в размере соответственно платежными поручениями от года N, а также уплачена сумма налога на имущество физического лица и пени за год в размере соответственно платежными поручениями от года N.
Года заявителем подана жалоба в УФНС России по г. Москве (вх. N от года) на бездействие ФНС России N 8 по г. Москве в отношении обращений Я.
Года Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено решение N по указанной жалобе, которым в удовлетворении требований Я. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исполнение налогового обязательства заявителем осуществлено не через банковский счет налогоплательщика как физического лица, что позволило бы персонифицировать денежные средства, за счет которых производилась уплата налога, а через расчетный счет предприятия, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данное обязательство в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ был исполнено не самостоятельно, а третьим лицом.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с его выводами согласилась.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых Законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых Законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Действительно, указанными нормами права допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых Законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
При этом, судом при рассмотрении дела не установлено, что перечисляя в счет уплаты Я. транспортного налога и налога на доходы физических лиц за год ООО " " действовало как уполномоченный представитель заявителя.
В то время, как представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ООО " ", производя уплату указанных выше сумм налогов, действовало как представитель Я., в связи с чем налоговый орган должен был учесть данные суммы в качестве оплаты Я. транспортного налоги и налога на доходы физических лиц за год и не начислять пени, неубедительны и не влекут отмену судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. - адвоката К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению Я. к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании бездействия, решения должностных лиц, обязании произвести зачет по оплате налога и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2525/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/5-2525/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Я. - адвоката К.В., поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению Я. к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании бездействия, решения должностных лиц, обязании произвести зачет по оплате налога и пени,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании бездействия, решения, обязании произвести зачет по оплате налога и пени. В обоснование заявленных требований Я. указал, что он является генеральным директором ООО " ". В январе года им были уплачены с расчетного счета юридического лица (ООО " ") личные налоги - транспортный налог физических лиц и налог на имущество физических лиц за год, поэтому считает неправомерным решения ответчика о начислении пени.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что с расчетного счета ООО " ", генеральным директором которого является Я., уплачены сумма транспортного налога и пени за год в размере соответственно платежными поручениями от года N, а также уплачена сумма налога на имущество физического лица и пени за год в размере соответственно платежными поручениями от года N.
Года заявителем подана жалоба в УФНС России по г. Москве (вх. N от года) на бездействие ФНС России N 8 по г. Москве в отношении обращений Я.
Года Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено решение N по указанной жалобе, которым в удовлетворении требований Я. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исполнение налогового обязательства заявителем осуществлено не через банковский счет налогоплательщика как физического лица, что позволило бы персонифицировать денежные средства, за счет которых производилась уплата налога, а через расчетный счет предприятия, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данное обязательство в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ был исполнено не самостоятельно, а третьим лицом.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с его выводами согласилась.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых Законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых Законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Действительно, указанными нормами права допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых Законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
При этом, судом при рассмотрении дела не установлено, что перечисляя в счет уплаты Я. транспортного налога и налога на доходы физических лиц за год ООО " " действовало как уполномоченный представитель заявителя.
В то время, как представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ООО " ", производя уплату указанных выше сумм налогов, действовало как представитель Я., в связи с чем налоговый орган должен был учесть данные суммы в качестве оплаты Я. транспортного налоги и налога на доходы физических лиц за год и не начислять пени, неубедительны и не влекут отмену судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. - адвоката К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению Я. к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании бездействия, решения должностных лиц, обязании произвести зачет по оплате налога и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)