Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать К. в принятии искового заявления к ИНГ Банк Н.В., РБС СИС Интернэшинал Лимитед об обязании возвратить акции группы * из чужого владения.
установила:
К. обратился в суд с иском к ИНГ Банк Н.В., РБС СИС Интернэшинал Лимитед об обязании возвратить акции группы * в количестве * штук из чужого незаконного владения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в части по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги и обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи ценных бумаг путем передачи истцу с зачислением на брокерский счет акций группы *.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования связаны с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций группы * - иностранного юридического лица, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) ни одного из ответчиков, а ответчики не являются депозитариями * Группы, возникший спор не является корпоративным, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании возвратить акции группы * из чужого незаконного владения, указывая на то, что ответчик имеет имущество на территории РФ, а иск вытекает из договора, по которому исполнение имело место на территории РФ, в связи с чем данный спор подсуден суду Российской Федерации.
Вместе с тем, вопросы наличия или отсутствия имущества ответчиков на территории РФ, осуществление оплаты по договору на территории РФ, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку возникший спор является корпоративным (спор, связанный с принадлежностью акций), в связи с чем судьей правомерно указано в определении на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от * г. было прекращено производство по делу по иску К. к Группе * (Нидерланды) об истребовании из чужого незаконного владения * акций ответчика. Оставляя без изменения вышеуказанное определение, Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от * г. N *) и Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от * г. по делу N *) указали, что истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги, в связи с чем данный спор относится к корпоративному, и согласно п. 2 ст. 225.1 и п. 4.1 ст. 38 АПК РФ такое исковое заявление подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Также в данных постановлениях указано, что местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, поэтому заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41704/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании возвратить акции из чужого владения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41704/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать К. в принятии искового заявления к ИНГ Банк Н.В., РБС СИС Интернэшинал Лимитед об обязании возвратить акции группы * из чужого владения.
установила:
К. обратился в суд с иском к ИНГ Банк Н.В., РБС СИС Интернэшинал Лимитед об обязании возвратить акции группы * в количестве * штук из чужого незаконного владения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в части по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги и обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи ценных бумаг путем передачи истцу с зачислением на брокерский счет акций группы *.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования связаны с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций группы * - иностранного юридического лица, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) ни одного из ответчиков, а ответчики не являются депозитариями * Группы, возникший спор не является корпоративным, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании возвратить акции группы * из чужого незаконного владения, указывая на то, что ответчик имеет имущество на территории РФ, а иск вытекает из договора, по которому исполнение имело место на территории РФ, в связи с чем данный спор подсуден суду Российской Федерации.
Вместе с тем, вопросы наличия или отсутствия имущества ответчиков на территории РФ, осуществление оплаты по договору на территории РФ, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку возникший спор является корпоративным (спор, связанный с принадлежностью акций), в связи с чем судьей правомерно указано в определении на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от * г. было прекращено производство по делу по иску К. к Группе * (Нидерланды) об истребовании из чужого незаконного владения * акций ответчика. Оставляя без изменения вышеуказанное определение, Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от * г. N *) и Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от * г. по делу N *) указали, что истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги, в связи с чем данный спор относится к корпоративному, и согласно п. 2 ст. 225.1 и п. 4.1 ст. 38 АПК РФ такое исковое заявление подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Также в данных постановлениях указано, что местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, поэтому заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)