Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015),
Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник).
Решением суда от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт", заявитель, податель апелляционной жалобы) 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 292 437 975 руб. 41 коп., причиненных неправомерными действиями управляющего, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (л.д. 3-7, т. 1).
Заявителем уточнены требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. Заявитель с учетом уточнений просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытки в размере 48 489 470 руб., образовавшиеся по его вине в связи с необоснованным расходованием денежных средств на осуществление эксплуатационных платежей, оплату текущих расходов по договорам и счетам, выплату заработной платы, выдачу денежных средств в подотчет, оплату авиабилетов за период с сентября по октябрь 2012 года (л.д. 20-24, т. 3)
09.10.2015 Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Ривер Консалт" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (л.д. 32, т. 2).
Определением арбитражного суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, с которыми ответчик заключал договоры страхования ответственности в спорный период: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество - "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал"), членом которой является ответчик (л.д. 1-2, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 48 489 470 руб. отказано. Заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Ривер Консалт" в пользу Лысова Е.Н. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.
Общество "Ривер Консалт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н., в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для переоценки фактических обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду того, что спорные платежи являются аналогичными ранее рассмотренным, является неверным. В данном случае основание заявленных требований иное - осуществление платежей после регистрации дочернего предприятия и наделения его всем имуществом должника. Период осуществления спорных расходов также не идентичен ранее рассмотренному, в данном случае - расходы, осуществленные с сентября по декабрь 2012 года. При рассмотрении спора о расходах ранее были заявлены и рассмотрены судом не все платежи, а только совершенные в отношении некоторых лиц (оплата услуг охраны, Челябэнергосбыт, Новатек-Челябинск).
Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств необоснованности платежей, в том числе первичных документов, не верен. Первичные документы не могут быть представлены заявителем, так как они относятся к внутренней документации должника. Все платежи содержатся в отчете конкурсного управляющего.
Ошибочна ссылка суда на пояснения Лысова Е.Н. о несении спорных расходов по решению комитета кредиторов, в материалы дела не представлено указанное решение. В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о нахождении лизингового оборудования в распоряжении должника, кроме того, согласно актам приема-передачи, все имущество передано в уставной капитал ОАО "ЧЗСМК".
После 01.09.2012 у Лысова Е.Н. отсутствовали основания для осуществления расходов. Должник, как акционер открытого акционерного общества "ЧЗСМК", не отвечает по обязательствам общества.
Ошибочной является ссылка суда на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.03.2012, поскольку оспаривались платежи, совершенные с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.
Обращение общества "Ривер Консалт" по разным основаниям с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего обусловлено попыткой восстановить нарушенное право кредитора.
Указание суда на то обстоятельство, что заявитель, приобретая право требования к должнику, не должен был рассчитывать на прибыль, так как у должника отсутствовало имущество, является субъективным мнением суда.
Кроме того, судом была нарушена статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю не предоставлено право участия в прениях.
До начала судебного заседания поступил отзыв от Лысова Е.Н., приобщенный судом к материалам дела, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Представитель Лысова Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которым ведение текущей хозяйственной деятельности должником и получение от нее доходов невозможно без несения сопутствующих расходов. Просил определение оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителей заявителя и Лысова Е.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧЗСМК".
Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., член НП СРО "Южный Урал".
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 30.11.2011-12.12.2011 и 13.06.2012 приняты решения о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника, включая заложенное, в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равном цене оценки имущества должника, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком.
ОАО "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.
Согласно пункту 1.3. Устава ОАО "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является общество "ЧЗСМК".
Передача имущества произведена должником по актам приема- передачи от 06.07.2012 и от 29.08.2012 (л.д. 147-152, т. 1).
После замещения активов должник получил акции ОАО "ЧЗСМК", которые были проданы за 95 087 958 руб. на торгах, состоявшихся 30.08.2012; победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "Прим" (далее - общество "Прим").
В соответствии с заключенным обществом "ЧЗСМК" и обществом "Прим" договором купли-продажи акций от 07.09.2012 право собственности на акции возникает у покупателя после их полной оплаты. При этом оплата за акции произведена 27.09.2012.
Заявитель, полагая, что с 01.09.2012 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления расходов, поскольку имущество должника передано в порядке замещения активов ОАО "ЧЗСМК", которое обязано было самостоятельно нести расходы, связанные с производственной деятельностью, в результате чего обществу "Ривер Консалт" как конкурсному кредитору должника причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Ривер Консалт", суд первой инстанции, исходил из того, что спорные платежи аналогичны ранее рассмотренным судом. Ведение должником хозяйственной деятельности, оплата эксплуатационных расходов и выплата заработной платы за сентябрь 2012 года признаны судом обоснованными и направленными на обеспечение сохранения имущества должника, поскольку оплата акций обществом "Прим" произведена 27.09.2012. Осуществление расходов с сентября по октябрь 2012 года по содержанию и эксплуатации лизингового оборудования, выплате заработной платы работникам, по оплате стоимости авиабилетов Челябинск-Москва-Челябинск связано с нахождением на праве аренды значительного количества лизингового оборудования. Суд не нашел в действиях Лысова Е.Н. состава правонарушения в отсутствие доказательств проведения платежей с нарушениями условий договоров, либо необоснованности выплаты заработной платы, выдачи в подотчет денежных средств. Суд принял во внимание отсутствие уменьшения конкурсной массы при осуществлении хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что заявитель не преследовал цели восстановления прав. Неоднократное обращение общества "Ривер Консалт" по разным основаниям с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков, суд признал попыткой переоценить обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, и как злоупотребление процессуальными правами. Суд указал, что приобретая права требования к должнику, общество "Ривер Консалт" не преследовало цели получения удовлетворения требований как кредитор в деле о банкротстве, а имело намерение оспорить процедуру замещения активов должника.
Удовлетворяя заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов в части в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты и отказа обществу "Ривер Консалт" в удовлетворении его заявления. Суд принял во внимание также характер спора, объем документов, которые необходимо было собрать и проанализировать, необходимость представления дополнений и объяснений в отношении неоднократно уточненных требований, необходимость знаний материального права и доказательств.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой обществом "Ривер Консалт" части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из ранее принятого судебного акта по делу N А76-8282/2010 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 18АП-6414/2015) следует, что расходы, совершенные конкурсным управляющим до 27.09.2012 (оплата обществом "Прим" акций ОАО "ЧЗСМК"), связаны с целями конкурсного производства должника. Данные расходы направлены на обеспечение сохранности имущества вновь созданного акционерного общества.
Следовательно, данные выводы суда, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте, переоценке не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в отношении расходов, совершенных с 01.09.2012 по 27.09.2012.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ведение должником хозяйственной деятельности, оплата эксплуатационных расходов и выплата заработной платы за сентябрь 2012 года являются обоснованными ввиду указанного выше обстоятельства оплаты акций.
Что касается расходов, совершенных конкурсным управляющим с 28.09.2012 по декабрь 2012 года с учетом заявленного обществом "Ривер Консалт" основания обжалования действий Лысова Е.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть расходов в спорный период исходя из оснований платежа связана с содержанием и эксплуатацией лизингового оборудования, переданного должнику закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга: от 10.07.2007 N Ф/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02, от 23.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-05, от 30.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-06, от 20.09.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-07, от 19.07.2007 N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03, от 12.12.2007 N Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04, от 28.02.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-01, от 10.04.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-06, от 04.05.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-08, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 (Отчет N 28, листы 39-41). С указанными договорами связана также оплата стоимости авиабилетов Челябинск-Москва-Челябинск в связи с поездкой должника к лизингодателю для решения вопроса о прекращении действия договоров лизинга и возврате имущества.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника за октябрь 2012 года свидетельствуют о праве заявителя обратиться за защитой нарушенного права к вновь созданному обществу.
Таким образом, материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о наличии убытков в результате осуществления платежей с сентября по декабрь 2012 года после регистрации дочернего предприятия и наделения его всем имуществом должника, в том числе в отношении ранее не заявленных и не рассмотренных платежей подлежит отклонению. Совершение платежей до 27.09.2012 направлено на обеспечение сохранности имущества должника как акционера вновь созданного общества, заинтересованного в сохранении активов, подлежащих продаже и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника. Совершение платежей после указанной даты связано с конкурсным производством должника. При этом, у заявителя имеется право обратиться за восстановлением нарушенного права к вновь созданному обществу.
На нахождение лизингового оборудования в распоряжении должника указывают, в том числе спорные платежи, поименованные в сравнительной таблице доходов и расходов, представленной арбитражным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы о субъективном характере выводов суда первой инстанции не явились основанием для принятия неверного судебного акта.
Нарушение судом статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально с учетом имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 02.12.2015. Заявитель не лишен возможности в суде апелляционной инстанции выступить со всеми доводами по заявлению, на стадии судебных прений какие-либо доказательства и ходатайства судом не принимаются и не рассматриваются, в связи с чем, ограничений прав заявителя не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 18АП-16372/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8282/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 18АП-16372/2015
Дело N А76-8282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015),
Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник).
Решением суда от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт", заявитель, податель апелляционной жалобы) 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 292 437 975 руб. 41 коп., причиненных неправомерными действиями управляющего, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (л.д. 3-7, т. 1).
Заявителем уточнены требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. Заявитель с учетом уточнений просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытки в размере 48 489 470 руб., образовавшиеся по его вине в связи с необоснованным расходованием денежных средств на осуществление эксплуатационных платежей, оплату текущих расходов по договорам и счетам, выплату заработной платы, выдачу денежных средств в подотчет, оплату авиабилетов за период с сентября по октябрь 2012 года (л.д. 20-24, т. 3)
09.10.2015 Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Ривер Консалт" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (л.д. 32, т. 2).
Определением арбитражного суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, с которыми ответчик заключал договоры страхования ответственности в спорный период: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество - "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал"), членом которой является ответчик (л.д. 1-2, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 48 489 470 руб. отказано. Заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Ривер Консалт" в пользу Лысова Е.Н. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.
Общество "Ривер Консалт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н., в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для переоценки фактических обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду того, что спорные платежи являются аналогичными ранее рассмотренным, является неверным. В данном случае основание заявленных требований иное - осуществление платежей после регистрации дочернего предприятия и наделения его всем имуществом должника. Период осуществления спорных расходов также не идентичен ранее рассмотренному, в данном случае - расходы, осуществленные с сентября по декабрь 2012 года. При рассмотрении спора о расходах ранее были заявлены и рассмотрены судом не все платежи, а только совершенные в отношении некоторых лиц (оплата услуг охраны, Челябэнергосбыт, Новатек-Челябинск).
Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств необоснованности платежей, в том числе первичных документов, не верен. Первичные документы не могут быть представлены заявителем, так как они относятся к внутренней документации должника. Все платежи содержатся в отчете конкурсного управляющего.
Ошибочна ссылка суда на пояснения Лысова Е.Н. о несении спорных расходов по решению комитета кредиторов, в материалы дела не представлено указанное решение. В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о нахождении лизингового оборудования в распоряжении должника, кроме того, согласно актам приема-передачи, все имущество передано в уставной капитал ОАО "ЧЗСМК".
После 01.09.2012 у Лысова Е.Н. отсутствовали основания для осуществления расходов. Должник, как акционер открытого акционерного общества "ЧЗСМК", не отвечает по обязательствам общества.
Ошибочной является ссылка суда на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.03.2012, поскольку оспаривались платежи, совершенные с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.
Обращение общества "Ривер Консалт" по разным основаниям с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего обусловлено попыткой восстановить нарушенное право кредитора.
Указание суда на то обстоятельство, что заявитель, приобретая право требования к должнику, не должен был рассчитывать на прибыль, так как у должника отсутствовало имущество, является субъективным мнением суда.
Кроме того, судом была нарушена статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю не предоставлено право участия в прениях.
До начала судебного заседания поступил отзыв от Лысова Е.Н., приобщенный судом к материалам дела, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Представитель Лысова Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которым ведение текущей хозяйственной деятельности должником и получение от нее доходов невозможно без несения сопутствующих расходов. Просил определение оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителей заявителя и Лысова Е.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧЗСМК".
Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., член НП СРО "Южный Урал".
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 30.11.2011-12.12.2011 и 13.06.2012 приняты решения о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника, включая заложенное, в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равном цене оценки имущества должника, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком.
ОАО "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.
Согласно пункту 1.3. Устава ОАО "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является общество "ЧЗСМК".
Передача имущества произведена должником по актам приема- передачи от 06.07.2012 и от 29.08.2012 (л.д. 147-152, т. 1).
После замещения активов должник получил акции ОАО "ЧЗСМК", которые были проданы за 95 087 958 руб. на торгах, состоявшихся 30.08.2012; победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "Прим" (далее - общество "Прим").
В соответствии с заключенным обществом "ЧЗСМК" и обществом "Прим" договором купли-продажи акций от 07.09.2012 право собственности на акции возникает у покупателя после их полной оплаты. При этом оплата за акции произведена 27.09.2012.
Заявитель, полагая, что с 01.09.2012 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления расходов, поскольку имущество должника передано в порядке замещения активов ОАО "ЧЗСМК", которое обязано было самостоятельно нести расходы, связанные с производственной деятельностью, в результате чего обществу "Ривер Консалт" как конкурсному кредитору должника причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Ривер Консалт", суд первой инстанции, исходил из того, что спорные платежи аналогичны ранее рассмотренным судом. Ведение должником хозяйственной деятельности, оплата эксплуатационных расходов и выплата заработной платы за сентябрь 2012 года признаны судом обоснованными и направленными на обеспечение сохранения имущества должника, поскольку оплата акций обществом "Прим" произведена 27.09.2012. Осуществление расходов с сентября по октябрь 2012 года по содержанию и эксплуатации лизингового оборудования, выплате заработной платы работникам, по оплате стоимости авиабилетов Челябинск-Москва-Челябинск связано с нахождением на праве аренды значительного количества лизингового оборудования. Суд не нашел в действиях Лысова Е.Н. состава правонарушения в отсутствие доказательств проведения платежей с нарушениями условий договоров, либо необоснованности выплаты заработной платы, выдачи в подотчет денежных средств. Суд принял во внимание отсутствие уменьшения конкурсной массы при осуществлении хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что заявитель не преследовал цели восстановления прав. Неоднократное обращение общества "Ривер Консалт" по разным основаниям с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков, суд признал попыткой переоценить обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, и как злоупотребление процессуальными правами. Суд указал, что приобретая права требования к должнику, общество "Ривер Консалт" не преследовало цели получения удовлетворения требований как кредитор в деле о банкротстве, а имело намерение оспорить процедуру замещения активов должника.
Удовлетворяя заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов в части в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты и отказа обществу "Ривер Консалт" в удовлетворении его заявления. Суд принял во внимание также характер спора, объем документов, которые необходимо было собрать и проанализировать, необходимость представления дополнений и объяснений в отношении неоднократно уточненных требований, необходимость знаний материального права и доказательств.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой обществом "Ривер Консалт" части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из ранее принятого судебного акта по делу N А76-8282/2010 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 18АП-6414/2015) следует, что расходы, совершенные конкурсным управляющим до 27.09.2012 (оплата обществом "Прим" акций ОАО "ЧЗСМК"), связаны с целями конкурсного производства должника. Данные расходы направлены на обеспечение сохранности имущества вновь созданного акционерного общества.
Следовательно, данные выводы суда, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте, переоценке не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в отношении расходов, совершенных с 01.09.2012 по 27.09.2012.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ведение должником хозяйственной деятельности, оплата эксплуатационных расходов и выплата заработной платы за сентябрь 2012 года являются обоснованными ввиду указанного выше обстоятельства оплаты акций.
Что касается расходов, совершенных конкурсным управляющим с 28.09.2012 по декабрь 2012 года с учетом заявленного обществом "Ривер Консалт" основания обжалования действий Лысова Е.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть расходов в спорный период исходя из оснований платежа связана с содержанием и эксплуатацией лизингового оборудования, переданного должнику закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга: от 10.07.2007 N Ф/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02, от 23.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-05, от 30.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-06, от 20.09.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-07, от 19.07.2007 N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03, от 12.12.2007 N Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04, от 28.02.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-01, от 10.04.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-06, от 04.05.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-08, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 (Отчет N 28, листы 39-41). С указанными договорами связана также оплата стоимости авиабилетов Челябинск-Москва-Челябинск в связи с поездкой должника к лизингодателю для решения вопроса о прекращении действия договоров лизинга и возврате имущества.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника за октябрь 2012 года свидетельствуют о праве заявителя обратиться за защитой нарушенного права к вновь созданному обществу.
Таким образом, материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о наличии убытков в результате осуществления платежей с сентября по декабрь 2012 года после регистрации дочернего предприятия и наделения его всем имуществом должника, в том числе в отношении ранее не заявленных и не рассмотренных платежей подлежит отклонению. Совершение платежей до 27.09.2012 направлено на обеспечение сохранности имущества должника как акционера вновь созданного общества, заинтересованного в сохранении активов, подлежащих продаже и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника. Совершение платежей после указанной даты связано с конкурсным производством должника. При этом, у заявителя имеется право обратиться за восстановлением нарушенного права к вновь созданному обществу.
На нахождение лизингового оборудования в распоряжении должника указывают, в том числе спорные платежи, поименованные в сравнительной таблице доходов и расходов, представленной арбитражным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы о субъективном характере выводов суда первой инстанции не явились основанием для принятия неверного судебного акта.
Нарушение судом статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально с учетом имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 02.12.2015. Заявитель не лишен возможности в суде апелляционной инстанции выступить со всеми доводами по заявлению, на стадии судебных прений какие-либо доказательства и ходатайства судом не принимаются и не рассматриваются, в связи с чем, ограничений прав заявителя не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)