Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" - Боброва В.А. (доверенность от 08.06.2017),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Власовой О.Г. (доверенность от 10.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу N А72-2179/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1127329001140, ИНН 7329007098), г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании недействительными решений N 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетных счетов общества от 10.01.2017, о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 по делу N А72-2179/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-122).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что независимо от отсутствия регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, доля в Уставном капитале Заявителя 08.12.2015 перешла от ЗАО "БИ-АЙ" к Заявителю, и, соответственно, превышение лимита (доля участия более 25% юридического лица в составе участников) на 09.12.2015 не произошло.
В данном случае имеются разъяснения Президиума ВАС РФ в Постановлении N 3114/04 от 12.10.2004, определяющего, что "под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации" (о каком участии ЗАО "БИ-АЙ" в Уставном капитале Заявителя можно говорить, если свою долю вышедшее общество получило (ЗАО "БИ-АЙ" выплачена фактическая стоимость доли, определенная на дату выхода его из состава участников - 08.12.2015), а также Письмо Министерства финансов РФ от 22.06.2004 N 03-02-05/4/27, разъясняющее, что следует понимать под понятием "участие в организации" для применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ: "Ввиду того, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "участие в организации", в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в отрасли гражданского права.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятия следующих видов участия: участие в уставном капитале организации (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации); участие в деятельности организации (пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации); участие в создании организации (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Однако, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вышедшие участники не обладают указанными правами участия, соответственно, участие ЗАО "БИ-АЙ" прекращено с 08.12.2015, независимо от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Считает, что с учетом изложенного подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует рассматривать в буквальном смысле, без расширительного толкования, не отдавая приоритет наличию или отсутствию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (размер зарегистрированной доли ЗАО "БИ-АЙ"-25,25%, не соответствующая действительности), исходя из фактических обстоятельств дела (л.д. 127-128).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Димитровградское ХПП" зарегистрировано 20.04.2012 на основании Уведомления от 23.04.2012 ООО "ДимитровградскоеХПП" применяло упрощенную систему налогообложения.
На момент создания общества участниками с соответствующими долями уставного капитала были: Лопунов Р.В. - 74%, Гришин В.В. - 1%, ЗАО "Би-Ай" - 25%. Участник Общества Гришин В.В. вышел из состава участников, его доля перешла к Обществу.
На внеочередном собрании участников ООО "Димитровградское ХПП" 07.12.2015 принято решение о распределении доли - 1%, принадлежащей Обществу, между всеми участниками пропорционально их долям.
В результате проведенного голосования участники общества постановили распределить долю, принадлежащую ООО "Димитровградское ХПП" следующим образом: Лопунову Р.В. принадлежит доля размером 74,75%, ЗАО "Би-Ай" доля размером 25,25%, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Димитровградское ХПП" N 5 от 07.12.2015 (л.д. 27).
В Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области 08.12.2015 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, для государственной регистрации внесенных изменений.
09.12.2015 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Димитровградское ХПП", касающаяся сведений об учредителях и принадлежащих им долях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В результате размер долей составил: Лопунову Р.В. принадлежит доля размером 74,75%, ЗАО "Би-Ай" доля размером 25,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2015.
Налоговый орган полагая, что Обществом не соблюдены требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.14 НК РФ пришел к выводу о необходимости представления налогоплательщиком отчетности по общей системе налогообложения, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское ХПП", в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ, 10.01.2017 вынесены решения N 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока их представления.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, обжаловав решения налогового органа в УФНС России по Ульяновской области и получив решение по жалобе N 07-07/01693 от 07.02.2017 оставившее ее без удовлетворения.
Как следует из пояснений представителя Общества, 08.12.2015 в 13 час. 00 мин. по местному времени генеральный директор Общества Кривошеев П.В. получил подлинник заявления ЗАО "Би-Ай" о выходе из состава участников, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует представленный в материалы дела журнал входящей документации за 2015 год.
Решением N 01 от 08.12.2015 в 14 час. 00 мин. участник Общества Лопунов Р.В. принял решение о том, что в связи с выходом из состава ООО "Димитровградское ХПП" участника Общества - ЗАО "БИ-АЙ" с 08.12.2015 считать долю ЗАО "БИ-АЙ" перешедшей к Обществу.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области зарегистрировала указанные изменения 03.11.2016.
При этом Общество полагает, что ЗАО "БИ-АЙ" перестал быть участником Общества на основании заявления от 08.12.2015 с 08.12.2015, а регистрация перехода к нему доли в размере 25,25% была проведена налоговым органом позднее - 09.12.2015.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель указывает, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, указал, что из содержания сопроводительного письма от 25.10.2016 N 84, подписанного генеральным директором Общества Кривошеевым П.В. следует, что поскольку единственный участник Лопунов Р.В. своевременно не передал Кривошееву П.В. решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то имеющиеся документы не были переданы в соответствующую налоговую инспекцию для государственной регистрации. Из чего, по мнению налогового органа, следует, что Обществом не соблюдено одно из условий порядка извещения лиц при переходе доли в уставном капитале Общества, установленное пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статьей 346.13 НК РФ предусмотрен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1).
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3114/04 от 12.10.2004 указано, что под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Из содержания изложенных норм права следует, что изменение сведений о составе учредителей (участников) относится к сведениям о юридическом лице, которые должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В данном случае факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение для правоотношений между Обществом и третьими лицами, в том числе инспекцией, регистрирующим органом, и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия для Общества в налоговых правоотношениях по вопросу о наличии или отсутствии права для применения упрощенной системы налогообложения с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований к составу участников.
Доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" момент приобретения Обществом доли вышедшего участника определен датой получения Обществом заявления о выходе (то есть 08.12.2015); вступление в силу изменений, связанных с выходом ЗАО "Би-Ай" из состава участников Общества и распределением доли, для третьих лиц (с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ 03.11.2016) не изменяет момент прекращения участия ЗАО "Би-Ай", поскольку именно с момента получения обществом заявления о выходе (08.12.2015) участник Общества не имеет прав и обязанностей по отношению к Обществу, кроме права на получение действительной стоимости доли, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Указанные Обществом нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, регулируют момент перехода доли участника к обществу, то есть внутренние корпоративные правоотношения между участником общества и обществом, которые с учетом вышеизложенных норм Закона о государственной регистрации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правоотношения общества с третьими лицами, в том числе в налоговых правоотношениях по вопросу о наличии или отсутствии права на применение упрощенной системы налогообложения с учетом требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменения в составе участников общества имеют силу для третьих лиц с момента их регистрации в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что 09.12.2015 налоговым органом, по обращению заявителя, были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о том, что доля ЗАО "Би-Ай" в уставном капитале Общества составляла 25,25%, то есть более 25% уставного капитала.
Изменения в учредительные документы о выходе ЗАО "Би-Ай" из состава участников общества зарегистрированы в установленном законом порядке 03.11.2016.
При указанных обстоятельствах, участие в уставном капитале Общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключает возможность применения им упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года.
При отсутствии регистрации риск неблагоприятных последствий (в рассматриваемом случае таковым последствием для ООО "Димитровградское ХПП" является утрата права на применение УСН) несоблюдения правил установленных вышеупомянутыми законами несет та сторона, которая не совершила юридически значимых действий по регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Пункт 7.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает сроки для государственной регистрации соответствующих изменений при приобретении обществом доли или части доли в уставном капитале общества.
Именно документы должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.
Пунктом 7.1. этой же статьи установлено правило, согласно которому указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Следовательно, для наступления ожидаемых ООО "Димитровградское ХПП" правовых последствий в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения организацией необходимо соблюсти важное условие - это проведение процедуры регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в регистрирующих органах.
Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 307-КГ15-11093 по делу N А66-11043/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 N Ф06-16447/2013 по делу N А72-1590/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 N Ф07-1487/2015 по делу N А56-13090/2015).
Суд первой инстанции, при принятии решения учитывал, что у ООО "Димитровградское ХПП" отсутствовали препятствия для своевременной подачи заявления по форме Р14001 в течение одного месяца с той даты, в которую, по утверждению заявителя ему было подано заявление от 08.12.2015 о выходе ЗАО "Би-Ай" из Общества. И только после того, как в октябре 2016 года инспекцией установлено несоответствие ООО "Димитровградское ХПП" требованиям пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщик - 26.10.2016 заявил о наличии документов, свидетельствующих о выходе ЗАО "Би-Ай" из состава Общества, на основании которых регистрирующим органом внесены изменения в сведения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2016.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ у заявителя имелась возможность не позднее 31.12.2016 уведомить инспекцию о переходе на УСН ввиду того, что Общество устранило обстоятельства, препятствующие применению УСН, установленные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, однако Общество своим правом не воспользовалось.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Нарушения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ имели место в 4 квартале 2015 года.
Налоговым органом в адрес ООО "Димитровградское ХПП" направлялись сообщения о несоответствии требованиям для применения УСН от 23.11.2016 N 61, информационные письма от 15.11.2016 N 10-35/20488, от 26.12.2016 N 10-39/23960, разъясняющие право перехода на УСН, о необходимости представить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения начиная с 4 квартала 2015 года.
Согласно положениям пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Установив факт непредставления налоговой отчетности по общеустановленной системе налогообложения в установленный срок, инспекция обоснованно в целях обеспечения обязанностей по уплате налогов, сборов приняла решения от 10.01.2017 N 3 и N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения от 10.01.2017 N 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области законны и обоснованны, а заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2017 N 86 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу N А72-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1127329001140, ИНН 7329007098), г. Димитровград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2017 года N 86 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 11АП-9070/17 ПО ДЕЛУ N А72-2179/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А72-2179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" - Боброва В.А. (доверенность от 08.06.2017),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Власовой О.Г. (доверенность от 10.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу N А72-2179/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1127329001140, ИНН 7329007098), г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании недействительными решений N 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетных счетов общества от 10.01.2017, о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 по делу N А72-2179/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-122).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что независимо от отсутствия регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, доля в Уставном капитале Заявителя 08.12.2015 перешла от ЗАО "БИ-АЙ" к Заявителю, и, соответственно, превышение лимита (доля участия более 25% юридического лица в составе участников) на 09.12.2015 не произошло.
В данном случае имеются разъяснения Президиума ВАС РФ в Постановлении N 3114/04 от 12.10.2004, определяющего, что "под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации" (о каком участии ЗАО "БИ-АЙ" в Уставном капитале Заявителя можно говорить, если свою долю вышедшее общество получило (ЗАО "БИ-АЙ" выплачена фактическая стоимость доли, определенная на дату выхода его из состава участников - 08.12.2015), а также Письмо Министерства финансов РФ от 22.06.2004 N 03-02-05/4/27, разъясняющее, что следует понимать под понятием "участие в организации" для применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ: "Ввиду того, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "участие в организации", в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в отрасли гражданского права.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятия следующих видов участия: участие в уставном капитале организации (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации); участие в деятельности организации (пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации); участие в создании организации (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Однако, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вышедшие участники не обладают указанными правами участия, соответственно, участие ЗАО "БИ-АЙ" прекращено с 08.12.2015, независимо от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Считает, что с учетом изложенного подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует рассматривать в буквальном смысле, без расширительного толкования, не отдавая приоритет наличию или отсутствию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (размер зарегистрированной доли ЗАО "БИ-АЙ"-25,25%, не соответствующая действительности), исходя из фактических обстоятельств дела (л.д. 127-128).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Димитровградское ХПП" зарегистрировано 20.04.2012 на основании Уведомления от 23.04.2012 ООО "ДимитровградскоеХПП" применяло упрощенную систему налогообложения.
На момент создания общества участниками с соответствующими долями уставного капитала были: Лопунов Р.В. - 74%, Гришин В.В. - 1%, ЗАО "Би-Ай" - 25%. Участник Общества Гришин В.В. вышел из состава участников, его доля перешла к Обществу.
На внеочередном собрании участников ООО "Димитровградское ХПП" 07.12.2015 принято решение о распределении доли - 1%, принадлежащей Обществу, между всеми участниками пропорционально их долям.
В результате проведенного голосования участники общества постановили распределить долю, принадлежащую ООО "Димитровградское ХПП" следующим образом: Лопунову Р.В. принадлежит доля размером 74,75%, ЗАО "Би-Ай" доля размером 25,25%, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Димитровградское ХПП" N 5 от 07.12.2015 (л.д. 27).
В Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области 08.12.2015 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, для государственной регистрации внесенных изменений.
09.12.2015 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Димитровградское ХПП", касающаяся сведений об учредителях и принадлежащих им долях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В результате размер долей составил: Лопунову Р.В. принадлежит доля размером 74,75%, ЗАО "Би-Ай" доля размером 25,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2015.
Налоговый орган полагая, что Обществом не соблюдены требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.14 НК РФ пришел к выводу о необходимости представления налогоплательщиком отчетности по общей системе налогообложения, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское ХПП", в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ, 10.01.2017 вынесены решения N 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока их представления.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, обжаловав решения налогового органа в УФНС России по Ульяновской области и получив решение по жалобе N 07-07/01693 от 07.02.2017 оставившее ее без удовлетворения.
Как следует из пояснений представителя Общества, 08.12.2015 в 13 час. 00 мин. по местному времени генеральный директор Общества Кривошеев П.В. получил подлинник заявления ЗАО "Би-Ай" о выходе из состава участников, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует представленный в материалы дела журнал входящей документации за 2015 год.
Решением N 01 от 08.12.2015 в 14 час. 00 мин. участник Общества Лопунов Р.В. принял решение о том, что в связи с выходом из состава ООО "Димитровградское ХПП" участника Общества - ЗАО "БИ-АЙ" с 08.12.2015 считать долю ЗАО "БИ-АЙ" перешедшей к Обществу.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области зарегистрировала указанные изменения 03.11.2016.
При этом Общество полагает, что ЗАО "БИ-АЙ" перестал быть участником Общества на основании заявления от 08.12.2015 с 08.12.2015, а регистрация перехода к нему доли в размере 25,25% была проведена налоговым органом позднее - 09.12.2015.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель указывает, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, указал, что из содержания сопроводительного письма от 25.10.2016 N 84, подписанного генеральным директором Общества Кривошеевым П.В. следует, что поскольку единственный участник Лопунов Р.В. своевременно не передал Кривошееву П.В. решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то имеющиеся документы не были переданы в соответствующую налоговую инспекцию для государственной регистрации. Из чего, по мнению налогового органа, следует, что Обществом не соблюдено одно из условий порядка извещения лиц при переходе доли в уставном капитале Общества, установленное пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статьей 346.13 НК РФ предусмотрен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1).
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3114/04 от 12.10.2004 указано, что под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Из содержания изложенных норм права следует, что изменение сведений о составе учредителей (участников) относится к сведениям о юридическом лице, которые должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В данном случае факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение для правоотношений между Обществом и третьими лицами, в том числе инспекцией, регистрирующим органом, и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия для Общества в налоговых правоотношениях по вопросу о наличии или отсутствии права для применения упрощенной системы налогообложения с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований к составу участников.
Доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" момент приобретения Обществом доли вышедшего участника определен датой получения Обществом заявления о выходе (то есть 08.12.2015); вступление в силу изменений, связанных с выходом ЗАО "Би-Ай" из состава участников Общества и распределением доли, для третьих лиц (с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ 03.11.2016) не изменяет момент прекращения участия ЗАО "Би-Ай", поскольку именно с момента получения обществом заявления о выходе (08.12.2015) участник Общества не имеет прав и обязанностей по отношению к Обществу, кроме права на получение действительной стоимости доли, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Указанные Обществом нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, регулируют момент перехода доли участника к обществу, то есть внутренние корпоративные правоотношения между участником общества и обществом, которые с учетом вышеизложенных норм Закона о государственной регистрации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правоотношения общества с третьими лицами, в том числе в налоговых правоотношениях по вопросу о наличии или отсутствии права на применение упрощенной системы налогообложения с учетом требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменения в составе участников общества имеют силу для третьих лиц с момента их регистрации в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что 09.12.2015 налоговым органом, по обращению заявителя, были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о том, что доля ЗАО "Би-Ай" в уставном капитале Общества составляла 25,25%, то есть более 25% уставного капитала.
Изменения в учредительные документы о выходе ЗАО "Би-Ай" из состава участников общества зарегистрированы в установленном законом порядке 03.11.2016.
При указанных обстоятельствах, участие в уставном капитале Общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключает возможность применения им упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года.
При отсутствии регистрации риск неблагоприятных последствий (в рассматриваемом случае таковым последствием для ООО "Димитровградское ХПП" является утрата права на применение УСН) несоблюдения правил установленных вышеупомянутыми законами несет та сторона, которая не совершила юридически значимых действий по регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Пункт 7.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает сроки для государственной регистрации соответствующих изменений при приобретении обществом доли или части доли в уставном капитале общества.
Именно документы должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.
Пунктом 7.1. этой же статьи установлено правило, согласно которому указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Следовательно, для наступления ожидаемых ООО "Димитровградское ХПП" правовых последствий в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения организацией необходимо соблюсти важное условие - это проведение процедуры регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в регистрирующих органах.
Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 307-КГ15-11093 по делу N А66-11043/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 N Ф06-16447/2013 по делу N А72-1590/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 N Ф07-1487/2015 по делу N А56-13090/2015).
Суд первой инстанции, при принятии решения учитывал, что у ООО "Димитровградское ХПП" отсутствовали препятствия для своевременной подачи заявления по форме Р14001 в течение одного месяца с той даты, в которую, по утверждению заявителя ему было подано заявление от 08.12.2015 о выходе ЗАО "Би-Ай" из Общества. И только после того, как в октябре 2016 года инспекцией установлено несоответствие ООО "Димитровградское ХПП" требованиям пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщик - 26.10.2016 заявил о наличии документов, свидетельствующих о выходе ЗАО "Би-Ай" из состава Общества, на основании которых регистрирующим органом внесены изменения в сведения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2016.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ у заявителя имелась возможность не позднее 31.12.2016 уведомить инспекцию о переходе на УСН ввиду того, что Общество устранило обстоятельства, препятствующие применению УСН, установленные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, однако Общество своим правом не воспользовалось.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Нарушения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ имели место в 4 квартале 2015 года.
Налоговым органом в адрес ООО "Димитровградское ХПП" направлялись сообщения о несоответствии требованиям для применения УСН от 23.11.2016 N 61, информационные письма от 15.11.2016 N 10-35/20488, от 26.12.2016 N 10-39/23960, разъясняющие право перехода на УСН, о необходимости представить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения начиная с 4 квартала 2015 года.
Согласно положениям пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Установив факт непредставления налоговой отчетности по общеустановленной системе налогообложения в установленный срок, инспекция обоснованно в целях обеспечения обязанностей по уплате налогов, сборов приняла решения от 10.01.2017 N 3 и N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения от 10.01.2017 N 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области законны и обоснованны, а заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2017 N 86 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу N А72-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1127329001140, ИНН 7329007098), г. Димитровград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2017 года N 86 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)