Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи": представитель Брель Д.Е. по доверенности от 31.03.2014, представитель Коляда Я.Н. по доверенности от 20.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 13.01.2016, представитель Саваева Е.А. по доверенности от 21.04.2016, представитель Денисевич Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-20624/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (ИНН/ОГРН 6167042778/ 1026104156011)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое судьей Кривоносовой О.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 07/103 от 23.01.2015 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 687 842 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 548 400 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 537 568 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 141 925 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 367 087 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 778 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 95 527 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения исправить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В., которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах были уже представлены в налоговый орган налоговым агентом, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.01.2014 N 07/103 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 430 308 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 86 062 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 548 400 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 141 925 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 267 087 руб.; в части предложения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована следующими доводами.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 297 667,6 руб. в связи с исключением из состава расходов 1 488 338 руб. затрат общества, связанных с командированием директора Фролова А.В., инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Флэш Энерджи" документы в подтверждение произведенных командировочных расходов содержат достоверные сведения и могут служить доказательством таких расходов.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 132 641 руб., НДС в сумме 112 470 руб. инспекция указала, что общество не привело обоснования выбора контрагентов - ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд" с точки зрения их деловой репутации на рынке продажи нефтепродуктов, платежеспособности, наличия трудовых и материальных ресурсов, реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 1 192 614 руб. и соответствующей пени в связи с арендой обществом жилого строения, апелляционная жалобы мотивирована тем, что часть арендной платы была отнесена обществом в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как экономически необоснованные затраты. Соответственно, такие расходы согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует рассматривать как операции по оказанию услуг на территории Российской Федерации для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. ООО "Флэш Энерджи" в нарушение указанной нормы не исчислило НДС с данных операций. Доказательств использования арендованного имущества в деятельности, направленной на получение дохода в период, отличный от пребывания руководителя в командировке, налогоплательщиком представлено не было.
По эпизоду, согласно которому инспекция предложила обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В., апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, представленные ООО "Флэш Энерджи" в подтверждение произведенных командировочных расходов, содержат недостоверные сведения, соответственно, не могут являться экономическим обоснованием осуществления таких расходов, что свидетельствует о неправомерном не удержании налога на доходы физических лиц с Фролова Алексея Валентиновича.
По эпизоду применения судом смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод об отсутствии недоимки перед бюджетом не может быть принят в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку у налогового агента не возникает перед бюджетом недоимки, так как обязанность по уплате лежит на налогоплательщиках, а налоговый агент таковым не является. Довод о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения необоснован, поскольку размер штрафа, примененного к обществу, соответствует требованиям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организации в сумме 2 257 534 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 451 507 руб., а также начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами.
По эпизоду доначисления налога в сумме 579 836 руб., штрафа в сумме 115 967 руб., соответствующей пени апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными директором и одновременно учредителем ООО "Фирма "Онтарио" Плехановым Д.П. Несмотря на то, что ООО "Фирма "Онтарио" было ликвидировано и на момент подписания накладных Плеханов Д.П. не являлся лицом, уполномоченным на подпись накладных от имени ООО "Фирма "Онтарио", апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ такая накладная считается подписанной Плехановым Д.П. от своего имени. Факт передачи товара, предназначенного для ООО Фирма "Онтарио", в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 677 698 руб., штрафа в размере 335 540 руб. в связи с поступлением денежных средств от ООО "Русь" апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям. ООО "Русь" перечислило обществу денежные средства не безвозмездно, а за поставленный по договору с ООО Фирма "Онтарио" товар, что подтверждается платежным поручением. Доходы от реализации товара учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, суд не дал оценку доводу о двойном налогообложении, так как денежные средства, полученные обществом от ООО "Русь", были учтены инспекцией при расчете налога на прибыль общества дважды: как доход от реализации и как внереализационный доход.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка ООО "Флэш Энерджи" и его обособленных подразделений за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 07/92.
Акт и извещение N 07-19-88/32 от 19.09.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены представителю общества.
Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
27.10.2014 возражения общества, дополнения к возражениям, материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 05.12.2014 N 07/92/06 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов мероприятий налогового контроля получены представителем общества 08.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 23.01.2015 N 07/103 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 697 749 руб., пени по налогу на прибыль 2 778 руб., штраф за неуплату налога на прибыль 539 550 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 401 105 руб., пени в размере 95 527 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 141 925 руб., уменьшен излишне возмещенный НДС в сумме 147 295 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 367 087 руб., исчислены пени в сумме 9 044 руб. Решение получено представителем общества 29.01.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1262 от 29.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не подлежит удовлетворению, поскольку в этой части арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 297 667,6 руб. в связи с исключением из состава расходов 1 488 338 руб. затрат общества, связанных с командированием директора Фролова А.В. в Москву в период с 06.07.2011 по 08.07.2011.
В обоснование понесенных расходов обществом были представлены авансовые отчеты командированного лица от 11.07.2011 N 113, договор от 25.12.2008 N 12/25-08, акт N 81 от 08.07.2011, акт N 06-08/07/11 от 08.07.2011, отчет агента N 4 от 08.07.2011, счет фактура N 84, 83 от 08.07.2011, посадочные талоны, договор аренды от 01.12.2010 N ЮТР-408/2010.
В соответствии с командировочным удостоверением N 4-4 от 05.07.2011, выданным ООО "Сан-Сити", генеральный директор общества Фролов А.В. командируется в г. Москва ООО "Роскомресурс" на период с 06.07.2011 по 08.07.2011 с целью проведения переговоров. Представленное командировочное удостоверение содержит отметки ООО "Роскомресурс" о прибытии 06.07.2011 и убытии 08.06.2011 сотрудника ООО "Сан-Сити", заверенные подписью представителя ООО "Роскомресурс" коммерческого директора Закрытного В.А., а также скрепленные печатью общества.
Опрошенный в ходе налоговых мероприятий в качестве свидетеля Закрытный В.А. пояснил, что в 2011 году в ООО "Роскомресурс" не работал, познакомился с Попковым А.С. при устройстве на работу в ООО "Роскомресурс". В отношении факта встреч в Фроловым А.В. показания свидетеля противоречивы. Свидетель поясняет, что Фролов А.В. ему неизвестен, в то же время не исключает возможности встречи с ним. При этом свидетель не отрицает возможности подписания представленного ему к обозрению командировочного удостоверения ООО "Сан-Сити" (л.д. 18-23 том 8).
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Закрытного В.А., пришел к обоснованному выводу, что данные им показания не подтверждают довод инспекции о том, что переговоры представителя ООО "Сан-Сити" и ООО "Роскомресурс" не проводились.
В обоснование связи командировочных расходов с решением вопросов хозяйственной деятельности общества представлены протокол совместного совещания с ООО "НТ-Сервис" от 06.07.2011, из которого следует, что директор ООО "НТ-Сервис" Пожидаева А.М. и директор ООО "Сан-Сити" Фролова А.В. вели переговоры, связанные с предпринимательской деятельностью организаций.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии между ООО "НТ-Сервис" и ООО "Сан-Сити" договорных отношений по поставке нефтепродуктов (договор от 10.05.2011 года N 11/004), в дальнейшем указанные отношения были продолжены. В период 2012 года покупателю ООО "НТ-Сервис" были реализованы ТМЦ стоимостью 4 230 621,12 руб. В суд представлен. протокол встречи директора ООО "Сан-Сити" с предпринимателем Бегак А.Д. о согласовании условий договора аренды строения в СТ "Рассвет", согласно которому стороны обсуждали вопросы ремонта поврежденного имущества, своевременности оплаты арендных платежей, увеличения цены договора; а также протокол проведения переговоров с ООО "Бизнес-Авиация" на предмет заключения договора об организации чартерных перевозок; протокол встречи с директором ООО "Компания Московский офис" с целью подбора помещения для размещения офиса ООО "Сан-Сити" для открытия представительства ООО "Сан-Сити" в г. Москва (л.д. 42-45 том 9). О создании представительства общества в г. Москва 01.09.2011 свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2116194048540 (л.д. 14 том 10).
Между обществом "Сан-Сити" и ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000" был заключен договор от 25.12.2009 N 12/25-08 на организацию чартерных перевозок, в соответствии с которым ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000" обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала, действия, связанные с организацией воздушных перевозок пассажиров ООО "Сан-Сити" и их багажа (л.д. 25 том 8).
Факт осуществления перелета и наличия расходов по оплате услуг агента подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000" (л.д. 103 том 12), данными о полете, из которых следует, что пассажир Фролов А.В. осуществлял перелет 06.07.2011 и 08.07.2011 (л.д. 104, том 12), посадочным талоном (л.д. 110, том 12).
Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, были представлены заявителем при апелляционном обжаловании решения налогового органа, но необоснованно отклонены, как несвоевременно представленные в рамках мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, как следует из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, собранными налоговым органом, представлять возражения против выводов налогового органа, равно как и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отсюда следует, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В данном случае, общество в установленном порядке исполнило обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции, представив дополнительные документы в подтверждение взаимосвязи расходов с хозяйственной деятельностью общества на стадии досудебного разрешения спора.
В отношении обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по аренде жилых помещений, связанных с нахождением генерального директора Фролова А.В. в командировке, судом установлено следующее.
В соответствии с договором аренды N Ютр-408/2010 от 01.12.2010, заключенным между арендатором ООО "Сан-Сити" и арендодателем индивидуальным предпринимателем Бегак А.Д., а также актом приема-передачи от 01.12.2010 в аренду ООО "Сан-Сити" переданы земельный участок площадью 1100 кв. м и жилое строение площадью 469,20 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Сосенский с.о., СТ "Рассвет", участок 203. Договором цель аренды не установлена.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на наем жилого помещения для командированного работника учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Из материалов дела следует, что директор общества был командирован в период с 06.07.2011 по 08.07.2011 в Москву в целях осуществления деятельности в интересах общества, в связи с чем расходы по аренде жилого помещения для проживания в период командировки следует признать связанными с предпринимательской деятельностью общества, направленными на получение обществом дохода.
Исходя из представленных заявителем документов, расходы по аренде дома, исчисленные за период использования помещения Фроловым А.В. в период командировки за три дня составляют 25 000 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств явной несопоставимости указанных расходов с расценками по проживанию в гостиницах, отелях г. Москвы и Московской области.
В части документального подтверждения заявленных расходов и порядка их исчисления стороны спора не имеют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключение из состава затрат расходов общества, связанных с командированием директора общества Фролова А.В. в Москву в июле 2011 года, не соответствует налоговому законодательству и признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 297 668 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 534 руб.
По эпизоду поставки нефтепродуктов между взаимозависимыми лицами: ООО "Флэш Энерджи" и ООО "Альфа-Трейд", через посредников - ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд", обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 132 640 руб., соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 26 528 руб.
При проведении проверки установлено, что ООО "Флэш Энерджи" в 2011 году приобретало нефтепродукты, в том числе у контрагентов ООО "Макротерминал" по договору от 10.11.2011 N В-73/2011 и ООО "Петрол-Трейд" по договору от 30.11.2011 N Пт-32011.
Из анализа документов по сделке между ООО "Флэш Энерджи" и ООО "Макротерминал" (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) налоговым органом установлено, что нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО ТД "Альфа Трейд", перевозчиком являлся конечный покупатель продукции, являющийся грузополучателем.
Денежные средства, полученные ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд" от ООО "Флэш-Энерджи" перечислялись ООО "Альфа-Трейд" с указанием аналогичного назначения платежа.
Кроме того, ООО "Флэш Энерджи" и ООО ТД "Альфа-Трейд" в 2011 году являлись взаимозависимыми лицами, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа названных организаций осуществляло одно и то же лицо - Фролов Алексей Валентинович.
Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу о создании схемы взаимоотношений, предполагающей осуществление поставки нефтепродуктов между взаимозависимыми лицами: ООО "Флэш Энерджи" и ООО ТД "Альфа-Трейд" с привлечением третьих лиц - посредников: ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд", что, по мнению инспекции, привело к необоснованному увеличению стоимости нефтепродуктов и получению ООО "Флэш Энерджи" в 2011 году необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль той части стоимости нефтепродуктов, которая была сформирована у указанных третьих лиц в виде наценки в общей сумме 132 640 руб.
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с той части стоимости нефтепродуктов, которая была сформирована у названных третьих лиц в виде наценки, в связи с этим обществу доначислен НДС в сумме 112 470 руб. и соответствующие пени.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 132 640 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 528 руб., а также доначисления НДС в сумме 112 470 руб. и соответствующей пени.
При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса. Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика.
Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса). Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.
Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа, что контрагенты ООО "Макротерминал", ООО "Петрол-Трейд" не выполняли никаких дополнительных функций; не принимали на себя никаких рисков; не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
Из материалов дела следует: налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО "Макротерминал" являются Молчанов Дмитрий Сергеевич, Мостовая Марина Валерьевна. Общество поставлено на налоговый учет 23.03.2011 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Макротерминал" следует, что организация осуществляла текущие хозяйственные расходы, производила оплату аренды помещения, оплату процентов по договору, оплату штрафов за нарушение законодательства о страховых взносах, выплачивала заработную плату, страховые взносы, оплату услуг связи, аренды офиса, прием наличных, что свидетельствует об осуществлении организацией текущей хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Петрол-Трейд" также установлено наличие работников, использование обществом расчетного счета и осуществление текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью.
Согласно декларациям ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-трейд" организации в проверяемом периоде исполняли обязанность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка с ООО "Петрол-Трейд" и ООО Макротерминал" была направлена на получение ООО "Флэш-Энерджи" необоснованной налоговой выгоды.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимостью в сумме 1 192 614 руб. и соответствующие пени в связи с арендой обществом жилого строения (садового дома) для собственных нужд общества.
Суд установил, что в проверяемом периоде общество и арендодатель индивидуальный предприниматель Бегак А.Д. заключили договор аренды N Ютр-408/2010 от 01.12.2010, согласно которому обществу передано в аренду жилое строение площадью 469,20 м{\super 3, расположенное по адресу: Московская область, Сосенский с.о., СТ "Рассвет", участок 203. Арендные отношения были продолжены на основании договоров N ЮТР-125/2011 от 01.11.2011, N ЮТР-352/2012 от 01.10.2012.
Сумма арендной платы в первой квартале 2011 года составила 844 623 руб., во втором квартале 2011 года - 799 274 руб., в третьем квартале 2011 года - 801 653 руб., в четвертом квартале 2011 года - 899 862 руб., в первом квартале 2012 года - 868 612 руб., во втором квартале 2012 года - 868 737 руб., в третьем квартале 2012 года - 915 335 руб., в четвертом квартале - 883 297 руб.
Судом первой инстанции установлено, что арендованное имущество использовалось в целях предпринимательской деятельности общества в период нахождения директора ООО "Флэш-Энерджи" в командировке в г. Москва. В этой связи общество учло в целях исчисления налога на прибыль расходы по аренде в размере, пропорциональном количеству дней нахождения директора в командировке.
Налоговый орган, квалифицируя иные расходы общества по аренде, не включенные в расчет налога на прибыль, как экономически необоснованные, полагает, что указанные операции следует рассматривать как оказание услуг на территории Российской Федерации для собственных нужд, в связи с этим на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ налоговым органом исчислен НДС в сумме 1 192 641 руб., соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 141 925 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Согласно статьи 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, данная норма подлежит применению при создании обществом собственными силами актива, имеющего добавленную стоимость и одновременно самостоятельного использования в деятельности такого актива.
Как следует из толкования указанной нормы права и правоприменительной практики, данная норма применима при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд, ремонта помещений для собственного потребления, осуществления монтажных работ для собственного потребления. Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 75/12, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, поскольку правомерным признано начисление НДС на стоимость услуг вспомогательных производств, оказываемых обществом для собственных нужд.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Флэш Энерджи" выполняло какие-либо работы (услуги) для собственных нужд налоговым органом не представлено.
Из договоров аренды следует, что услуга по передаче обществу жилого дома в пользование и владение оказана индивидуальным предпринимателем Бегак А.Д.
Создание обществом в рамках договора аренды какого-либо актива, свидетельствующего о возникновении объекта обложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом при проведении проверки не установлено.
Доводы налогового органа о возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по причине невключения обществом расходов по аренде при исчислении налога на прибыль, противоречат нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 192 641 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 141 925 руб.
Суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 238 713 руб. и соответствующих пеней в связи с непризнанием экономически обоснованными и документально подтвержденными затрат общества по командированию директора Фролова А.В. в г. Москву в июле 2011 года., и признанием необоснованным применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой вознаграждения компании ООО "Авиакомпания-ДЖЕТ 2000".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что ООО "Авиакомпания - ДЖЕТ 2000" оказало обществу услуги по перевозке директора Фролова А.В., что подтверждается договором перевозки, заявками о перелете, посадочным талоном, отчетом агента. По факту оказания услуги контрагентом ООО "Авиакомпания-ДЖЕТ 2000" в адрес общества "Флэш-Энерджи" выставлен счет-фактура N 83 от 08.07.2011 на сумму НДС 238713 руб.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что цель командировки директора общества не связана с хозяйственной деятельностью общества, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Суд обоснованно указал, что в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость общество предоставило надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, составленные по факту реальной хозяйственной операции, которая отражена обществом в регистрах учета, и была связана с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение прибыли и облагаемой НДС.
Поскольку все требуемые статей 171, 712 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия вычетов обществом соблюдены, вывод налогового органа о неправомерности принятого обществом вычета по НДС в сумме 238 713 руб. противоречит налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц в бюджет. При этом на конец соответствующих налоговых периодов обществом были приняты меры к внесению налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем задолженность по налогу налогового агента перед бюджетом не установлена. В связи с допущенными просрочками перечисления налога в бюджет налоговому агенту в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ исчислена пеня в сумме 9 044 руб.
Действия общества обоснованно квалифицированы налоговым органом как неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, по статье 123 НК РФ, в связи с чем обществу исчислен штраф 367 087 руб., что составляет 20% от несвоевременно перечисленной суммы налога 1 355 550 руб.
Признавая обоснованность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на признание вины в совершенном налоговом нарушении, добровольное прекращение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительность просрочки уплаты налога, несоразмерность санкции последствиям допущенного нарушения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исследовал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, но доводы заявителя признал необоснованными.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного налогового нарушения, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера налоговой санкции.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
На основании указанных норм права, а также учитывая незначительный период наличия просрочки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, принятие самостоятельных мер, до назначения выездной проверки, по перечислению налога в бюджет в надлежащих суммах (как следует из решения налогового органа - на момент окончания налогового периода задолженность отсутствовала), незначительные потери бюджета, которые компенсируются уплатой обществом пени, в также отсутствие фактов привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения, суд правомерно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В этой связи требование заявителя удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 267 087 руб.
Общество оспорило решение инспекции в части предложения исправить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В., которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет НДФЛ.
Данное требование заявлено налоговым органом в связи с необоснованным, по мнению инспекции, неудержанием обществом налога на доходы физических лиц с суммы 700 рублей, суточных, выплаченных директору Фролову А.В. в связи командированием его в Москву.
Требование общества в данной части обоснованно удовлетворено судом по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц. являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, полученные в денежной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, в доход, подлежащий налогообложению. не включаются суточные. выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Согласно приказу N 4-К от 05.07.2011 о направлении в командировку и командировочному удостоверению N 4-К от 05.07.2011 генеральный директор ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" Фролов А.В. направлялся в командировку в город Москва в организацию ООО "Роскомресурс" с 06.07.2011 по 08.07.2011.
В соответствии с расходным кассовым ордером (Д-т 71.1. К-т 50.1) N 460 от 09.08.2011 Фролов А.В. получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 суток) от ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ", которые включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, кроме 700 руб.
Налог на доходы физических лиц с суммы 2 100 руб. (700 рублей за каждый день командировки) согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам не удерживался, что соответствует положениям статьи 217 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что командировка была связана с предпринимательской деятельностью общества.
Таким образом, выводы налогового органа о получении директором Фроловым А.В. дохода в сумме 2 100 руб., не учтенного при налогообложении налогом на доходы физических лиц, не соответствуют налоговому законодательству, а у общества, соответственно, не возникла обязанность по представлению уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В. за 2011 год.
В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш Энерджи", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль в сумме 1 677 698 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль общество необоснованно приняло расходы по приобретению товаров на общую сумму 8 388 498 руб., в обоснование реализации которых представлены документы о получении данных товаров ликвидированным юридическим лицом ООО "фирма "Онтарио".
Из материалов дела следует, что между ООО "Флэш Энерджи" и ООО "Фирма "Онтарио" был заключен договор поставки N Ютр-29/2010 от 16.02.2010. Сторонами подписаны спецификации к договору, в соответствии с условиями которых грузополучателем товара является ООО "НБА" на станции назначения "Покровск-Приволжский".
В период действия договора сторонами были совершены следующие действия по его исполнению.
17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" получило аванс от открытого акционерного общества "Энгельсский хлебокомбинат", оплата произведена комбинатом за ООО "Фирма "Онтарио" в размере 2 742 000 руб.
24.02.2010 и 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" произвело отгрузку товара соответственно на сумму 1 184 772,5 руб. и 1 176 797,85 руб. Переплата в сумме 380 429,65 руб. была возвращена 30.04.2010.
14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русь" произвело оплату аванса за ООО "Фирма "Онтарио" в сумме 7 410 000 руб.
Отгрузка в счет оплаченного аванса произведена железнодорожным транспортном, оформлены две товарные накладные на сумму 2 520 610 руб. и 4 423 770 руб., итого - на сумму 6 944 380 руб.
10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Русь" перечислило аванс в размере 2 899 180,3 руб. ООО "Флэш Энерджи" произвело 21.02.2011 отгрузку товара на сумму 1 432 844 руб. и 1 685 204 руб.
Товар, реализованный в пользу ООО "Фирма "Онтарио", был приобретен ООО "Флэш Энерджи" у поставщиков ЗАО "Уфаойл" и ООО "Башнефть" по стоимости 8 388 489 руб. В материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения товара у указанных поставщиков. Достоверность представленных налогоплательщиком документов на приобретение товара налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются следующим образом. В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из соответствующих методов оценки покупных товаров.
В доказательство реализации указанного товара покупателю - ООО "Фирма "Онтарио" обществом были представлены товарные накладные, подписанные от имени ООО "Фирма "Онтарио" директором общества Плехановым Д.П., заверенные печатью ООО "Фирма "Онтарио".
Как следует из материалов дела, доначисляя налог на прибыль в размере 1 677 698 руб., налоговая инспекция исходила из того, что ООО "Фирма Онтарио" (ИНН 6449004763) ликвидировано по решению учредителей 11.10.2010.
Таким образом, контрагент общества - ООО "Фирма Онтарио" на момент осуществления действий по приемке товара в феврале 2011 года не обладало правоспособностью, и, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило использование приобретенных им товаров в деятельности, направленной на получение прибыли, поэтому неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара.
Судом первой инстанции установлено, что письмо ООО "Фирма "Онтарио" с поручением произвести предоплату за товар, адресованное ООО "Русь", датировано 10.02.2011, то есть после исключения ООО "Фирма Онтарио" из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанное письмо не имеет юридической силы, а денежные средства, полученные ООО "Флэш Энерджи" от ООО "Русь", не имеют какого-либо иного правового обоснования их получения, в связи с этим, суд признал правомерным вывод налогового органа о получении обществом безвозмездного дохода, который на основании статьи 271 НК РФ подлежит учету при налогообложении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления суммы налога на прибыль в размере 579 836 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 115 967 руб. удовлетворению не подлежит.
Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, подписанных от имени ликвидированного юридического лица, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов дела следует, что фактическая передача товара была произведена обществу с ограниченной ответственностью ООО "НБА". Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными, в которых имеются сведения о грузополучателе, а также штамп перевозчика о передаче товара грузополучателю.
Инспекция не опровергла ни реальность передачи товара, ни реальность перечисления оплаты за поставленный товар. Более того, при рассмотрении дела по существу Инспекция подтвердила, что не ставит под сомнение сам факт движения товара - передачу товара конечному грузополучателю ООО "НБА".
В материалы дела обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, подтверждающие выбытие товара у грузоотправителей ЗАО "Уфаойл" и ООО "Башнефть-Юг" и поставку его конечному грузополучателю - ООО "НБА".
Суд первой инстанции указал, что ООО "НБА" не представило документы в отношении спорных поставок, так как они сгорели при пожаре. При этом суд не принял во внимание представленные обществом копии железнодорожных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, свидетельствующих о том, что конечным грузополучателем товара является ООО "НБА".
Таким образом, квалификация инспекцией спорных расходов, понесенных в связи с покупкой товара в целях его дальнейшей реализации, как документально не подтвержденных ввиду недостоверности сведений о покупателе товара, и соответственно, вывод о недоказанности факта реализации товара, является неправомерным.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В рамках настоящего дела налоговой инспекцией не оспорен факт реального движения товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 1 677 698 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Флэш Энерджи" от ООО "Русь" (за ООО Фирма "Онтарио"), квалифицированы инспекцией как безвозмездно полученные денежные средства и включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г. на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8).
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, законодатель выделяет такой признак безвозмездности как отсутствие обязанности исполнения встречного обязательства в виде передачи имущества (имущественного права), выполнения работы, оказания услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь" перечислило обществу денежные средства не безвозмездно, а за товар, поставленный по договору с ООО "Фирма "Онтарио", что следует из назначения платежа в платежном поручении "оплата по договору N Ютр-28/2010 от 16.02.2010 по счету N РФ-0000069 от 09.02.2011 за ООО "Фирма "Онтарио".
Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статей 248, 250, абзаца 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства, полученные от ООО "Русь", в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль организации как доход, полученный от реализации товара по договору с ООО "фирма "Онтарио".
Включив спорную сумму в состав нереализационных доходов, инспекция фактически дважды учла один и тот же доход в целях налогообложения, что противоречит принципу однократности налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 257 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу плательщика с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-20624/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 257 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 257 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-20624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2016 N 15АП-8675/2016, 15АП-9079/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20624/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2016 г. N 15АП-8675/2016, 15АП-9079/2016
Дело N А53-20624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи": представитель Брель Д.Е. по доверенности от 31.03.2014, представитель Коляда Я.Н. по доверенности от 20.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 13.01.2016, представитель Саваева Е.А. по доверенности от 21.04.2016, представитель Денисевич Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-20624/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (ИНН/ОГРН 6167042778/ 1026104156011)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое судьей Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 07/103 от 23.01.2015 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 687 842 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 548 400 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 537 568 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 141 925 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 367 087 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 778 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 95 527 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения исправить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В., которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах были уже представлены в налоговый орган налоговым агентом, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.01.2014 N 07/103 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 430 308 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 86 062 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 548 400 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 141 925 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 267 087 руб.; в части предложения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована следующими доводами.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 297 667,6 руб. в связи с исключением из состава расходов 1 488 338 руб. затрат общества, связанных с командированием директора Фролова А.В., инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Флэш Энерджи" документы в подтверждение произведенных командировочных расходов содержат достоверные сведения и могут служить доказательством таких расходов.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 132 641 руб., НДС в сумме 112 470 руб. инспекция указала, что общество не привело обоснования выбора контрагентов - ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд" с точки зрения их деловой репутации на рынке продажи нефтепродуктов, платежеспособности, наличия трудовых и материальных ресурсов, реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 1 192 614 руб. и соответствующей пени в связи с арендой обществом жилого строения, апелляционная жалобы мотивирована тем, что часть арендной платы была отнесена обществом в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как экономически необоснованные затраты. Соответственно, такие расходы согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует рассматривать как операции по оказанию услуг на территории Российской Федерации для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. ООО "Флэш Энерджи" в нарушение указанной нормы не исчислило НДС с данных операций. Доказательств использования арендованного имущества в деятельности, направленной на получение дохода в период, отличный от пребывания руководителя в командировке, налогоплательщиком представлено не было.
По эпизоду, согласно которому инспекция предложила обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В., апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, представленные ООО "Флэш Энерджи" в подтверждение произведенных командировочных расходов, содержат недостоверные сведения, соответственно, не могут являться экономическим обоснованием осуществления таких расходов, что свидетельствует о неправомерном не удержании налога на доходы физических лиц с Фролова Алексея Валентиновича.
По эпизоду применения судом смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод об отсутствии недоимки перед бюджетом не может быть принят в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку у налогового агента не возникает перед бюджетом недоимки, так как обязанность по уплате лежит на налогоплательщиках, а налоговый агент таковым не является. Довод о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения необоснован, поскольку размер штрафа, примененного к обществу, соответствует требованиям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организации в сумме 2 257 534 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 451 507 руб., а также начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами.
По эпизоду доначисления налога в сумме 579 836 руб., штрафа в сумме 115 967 руб., соответствующей пени апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными директором и одновременно учредителем ООО "Фирма "Онтарио" Плехановым Д.П. Несмотря на то, что ООО "Фирма "Онтарио" было ликвидировано и на момент подписания накладных Плеханов Д.П. не являлся лицом, уполномоченным на подпись накладных от имени ООО "Фирма "Онтарио", апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ такая накладная считается подписанной Плехановым Д.П. от своего имени. Факт передачи товара, предназначенного для ООО Фирма "Онтарио", в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 677 698 руб., штрафа в размере 335 540 руб. в связи с поступлением денежных средств от ООО "Русь" апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям. ООО "Русь" перечислило обществу денежные средства не безвозмездно, а за поставленный по договору с ООО Фирма "Онтарио" товар, что подтверждается платежным поручением. Доходы от реализации товара учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, суд не дал оценку доводу о двойном налогообложении, так как денежные средства, полученные обществом от ООО "Русь", были учтены инспекцией при расчете налога на прибыль общества дважды: как доход от реализации и как внереализационный доход.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка ООО "Флэш Энерджи" и его обособленных подразделений за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 07/92.
Акт и извещение N 07-19-88/32 от 19.09.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены представителю общества.
Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
27.10.2014 возражения общества, дополнения к возражениям, материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 05.12.2014 N 07/92/06 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов мероприятий налогового контроля получены представителем общества 08.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 23.01.2015 N 07/103 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 697 749 руб., пени по налогу на прибыль 2 778 руб., штраф за неуплату налога на прибыль 539 550 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 401 105 руб., пени в размере 95 527 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 141 925 руб., уменьшен излишне возмещенный НДС в сумме 147 295 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 367 087 руб., исчислены пени в сумме 9 044 руб. Решение получено представителем общества 29.01.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1262 от 29.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не подлежит удовлетворению, поскольку в этой части арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 297 667,6 руб. в связи с исключением из состава расходов 1 488 338 руб. затрат общества, связанных с командированием директора Фролова А.В. в Москву в период с 06.07.2011 по 08.07.2011.
В обоснование понесенных расходов обществом были представлены авансовые отчеты командированного лица от 11.07.2011 N 113, договор от 25.12.2008 N 12/25-08, акт N 81 от 08.07.2011, акт N 06-08/07/11 от 08.07.2011, отчет агента N 4 от 08.07.2011, счет фактура N 84, 83 от 08.07.2011, посадочные талоны, договор аренды от 01.12.2010 N ЮТР-408/2010.
В соответствии с командировочным удостоверением N 4-4 от 05.07.2011, выданным ООО "Сан-Сити", генеральный директор общества Фролов А.В. командируется в г. Москва ООО "Роскомресурс" на период с 06.07.2011 по 08.07.2011 с целью проведения переговоров. Представленное командировочное удостоверение содержит отметки ООО "Роскомресурс" о прибытии 06.07.2011 и убытии 08.06.2011 сотрудника ООО "Сан-Сити", заверенные подписью представителя ООО "Роскомресурс" коммерческого директора Закрытного В.А., а также скрепленные печатью общества.
Опрошенный в ходе налоговых мероприятий в качестве свидетеля Закрытный В.А. пояснил, что в 2011 году в ООО "Роскомресурс" не работал, познакомился с Попковым А.С. при устройстве на работу в ООО "Роскомресурс". В отношении факта встреч в Фроловым А.В. показания свидетеля противоречивы. Свидетель поясняет, что Фролов А.В. ему неизвестен, в то же время не исключает возможности встречи с ним. При этом свидетель не отрицает возможности подписания представленного ему к обозрению командировочного удостоверения ООО "Сан-Сити" (л.д. 18-23 том 8).
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Закрытного В.А., пришел к обоснованному выводу, что данные им показания не подтверждают довод инспекции о том, что переговоры представителя ООО "Сан-Сити" и ООО "Роскомресурс" не проводились.
В обоснование связи командировочных расходов с решением вопросов хозяйственной деятельности общества представлены протокол совместного совещания с ООО "НТ-Сервис" от 06.07.2011, из которого следует, что директор ООО "НТ-Сервис" Пожидаева А.М. и директор ООО "Сан-Сити" Фролова А.В. вели переговоры, связанные с предпринимательской деятельностью организаций.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии между ООО "НТ-Сервис" и ООО "Сан-Сити" договорных отношений по поставке нефтепродуктов (договор от 10.05.2011 года N 11/004), в дальнейшем указанные отношения были продолжены. В период 2012 года покупателю ООО "НТ-Сервис" были реализованы ТМЦ стоимостью 4 230 621,12 руб. В суд представлен. протокол встречи директора ООО "Сан-Сити" с предпринимателем Бегак А.Д. о согласовании условий договора аренды строения в СТ "Рассвет", согласно которому стороны обсуждали вопросы ремонта поврежденного имущества, своевременности оплаты арендных платежей, увеличения цены договора; а также протокол проведения переговоров с ООО "Бизнес-Авиация" на предмет заключения договора об организации чартерных перевозок; протокол встречи с директором ООО "Компания Московский офис" с целью подбора помещения для размещения офиса ООО "Сан-Сити" для открытия представительства ООО "Сан-Сити" в г. Москва (л.д. 42-45 том 9). О создании представительства общества в г. Москва 01.09.2011 свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2116194048540 (л.д. 14 том 10).
Между обществом "Сан-Сити" и ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000" был заключен договор от 25.12.2009 N 12/25-08 на организацию чартерных перевозок, в соответствии с которым ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000" обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала, действия, связанные с организацией воздушных перевозок пассажиров ООО "Сан-Сити" и их багажа (л.д. 25 том 8).
Факт осуществления перелета и наличия расходов по оплате услуг агента подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000" (л.д. 103 том 12), данными о полете, из которых следует, что пассажир Фролов А.В. осуществлял перелет 06.07.2011 и 08.07.2011 (л.д. 104, том 12), посадочным талоном (л.д. 110, том 12).
Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, были представлены заявителем при апелляционном обжаловании решения налогового органа, но необоснованно отклонены, как несвоевременно представленные в рамках мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, как следует из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, собранными налоговым органом, представлять возражения против выводов налогового органа, равно как и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отсюда следует, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В данном случае, общество в установленном порядке исполнило обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции, представив дополнительные документы в подтверждение взаимосвязи расходов с хозяйственной деятельностью общества на стадии досудебного разрешения спора.
В отношении обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по аренде жилых помещений, связанных с нахождением генерального директора Фролова А.В. в командировке, судом установлено следующее.
В соответствии с договором аренды N Ютр-408/2010 от 01.12.2010, заключенным между арендатором ООО "Сан-Сити" и арендодателем индивидуальным предпринимателем Бегак А.Д., а также актом приема-передачи от 01.12.2010 в аренду ООО "Сан-Сити" переданы земельный участок площадью 1100 кв. м и жилое строение площадью 469,20 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Сосенский с.о., СТ "Рассвет", участок 203. Договором цель аренды не установлена.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на наем жилого помещения для командированного работника учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Из материалов дела следует, что директор общества был командирован в период с 06.07.2011 по 08.07.2011 в Москву в целях осуществления деятельности в интересах общества, в связи с чем расходы по аренде жилого помещения для проживания в период командировки следует признать связанными с предпринимательской деятельностью общества, направленными на получение обществом дохода.
Исходя из представленных заявителем документов, расходы по аренде дома, исчисленные за период использования помещения Фроловым А.В. в период командировки за три дня составляют 25 000 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств явной несопоставимости указанных расходов с расценками по проживанию в гостиницах, отелях г. Москвы и Московской области.
В части документального подтверждения заявленных расходов и порядка их исчисления стороны спора не имеют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключение из состава затрат расходов общества, связанных с командированием директора общества Фролова А.В. в Москву в июле 2011 года, не соответствует налоговому законодательству и признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 297 668 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 534 руб.
По эпизоду поставки нефтепродуктов между взаимозависимыми лицами: ООО "Флэш Энерджи" и ООО "Альфа-Трейд", через посредников - ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд", обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 132 640 руб., соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 26 528 руб.
При проведении проверки установлено, что ООО "Флэш Энерджи" в 2011 году приобретало нефтепродукты, в том числе у контрагентов ООО "Макротерминал" по договору от 10.11.2011 N В-73/2011 и ООО "Петрол-Трейд" по договору от 30.11.2011 N Пт-32011.
Из анализа документов по сделке между ООО "Флэш Энерджи" и ООО "Макротерминал" (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) налоговым органом установлено, что нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО ТД "Альфа Трейд", перевозчиком являлся конечный покупатель продукции, являющийся грузополучателем.
Денежные средства, полученные ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд" от ООО "Флэш-Энерджи" перечислялись ООО "Альфа-Трейд" с указанием аналогичного назначения платежа.
Кроме того, ООО "Флэш Энерджи" и ООО ТД "Альфа-Трейд" в 2011 году являлись взаимозависимыми лицами, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа названных организаций осуществляло одно и то же лицо - Фролов Алексей Валентинович.
Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу о создании схемы взаимоотношений, предполагающей осуществление поставки нефтепродуктов между взаимозависимыми лицами: ООО "Флэш Энерджи" и ООО ТД "Альфа-Трейд" с привлечением третьих лиц - посредников: ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-Трейд", что, по мнению инспекции, привело к необоснованному увеличению стоимости нефтепродуктов и получению ООО "Флэш Энерджи" в 2011 году необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль той части стоимости нефтепродуктов, которая была сформирована у указанных третьих лиц в виде наценки в общей сумме 132 640 руб.
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с той части стоимости нефтепродуктов, которая была сформирована у названных третьих лиц в виде наценки, в связи с этим обществу доначислен НДС в сумме 112 470 руб. и соответствующие пени.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 132 640 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 528 руб., а также доначисления НДС в сумме 112 470 руб. и соответствующей пени.
При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса. Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика.
Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса). Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.
Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа, что контрагенты ООО "Макротерминал", ООО "Петрол-Трейд" не выполняли никаких дополнительных функций; не принимали на себя никаких рисков; не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
Из материалов дела следует: налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО "Макротерминал" являются Молчанов Дмитрий Сергеевич, Мостовая Марина Валерьевна. Общество поставлено на налоговый учет 23.03.2011 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Макротерминал" следует, что организация осуществляла текущие хозяйственные расходы, производила оплату аренды помещения, оплату процентов по договору, оплату штрафов за нарушение законодательства о страховых взносах, выплачивала заработную плату, страховые взносы, оплату услуг связи, аренды офиса, прием наличных, что свидетельствует об осуществлении организацией текущей хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Петрол-Трейд" также установлено наличие работников, использование обществом расчетного счета и осуществление текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью.
Согласно декларациям ООО "Макротерминал" и ООО "Петрол-трейд" организации в проверяемом периоде исполняли обязанность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка с ООО "Петрол-Трейд" и ООО Макротерминал" была направлена на получение ООО "Флэш-Энерджи" необоснованной налоговой выгоды.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимостью в сумме 1 192 614 руб. и соответствующие пени в связи с арендой обществом жилого строения (садового дома) для собственных нужд общества.
Суд установил, что в проверяемом периоде общество и арендодатель индивидуальный предприниматель Бегак А.Д. заключили договор аренды N Ютр-408/2010 от 01.12.2010, согласно которому обществу передано в аренду жилое строение площадью 469,20 м{\super 3, расположенное по адресу: Московская область, Сосенский с.о., СТ "Рассвет", участок 203. Арендные отношения были продолжены на основании договоров N ЮТР-125/2011 от 01.11.2011, N ЮТР-352/2012 от 01.10.2012.
Сумма арендной платы в первой квартале 2011 года составила 844 623 руб., во втором квартале 2011 года - 799 274 руб., в третьем квартале 2011 года - 801 653 руб., в четвертом квартале 2011 года - 899 862 руб., в первом квартале 2012 года - 868 612 руб., во втором квартале 2012 года - 868 737 руб., в третьем квартале 2012 года - 915 335 руб., в четвертом квартале - 883 297 руб.
Судом первой инстанции установлено, что арендованное имущество использовалось в целях предпринимательской деятельности общества в период нахождения директора ООО "Флэш-Энерджи" в командировке в г. Москва. В этой связи общество учло в целях исчисления налога на прибыль расходы по аренде в размере, пропорциональном количеству дней нахождения директора в командировке.
Налоговый орган, квалифицируя иные расходы общества по аренде, не включенные в расчет налога на прибыль, как экономически необоснованные, полагает, что указанные операции следует рассматривать как оказание услуг на территории Российской Федерации для собственных нужд, в связи с этим на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ налоговым органом исчислен НДС в сумме 1 192 641 руб., соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 141 925 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Согласно статьи 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, данная норма подлежит применению при создании обществом собственными силами актива, имеющего добавленную стоимость и одновременно самостоятельного использования в деятельности такого актива.
Как следует из толкования указанной нормы права и правоприменительной практики, данная норма применима при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд, ремонта помещений для собственного потребления, осуществления монтажных работ для собственного потребления. Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 75/12, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, поскольку правомерным признано начисление НДС на стоимость услуг вспомогательных производств, оказываемых обществом для собственных нужд.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Флэш Энерджи" выполняло какие-либо работы (услуги) для собственных нужд налоговым органом не представлено.
Из договоров аренды следует, что услуга по передаче обществу жилого дома в пользование и владение оказана индивидуальным предпринимателем Бегак А.Д.
Создание обществом в рамках договора аренды какого-либо актива, свидетельствующего о возникновении объекта обложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом при проведении проверки не установлено.
Доводы налогового органа о возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по причине невключения обществом расходов по аренде при исчислении налога на прибыль, противоречат нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 192 641 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 141 925 руб.
Суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 238 713 руб. и соответствующих пеней в связи с непризнанием экономически обоснованными и документально подтвержденными затрат общества по командированию директора Фролова А.В. в г. Москву в июле 2011 года., и признанием необоснованным применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой вознаграждения компании ООО "Авиакомпания-ДЖЕТ 2000".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что ООО "Авиакомпания - ДЖЕТ 2000" оказало обществу услуги по перевозке директора Фролова А.В., что подтверждается договором перевозки, заявками о перелете, посадочным талоном, отчетом агента. По факту оказания услуги контрагентом ООО "Авиакомпания-ДЖЕТ 2000" в адрес общества "Флэш-Энерджи" выставлен счет-фактура N 83 от 08.07.2011 на сумму НДС 238713 руб.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что цель командировки директора общества не связана с хозяйственной деятельностью общества, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Суд обоснованно указал, что в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость общество предоставило надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, составленные по факту реальной хозяйственной операции, которая отражена обществом в регистрах учета, и была связана с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение прибыли и облагаемой НДС.
Поскольку все требуемые статей 171, 712 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия вычетов обществом соблюдены, вывод налогового органа о неправомерности принятого обществом вычета по НДС в сумме 238 713 руб. противоречит налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц в бюджет. При этом на конец соответствующих налоговых периодов обществом были приняты меры к внесению налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем задолженность по налогу налогового агента перед бюджетом не установлена. В связи с допущенными просрочками перечисления налога в бюджет налоговому агенту в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ исчислена пеня в сумме 9 044 руб.
Действия общества обоснованно квалифицированы налоговым органом как неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, по статье 123 НК РФ, в связи с чем обществу исчислен штраф 367 087 руб., что составляет 20% от несвоевременно перечисленной суммы налога 1 355 550 руб.
Признавая обоснованность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на признание вины в совершенном налоговом нарушении, добровольное прекращение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительность просрочки уплаты налога, несоразмерность санкции последствиям допущенного нарушения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исследовал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, но доводы заявителя признал необоснованными.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного налогового нарушения, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера налоговой санкции.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
На основании указанных норм права, а также учитывая незначительный период наличия просрочки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, принятие самостоятельных мер, до назначения выездной проверки, по перечислению налога в бюджет в надлежащих суммах (как следует из решения налогового органа - на момент окончания налогового периода задолженность отсутствовала), незначительные потери бюджета, которые компенсируются уплатой обществом пени, в также отсутствие фактов привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения, суд правомерно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В этой связи требование заявителя удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 267 087 руб.
Общество оспорило решение инспекции в части предложения исправить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В., которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет НДФЛ.
Данное требование заявлено налоговым органом в связи с необоснованным, по мнению инспекции, неудержанием обществом налога на доходы физических лиц с суммы 700 рублей, суточных, выплаченных директору Фролову А.В. в связи командированием его в Москву.
Требование общества в данной части обоснованно удовлетворено судом по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц. являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, полученные в денежной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, в доход, подлежащий налогообложению. не включаются суточные. выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Согласно приказу N 4-К от 05.07.2011 о направлении в командировку и командировочному удостоверению N 4-К от 05.07.2011 генеральный директор ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" Фролов А.В. направлялся в командировку в город Москва в организацию ООО "Роскомресурс" с 06.07.2011 по 08.07.2011.
В соответствии с расходным кассовым ордером (Д-т 71.1. К-т 50.1) N 460 от 09.08.2011 Фролов А.В. получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 суток) от ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ", которые включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, кроме 700 руб.
Налог на доходы физических лиц с суммы 2 100 руб. (700 рублей за каждый день командировки) согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам не удерживался, что соответствует положениям статьи 217 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что командировка была связана с предпринимательской деятельностью общества.
Таким образом, выводы налогового органа о получении директором Фроловым А.В. дохода в сумме 2 100 руб., не учтенного при налогообложении налогом на доходы физических лиц, не соответствуют налоговому законодательству, а у общества, соответственно, не возникла обязанность по представлению уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на Фролова А.В. за 2011 год.
В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш Энерджи", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль в сумме 1 677 698 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль общество необоснованно приняло расходы по приобретению товаров на общую сумму 8 388 498 руб., в обоснование реализации которых представлены документы о получении данных товаров ликвидированным юридическим лицом ООО "фирма "Онтарио".
Из материалов дела следует, что между ООО "Флэш Энерджи" и ООО "Фирма "Онтарио" был заключен договор поставки N Ютр-29/2010 от 16.02.2010. Сторонами подписаны спецификации к договору, в соответствии с условиями которых грузополучателем товара является ООО "НБА" на станции назначения "Покровск-Приволжский".
В период действия договора сторонами были совершены следующие действия по его исполнению.
17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" получило аванс от открытого акционерного общества "Энгельсский хлебокомбинат", оплата произведена комбинатом за ООО "Фирма "Онтарио" в размере 2 742 000 руб.
24.02.2010 и 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" произвело отгрузку товара соответственно на сумму 1 184 772,5 руб. и 1 176 797,85 руб. Переплата в сумме 380 429,65 руб. была возвращена 30.04.2010.
14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русь" произвело оплату аванса за ООО "Фирма "Онтарио" в сумме 7 410 000 руб.
Отгрузка в счет оплаченного аванса произведена железнодорожным транспортном, оформлены две товарные накладные на сумму 2 520 610 руб. и 4 423 770 руб., итого - на сумму 6 944 380 руб.
10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Русь" перечислило аванс в размере 2 899 180,3 руб. ООО "Флэш Энерджи" произвело 21.02.2011 отгрузку товара на сумму 1 432 844 руб. и 1 685 204 руб.
Товар, реализованный в пользу ООО "Фирма "Онтарио", был приобретен ООО "Флэш Энерджи" у поставщиков ЗАО "Уфаойл" и ООО "Башнефть" по стоимости 8 388 489 руб. В материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения товара у указанных поставщиков. Достоверность представленных налогоплательщиком документов на приобретение товара налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются следующим образом. В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из соответствующих методов оценки покупных товаров.
В доказательство реализации указанного товара покупателю - ООО "Фирма "Онтарио" обществом были представлены товарные накладные, подписанные от имени ООО "Фирма "Онтарио" директором общества Плехановым Д.П., заверенные печатью ООО "Фирма "Онтарио".
Как следует из материалов дела, доначисляя налог на прибыль в размере 1 677 698 руб., налоговая инспекция исходила из того, что ООО "Фирма Онтарио" (ИНН 6449004763) ликвидировано по решению учредителей 11.10.2010.
Таким образом, контрагент общества - ООО "Фирма Онтарио" на момент осуществления действий по приемке товара в феврале 2011 года не обладало правоспособностью, и, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило использование приобретенных им товаров в деятельности, направленной на получение прибыли, поэтому неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара.
Судом первой инстанции установлено, что письмо ООО "Фирма "Онтарио" с поручением произвести предоплату за товар, адресованное ООО "Русь", датировано 10.02.2011, то есть после исключения ООО "Фирма Онтарио" из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанное письмо не имеет юридической силы, а денежные средства, полученные ООО "Флэш Энерджи" от ООО "Русь", не имеют какого-либо иного правового обоснования их получения, в связи с этим, суд признал правомерным вывод налогового органа о получении обществом безвозмездного дохода, который на основании статьи 271 НК РФ подлежит учету при налогообложении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления суммы налога на прибыль в размере 579 836 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 115 967 руб. удовлетворению не подлежит.
Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, подписанных от имени ликвидированного юридического лица, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов дела следует, что фактическая передача товара была произведена обществу с ограниченной ответственностью ООО "НБА". Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными, в которых имеются сведения о грузополучателе, а также штамп перевозчика о передаче товара грузополучателю.
Инспекция не опровергла ни реальность передачи товара, ни реальность перечисления оплаты за поставленный товар. Более того, при рассмотрении дела по существу Инспекция подтвердила, что не ставит под сомнение сам факт движения товара - передачу товара конечному грузополучателю ООО "НБА".
В материалы дела обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, подтверждающие выбытие товара у грузоотправителей ЗАО "Уфаойл" и ООО "Башнефть-Юг" и поставку его конечному грузополучателю - ООО "НБА".
Суд первой инстанции указал, что ООО "НБА" не представило документы в отношении спорных поставок, так как они сгорели при пожаре. При этом суд не принял во внимание представленные обществом копии железнодорожных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, свидетельствующих о том, что конечным грузополучателем товара является ООО "НБА".
Таким образом, квалификация инспекцией спорных расходов, понесенных в связи с покупкой товара в целях его дальнейшей реализации, как документально не подтвержденных ввиду недостоверности сведений о покупателе товара, и соответственно, вывод о недоказанности факта реализации товара, является неправомерным.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В рамках настоящего дела налоговой инспекцией не оспорен факт реального движения товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 1 677 698 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Флэш Энерджи" от ООО "Русь" (за ООО Фирма "Онтарио"), квалифицированы инспекцией как безвозмездно полученные денежные средства и включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г. на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8).
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, законодатель выделяет такой признак безвозмездности как отсутствие обязанности исполнения встречного обязательства в виде передачи имущества (имущественного права), выполнения работы, оказания услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь" перечислило обществу денежные средства не безвозмездно, а за товар, поставленный по договору с ООО "Фирма "Онтарио", что следует из назначения платежа в платежном поручении "оплата по договору N Ютр-28/2010 от 16.02.2010 по счету N РФ-0000069 от 09.02.2011 за ООО "Фирма "Онтарио".
Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статей 248, 250, абзаца 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства, полученные от ООО "Русь", в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль организации как доход, полученный от реализации товара по договору с ООО "фирма "Онтарио".
Включив спорную сумму в состав нереализационных доходов, инспекция фактически дважды учла один и тот же доход в целях налогообложения, что противоречит принципу однократности налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 257 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу плательщика с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-20624/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 257 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/103 от 23.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 257 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-20624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)