Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5": Гулак А.С., доверенность от 27.11.2015, паспорт; Брагар Д.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Алтухова Владимира Михайловича: представители не явились;
- от третьих лиц: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Алтухова Владимира Михайловича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2016 года
по делу N А71-10305/2015,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5"
к Алтухову Владимиру Михайловичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1057812916160, ИНН 7838337990), общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (ОГРН 1031800576345, ИНН 1831093895),
о взыскании убытков за неполную оплату НДС и налога на прибыль,
общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (далее - ООО "Хлебозавод N 5") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Алтухову Владимиру Михайловичу (далее - Алтухов В.М.) о взыскании 13 817 786 руб. убытков, из которых 918 171 руб. составляет штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную оплату НДС и налога на прибыль и 12 989 615 руб. - разница между оплаченной стоимостью масла в 2009-2010 годах (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО Инвестпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, Алтухов В.М., обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности; спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности - 1 год. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал среднюю рыночную стоимость масла; не дал оценку тому факту, что ООО "Мега Плюс" создано задолго до заключения договора поставки с истцом, умысел на создание его в качестве искусственного звена отсутствует. Считает, что истец не представил никаких доказательств причинения ущерба. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея"; судом применены нормы права, не подлежащие применению - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 62 от 30.07.2013. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность имеющихся заключенных договоров поставки ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" с иными контрагентами; необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы; представленный в материалы дела отчет, на основании которого определен размер убытков, не является заключением эксперта; судом первой инстанции не истребованы документы о проводимых у истца ежегодных налоговых проверках. Полагает, что в размер взыскиваемой задолженности по делу необоснованно включен налог на добавленную стоимость.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2012 год Алтухов В.М. являлся генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5".
Являясь генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5", Алтухов В.М. принял от имени данного общества решение о приобретении для хлебозавода сырья (масла сливочного и крестьянского) у ООО "Мега плюс", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 11 от 01.08.2006.
В период с 2009 по 2010 год ООО "Хлебозавод N 5" закупило масло сливочное и крестьянское для осуществления производственной деятельности у поставщика ООО "Мега Плюс" по договору поставки от 01.08.2006 в количестве крестьянского 138 242 кг на общую сумму 22 065 535 руб. с НДС, что подтверждается договором поставки N 11 от 01.08.2006; счетами-фактурами и товарными накладными к нему; платежными поручениями.
Также между ООО "Хлебозавод N 5" и ООО "Галатея" заключен договор поставки масла от 29.03.2010, по которому общество "Галатея" обязалась поставлять масло на ООО "Хлебозавод N 5".
В 2012 году Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлебозавод N 5" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 05.09.2012 N 15-45/033 и принято решение N 15-46/039 от 19.10.2012, которым ООО "Хлебозавод N 5" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 941 401 руб., налог на прибыль в сумме 2 263 089 руб., пени по налогам в размере 1 090 005 руб. 84 коп., 10 руб. 80 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 918 171 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в период руководства ООО "Хлебозавод N 5" в должности его директора, повлекшее причинение истцу убытков в виде штрафа за неполную оплату НДС и налога на прибыль, а также переплата посредникам (аффилированным лицам), послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 53, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, доказанности факта недобросовестных и неразумных действий Алтухова В.М. в период исполнения полномочий директора ООО "Хлебозавод N 5", что привело к причинению названному юридическому лицу убытков в заявленном истцом размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности - 1 год, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения.
Алтухов В.М. являлся директором ООО "Хлебозавод N 5", и, как верно установлено судом первой инстанции, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа истца, в том числе, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле иск был заявлен ООО "Хлебозавод N 5" к бывшему директору Алтухову В.М. в связи с совершением им невыгодных для хлебозавода сделок по поставкам масла через аффилированное общество ООО "Мега Плюс", сокрытии сведений о сделках от участника истца, отсутствием одобрения указанных сделок с заинтересованностью в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества, а не из трудовых отношений, в связи с чем, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не применяется.
Иск к ответчику предъявлен по основаниям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненные убытки в связи с недобросовестными и неразумными действиями.
По данной категории дел применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал в решении суд первой инстанции.
Что касается пропуска срока исковой давности, то судом первой инстанции верно указано, что согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Хлебозавод N 5" было известно о наличии заключенных договоров с момента их подписания и первой оплаты. Факт доведения данной информации до единственного участника общества на ежегодном собрании участников, на котором представлялись балансы за 2009 и 2010 годы, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, материалами дела не подтверждается.
Новый директор Гулак С.И. назначен на должность директора ООО "Хлебозавод N 5" с 01.10.2012, в связи с чем общество получило реальную возможность узнать о нарушениях со стороны Алтухова В.М. только с момента назначения нового директора. Таким образом, иск был подан 04.09.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ООО "Мега Плюс" создано задолго до заключения договора поставки с истцом, умысел на создание его в качестве искусственного звена отсутствует, а также не принял во внимание факт осуществления реальной хозяйственной деятельности указанными организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу N А71-335/2013 подтверждены и в настоящем деле не опровергнуты следующие обстоятельства: отсутствие фирм ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" по месту нахождения, в накладных на ООО "Мега Плюс" указаны адрес и контактные телефоны ООО "Хлебозавод N 5", отсутствие складских и производственных помещений, грузового транспорта с холодильным оборудованием у посредников ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", наличие подписей Алтуховой Г.В. в договорах поставки и накладных на масло от реальных поставщиков (тогда как в свидетельских показаниях в рамках налоговой проверки ООО "Хлебозавод N 5" Алтухова Г.В. отрицала свою роль в сделках, утверждала, что является номинальным директором ООО "Мега Плюс", а руководил деятельностью Хлебников А.А.), подмена документов Алтуховым В.М. в рамках налоговой проверки ООО "Хлебозавод N 5", фирма ООО "Галатея" оформлена на подставного директора Безуглого И.И., который в период поставок масла в 2010 году находился в местах лишения свободы, подписи в договоре поставки от 29.03.2010 между ООО "Галатея" и ООО "Хлебозавод N 5" и подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО "Галатея" изготовлены иным лицом с подражанием подписи Безуглого И.И., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, отсутствие деловой цели у ООО "Хлебозавод N 5" в поставках через посредника.
Таким образом, наличие указанных доказательств подтверждает, что ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" не могли и не осуществляли поставку масла ООО "Хлебозавод N 5". Документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками составлены формально с целью необоснованного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил никаких доказательств причинения ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рамках данных доводов ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы средней рыночной стоимости масла.
Размер ущерба, причиненного истцу действиями бывшего директора Алтухова В.М., доказан расчетом истца и заключением N 01э/16 Агентства оценки "Паритет" от 25.02.2016 и состоит из:
- - наценки на масло (переплаты), выставленной и уплаченной ООО "Хлебозавод N 5" посредникам ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", сверх реальной стоимости масла, выставленной и поставленной по накладным поставщиков ООО "Комос групп", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский ТЦ";
- - суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 918 171 руб., выставленного хлебозаводу МРИ ФНС России N 10 по УР на основании решения N 15-46/039 от 19.10.2012 г. и уплаченную хлебозаводом в бюджет.
Расчет наценки на масло посредников произведен на основании данных товарных накладных поставщиков ООО "Комос групп", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский ТЦ", посредников ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея".
ООО "Мега Плюс" закуплено сырье (сливочное и крестьянское масло) у поставщиков: ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-Молоко", ООО "Тукаевский ТЦ". В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 закуплено масла сливочного и крестьянского обществом "Мега Плюс" 185 080 кг общей стоимостью 18 061 720 руб. с НДС.
ООО "Хлебозавод N 5" через ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" поставлено в совокупности 199 022 кг масла на общую сумму 32 355 535 руб. с НДС.
Согласно предоставленных истцом расчетов, а также сведений, отраженных в Заключении N 01э/16 Агентства оценки "Паритет", разница между поставками на хлебозавод и закупом масла у реальных поставщиков составила: 199 022 - 185 080 = 13 942 кг, стоимость которой равна 1 394 200 руб.
Таким образом, наценка на масло, приобретенное ООО "Хлебозавод N 5" у посредника ООО "Мега Плюс", сверх реальной стоимости масла, выставленной и поставленной по накладным реальных поставщиков (ООО "Комос групп", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский ТЦ") при его приобретении ООО "Мега плюс" составила 12 899 615 руб.
Заявленный по расчету истца ко взысканию размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе, Заключением N 01э/16 Агентства оценки "Паритет".
ООО "Хлебозавод N 5" произведена оплата посредникам - ООО "Мега Плюс" и "Галатея" - за масло на общую сумму 32 466 535 руб. с НДС, что подтверждается копиями платежных поручений за 2009, 2010 годы, имеющимися в материалах дела.
В составе указанных сумм ООО "Хлебозавод N 5" посредникам была оплачена наценка за масло в сумме 12 899 615 руб., которая явилась реальным ущербом для хлебозавода, поскольку последний утратил указанные денежные средства в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.
Уплаченный хлебозаводом штраф в бюджет в сумме 918 171 руб. также является реальным ущербом истца.
Таким образом, поскольку убыток истца состоит в реальной утрате денежных средств в связи с конкретными поставками масла за 2009-2010 годы, вопрос об исследовании средней рыночной стоимости масла не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В основаниях заявленного иска истец не ссылался на причинение ему ущерба невыгодными действиями ответчика в сравнении со средними рыночными ценами на масло.
В связи с чем судом правильно отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной оценочно-финансовой судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости сливочного масла в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с учетом условий заключенных договоров поставки с посредниками.
Довод ответчика о том, что в размер взыскиваемой задолженности по делу необоснованно включен налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции верно установил, в том числе с учетом обстоятельств, выясненных при рассмотрении дела N А71-335/2013, что ответчиком причинен истцу реальный ущерб в размере разницы между стоимостью приобретения товара у фактических поставщиков посредником (ООО "Мега Плюс") и стоимостью приобретения его же ООО "Хлебозавод N 5" у посредника. При этом учтен вывод налогового органа о том, что посреднические компании фактической деятельности не вели и названная выше разница не является торговой наценкой, а является не обоснованной реальными торговыми отношениями выплатой за счет прибыли предприятия, что и привело к доначислению налога на прибыль, а также восстановлению НДС из данной разницы стоимостей, которые и были взысканы с общества в пользу государства.
Руководствуясь статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Алтухова В.М. убытков, причиненных вследствие действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества, придя к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности соответствующих действий данного лица как руководителя общества. Действия Алтухова В.М. при исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшие причинение обществу убытков, подтверждены совокупностью материалов настоящего дела, установлены судами при рассмотрении дела N А71-335/2013, и подробно исследованы судом первой инстанции, обоснованно оценившим их в качестве недобросовестных и неразумных.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Совершение ответчиком невыгодных для общества действий свидетельствует о нарушении им предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Иных доказательств или обстоятельств, опровергающих данную судом оценку действий ответчика с точки зрения добросовестного и разумного исполнения обязанностей в качестве директора общества, апеллянтом не представлено. Оснований для признания выводов суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при оценке действий единоличного исполнительного органа общества как недобросовестных и неразумных правомерно руководствовался толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, поскольку исходя из действовавшего ранее пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное толкование норм права, приведенное в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов всех инстанций и действующим до их отмены или появления иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.08.2013, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в результате действий его единоличного исполнительного органа, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-10305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-7496/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10305/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-7496/2016-ГК
Дело N А71-10305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5": Гулак А.С., доверенность от 27.11.2015, паспорт; Брагар Д.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Алтухова Владимира Михайловича: представители не явились;
- от третьих лиц: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Алтухова Владимира Михайловича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2016 года
по делу N А71-10305/2015,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5"
к Алтухову Владимиру Михайловичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1057812916160, ИНН 7838337990), общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (ОГРН 1031800576345, ИНН 1831093895),
о взыскании убытков за неполную оплату НДС и налога на прибыль,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (далее - ООО "Хлебозавод N 5") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Алтухову Владимиру Михайловичу (далее - Алтухов В.М.) о взыскании 13 817 786 руб. убытков, из которых 918 171 руб. составляет штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную оплату НДС и налога на прибыль и 12 989 615 руб. - разница между оплаченной стоимостью масла в 2009-2010 годах (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО Инвестпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, Алтухов В.М., обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности; спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности - 1 год. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал среднюю рыночную стоимость масла; не дал оценку тому факту, что ООО "Мега Плюс" создано задолго до заключения договора поставки с истцом, умысел на создание его в качестве искусственного звена отсутствует. Считает, что истец не представил никаких доказательств причинения ущерба. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея"; судом применены нормы права, не подлежащие применению - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 62 от 30.07.2013. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность имеющихся заключенных договоров поставки ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" с иными контрагентами; необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы; представленный в материалы дела отчет, на основании которого определен размер убытков, не является заключением эксперта; судом первой инстанции не истребованы документы о проводимых у истца ежегодных налоговых проверках. Полагает, что в размер взыскиваемой задолженности по делу необоснованно включен налог на добавленную стоимость.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2012 год Алтухов В.М. являлся генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5".
Являясь генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5", Алтухов В.М. принял от имени данного общества решение о приобретении для хлебозавода сырья (масла сливочного и крестьянского) у ООО "Мега плюс", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 11 от 01.08.2006.
В период с 2009 по 2010 год ООО "Хлебозавод N 5" закупило масло сливочное и крестьянское для осуществления производственной деятельности у поставщика ООО "Мега Плюс" по договору поставки от 01.08.2006 в количестве крестьянского 138 242 кг на общую сумму 22 065 535 руб. с НДС, что подтверждается договором поставки N 11 от 01.08.2006; счетами-фактурами и товарными накладными к нему; платежными поручениями.
Также между ООО "Хлебозавод N 5" и ООО "Галатея" заключен договор поставки масла от 29.03.2010, по которому общество "Галатея" обязалась поставлять масло на ООО "Хлебозавод N 5".
В 2012 году Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлебозавод N 5" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 05.09.2012 N 15-45/033 и принято решение N 15-46/039 от 19.10.2012, которым ООО "Хлебозавод N 5" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 941 401 руб., налог на прибыль в сумме 2 263 089 руб., пени по налогам в размере 1 090 005 руб. 84 коп., 10 руб. 80 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 918 171 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в период руководства ООО "Хлебозавод N 5" в должности его директора, повлекшее причинение истцу убытков в виде штрафа за неполную оплату НДС и налога на прибыль, а также переплата посредникам (аффилированным лицам), послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 53, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, доказанности факта недобросовестных и неразумных действий Алтухова В.М. в период исполнения полномочий директора ООО "Хлебозавод N 5", что привело к причинению названному юридическому лицу убытков в заявленном истцом размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности - 1 год, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения.
Алтухов В.М. являлся директором ООО "Хлебозавод N 5", и, как верно установлено судом первой инстанции, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа истца, в том числе, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле иск был заявлен ООО "Хлебозавод N 5" к бывшему директору Алтухову В.М. в связи с совершением им невыгодных для хлебозавода сделок по поставкам масла через аффилированное общество ООО "Мега Плюс", сокрытии сведений о сделках от участника истца, отсутствием одобрения указанных сделок с заинтересованностью в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества, а не из трудовых отношений, в связи с чем, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не применяется.
Иск к ответчику предъявлен по основаниям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненные убытки в связи с недобросовестными и неразумными действиями.
По данной категории дел применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал в решении суд первой инстанции.
Что касается пропуска срока исковой давности, то судом первой инстанции верно указано, что согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Хлебозавод N 5" было известно о наличии заключенных договоров с момента их подписания и первой оплаты. Факт доведения данной информации до единственного участника общества на ежегодном собрании участников, на котором представлялись балансы за 2009 и 2010 годы, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, материалами дела не подтверждается.
Новый директор Гулак С.И. назначен на должность директора ООО "Хлебозавод N 5" с 01.10.2012, в связи с чем общество получило реальную возможность узнать о нарушениях со стороны Алтухова В.М. только с момента назначения нового директора. Таким образом, иск был подан 04.09.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ООО "Мега Плюс" создано задолго до заключения договора поставки с истцом, умысел на создание его в качестве искусственного звена отсутствует, а также не принял во внимание факт осуществления реальной хозяйственной деятельности указанными организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу N А71-335/2013 подтверждены и в настоящем деле не опровергнуты следующие обстоятельства: отсутствие фирм ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" по месту нахождения, в накладных на ООО "Мега Плюс" указаны адрес и контактные телефоны ООО "Хлебозавод N 5", отсутствие складских и производственных помещений, грузового транспорта с холодильным оборудованием у посредников ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", наличие подписей Алтуховой Г.В. в договорах поставки и накладных на масло от реальных поставщиков (тогда как в свидетельских показаниях в рамках налоговой проверки ООО "Хлебозавод N 5" Алтухова Г.В. отрицала свою роль в сделках, утверждала, что является номинальным директором ООО "Мега Плюс", а руководил деятельностью Хлебников А.А.), подмена документов Алтуховым В.М. в рамках налоговой проверки ООО "Хлебозавод N 5", фирма ООО "Галатея" оформлена на подставного директора Безуглого И.И., который в период поставок масла в 2010 году находился в местах лишения свободы, подписи в договоре поставки от 29.03.2010 между ООО "Галатея" и ООО "Хлебозавод N 5" и подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО "Галатея" изготовлены иным лицом с подражанием подписи Безуглого И.И., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, отсутствие деловой цели у ООО "Хлебозавод N 5" в поставках через посредника.
Таким образом, наличие указанных доказательств подтверждает, что ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" не могли и не осуществляли поставку масла ООО "Хлебозавод N 5". Документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками составлены формально с целью необоснованного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил никаких доказательств причинения ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рамках данных доводов ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы средней рыночной стоимости масла.
Размер ущерба, причиненного истцу действиями бывшего директора Алтухова В.М., доказан расчетом истца и заключением N 01э/16 Агентства оценки "Паритет" от 25.02.2016 и состоит из:
- - наценки на масло (переплаты), выставленной и уплаченной ООО "Хлебозавод N 5" посредникам ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", сверх реальной стоимости масла, выставленной и поставленной по накладным поставщиков ООО "Комос групп", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский ТЦ";
- - суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 918 171 руб., выставленного хлебозаводу МРИ ФНС России N 10 по УР на основании решения N 15-46/039 от 19.10.2012 г. и уплаченную хлебозаводом в бюджет.
Расчет наценки на масло посредников произведен на основании данных товарных накладных поставщиков ООО "Комос групп", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский ТЦ", посредников ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея".
ООО "Мега Плюс" закуплено сырье (сливочное и крестьянское масло) у поставщиков: ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-Молоко", ООО "Тукаевский ТЦ". В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 закуплено масла сливочного и крестьянского обществом "Мега Плюс" 185 080 кг общей стоимостью 18 061 720 руб. с НДС.
ООО "Хлебозавод N 5" через ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" поставлено в совокупности 199 022 кг масла на общую сумму 32 355 535 руб. с НДС.
Согласно предоставленных истцом расчетов, а также сведений, отраженных в Заключении N 01э/16 Агентства оценки "Паритет", разница между поставками на хлебозавод и закупом масла у реальных поставщиков составила: 199 022 - 185 080 = 13 942 кг, стоимость которой равна 1 394 200 руб.
Таким образом, наценка на масло, приобретенное ООО "Хлебозавод N 5" у посредника ООО "Мега Плюс", сверх реальной стоимости масла, выставленной и поставленной по накладным реальных поставщиков (ООО "Комос групп", ООО "Интерком ТД", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский ТЦ") при его приобретении ООО "Мега плюс" составила 12 899 615 руб.
Заявленный по расчету истца ко взысканию размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе, Заключением N 01э/16 Агентства оценки "Паритет".
ООО "Хлебозавод N 5" произведена оплата посредникам - ООО "Мега Плюс" и "Галатея" - за масло на общую сумму 32 466 535 руб. с НДС, что подтверждается копиями платежных поручений за 2009, 2010 годы, имеющимися в материалах дела.
В составе указанных сумм ООО "Хлебозавод N 5" посредникам была оплачена наценка за масло в сумме 12 899 615 руб., которая явилась реальным ущербом для хлебозавода, поскольку последний утратил указанные денежные средства в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.
Уплаченный хлебозаводом штраф в бюджет в сумме 918 171 руб. также является реальным ущербом истца.
Таким образом, поскольку убыток истца состоит в реальной утрате денежных средств в связи с конкретными поставками масла за 2009-2010 годы, вопрос об исследовании средней рыночной стоимости масла не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В основаниях заявленного иска истец не ссылался на причинение ему ущерба невыгодными действиями ответчика в сравнении со средними рыночными ценами на масло.
В связи с чем судом правильно отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной оценочно-финансовой судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости сливочного масла в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с учетом условий заключенных договоров поставки с посредниками.
Довод ответчика о том, что в размер взыскиваемой задолженности по делу необоснованно включен налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции верно установил, в том числе с учетом обстоятельств, выясненных при рассмотрении дела N А71-335/2013, что ответчиком причинен истцу реальный ущерб в размере разницы между стоимостью приобретения товара у фактических поставщиков посредником (ООО "Мега Плюс") и стоимостью приобретения его же ООО "Хлебозавод N 5" у посредника. При этом учтен вывод налогового органа о том, что посреднические компании фактической деятельности не вели и названная выше разница не является торговой наценкой, а является не обоснованной реальными торговыми отношениями выплатой за счет прибыли предприятия, что и привело к доначислению налога на прибыль, а также восстановлению НДС из данной разницы стоимостей, которые и были взысканы с общества в пользу государства.
Руководствуясь статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Алтухова В.М. убытков, причиненных вследствие действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества, придя к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности соответствующих действий данного лица как руководителя общества. Действия Алтухова В.М. при исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшие причинение обществу убытков, подтверждены совокупностью материалов настоящего дела, установлены судами при рассмотрении дела N А71-335/2013, и подробно исследованы судом первой инстанции, обоснованно оценившим их в качестве недобросовестных и неразумных.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Совершение ответчиком невыгодных для общества действий свидетельствует о нарушении им предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Иных доказательств или обстоятельств, опровергающих данную судом оценку действий ответчика с точки зрения добросовестного и разумного исполнения обязанностей в качестве директора общества, апеллянтом не представлено. Оснований для признания выводов суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при оценке действий единоличного исполнительного органа общества как недобросовестных и неразумных правомерно руководствовался толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, поскольку исходя из действовавшего ранее пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное толкование норм права, приведенное в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов всех инстанций и действующим до их отмены или появления иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.08.2013, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в результате действий его единоличного исполнительного органа, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-10305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)