Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-25292/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - Окунев А.А. (доверенность N 1 от 23.06.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 16.02.2017)
14.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Амиго") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-13 от 28.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 291 588 руб., налога на прибыль - 1 197 656 руб., пени по НДС - 733 646 руб., по налогу на прибыль - 158 344 руб., штрафов - 448 603 руб.
По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг" (далее - контрагенты, ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг"), поставивших оборудование для видеонаблюдения.
В качестве причин названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, их отсутствия по юридическим адресам, общехозяйственных расходов, поступление оплаты на счета фирм - "однодневок", отрицание директорами обществ совершения сделок, подписание первичных документов не установленными лицами.
Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. Реальность получения товара налоговым органом под сомнение не ставится, расчеты производились через банковский счет, не установлены признаки аффилированности и взаимозависимости.
При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные документы, бухгалтерская отчетность, иными способами проверки заявитель не обладал. Обязательного участия руководителя в переговорах с поставщиками законодательство не предусматривает.
Право на налоговый вычет не связано с наличием у контрагентов собственности, штатной численности. Поставщики не относились к лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, к показаниям директоров юридических лиц следует подходить критически.
Неверен вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности перед ООО Компания "СтройСнабИнвест", которая была переуступлена кредиторам физическим лицам - учредителям ООО "Амиго".
Вопросы отношений учредителей и ООО Компания "СтройСнабИнвест" в ходе налоговой проверки не исследовались и под сомнение не ставились (т. 1 л.д. 2-8).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 1 л.д. 137-144).
Решением суда от 28.02.2017 требования удовлетворены частично, суммы штрафа снижены, в остальной части требований плательщику отказано.
Суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом сделан верный вывод о том, что они не могли принимать участие в сделках, что "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг" являются анонимными структурами.
Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие получение обществом неосновательной налоговой выгоды: отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, отсутствие продавцов по юридическим адресам, общехозяйственных расходов, отрицание директорами "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг" совершения сделок, подписание первичных документов не установленными лицами. Сделан вывод, что реального существования товара у контрагентов не имелось, а проводились бестоварные схемы путем создания формального документооборота.
Плательщиком не представлено доказательств того, каким способом происходило его взаимоотношение с поставщиками, по заключению экспертизы первичные документы подписаны неустановленными лицами, основания для сомнений в выводах эксперта отсутствуют. Наличие печатей организаций на счетах - фактурах обязательным не является, и необходимость их экспертного исследования отсутствует.
Инспекцией сделан правильный вывод об обязанности общества включить во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность ООО "Компания "СтройСнабИнвест" за поставленное оборудование. Указанная задолженность отражена в учете по состоянию на 01.11.2011 в сумме 5 988 281,58 руб., и общество было обязано учесть доход в базе налога на прибыль 2014 года. Судом не принят довод, что эта задолженность была переоформлена на физических лиц - учредителей общества, установлен факт отсутствия реальной уступки права требования, которое перешло от первого кредитора к учредителям. Отсутствует экономический смысл в передаче долга, по которому истекает срок исковой давности, меры ООО "Амиго" к уплате долга не предпринимало, отсутствуют доказательства наличия долга между обществом-кредитором и учредителями.
В части штрафа судом применены смягчающие обстоятельства (т. 6 л.д. 76-95).
23.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды. Во внимание приняты только обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Сделан неверный вывод об отсутствии участия в поставках ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг".
Отсутствие у контрагентов собственной материальной базы не порочит их сделки с плательщиком, не учтено, что складские помещения, транспорт, штатная численность могли быть получены по гражданским договорам. Это обстоятельство не препятствует получению налогового вычета.
У плательщика отсутствовали достаточные сведения о контрагентах, он мог использовать только сведения, полученные из официальных источников.
Расходы по приобретению товара являются реальными, расчеты производились через банковский счет, приобретенные товары использованы в производстве.
При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - исследованы учредительные и бухгалтерские документы, участие руководителя в переговорах и заключении договоров обязательным не является. К показаниям директоров ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", отрицающих исполнение сделок и подписание документов следует относиться критически. Первичные документы на экспертизу были представлены выборочно, что указывает на предположительность выводов экспертизы, достоверность оттисков печатей не проверялась.
Нет оснований не признавать договоры уступки права требования к ООО "Амиго" заключенные между кредитором - ООО Компания "СтройСнабИнвест" и физическими лицами - учредителями ООО "Амиго". Эти договоры не были оспорены, являются реальными и исполняются сторонами, составляются акты сверок расчетов, которые прерывают сроки исковой давности. Взаимоотношения между ООО "Амиго" и его учредителями в ходе налоговой проверки не исследовались (т. 6 л.д. 100-107).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - платежного поручения от 20.04.2017 об оплате части долга по договору цессии, акты сверок расчетов общества с учредителями. Учитывая отсутствие возражений налогового органа, суд апелляционной инстанции определил приобщить документы к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Амиго" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 14-28).
Плательщиком заключены договоры:
- N 08 от 20.03.2013 с ООО "ГорСтройИнвест" (в лице Култаевой Н.В.) поставки оборудования (т. 4 л.д. 84),
- N 20-05/13 от 20.05.2013 с ООО "Евротрейд" (в лице Лыкова А.А.) поставки оборудования (т. 5 л.д. 2-4),
- N 17-03/14 от 17.03.2014 с ООО "РегионИнженеринг" (в лице Анисимовой И.Н.) (т. 5 л.д. 60-62).
В подтверждение получения товаров обществом представлены товарные накладные и счета - фактуры контрагентов (т. 4 л.д. 86-128. т. 5 л.д. 5-20, 63-82).
01.11.2011 заключены договоры уступки права требования, где ООО Компания "СтройСнабИнвест" (в лице директора Эпп Т.Х.) уступило право требования долга к ООО "Амиго" ее учредителям - Лежепекову Владимиру Александровичу, Пас Фернандес Карлос Альберто, Моисееву Владимиру Анатольевичу, Авила Картон Адиэль, Бермудес Кабрера Маркос Андрес, Эрнандэс-Эрнандэс Хиральдо Бенито, сумма передаваемого требования составляет 5 988 281,58 руб., в том числе, на каждого учредителя приходится 998 046,93 руб. (т. 5 л.д. 93-103).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14-13 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 29-55).
В ходе проверки установлено, что ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг" т. 3 л.д. 25) по юридическим адресам не находятся.
Директор ООО "Амиго" Лежепеков В.А. в допросах пояснил, что обстоятельств заключения договоров с ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг" не помнит, т. к. договоры заключались со многими организациями, а переписка велась по почте или через Интернет, товары были доставлены поставщиками (т. 4 л.д. 6).
Допрошенные в качестве свидетелей Авила К.А. (т. 4 л.д. 9), Пас Ф.К.А. (т. 4 л.д. 15), Бермудес М.А. (т. 4 л.д. 21) показали, что ввиду финансовых трудностей произведена уступка права требования долга общества, подробностей не помнят.
По заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю. N 05-6-2016 от 05.06.2016 подписи от имени директора ООО "РегионИнжиниринг" Анисимовой И.Н. в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием подписи (т. 3 л.д. 103).
По заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю. N 05-4-2016 от 05.04.2016 подписи от имени директора ООО "ГорСтройИнвест" Култаевой Н.В. в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием подписи (т. 3 л.д. 123).
Допрошенная в качестве свидетеля Култаева Н.В. показала, что за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя юридические лица, деятельности в них не вела, договоры не заключала, документы не подписывала (т. 3 л.д. 140).
Анисимова И.Н. в объяснении от 14.04.2016 указала, что по предложению незнакомого мужчины зарегистрировала на свое имя юридическое лицо, деятельности в нем она не вела, документы не подписывала (т. 3 л.д. 147-148).
26.06.2016 инспекцией вынесено решение N 14-13 о привлечении ООО "Амиго" к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", сделан вывод о занижении внереализационных доходов за 2014 год не включением туда просроченной кредиторской задолженности перед ООО Компания "СтройСнабИнвест" (т. 1 л.д. 56-75).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/004611 от 29.09.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 81-88).
Обществом представлено мнение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" Кондрух М.В. на заключение эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю., где указано на нарушения допущенные при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 89-100).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", неосновательно отказал в принятии налоговых вычетов, занижении базы налога на прибыль.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.
Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция и суд первой инстанции ссылаются на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, отсутствие продавцов по юридическим адресам, массовый учредитель и руководитель, отсутствие у продавцов общехозяйственных расходов, отрицание директорами контрагентами совершения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой переписки учтено отсутствие документов о движении товара, отсутствует деловая переписка по поводу поставок.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не находят подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг" являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, с периодом истечения срока исковой давности, не предоставляя при этом права произвольного выбора налогового периода, в котором следует списать эту задолженность. На налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.11.2011 у ООО "Амиго" имелась задолженность перед ООО Компания "СтройСнабИнвест" в сумме 5 988 281,58 руб. по договору от 01.12.2008 N 08-01/Ц, в свою очередь общество в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 5 988 281,58 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Обоснованно судом не принят довод о том, заключенные между ООО Компания "СтройСнабИнвест" (цедент) и учредителями ООО "Амиго" (Лежепеков Владимир Александрович, Пас Фернандес Карлос Альберто, Моисеев Владимир Анатольевич, Авила Картон Адиэль, Бермудес Кабрера Маркос Андрес, Эрнандэс-Эрнандэс Хиральдо Бенито) подтверждают переход задолженности к новым кредиторам. Установлено, что заемные отношения не подтверждены надлежащими документами, и необходимыми финансовыми расчетами. Следует учесть, что заявление о наличии договоров цессии было сделано после окончания налоговой проверки, что до 2017 года расчеты по договорам цессии не производились, что участниками уступки права требования являются взаимозависимыми лицами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что кредиторская задолженность ООО "Амиго" в размере 5 988 281,58 руб., возникшая перед ООО Компания "СтройСнабИнвест" в 2008 г., и перешедшая 01.11.2011 к новым кредиторам (физическим лицам) по договорам переуступки права требования, обоснованно включена инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-25292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3510/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25292/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3510/2017
Дело N А76-25292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-25292/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - Окунев А.А. (доверенность N 1 от 23.06.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 16.02.2017)
установил:
14.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Амиго") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-13 от 28.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 291 588 руб., налога на прибыль - 1 197 656 руб., пени по НДС - 733 646 руб., по налогу на прибыль - 158 344 руб., штрафов - 448 603 руб.
По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг" (далее - контрагенты, ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг"), поставивших оборудование для видеонаблюдения.
В качестве причин названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, их отсутствия по юридическим адресам, общехозяйственных расходов, поступление оплаты на счета фирм - "однодневок", отрицание директорами обществ совершения сделок, подписание первичных документов не установленными лицами.
Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. Реальность получения товара налоговым органом под сомнение не ставится, расчеты производились через банковский счет, не установлены признаки аффилированности и взаимозависимости.
При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные документы, бухгалтерская отчетность, иными способами проверки заявитель не обладал. Обязательного участия руководителя в переговорах с поставщиками законодательство не предусматривает.
Право на налоговый вычет не связано с наличием у контрагентов собственности, штатной численности. Поставщики не относились к лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, к показаниям директоров юридических лиц следует подходить критически.
Неверен вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности перед ООО Компания "СтройСнабИнвест", которая была переуступлена кредиторам физическим лицам - учредителям ООО "Амиго".
Вопросы отношений учредителей и ООО Компания "СтройСнабИнвест" в ходе налоговой проверки не исследовались и под сомнение не ставились (т. 1 л.д. 2-8).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 1 л.д. 137-144).
Решением суда от 28.02.2017 требования удовлетворены частично, суммы штрафа снижены, в остальной части требований плательщику отказано.
Суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом сделан верный вывод о том, что они не могли принимать участие в сделках, что "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг" являются анонимными структурами.
Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие получение обществом неосновательной налоговой выгоды: отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, отсутствие продавцов по юридическим адресам, общехозяйственных расходов, отрицание директорами "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг" совершения сделок, подписание первичных документов не установленными лицами. Сделан вывод, что реального существования товара у контрагентов не имелось, а проводились бестоварные схемы путем создания формального документооборота.
Плательщиком не представлено доказательств того, каким способом происходило его взаимоотношение с поставщиками, по заключению экспертизы первичные документы подписаны неустановленными лицами, основания для сомнений в выводах эксперта отсутствуют. Наличие печатей организаций на счетах - фактурах обязательным не является, и необходимость их экспертного исследования отсутствует.
Инспекцией сделан правильный вывод об обязанности общества включить во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность ООО "Компания "СтройСнабИнвест" за поставленное оборудование. Указанная задолженность отражена в учете по состоянию на 01.11.2011 в сумме 5 988 281,58 руб., и общество было обязано учесть доход в базе налога на прибыль 2014 года. Судом не принят довод, что эта задолженность была переоформлена на физических лиц - учредителей общества, установлен факт отсутствия реальной уступки права требования, которое перешло от первого кредитора к учредителям. Отсутствует экономический смысл в передаче долга, по которому истекает срок исковой давности, меры ООО "Амиго" к уплате долга не предпринимало, отсутствуют доказательства наличия долга между обществом-кредитором и учредителями.
В части штрафа судом применены смягчающие обстоятельства (т. 6 л.д. 76-95).
23.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды. Во внимание приняты только обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Сделан неверный вывод об отсутствии участия в поставках ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг".
Отсутствие у контрагентов собственной материальной базы не порочит их сделки с плательщиком, не учтено, что складские помещения, транспорт, штатная численность могли быть получены по гражданским договорам. Это обстоятельство не препятствует получению налогового вычета.
У плательщика отсутствовали достаточные сведения о контрагентах, он мог использовать только сведения, полученные из официальных источников.
Расходы по приобретению товара являются реальными, расчеты производились через банковский счет, приобретенные товары использованы в производстве.
При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - исследованы учредительные и бухгалтерские документы, участие руководителя в переговорах и заключении договоров обязательным не является. К показаниям директоров ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", отрицающих исполнение сделок и подписание документов следует относиться критически. Первичные документы на экспертизу были представлены выборочно, что указывает на предположительность выводов экспертизы, достоверность оттисков печатей не проверялась.
Нет оснований не признавать договоры уступки права требования к ООО "Амиго" заключенные между кредитором - ООО Компания "СтройСнабИнвест" и физическими лицами - учредителями ООО "Амиго". Эти договоры не были оспорены, являются реальными и исполняются сторонами, составляются акты сверок расчетов, которые прерывают сроки исковой давности. Взаимоотношения между ООО "Амиго" и его учредителями в ходе налоговой проверки не исследовались (т. 6 л.д. 100-107).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - платежного поручения от 20.04.2017 об оплате части долга по договору цессии, акты сверок расчетов общества с учредителями. Учитывая отсутствие возражений налогового органа, суд апелляционной инстанции определил приобщить документы к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Амиго" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 14-28).
Плательщиком заключены договоры:
- N 08 от 20.03.2013 с ООО "ГорСтройИнвест" (в лице Култаевой Н.В.) поставки оборудования (т. 4 л.д. 84),
- N 20-05/13 от 20.05.2013 с ООО "Евротрейд" (в лице Лыкова А.А.) поставки оборудования (т. 5 л.д. 2-4),
- N 17-03/14 от 17.03.2014 с ООО "РегионИнженеринг" (в лице Анисимовой И.Н.) (т. 5 л.д. 60-62).
В подтверждение получения товаров обществом представлены товарные накладные и счета - фактуры контрагентов (т. 4 л.д. 86-128. т. 5 л.д. 5-20, 63-82).
01.11.2011 заключены договоры уступки права требования, где ООО Компания "СтройСнабИнвест" (в лице директора Эпп Т.Х.) уступило право требования долга к ООО "Амиго" ее учредителям - Лежепекову Владимиру Александровичу, Пас Фернандес Карлос Альберто, Моисееву Владимиру Анатольевичу, Авила Картон Адиэль, Бермудес Кабрера Маркос Андрес, Эрнандэс-Эрнандэс Хиральдо Бенито, сумма передаваемого требования составляет 5 988 281,58 руб., в том числе, на каждого учредителя приходится 998 046,93 руб. (т. 5 л.д. 93-103).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14-13 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 29-55).
В ходе проверки установлено, что ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг" т. 3 л.д. 25) по юридическим адресам не находятся.
Директор ООО "Амиго" Лежепеков В.А. в допросах пояснил, что обстоятельств заключения договоров с ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг" не помнит, т. к. договоры заключались со многими организациями, а переписка велась по почте или через Интернет, товары были доставлены поставщиками (т. 4 л.д. 6).
Допрошенные в качестве свидетелей Авила К.А. (т. 4 л.д. 9), Пас Ф.К.А. (т. 4 л.д. 15), Бермудес М.А. (т. 4 л.д. 21) показали, что ввиду финансовых трудностей произведена уступка права требования долга общества, подробностей не помнят.
По заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю. N 05-6-2016 от 05.06.2016 подписи от имени директора ООО "РегионИнжиниринг" Анисимовой И.Н. в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием подписи (т. 3 л.д. 103).
По заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю. N 05-4-2016 от 05.04.2016 подписи от имени директора ООО "ГорСтройИнвест" Култаевой Н.В. в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием подписи (т. 3 л.д. 123).
Допрошенная в качестве свидетеля Култаева Н.В. показала, что за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя юридические лица, деятельности в них не вела, договоры не заключала, документы не подписывала (т. 3 л.д. 140).
Анисимова И.Н. в объяснении от 14.04.2016 указала, что по предложению незнакомого мужчины зарегистрировала на свое имя юридическое лицо, деятельности в нем она не вела, документы не подписывала (т. 3 л.д. 147-148).
26.06.2016 инспекцией вынесено решение N 14-13 о привлечении ООО "Амиго" к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", сделан вывод о занижении внереализационных доходов за 2014 год не включением туда просроченной кредиторской задолженности перед ООО Компания "СтройСнабИнвест" (т. 1 л.д. 56-75).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/004611 от 29.09.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 81-88).
Обществом представлено мнение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" Кондрух М.В. на заключение эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю., где указано на нарушения допущенные при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 89-100).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", неосновательно отказал в принятии налоговых вычетов, занижении базы налога на прибыль.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.
Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция и суд первой инстанции ссылаются на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, отсутствие продавцов по юридическим адресам, массовый учредитель и руководитель, отсутствие у продавцов общехозяйственных расходов, отрицание директорами контрагентами совершения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой переписки учтено отсутствие документов о движении товара, отсутствует деловая переписка по поводу поставок.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не находят подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Евротрейд", ООО "РегионИнженеринг" являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, с периодом истечения срока исковой давности, не предоставляя при этом права произвольного выбора налогового периода, в котором следует списать эту задолженность. На налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.11.2011 у ООО "Амиго" имелась задолженность перед ООО Компания "СтройСнабИнвест" в сумме 5 988 281,58 руб. по договору от 01.12.2008 N 08-01/Ц, в свою очередь общество в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 5 988 281,58 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Обоснованно судом не принят довод о том, заключенные между ООО Компания "СтройСнабИнвест" (цедент) и учредителями ООО "Амиго" (Лежепеков Владимир Александрович, Пас Фернандес Карлос Альберто, Моисеев Владимир Анатольевич, Авила Картон Адиэль, Бермудес Кабрера Маркос Андрес, Эрнандэс-Эрнандэс Хиральдо Бенито) подтверждают переход задолженности к новым кредиторам. Установлено, что заемные отношения не подтверждены надлежащими документами, и необходимыми финансовыми расчетами. Следует учесть, что заявление о наличии договоров цессии было сделано после окончания налоговой проверки, что до 2017 года расчеты по договорам цессии не производились, что участниками уступки права требования являются взаимозависимыми лицами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что кредиторская задолженность ООО "Амиго" в размере 5 988 281,58 руб., возникшая перед ООО Компания "СтройСнабИнвест" в 2008 г., и перешедшая 01.11.2011 к новым кредиторам (физическим лицам) по договорам переуступки права требования, обоснованно включена инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-25292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)