Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф, указав на то, что оплату по договору купли-продажи автомобиля за налогоплательщика (покупателя) произвело третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Колпаковой А.В., Филипповой Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного истца У.Т. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности <...> от 08 апреля 2016 года, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области О., действующей на основании доверенностей <...> от 31 января 2017 года, <...> от 13 февраля 2017 года, заинтересованного лица У.А., судебная коллегия
У.Т. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) от 11 мая 2016 года N 20-14/95 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 266089 рублей, пени в сумме 77931 рубль, штрафа в сумме 5322 рубля.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой было принято решение от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о доначислении НДФЛ за 2012 год в сумме 266089 рублей, пени в сумме 77931 рубль, штрафа в сумме 5322 рубля. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 год послужил тот факт, что оплату по договору купли-продажи автомобиля Лэнд Крузер Прадо в сумме 2046839 рублей, за У.Т. произвело ООО "Транс-Плюс". Решение МИФНС России N 16 по Свердловской области было оспорено административным истцом, однако решением УФНС России по Свердловской области от 30 июня 2016 года N 661/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.Т. без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, пени и штрафа является незаконным, поскольку оснований для доначисления налога не имеется, автомобиль является совместно нажитым имущество, и денежные средства, которые были уплачены по договору купли-продажи, предназначались для ее мужа ИП У.А., в качестве исполнения ООО "Транс-Плюс" обязательств по договору поставки. Налоговым органом НДФЛ был начислен на расходы по приобретению автомобиля, а не на доходы, сомнения в части законности договора поставки не имеют значения, поскольку проверка в отношении ИП У. и ООО "Транс-Плюс" не проводилась.
Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Свердловской области, У.А.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления У.Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец У.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал неполное толкование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел волю и последующее поведение сторон; неверно истолковал положения пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации; не дал оценки действиям У.А. в части уплаты налога, хотя платеж был связан именно с перечислением денег за машину как оплату по договору, в связи с чем полагают, что имеет место двойное налогообложение; приобретенное имущество является совместно нажитым. Кроме того, указывают на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "Транс-Плюс", вместе с тем оспариваемое решение суда затрагивает их права и обязанности.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области О., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо У.А. просил решение суда отменить, поддержал доводы представителя административного истца.
Административный истец У.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 03 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, на апелляционную жалобу административного ответчика МИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 16 по Свердловской области на основании решения от 30 декабря 2015 года в отношении налогоплательщика У.Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2016 года N 21-14/48, на основании которого вынесено решение от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, У.Т. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме 266089 рублей, пени в сумме 77931 рубль, а также штраф в сумме 5322 рубля.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30 июня 2016 года N 661/16 апелляционная жалоба У.Т. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру проведения выездной проверки, правильность исчисления налога, пени, штрафа, основания и сроки привлечения к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствию оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основанием для привлечения У.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки административным ответчиком было установлено, что оплату по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, заключенному между У.Т. и ООО "Энни Моторс", в сумме 2046839 рублей за У.Т. произвело ООО "Транс-Плюс".
Административный истец полагает, что налогооблагаемого дохода у нее не возникло, поскольку ООО "Транс-Плюс" являясь должником перед ее супругом индивидуальным предпринимателем У.А., во исполнение обязательств по договору поставки, перечислило указанные денежные средства за принадлежащий ей автомобиль, который является совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации)
Таким образом, из совокупности положений указанных норм следует, что для налогообложения признается весь доход, полученный налогоплательщиком в отчетном периоде.
Довод представителя административного истца о том, что доход в натуральном виде может быть получен только у лица, осуществляющего деятельность, основаны на неверном толковании положений статей 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на применение положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия также отмечает, что семейное законодательство не регулирует отношения, связанные с уплатой налогов и сборов, установленные статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
При этом, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, семья не является, участниками данных отношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.
Учитывая изложенное, положения статей 41, 209, 208, 210, 211, 224, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган верно квалифицировал, что денежные средства, уплаченные за У.Т., в качестве дохода последней, который должен был быть задекларирован административным истцом в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет налога в размере 13%.
Судом дана надлежащая оценка доводам административного истца, представленным ею доказательствам, в том числе и договору поставки N 7 от 26 марта 2012 года, заключенному между ООО "Транс-Плюс" и ИП У.А.
Оснований для иной оценки данного договора, и возникших из него отношений у судебной коллегии не имеется.
Административным истцом доказательств того, что ООО "Транс-Плюс" произвело оплату за У.Т. во исполнение обязательств перед ее супругом У.А., возникших из договора поставки, ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Буквальное толкование договора поставки N 7 от 26 марта 2012 года, а также писем ООО "Транс-Плюс" от 06 июня 2012 года N 070, 070/1 не позволяет судебной коллегии сделать вывод, что оплата за У.Т. по договору купли-продажи транспортного средства была произведена в связи с достигнутым соглашением между обществом и супругом административного истца ИП У.А., и во исполнение обязательств по договору поставки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган в рамках выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе давать оценку представленным налогоплательщиком документам, в том числе и договорам, которые были заключены между иными лицами.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о двойном налогообложении, судебная коллегия также приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку У.Т. налог на доходы физически лиц за 2012 год ранее не исчислялся и ею не уплачивался.
Ссылка на то, что налог был уплачен ее супругом не влияют на законность оспариваемого решения суда, и не опровергают выводов налогового органа о получении дохода У.Т., и наличии у нее обязанности по уплате налога, поскольку налогоплательщиком в указанных отношениях является У.Т., а не индивидуальный предприниматель У.А.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав У.А., и не влечет его двойного налогообложения, поскольку У.А. не лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Транс-Плюс" также судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение не затрагивает права общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела, судом нарушений прав административного истца не установлено, У.Т. доказательств нарушения ее прав не представлено.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о привлечении У.Т. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении У.Т. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9070/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф, указав на то, что оплату по договору купли-продажи автомобиля за налогоплательщика (покупателя) произвело третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33а-9070/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Колпаковой А.В., Филипповой Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного истца У.Т. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности <...> от 08 апреля 2016 года, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области О., действующей на основании доверенностей <...> от 31 января 2017 года, <...> от 13 февраля 2017 года, заинтересованного лица У.А., судебная коллегия
установила:
У.Т. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) от 11 мая 2016 года N 20-14/95 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 266089 рублей, пени в сумме 77931 рубль, штрафа в сумме 5322 рубля.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой было принято решение от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о доначислении НДФЛ за 2012 год в сумме 266089 рублей, пени в сумме 77931 рубль, штрафа в сумме 5322 рубля. Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 год послужил тот факт, что оплату по договору купли-продажи автомобиля Лэнд Крузер Прадо в сумме 2046839 рублей, за У.Т. произвело ООО "Транс-Плюс". Решение МИФНС России N 16 по Свердловской области было оспорено административным истцом, однако решением УФНС России по Свердловской области от 30 июня 2016 года N 661/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.Т. без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, пени и штрафа является незаконным, поскольку оснований для доначисления налога не имеется, автомобиль является совместно нажитым имущество, и денежные средства, которые были уплачены по договору купли-продажи, предназначались для ее мужа ИП У.А., в качестве исполнения ООО "Транс-Плюс" обязательств по договору поставки. Налоговым органом НДФЛ был начислен на расходы по приобретению автомобиля, а не на доходы, сомнения в части законности договора поставки не имеют значения, поскольку проверка в отношении ИП У. и ООО "Транс-Плюс" не проводилась.
Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Свердловской области, У.А.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления У.Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец У.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал неполное толкование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел волю и последующее поведение сторон; неверно истолковал положения пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации; не дал оценки действиям У.А. в части уплаты налога, хотя платеж был связан именно с перечислением денег за машину как оплату по договору, в связи с чем полагают, что имеет место двойное налогообложение; приобретенное имущество является совместно нажитым. Кроме того, указывают на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "Транс-Плюс", вместе с тем оспариваемое решение суда затрагивает их права и обязанности.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области О., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо У.А. просил решение суда отменить, поддержал доводы представителя административного истца.
Административный истец У.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 03 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, на апелляционную жалобу административного ответчика МИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 16 по Свердловской области на основании решения от 30 декабря 2015 года в отношении налогоплательщика У.Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2016 года N 21-14/48, на основании которого вынесено решение от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, У.Т. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме 266089 рублей, пени в сумме 77931 рубль, а также штраф в сумме 5322 рубля.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30 июня 2016 года N 661/16 апелляционная жалоба У.Т. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру проведения выездной проверки, правильность исчисления налога, пени, штрафа, основания и сроки привлечения к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствию оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основанием для привлечения У.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки административным ответчиком было установлено, что оплату по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, заключенному между У.Т. и ООО "Энни Моторс", в сумме 2046839 рублей за У.Т. произвело ООО "Транс-Плюс".
Административный истец полагает, что налогооблагаемого дохода у нее не возникло, поскольку ООО "Транс-Плюс" являясь должником перед ее супругом индивидуальным предпринимателем У.А., во исполнение обязательств по договору поставки, перечислило указанные денежные средства за принадлежащий ей автомобиль, который является совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации)
Таким образом, из совокупности положений указанных норм следует, что для налогообложения признается весь доход, полученный налогоплательщиком в отчетном периоде.
Довод представителя административного истца о том, что доход в натуральном виде может быть получен только у лица, осуществляющего деятельность, основаны на неверном толковании положений статей 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на применение положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия также отмечает, что семейное законодательство не регулирует отношения, связанные с уплатой налогов и сборов, установленные статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
При этом, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, семья не является, участниками данных отношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.
Учитывая изложенное, положения статей 41, 209, 208, 210, 211, 224, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган верно квалифицировал, что денежные средства, уплаченные за У.Т., в качестве дохода последней, который должен был быть задекларирован административным истцом в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет налога в размере 13%.
Судом дана надлежащая оценка доводам административного истца, представленным ею доказательствам, в том числе и договору поставки N 7 от 26 марта 2012 года, заключенному между ООО "Транс-Плюс" и ИП У.А.
Оснований для иной оценки данного договора, и возникших из него отношений у судебной коллегии не имеется.
Административным истцом доказательств того, что ООО "Транс-Плюс" произвело оплату за У.Т. во исполнение обязательств перед ее супругом У.А., возникших из договора поставки, ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Буквальное толкование договора поставки N 7 от 26 марта 2012 года, а также писем ООО "Транс-Плюс" от 06 июня 2012 года N 070, 070/1 не позволяет судебной коллегии сделать вывод, что оплата за У.Т. по договору купли-продажи транспортного средства была произведена в связи с достигнутым соглашением между обществом и супругом административного истца ИП У.А., и во исполнение обязательств по договору поставки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган в рамках выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе давать оценку представленным налогоплательщиком документам, в том числе и договорам, которые были заключены между иными лицами.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о двойном налогообложении, судебная коллегия также приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку У.Т. налог на доходы физически лиц за 2012 год ранее не исчислялся и ею не уплачивался.
Ссылка на то, что налог был уплачен ее супругом не влияют на законность оспариваемого решения суда, и не опровергают выводов налогового органа о получении дохода У.Т., и наличии у нее обязанности по уплате налога, поскольку налогоплательщиком в указанных отношениях является У.Т., а не индивидуальный предприниматель У.А.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав У.А., и не влечет его двойного налогообложения, поскольку У.А. не лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Транс-Плюс" также судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение не затрагивает права общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела, судом нарушений прав административного истца не установлено, У.Т. доказательств нарушения ее прав не представлено.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 11 мая 2016 года N 20-14/95 о привлечении У.Т. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении У.Т. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца У.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Ю.А.ФИЛИППОВА
А.В.КОЛПАКОВА
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)