Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя по доверенности 16.03.2016 (до и после перерыва); Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 12.04.2016 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июня 2016 года по делу N А69-719/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 N 100 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки;
- - инспекция неправомерно не исключила сумму разницы доначисленного НДС в размере 92 057 рублей по договору от 21.08.2014 с УКС РТ из налоговой базы по УСН, при этом инспекция учла позицию налогоплательщика по данному вопросу, однако разницу доначисленного НДС не исключила;
- - неправомерное исключение расходов по УСН - инспекцией не приняты авансовые отчеты, не соответствующие деятельности общества: 8895 рублей 45 копеек расходы на установку водоснабжения по накладной от 11.06.2014 N 44727, 4776 рублей - расходы на приобретение щебня 11.11.2013;
- - инспекцией не отражены обоснования исключения из расходов следующих операций: 1 985 737 рублей оплата по РКО субподрядчику ИП Даваа А.К.; 2 997 544 рубля оплата по РКО субподрядчику ИП Мунзук; 3 000 000 рублей оплата контрагенту ООО "КызылДорстрой" (аренда спецтехники); 1 810 000 рублей оплата контрагенту ООО ИП Ланаа И.С. (за пиломатериалы); 961 781 рубль оплата контрагенту ИП Бочкареву С.М. (за пиломатериалы); 563 940 рублей оплата контрагенту ИП Кашниковой Ю.А. (за материалы); 336 836 рубля 50 копеек расчеты с другими контрагентами;
- - не обоснованно не приняты в расходы 1 108 700 рублей по субподрядчику ООО "Кашпал"; протоколы допроса свидетелей получены с нарушением статьи 90 НК РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами; фактическое исполнение договора субподряда подтверждается его оплатой;
- - не обоснованно не приняты в расходы хозяйственные операции с субподрядчиком ООО "Стройсервис" по договорам субподряда;
- - не приняты в расходы 9464 рубля по формальным основаниям несоответствия вида деятельности;
- - налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 039 812 рублей 50 копеек, также соответствующие пени и штрафы, по контрагенту ГБУ РТ "Управление капитального строительства".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявитель (ООО "Енисей") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании решения от 18.05.2015 N 44 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2015 N 09-11-44.
В ходе проведения проверки установлено:
- неуплата налога при применении упрощенной системы налогообложения (доходы - расходы) в сумме 923 038 рублей 30 копеек,
- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2 039 812 рублей 50 копеек, в том числе по сроку уплаты 20.01.2015 - 679 937 рублей 50 копеек, 20.02.2015 - 679 937 рублей 50 копеек, 20.03.2015 - 679 937 рублей 50 копеек.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 N 100, которым общество привлечено к налогового ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 407 962 рубля 50 копеек, за неуплату налога по УСН - 120 737 рублей 60 копеек; доначислен к уплате НДС в сумме 2 039 812 рублей 50 копеек, пени - 137 432 рубля 40 копеек; доначислен к уплате налог по УСН - 603 688 рублей, пени - 34 032 рубля 90 копеек.
Решением от 23.12.2015 N 02-12/8503 УФНС России по Республике Тыва жалоба общества на решение от 22.10.2015 N 100 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 22.10.2015 N 100, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Апелляционная коллегия, оценив довод апелляционной жалобы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, пришла к выводу о его отклонении исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2015 заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии директора общества Кара-оол К.Х. рассмотрены Акт выездной налоговой проверки от 10.08.2015 N 09-11-44, материалы проверки и возражения (от 11.09.2015 вх. N 10875), документы, приложенные к возражениям.
По итогам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2015 N 10.
22.10.2015 состоялось рассмотрение Акта выездной налоговой проверки от 10.08.2015 N 09-11-44, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт, иных материалов, полученных по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных к возражениям заявителем, с участием генерального директора общества Кара-оол К.Х., который надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.10.2015.
На рассмотрение материалов проверки 14.09.2015 представитель налогоплательщика Оюн К.Д. не явился, 22.10.2015 на рассмотрение материалов проверки и иных материалов, полученных по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных к возражениям заявителем, Оюн К.Д. прибыл без надлежащей образом оформленной доверенности, был допущен в качестве присутствующего без права голоса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества допущено не было, права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечены надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии законного представителя общества директора Кара-оола К.Х. и налоговый орган при сомнении мог удостовериться в полномочиях представителя по доверенности Оюн К.Д., судом по данной доверенности указанный представитель допущен был к участию в арбитражном процессе, не может быть принята апелляционной коллегией.
Приведенные обществом обстоятельства, учитывая факт присутствия при рассмотрении материалов проверки законного представителя общества, факт допуска (без права голоса) к участию в рассмотрении материалов проверки представителя общества Оюн К.Д., не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения и (или) нарушении прав заявителя, установленных статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдены.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно учетной политике общества на 2014 год ООО "Енисей" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации за 2014 год сумма дохода составила 5 900 000 рублей, расходов - 5 500 000 рублей, сумма исчисленного единого налога - 60 000 рублей.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил обществу единый налог по УСН в размере 603 688 рублей, установив доходы в размере 19 145 578 рублей 50 копеек, расходы - 14 720 991 рубль 40 копеек.
Доходы в размере 19 145 578 рублей 50 копеек налоговый орган определил исходя из следующего:
- - 10 820 864 рубля 97 копеек по договору подряда от 21.08.2014 N 280-СП с ГБУ Республике Тыва "УКС", без учета НДС в размере 1 947 755 рублей 70 копеек;
- - 6 624 713 рублей 52 копейки по договору субподряда от 21.10.2014 N 302-ДС с ГБУ Республике Тыва "УКС";
- - 1 699 999 рублей 99 копеек по государственному контракту от 20.05.204 N 0312100005214000011-0038468-01.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщиком был получен доход по договору подряда N 280-СП на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) от 21.08.2014, заключенному между ГБУ РТ "Управление капитального строительства" (генподрядчик) и ООО "Енисей" (подрядчик).
Согласно договору подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить реконструкцию детского сада "Малышок" в с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского кожууна РТ. Генподрядчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ. Стоимость договора составляет 13 190 280 рублей, с учетом НДС 18% - 2 012 076 рублей 61 копейка.
Платежными поручениями от 11.09.2014 N 608390, от 06.11.2014 N 791240, от 30.12.2014 N 103927 от 30.12.2014 генподрядчиком в адрес подрядчика произведена оплата за выполненные работы по указанному договору в общей сумме 12 768 620 рублей 67 копеек, в том числе НДС в сумме 1 947 755 рублей 70 копеек.
Инспекцией установлено, что данная сумма дохода не включена в налоговую базу по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При определении размера налогооблагаемого дохода инспекцией исключены из состава доходов суммы НДС в размере 1 947 755 рублей 70 копеек.
Не оспаривая правомерность включения в состав доходов 10 820 864 рублей 97 копеек по договору подряда от 21.08.2014 N 280-СП с ГБУ Республике Тыва "УКС", налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно не исключил сумму разницы доначисленного НДС в размере 92 057 рублей (2 039 812 рублей 50 копеек - 1 947 755 рублей 70 копеек) по договору от 21.08.2014 с УКС РТ из налоговой базы по УСН. В таком случае возникает двойное налогообложение по УСН. При этом инспекция учла позицию налогоплательщика по данному вопросу, однако разницу доначисленного НДС не исключила.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, поскольку в данном случае налоговым органом налогооблагаемый доход определен без учета фактически поступившего НДС, а не установленного по договору подряда от 21.08.2014 N 280-СП.
Доход в размере 6 624 713 рублей 52 копейки получен налогоплательщиком по договору субподряда от 21.10.2014 N 302-ДС на строительство (реконструкцию) объекта "Пяти 2-квартирных жилых домов для детей сирот в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна РТ", заключенного обществом (субподрядчик) с ГБУ РТ "УКС" (генеральный подрядчик).
В соответствии с договором N 302-ДС субподрядчик обязуется выполнить строительство пяти 2-квартирных жилых домов для детей сирот в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, генеральный подрядчик обязуется, в том числе, оплатить обусловленную договорную цену. Стоимость договора составляет 10 083 100 рублей, с учетом НДС 18% - 1 538 100 рублей.
Платежными поручениями от 21.10.2014 N 734024, от 02.12.2014 N 880008 генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика перечислена оплата по договору в размере 6 624 713 рублей 52 копейки, в том числе НДС 1 010 549 рублей 52 копейки.
Налоговый орган, установив, что данная сумма дохода не включена налогоплательщиком в состав доходов по УСН, произвел такое включение.
По данному эпизоду налогоплательщиком доводов не приведено, включение указанной суммы в состав доходов не оспаривается.
Доход в размере 1 699 999 рублей 99 копеек получен заявителем по государственному контракту от 20.05.204 N 0312100005214000011-0038468-01, заключенному ООО "Енисей" (исполнитель) по заданию Территориального агентства по управлению государственным имуществом в РТ (заказчик).
Стоимость работ по указанному контракту установлена в размере 1 699 999 рублей и оплачена по платежному поручению от 06.06.2014 N 32928.
Указанная сумма дохода также не включена обществом в состав доходов по УСН.
Выводы налогового органа по указанной сумме налогоплательщиком не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном определении налоговым органом дохода ООО "Енисей" за 2014 год в размере 19 145 578 рублей 50 копеек.
Учитывая данные налоговой декларации за 2014 год (доходы 5 900 000 рублей), вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов на 13 245 578 рублей 50 копеек (19 145 578,50 - 5 900 000) являются обоснованными.
Расходы за 2014 год.
Порядок определения расходов при УСН установлен статьей 346.16 НК РФ, пункт 1 которой содержит закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией на основании первичных документов, банковской выписки установлены расходы налогоплательщика в проверяемом периоде в размере 14 539 745 рублей 50 копеек, в том числе: заработная плата - 43 500 рублей, НДФЛ и страховые взносы в ОПФ и ГУ РО ФСС РФ по РТ - 22 100 рублей, банковские расходы - 119 855 рублей, расходы по авансовым отчетам - 2 698 452 рубля; оплата по РКО субподрядчику ИП Даваа А.К. - 1 985 737 рублей; оплата по РКО субподрядчику ИП Мунзук Б.С. - 2 997 544 рубля; оплата контрагенту ООО "КызылДорстрой" - 3 000 000 рублей; оплата контрагенту ИП Ланаа И.С. - 1 810 000 рублей; оплата контрагенту ИП Бочкареву С.М. - 961 781 рубль; оплата контрагенту ИП Кашниковой Ю.А. - 563 940 рублей; расчеты с другими контрагентами - 336 836 рубля 50 копеек.
С учетом дополнительно представленных налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки документам - авансовым отчетам от 16.10.2015, инспекцией признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы в размере 181 245 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А69-719/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А69-719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя по доверенности 16.03.2016 (до и после перерыва); Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 12.04.2016 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июня 2016 года по делу N А69-719/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 N 100 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки;
- - инспекция неправомерно не исключила сумму разницы доначисленного НДС в размере 92 057 рублей по договору от 21.08.2014 с УКС РТ из налоговой базы по УСН, при этом инспекция учла позицию налогоплательщика по данному вопросу, однако разницу доначисленного НДС не исключила;
- - неправомерное исключение расходов по УСН - инспекцией не приняты авансовые отчеты, не соответствующие деятельности общества: 8895 рублей 45 копеек расходы на установку водоснабжения по накладной от 11.06.2014 N 44727, 4776 рублей - расходы на приобретение щебня 11.11.2013;
- - инспекцией не отражены обоснования исключения из расходов следующих операций: 1 985 737 рублей оплата по РКО субподрядчику ИП Даваа А.К.; 2 997 544 рубля оплата по РКО субподрядчику ИП Мунзук; 3 000 000 рублей оплата контрагенту ООО "КызылДорстрой" (аренда спецтехники); 1 810 000 рублей оплата контрагенту ООО ИП Ланаа И.С. (за пиломатериалы); 961 781 рубль оплата контрагенту ИП Бочкареву С.М. (за пиломатериалы); 563 940 рублей оплата контрагенту ИП Кашниковой Ю.А. (за материалы); 336 836 рубля 50 копеек расчеты с другими контрагентами;
- - не обоснованно не приняты в расходы 1 108 700 рублей по субподрядчику ООО "Кашпал"; протоколы допроса свидетелей получены с нарушением статьи 90 НК РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами; фактическое исполнение договора субподряда подтверждается его оплатой;
- - не обоснованно не приняты в расходы хозяйственные операции с субподрядчиком ООО "Стройсервис" по договорам субподряда;
- - не приняты в расходы 9464 рубля по формальным основаниям несоответствия вида деятельности;
- - налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 039 812 рублей 50 копеек, также соответствующие пени и штрафы, по контрагенту ГБУ РТ "Управление капитального строительства".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявитель (ООО "Енисей") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании решения от 18.05.2015 N 44 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2015 N 09-11-44.
В ходе проведения проверки установлено:
- неуплата налога при применении упрощенной системы налогообложения (доходы - расходы) в сумме 923 038 рублей 30 копеек,
- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2 039 812 рублей 50 копеек, в том числе по сроку уплаты 20.01.2015 - 679 937 рублей 50 копеек, 20.02.2015 - 679 937 рублей 50 копеек, 20.03.2015 - 679 937 рублей 50 копеек.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 N 100, которым общество привлечено к налогового ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 407 962 рубля 50 копеек, за неуплату налога по УСН - 120 737 рублей 60 копеек; доначислен к уплате НДС в сумме 2 039 812 рублей 50 копеек, пени - 137 432 рубля 40 копеек; доначислен к уплате налог по УСН - 603 688 рублей, пени - 34 032 рубля 90 копеек.
Решением от 23.12.2015 N 02-12/8503 УФНС России по Республике Тыва жалоба общества на решение от 22.10.2015 N 100 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 22.10.2015 N 100, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Апелляционная коллегия, оценив довод апелляционной жалобы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, пришла к выводу о его отклонении исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2015 заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии директора общества Кара-оол К.Х. рассмотрены Акт выездной налоговой проверки от 10.08.2015 N 09-11-44, материалы проверки и возражения (от 11.09.2015 вх. N 10875), документы, приложенные к возражениям.
По итогам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2015 N 10.
22.10.2015 состоялось рассмотрение Акта выездной налоговой проверки от 10.08.2015 N 09-11-44, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт, иных материалов, полученных по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных к возражениям заявителем, с участием генерального директора общества Кара-оол К.Х., который надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.10.2015.
На рассмотрение материалов проверки 14.09.2015 представитель налогоплательщика Оюн К.Д. не явился, 22.10.2015 на рассмотрение материалов проверки и иных материалов, полученных по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных к возражениям заявителем, Оюн К.Д. прибыл без надлежащей образом оформленной доверенности, был допущен в качестве присутствующего без права голоса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества допущено не было, права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечены надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии законного представителя общества директора Кара-оола К.Х. и налоговый орган при сомнении мог удостовериться в полномочиях представителя по доверенности Оюн К.Д., судом по данной доверенности указанный представитель допущен был к участию в арбитражном процессе, не может быть принята апелляционной коллегией.
Приведенные обществом обстоятельства, учитывая факт присутствия при рассмотрении материалов проверки законного представителя общества, факт допуска (без права голоса) к участию в рассмотрении материалов проверки представителя общества Оюн К.Д., не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения и (или) нарушении прав заявителя, установленных статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдены.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно учетной политике общества на 2014 год ООО "Енисей" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации за 2014 год сумма дохода составила 5 900 000 рублей, расходов - 5 500 000 рублей, сумма исчисленного единого налога - 60 000 рублей.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил обществу единый налог по УСН в размере 603 688 рублей, установив доходы в размере 19 145 578 рублей 50 копеек, расходы - 14 720 991 рубль 40 копеек.
Доходы в размере 19 145 578 рублей 50 копеек налоговый орган определил исходя из следующего:
- - 10 820 864 рубля 97 копеек по договору подряда от 21.08.2014 N 280-СП с ГБУ Республике Тыва "УКС", без учета НДС в размере 1 947 755 рублей 70 копеек;
- - 6 624 713 рублей 52 копейки по договору субподряда от 21.10.2014 N 302-ДС с ГБУ Республике Тыва "УКС";
- - 1 699 999 рублей 99 копеек по государственному контракту от 20.05.204 N 0312100005214000011-0038468-01.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщиком был получен доход по договору подряда N 280-СП на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) от 21.08.2014, заключенному между ГБУ РТ "Управление капитального строительства" (генподрядчик) и ООО "Енисей" (подрядчик).
Согласно договору подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить реконструкцию детского сада "Малышок" в с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского кожууна РТ. Генподрядчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ. Стоимость договора составляет 13 190 280 рублей, с учетом НДС 18% - 2 012 076 рублей 61 копейка.
Платежными поручениями от 11.09.2014 N 608390, от 06.11.2014 N 791240, от 30.12.2014 N 103927 от 30.12.2014 генподрядчиком в адрес подрядчика произведена оплата за выполненные работы по указанному договору в общей сумме 12 768 620 рублей 67 копеек, в том числе НДС в сумме 1 947 755 рублей 70 копеек.
Инспекцией установлено, что данная сумма дохода не включена в налоговую базу по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При определении размера налогооблагаемого дохода инспекцией исключены из состава доходов суммы НДС в размере 1 947 755 рублей 70 копеек.
Не оспаривая правомерность включения в состав доходов 10 820 864 рублей 97 копеек по договору подряда от 21.08.2014 N 280-СП с ГБУ Республике Тыва "УКС", налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно не исключил сумму разницы доначисленного НДС в размере 92 057 рублей (2 039 812 рублей 50 копеек - 1 947 755 рублей 70 копеек) по договору от 21.08.2014 с УКС РТ из налоговой базы по УСН. В таком случае возникает двойное налогообложение по УСН. При этом инспекция учла позицию налогоплательщика по данному вопросу, однако разницу доначисленного НДС не исключила.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, поскольку в данном случае налоговым органом налогооблагаемый доход определен без учета фактически поступившего НДС, а не установленного по договору подряда от 21.08.2014 N 280-СП.
Доход в размере 6 624 713 рублей 52 копейки получен налогоплательщиком по договору субподряда от 21.10.2014 N 302-ДС на строительство (реконструкцию) объекта "Пяти 2-квартирных жилых домов для детей сирот в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна РТ", заключенного обществом (субподрядчик) с ГБУ РТ "УКС" (генеральный подрядчик).
В соответствии с договором N 302-ДС субподрядчик обязуется выполнить строительство пяти 2-квартирных жилых домов для детей сирот в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, генеральный подрядчик обязуется, в том числе, оплатить обусловленную договорную цену. Стоимость договора составляет 10 083 100 рублей, с учетом НДС 18% - 1 538 100 рублей.
Платежными поручениями от 21.10.2014 N 734024, от 02.12.2014 N 880008 генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика перечислена оплата по договору в размере 6 624 713 рублей 52 копейки, в том числе НДС 1 010 549 рублей 52 копейки.
Налоговый орган, установив, что данная сумма дохода не включена налогоплательщиком в состав доходов по УСН, произвел такое включение.
По данному эпизоду налогоплательщиком доводов не приведено, включение указанной суммы в состав доходов не оспаривается.
Доход в размере 1 699 999 рублей 99 копеек получен заявителем по государственному контракту от 20.05.204 N 0312100005214000011-0038468-01, заключенному ООО "Енисей" (исполнитель) по заданию Территориального агентства по управлению государственным имуществом в РТ (заказчик).
Стоимость работ по указанному контракту установлена в размере 1 699 999 рублей и оплачена по платежному поручению от 06.06.2014 N 32928.
Указанная сумма дохода также не включена обществом в состав доходов по УСН.
Выводы налогового органа по указанной сумме налогоплательщиком не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном определении налоговым органом дохода ООО "Енисей" за 2014 год в размере 19 145 578 рублей 50 копеек.
Учитывая данные налоговой декларации за 2014 год (доходы 5 900 000 рублей), вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов на 13 245 578 рублей 50 копеек (19 145 578,50 - 5 900 000) являются обоснованными.
Расходы за 2014 год.
Порядок определения расходов при УСН установлен статьей 346.16 НК РФ, пункт 1 которой содержит закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией на основании первичных документов, банковской выписки установлены расходы налогоплательщика в проверяемом периоде в размере 14 539 745 рублей 50 копеек, в том числе: заработная плата - 43 500 рублей, НДФЛ и страховые взносы в ОПФ и ГУ РО ФСС РФ по РТ - 22 100 рублей, банковские расходы - 119 855 рублей, расходы по авансовым отчетам - 2 698 452 рубля; оплата по РКО субподрядчику ИП Даваа А.К. - 1 985 737 рублей; оплата по РКО субподрядчику ИП Мунзук Б.С. - 2 997 544 рубля; оплата контрагенту ООО "КызылДорстрой" - 3 000 000 рублей; оплата контрагенту ИП Ланаа И.С. - 1 810 000 рублей; оплата контрагенту ИП Бочкареву С.М. - 961 781 рубль; оплата контрагенту ИП Кашниковой Ю.А. - 563 940 рублей; расчеты с другими контрагентами - 336 836 рубля 50 копеек.
С учетом дополнительно представленных налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки документам - авансовым отчетам от 16.10.2015, инспекцией признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы в размере 181 245 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)