Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого работодатель обязался выплатить истцам кроме сумм, подлежащих выплате при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово денежную сумму, но, нарушив данное соглашение, ответчик выплатил лишь часть суммы; также ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате зарплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Ч., К.И.АА., В. к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, простоя, выплат по соглашению сторон и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ч., К.И.АА., В. - Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
Ч., К.И.АБ. и В. обратились в суд с иском к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, простоя, выплат по соглашению сторон и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
Ч. работал в ЗАО "Центргазстрой" с ***. *** между ЗАО "Центргазстрой" в лице директора К.В. и Ч. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого работодатель обязался выплатить Ч. кроме сумм, подлежащих ему выплате при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово 127888 руб. Однако, нарушив данное соглашение, ответчик выплатил 60 000 рублей. Недоплата по соглашению сторон составляет 67 888 руб. Кроме того, в период с *** по *** ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате заработной платы, а, именно, суммы указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически выплаченным суммам. Считает, что недоплата по заработной плате составила 109802 руб. 60 коп., недоплата по соглашению сторон - 67888 руб., недоплата компенсации отпускных - 8 538 руб. 64 коп., недоплата за простой по вине работодателя - 24230 руб. 96 коп. Таким образом, общая сумма недоплаты Ч. со стороны ЗАО "Центргазстрой" составила 186 229 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 186 229 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате жилого помещения в размере 39500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
К.И.АА. работал в ЗАО "Центргазстрой" с *** *** между ЗАО "Центргазстрой" в лице директора К.В. и К.И.АА. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которого работодатель обязался выплатить К.И.АА., кроме сумм, подлежащих выплате при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово 117 570 рублей. Нарушив данное соглашение, ответчик выплатил К.И.АА. 60 000 рублей. Недоплата по соглашению сторон составляет 57 570 руб. В период с *** по *** ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате заработной платы, а именно, суммы указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически выплаченным суммам. За указанный период К.И.АА. должен был получить денежные средства в размере 906 842 руб. 70 коп., однако, получил на руки только 690 085 руб. 09 коп., недоплата по заработной плате составила 216 757 руб. 61 коп., недоплата по соглашению сторон - 57570 руб., недоплата компенсации отпускных - 13 228 руб. 51 коп., недоплата за простой по вине работодателя - 20 822 руб. 38 коп. Таким, образом, общая сумма недоплаты К.И.АА. со стороны ЗАО "Центргазстрой" составила 308 378 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 308 378 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В. работал в ЗАО "Центргазстрой" с ***. *** ЗАО "Центргазстрой" в лице директора К.В. и В. заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работодатель обязался выплатить В. кроме сумм, подлежащих ему при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово 116 819 рублей. Нарушив данное соглашение, ответчик выплатил В. 60 000 рублей. Недоплата по соглашению сторон составляет 56 819 руб. 00 коп. В период с *** по *** ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате заработной платы, а именно, суммы указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически выплаченным суммам. За указанный период В. должен был получить денежные средства в размере 448 740 руб. 54 коп., однако, получил только 351 697,50 руб. Недоплата по заработной плате составила 97 043 руб. 04 коп., недоплата по соглашению сторон - 56819 руб., недоплата компенсации отпускных - 30 942 руб. 62 коп., недоплата за простой по вине работодателя - 33 973 руб. 13 коп. Таким образом, общая сумма недоплаты В. со стороны ЗАО "Центргазстрой" составила 218 777 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 218 777 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч., К.И.АА., В. Г. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Приводит расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. А кроме того, указывает, что доводы истцов были также поддержаны представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области, привлеченным в качестве специалиста к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. указывает на несостоятельность позиции истцов, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства принятия истцов на работу в ЗАО "Центргазстрой" и их увольнения сторонами не оспариваются.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового Кодекса РФ исходил из того, что ответчиком права истцов не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела и истцами обратного не доказано, трудовой договор, заключенный между истцами и ответчиком, дополнительное соглашение к нему не содержат условий о выплате денежной компенсации работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Право сторон трудовых отношений определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено, вопреки ошибочному доводу истцов в апелляционной жалобе.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
С учетом изложенного, поскольку включение в соглашения от 14.12.2015, 31.08.2015, 01.06.2016 г. о расторжении трудового договора условия о выплате истцам компенсации при увольнении противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, требования истцов в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.
Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт выплаты ответчиком заработной платы истцам в причитающемся в соответствии с условиями трудового договора размере, оплаты заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводам истцов в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части по аналогичным доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч., К.И.АА., В. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2017
Требование: О взыскании зарплаты, компенсации за отпуск и простой, выплат по соглашению сторон, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого работодатель обязался выплатить истцам кроме сумм, подлежащих выплате при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово денежную сумму, но, нарушив данное соглашение, ответчик выплатил лишь часть суммы; также ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате зарплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2558
Судья: Обухова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Ч., К.И.АА., В. к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, простоя, выплат по соглашению сторон и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ч., К.И.АА., В. - Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч., К.И.АБ. и В. обратились в суд с иском к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, простоя, выплат по соглашению сторон и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
Ч. работал в ЗАО "Центргазстрой" с ***. *** между ЗАО "Центргазстрой" в лице директора К.В. и Ч. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого работодатель обязался выплатить Ч. кроме сумм, подлежащих ему выплате при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово 127888 руб. Однако, нарушив данное соглашение, ответчик выплатил 60 000 рублей. Недоплата по соглашению сторон составляет 67 888 руб. Кроме того, в период с *** по *** ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате заработной платы, а, именно, суммы указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически выплаченным суммам. Считает, что недоплата по заработной плате составила 109802 руб. 60 коп., недоплата по соглашению сторон - 67888 руб., недоплата компенсации отпускных - 8 538 руб. 64 коп., недоплата за простой по вине работодателя - 24230 руб. 96 коп. Таким образом, общая сумма недоплаты Ч. со стороны ЗАО "Центргазстрой" составила 186 229 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 186 229 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате жилого помещения в размере 39500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
К.И.АА. работал в ЗАО "Центргазстрой" с *** *** между ЗАО "Центргазстрой" в лице директора К.В. и К.И.АА. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которого работодатель обязался выплатить К.И.АА., кроме сумм, подлежащих выплате при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово 117 570 рублей. Нарушив данное соглашение, ответчик выплатил К.И.АА. 60 000 рублей. Недоплата по соглашению сторон составляет 57 570 руб. В период с *** по *** ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате заработной платы, а именно, суммы указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически выплаченным суммам. За указанный период К.И.АА. должен был получить денежные средства в размере 906 842 руб. 70 коп., однако, получил на руки только 690 085 руб. 09 коп., недоплата по заработной плате составила 216 757 руб. 61 коп., недоплата по соглашению сторон - 57570 руб., недоплата компенсации отпускных - 13 228 руб. 51 коп., недоплата за простой по вине работодателя - 20 822 руб. 38 коп. Таким, образом, общая сумма недоплаты К.И.АА. со стороны ЗАО "Центргазстрой" составила 308 378 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 308 378 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В. работал в ЗАО "Центргазстрой" с ***. *** ЗАО "Центргазстрой" в лице директора К.В. и В. заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работодатель обязался выплатить В. кроме сумм, подлежащих ему при увольнении в соответствии с законодательством РФ, единоразово 116 819 рублей. Нарушив данное соглашение, ответчик выплатил В. 60 000 рублей. Недоплата по соглашению сторон составляет 56 819 руб. 00 коп. В период с *** по *** ответчиком неоднократно допускались нарушения по выплате заработной платы, а именно, суммы указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически выплаченным суммам. За указанный период В. должен был получить денежные средства в размере 448 740 руб. 54 коп., однако, получил только 351 697,50 руб. Недоплата по заработной плате составила 97 043 руб. 04 коп., недоплата по соглашению сторон - 56819 руб., недоплата компенсации отпускных - 30 942 руб. 62 коп., недоплата за простой по вине работодателя - 33 973 руб. 13 коп. Таким образом, общая сумма недоплаты В. со стороны ЗАО "Центргазстрой" составила 218 777 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 218 777 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч., К.И.АА., В. Г. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Приводит расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. А кроме того, указывает, что доводы истцов были также поддержаны представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области, привлеченным в качестве специалиста к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. указывает на несостоятельность позиции истцов, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства принятия истцов на работу в ЗАО "Центргазстрой" и их увольнения сторонами не оспариваются.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового Кодекса РФ исходил из того, что ответчиком права истцов не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела и истцами обратного не доказано, трудовой договор, заключенный между истцами и ответчиком, дополнительное соглашение к нему не содержат условий о выплате денежной компенсации работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Право сторон трудовых отношений определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено, вопреки ошибочному доводу истцов в апелляционной жалобе.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
С учетом изложенного, поскольку включение в соглашения от 14.12.2015, 31.08.2015, 01.06.2016 г. о расторжении трудового договора условия о выплате истцам компенсации при увольнении противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, требования истцов в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.
Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт выплаты ответчиком заработной платы истцам в причитающемся в соответствии с условиями трудового договора размере, оплаты заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводам истцов в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части по аналогичным доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч., К.И.АА., В. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)