Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балашова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.
по докладу Поповой Е.И.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ИФНС России N 4 по Рязанской области к В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по частной жалобе начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Определением Тимашевского районного суда от 19 мая 2016 года административное исковое заявление ИФНС России N 4 по Рязанской области оставлено без рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ в виду не соблюдения истцом досудебного порядка
В частной жалобе начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ИФНС России N 4 по Рязанской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ РФ, суд первой инстанции указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено документов подтверждающих получение В., направленного в ее адрес требования N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 196 КАС РФ предусматривают основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 4 по Рязанской области направило В. требование N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов заказным письмом по адресу ее места жительства: <...>.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 20 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах какой-либо документ подтверждающий получение В., направленного в ее адрес требования N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не требуется.
Согласно сообщению УФМС по Рязанской области от 12 января 2016 года N 15/118 В. с 01 августа 2014 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. Следовательно, по данным УФМС по Рязанской области 06 августа 2015 года - на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; 14 августа 2015 года - на дату составления справки о проведении выездной налоговой проверки; 17 августа 2015 года на дату составления акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки; 30 сентября 2015 года - на дату составления решения о привлечении к ответственности В. проживала по прежнему адресу места жительства.
Из представленной в материалы дела справки УФМС по Краснодарскому краю в Тимашевском районе от 03 февраля 2016 года N 68/11/345 следует, что В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> с 05 сентября 2015 года.
Таким образом, административным истцом до обращения с данным иском в суд был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, в установленном законом порядке ответчику было направлено требование N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по новому адресу места жительства должника.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не были учтены.
Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об оставлении искового заявления ИФНС России N 4 по Рязанской области без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу В. удовлетворить.
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-20415/2016
Обстоятельства: Определением административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-20415/2016
Судья Балашова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.
по докладу Поповой Е.И.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ИФНС России N 4 по Рязанской области к В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по частной жалобе начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Определением Тимашевского районного суда от 19 мая 2016 года административное исковое заявление ИФНС России N 4 по Рязанской области оставлено без рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ в виду не соблюдения истцом досудебного порядка
В частной жалобе начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ИФНС России N 4 по Рязанской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ РФ, суд первой инстанции указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено документов подтверждающих получение В., направленного в ее адрес требования N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 196 КАС РФ предусматривают основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 4 по Рязанской области направило В. требование N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов заказным письмом по адресу ее места жительства: <...>.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 20 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах какой-либо документ подтверждающий получение В., направленного в ее адрес требования N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не требуется.
Согласно сообщению УФМС по Рязанской области от 12 января 2016 года N 15/118 В. с 01 августа 2014 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. Следовательно, по данным УФМС по Рязанской области 06 августа 2015 года - на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; 14 августа 2015 года - на дату составления справки о проведении выездной налоговой проверки; 17 августа 2015 года на дату составления акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки; 30 сентября 2015 года - на дату составления решения о привлечении к ответственности В. проживала по прежнему адресу места жительства.
Из представленной в материалы дела справки УФМС по Краснодарскому краю в Тимашевском районе от 03 февраля 2016 года N 68/11/345 следует, что В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> с 05 сентября 2015 года.
Таким образом, административным истцом до обращения с данным иском в суд был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, в установленном законом порядке ответчику было направлено требование N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по новому адресу места жительства должника.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не были учтены.
Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об оставлении искового заявления ИФНС России N 4 по Рязанской области без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу В. удовлетворить.
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)