Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" Шилова А.А. по доверенности от 10.08.2015, от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича Одишария В.С. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7114/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
акционер открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59; ОГРН 1038302270973; далее - Общество) - государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 37; ОГРН 1028301647241; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 166 - 168, 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Виноградову Дмитрию Валерьевичу (<...>) и Обществу о признании недействительными заключенных ответчиками 13.05.2011 договора беспроцентного целевого займа с условием о залоге и договора ипотеки и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:
1) обязать Виноградова Валерия Владимировича возвратить Обществу:
- - пристроенную котельную к 125-квартирному жилому дому общей площадью 105,1 кв. м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29Б;
- - пристроенную котельную к жилому дому общей площадью 145,3 кв. м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд им. Капитана Матросова, д. 2;
- - автономную котельную общей площадью 120 кв. м в районе школы N 4 в г. Нарьян-Маре, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, в районе дома N 2;
- - право аренды земельного участка общей площадью 206 кв. м с кадастровым номером 83:00:050002:163;
- - право аренды земельного участка общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 83:00:050002:159;
- - право аренды земельного участка общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 83:00:050002:225;
2) обязать Соболеву Полину Васильевну возвратить Обществу однокомнатную квартиру <...>;
3) обязать Виноградову Валентину Петровну возвратить Обществу однокомнатную квартиру <...>;
4) обязать Общество возвратить Виноградову Д.В. денежные средства в размере 14 940 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Виноградов Валерий Владимирович, Соболева Полина Васильевна и Виноградова Валентина Петровна.
Решением от 26.10.2015 в иске отказано.
Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, которое было передано в залог Виноградову Д.В. по договору ипотеки от 13.05.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2011, Обществом не давалось, поскольку в согласии, удостоверенном нотариусом 12.05.2011 речь идет об иных договорах. Полагает, что согласие и договор ипотеки являются незаключенными, так как на момент совершения нотариальных действий договор займа заключен не был (денежные средства займодавцем переданы Обществу 16.05.2011). В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Виноградова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 нотариусом Кальчишковым Н.И. нотариального округа Ненецкий автономный округ Архангельской области удостоверено согласие Общества (залогодатель) на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, которое передано в залог Виноградову Д.В. (залогодержатель) по договору ипотеки от 12.05.2011, заключенному залогодателем и залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств Общества, возникших на основании договора беспроцентного займа с условием о залоге от 12.05.2011. Данное согласие зарегистрировано в реестре за N 10-389.
В указанном согласии перечислено следующее недвижимое имущество, на который стороны распространили внесудебный порядок обращения взыскания:
- - однокомнатная квартира <...> площадью 31,4 кв. м, расположенная в <...>;
- - однокомнатная квартира <...> площадью 31 кв. м, расположенная в <...>;
- - пристроенная котельная к 125-квартирному жилому дому, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29Б;
- - пристроенная котельная к жилому дому, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд им. Капитана Матросова, д. 2;
- - автономная котельная в районе школы N 4 в г. Нарьян-Маре, расположенная на улице Ненецкая в районе дома N 2.
В согласии отмечено, что оно распространяется как на то имущество, которое передано в залог на дату заключения договора ипотеки (залога) от 12.05.2011, так и на то имущество, которое будет передано в залог залогодержателю в будущем, в результате изменения состава и/или предмета залога, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога). Порядок и условия обращения взыскания во внесудебном порядке (без обращения в суд) на заложенное имущество будут определены залогодателем и залогодержателем в соответствующем соглашении и/или договоре ипотеки.
Виноградовым Дмитрием Валерьевичем (займодавец) и Обществом (заемщик) 13.05.2011 заключен договор беспроцентного целевого займа с условием о залоге, в силу которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 940 000 руб. с целью участия в аукционе на строительство, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011).
В пункте 2.1 договора займа указано, что в целях обеспечения обязательства по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог имущество и сторонами в срок до 15.05.2011 оформляется договор залога (ипотеки) на:
- - однокомнатную квартиру <...> площадью 31,4 кв. м, расположенную в <...>;
- - однокомнатную квартиру <...> площадью 31 кв. м, расположенную в <...>;
- - пристроенную котельную к 125-квартирному жилому дому, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29Б;
- - пристроенную котельную к жилому дому, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд им. Капитана Матросова, д. 2;
- - автономную котельную в районе школы N 4 в г. Нарьян-Маре, расположенная на улице Ненецкая в районе дома N 2.
Согласно пункту 2.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, либо на определенных сторонами дополнительных условиях.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 2 дня.
Судом установлено, что Виноградовым Д.В. денежные средства в размере 14 940 000 руб. переданы Обществу 13.05.2011 по приходному кассовому ордеру N 1391 (том 1, лист 17).
В этот же день 13.05.2011 Обществом (залогодатель) и Виноградовым Дмитрием Валерьевичем (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 13.05.2011 передал залогодержателю в залог указанное выше недвижимое имущество, оцененное сторонами в 14 940 000 руб.
В силу пункта 4.3.5 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) в случае неисполнения обязательств залогодателя по договору займа от 13.05.2011 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
Залогодатель выразил залогодержателю согласие на внесудебное взыскание (без обращения в суд) на имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки, что подтверждается согласием от 12.05.2011, удостоверенным нотариусом Кальчишковым Н.И. нотариального округа Ненецкий автономный округ Архангельской области и зарегистрированным в реестре за N 10-389 (пункт 6.3 договора ипотеки).
В пункте 7.4 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) стороны согласовали, что переход права при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется в следующем порядке: залогодержатель обращается с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для переоформления соответствующих прав на имущество и внесении записи в реестр без дополнительных согласований с залогодателем.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило в установленный срок свое обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 13.05.2011; на претензию Виноградова Д.В. от 22.08.2011 не ответило, в связи с этим, займодавец (залогодержатель) обратил взыскание на заложенное имущество.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Виноградову Д.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011.
Впоследствии им спорное имущество было отчуждено Соболевой П.В., Виноградову В.В. и Виноградовой В.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015.
Полагая договоры залога от 13.05.2013 и ипотеки от 13.05.2013 ничтожными как противоречащими требованиям пункта 1 статьи 55 Закона N 102-ФЗ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 349 этого же Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) указано, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге.
Как видно из материалов дела, до заключения ответчиками договоров залога от 13.05.2011 и ипотеки от 13.05.2011 Общество 12.05.2011 в порядке статьи 55 Закона N 102-ФЗ оформило письменное согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог Виноградову Д.В. (залогодержатель) по договору ипотеки, заключенному с Виноградовым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств Общества, возникших на основании договора беспроцентного займа с условием о залоге.
В письменном согласии от 12.05.2011 действительно указаны договоры займа и ипотеки от 12.05.2011, а также перечень имущества (две квартиры и три котельных).
Однако в согласии имеется условие о том, что оно распространяется как на имущество, которое передано в залог на дату заключения договора ипотеки (залога) от 12.05.2011, так и на имущество, которое будет передано в залог залогодержателю в будущем, в результате изменения состава и/или предмета залога, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении сторонами оспариваемых договоров нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, согласие залогодателя на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на недвижимое имущество от 12.05.2011 не признано в установленном законом порядке недействительным; доказательств заключения ответчиками в указанную дату каких-либо иных договоров займа и ипотеки с иными условиями, чем отражены в договорах займа и ипотеки от 13.05.2011, не представлено; в заключенном договоре ипотеки от 13.05.2011 сторонами уточнен состав залогового имущества (две квартиры, три котельных и право аренды трех земельных участков), что не противоречит условиям удостоверенного нотариусом согласия от 12.05.2011; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке включено сторонами в договор ипотеки от 13.05.2011.
Таким образом, вопреки мнению заявителя согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, которое было передано в залог Виноградову Д.В. по договору ипотеки от 13.05.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2011, Обществом давалось и это согласие удостоверено нотариусом 12.05.2011.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод истца о том, что согласие и договор ипотеки являются незаключенными, так как на момент совершения нотариальных действий договор займа заключен не был (денежные средства займодавцем переданы Обществу 16.05.2011), отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
В материалах дела усматривается, что Виноградовым Д.В. денежные средства в размере 14 940 000 руб. переданы Обществу 13.05.2011 по приходному кассовому ордеру N 1391 (том 1, лист 17).
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7114/2015
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А05-7114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" Шилова А.А. по доверенности от 10.08.2015, от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича Одишария В.С. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7114/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59; ОГРН 1038302270973; далее - Общество) - государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 37; ОГРН 1028301647241; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 166 - 168, 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Виноградову Дмитрию Валерьевичу (<...>) и Обществу о признании недействительными заключенных ответчиками 13.05.2011 договора беспроцентного целевого займа с условием о залоге и договора ипотеки и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:
1) обязать Виноградова Валерия Владимировича возвратить Обществу:
- - пристроенную котельную к 125-квартирному жилому дому общей площадью 105,1 кв. м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29Б;
- - пристроенную котельную к жилому дому общей площадью 145,3 кв. м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд им. Капитана Матросова, д. 2;
- - автономную котельную общей площадью 120 кв. м в районе школы N 4 в г. Нарьян-Маре, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, в районе дома N 2;
- - право аренды земельного участка общей площадью 206 кв. м с кадастровым номером 83:00:050002:163;
- - право аренды земельного участка общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 83:00:050002:159;
- - право аренды земельного участка общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 83:00:050002:225;
2) обязать Соболеву Полину Васильевну возвратить Обществу однокомнатную квартиру <...>;
3) обязать Виноградову Валентину Петровну возвратить Обществу однокомнатную квартиру <...>;
4) обязать Общество возвратить Виноградову Д.В. денежные средства в размере 14 940 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Виноградов Валерий Владимирович, Соболева Полина Васильевна и Виноградова Валентина Петровна.
Решением от 26.10.2015 в иске отказано.
Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, которое было передано в залог Виноградову Д.В. по договору ипотеки от 13.05.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2011, Обществом не давалось, поскольку в согласии, удостоверенном нотариусом 12.05.2011 речь идет об иных договорах. Полагает, что согласие и договор ипотеки являются незаключенными, так как на момент совершения нотариальных действий договор займа заключен не был (денежные средства займодавцем переданы Обществу 16.05.2011). В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Виноградова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 нотариусом Кальчишковым Н.И. нотариального округа Ненецкий автономный округ Архангельской области удостоверено согласие Общества (залогодатель) на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, которое передано в залог Виноградову Д.В. (залогодержатель) по договору ипотеки от 12.05.2011, заключенному залогодателем и залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств Общества, возникших на основании договора беспроцентного займа с условием о залоге от 12.05.2011. Данное согласие зарегистрировано в реестре за N 10-389.
В указанном согласии перечислено следующее недвижимое имущество, на который стороны распространили внесудебный порядок обращения взыскания:
- - однокомнатная квартира <...> площадью 31,4 кв. м, расположенная в <...>;
- - однокомнатная квартира <...> площадью 31 кв. м, расположенная в <...>;
- - пристроенная котельная к 125-квартирному жилому дому, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29Б;
- - пристроенная котельная к жилому дому, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд им. Капитана Матросова, д. 2;
- - автономная котельная в районе школы N 4 в г. Нарьян-Маре, расположенная на улице Ненецкая в районе дома N 2.
В согласии отмечено, что оно распространяется как на то имущество, которое передано в залог на дату заключения договора ипотеки (залога) от 12.05.2011, так и на то имущество, которое будет передано в залог залогодержателю в будущем, в результате изменения состава и/или предмета залога, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога). Порядок и условия обращения взыскания во внесудебном порядке (без обращения в суд) на заложенное имущество будут определены залогодателем и залогодержателем в соответствующем соглашении и/или договоре ипотеки.
Виноградовым Дмитрием Валерьевичем (займодавец) и Обществом (заемщик) 13.05.2011 заключен договор беспроцентного целевого займа с условием о залоге, в силу которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 940 000 руб. с целью участия в аукционе на строительство, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011).
В пункте 2.1 договора займа указано, что в целях обеспечения обязательства по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог имущество и сторонами в срок до 15.05.2011 оформляется договор залога (ипотеки) на:
- - однокомнатную квартиру <...> площадью 31,4 кв. м, расположенную в <...>;
- - однокомнатную квартиру <...> площадью 31 кв. м, расположенную в <...>;
- - пристроенную котельную к 125-квартирному жилому дому, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29Б;
- - пристроенную котельную к жилому дому, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд им. Капитана Матросова, д. 2;
- - автономную котельную в районе школы N 4 в г. Нарьян-Маре, расположенная на улице Ненецкая в районе дома N 2.
Согласно пункту 2.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, либо на определенных сторонами дополнительных условиях.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 2 дня.
Судом установлено, что Виноградовым Д.В. денежные средства в размере 14 940 000 руб. переданы Обществу 13.05.2011 по приходному кассовому ордеру N 1391 (том 1, лист 17).
В этот же день 13.05.2011 Обществом (залогодатель) и Виноградовым Дмитрием Валерьевичем (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 13.05.2011 передал залогодержателю в залог указанное выше недвижимое имущество, оцененное сторонами в 14 940 000 руб.
В силу пункта 4.3.5 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) в случае неисполнения обязательств залогодателя по договору займа от 13.05.2011 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
Залогодатель выразил залогодержателю согласие на внесудебное взыскание (без обращения в суд) на имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки, что подтверждается согласием от 12.05.2011, удостоверенным нотариусом Кальчишковым Н.И. нотариального округа Ненецкий автономный округ Архангельской области и зарегистрированным в реестре за N 10-389 (пункт 6.3 договора ипотеки).
В пункте 7.4 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) стороны согласовали, что переход права при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется в следующем порядке: залогодержатель обращается с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для переоформления соответствующих прав на имущество и внесении записи в реестр без дополнительных согласований с залогодателем.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило в установленный срок свое обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 13.05.2011; на претензию Виноградова Д.В. от 22.08.2011 не ответило, в связи с этим, займодавец (залогодержатель) обратил взыскание на заложенное имущество.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Виноградову Д.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011.
Впоследствии им спорное имущество было отчуждено Соболевой П.В., Виноградову В.В. и Виноградовой В.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015.
Полагая договоры залога от 13.05.2013 и ипотеки от 13.05.2013 ничтожными как противоречащими требованиям пункта 1 статьи 55 Закона N 102-ФЗ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 349 этого же Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) указано, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге.
Как видно из материалов дела, до заключения ответчиками договоров залога от 13.05.2011 и ипотеки от 13.05.2011 Общество 12.05.2011 в порядке статьи 55 Закона N 102-ФЗ оформило письменное согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог Виноградову Д.В. (залогодержатель) по договору ипотеки, заключенному с Виноградовым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств Общества, возникших на основании договора беспроцентного займа с условием о залоге.
В письменном согласии от 12.05.2011 действительно указаны договоры займа и ипотеки от 12.05.2011, а также перечень имущества (две квартиры и три котельных).
Однако в согласии имеется условие о том, что оно распространяется как на имущество, которое передано в залог на дату заключения договора ипотеки (залога) от 12.05.2011, так и на имущество, которое будет передано в залог залогодержателю в будущем, в результате изменения состава и/или предмета залога, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении сторонами оспариваемых договоров нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, согласие залогодателя на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на недвижимое имущество от 12.05.2011 не признано в установленном законом порядке недействительным; доказательств заключения ответчиками в указанную дату каких-либо иных договоров займа и ипотеки с иными условиями, чем отражены в договорах займа и ипотеки от 13.05.2011, не представлено; в заключенном договоре ипотеки от 13.05.2011 сторонами уточнен состав залогового имущества (две квартиры, три котельных и право аренды трех земельных участков), что не противоречит условиям удостоверенного нотариусом согласия от 12.05.2011; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке включено сторонами в договор ипотеки от 13.05.2011.
Таким образом, вопреки мнению заявителя согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, которое было передано в залог Виноградову Д.В. по договору ипотеки от 13.05.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2011, Обществом давалось и это согласие удостоверено нотариусом 12.05.2011.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод истца о том, что согласие и договор ипотеки являются незаключенными, так как на момент совершения нотариальных действий договор займа заключен не был (денежные средства займодавцем переданы Обществу 16.05.2011), отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
В материалах дела усматривается, что Виноградовым Д.В. денежные средства в размере 14 940 000 руб. переданы Обществу 13.05.2011 по приходному кассовому ордеру N 1391 (том 1, лист 17).
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)