Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Осипова А.В., Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-244518/15,
о включении требований ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 1 574 522 рублей основной долг, 98 409,48 рублей пени в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", вынесенное судьей Е.В. Луговик
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОГРН 1027739167818, ИНН 7736153672),
при участии в судебном заседании:
- от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Матвеева Н.И., дов. от 31.03.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2016 поступило заявление ИФНС N 3 по г. Москве о включении требований в размере 1 574 522 рублей - основной долг, 98 409,48 рублей - пени в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование ИФНС N 3 по г. Москве к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным. Требование ИФНС N 3 по г. Москве в размере 1 574 522 рублей - основной долг, 98 409,48 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Осипов А.В. обратился с апелляционный жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования ИФНС N 3 по г. Москве, а именно: включить требования ИФНС N 3 по г. Москве в четвертую очередь требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, в удовлетворении заявления ИФНС N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.
Представители временного управляющего, ИФНС N 3 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, в части очередности удовлетворения требования ИФНС N 3 по г. Москве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" перед ИФНС России N 3 по г. Москве в общем размере 1 672 931,48 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения.
Поскольку заявителем обоснован размер и наличие самого требования, представленные документы подтверждают размер заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
Между тем, суд первой инстанции, включая требование ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с очередностью удовлетворения в третью очередь, не учел следующего.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При этом, удовлетворяя требование ИФНС России N 3 по г. Москве, основанное на неисполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
Принимая во внимание то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.06.2016, в соответствии с которым при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" относительно того, что при включении требования ИФНС N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции были нарушены положения подп. 3 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в части очередности удовлетворения требования ИФНС N 3 по г. Москве, и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование ИФНС N 3 по г. Москве в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. изменить.
Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 1 574 522 руб. - основной долг, 98 409,48 руб. - пени с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-46927/2016, 09АП-46928/2016 ПО ДЕЛУ N А40-244518/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-46927/2016, 09АП-46928/2016
Дело N А40-244518/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Осипова А.В., Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-244518/15,
о включении требований ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 1 574 522 рублей основной долг, 98 409,48 рублей пени в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", вынесенное судьей Е.В. Луговик
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОГРН 1027739167818, ИНН 7736153672),
при участии в судебном заседании:
- от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Матвеева Н.И., дов. от 31.03.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2016 поступило заявление ИФНС N 3 по г. Москве о включении требований в размере 1 574 522 рублей - основной долг, 98 409,48 рублей - пени в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование ИФНС N 3 по г. Москве к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным. Требование ИФНС N 3 по г. Москве в размере 1 574 522 рублей - основной долг, 98 409,48 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Осипов А.В. обратился с апелляционный жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования ИФНС N 3 по г. Москве, а именно: включить требования ИФНС N 3 по г. Москве в четвертую очередь требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, в удовлетворении заявления ИФНС N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.
Представители временного управляющего, ИФНС N 3 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, в части очередности удовлетворения требования ИФНС N 3 по г. Москве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" перед ИФНС России N 3 по г. Москве в общем размере 1 672 931,48 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения.
Поскольку заявителем обоснован размер и наличие самого требования, представленные документы подтверждают размер заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
Между тем, суд первой инстанции, включая требование ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с очередностью удовлетворения в третью очередь, не учел следующего.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При этом, удовлетворяя требование ИФНС России N 3 по г. Москве, основанное на неисполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
Принимая во внимание то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.06.2016, в соответствии с которым при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" относительно того, что при включении требования ИФНС N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции были нарушены положения подп. 3 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в части очередности удовлетворения требования ИФНС N 3 по г. Москве, и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование ИФНС N 3 по г. Москве в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. изменить.
Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 1 574 522 руб. - основной долг, 98 409,48 руб. - пени с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)