Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Элма-Профи" Клиндух Д.В.: представитель не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Горбунова А.С., представитель по доверенности N 22-23/571 от 09.11.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-21962/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (ЗАО "Элма-Профи", ИНН 7735103968, ОГРН 1025005690764) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 11 мая 2017 года ЗАО "Элма-Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.
В ходе процедуры наблюдения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 098 851 руб. 64 коп., в том числе 33 841 189 руб. 22 коп. - недоимка, 6 063 971 руб. 32 коп. - пени и 184 691 руб. 10 коп. - штраф.
Арбитражный суд Московской области определением от 05 мая 2017 года удовлетворил требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, включив задолженность в общей сумме 40 098 851 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом в части установления очередности требований, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области сослалась на наличие задолженности ЗАО "Элма-Профи" в размере 40 098 851 руб. 64 коп., образовавшейся в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате налогов, пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления кредитором представлены необходимые документы, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, при этом требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области указала, что в соответствии с решением выездной налоговой проверки N 58 от 29.12.2014 г. ЗАО "Элма-Профи" были произведены доначисления по "налогу на доходы физических лиц" в размере 277 691 руб. 72 коп., в том числе 188 518 руб. 72 коп. - налог, 21 812 руб. - пени и 67 361 руб. - штраф.
Как указал заявитель, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования по уплате НДФЛ подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган просит включить требования уполномоченного органа в части налога на доходы физических лиц в размере 188 518 руб. 72 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области предъявлено в установленный срок и рассмотрено судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ЗАО "Элма-Профи" задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.
В обоснование заявленного требования в размере 33 841 189 руб. 22 коп. долга, 6 063 971 руб. 32 коп. пени, 184 691 руб. 10 коп. штрафов уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Из представленных документов и расчета, следует, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 33 841 189 руб. 22 коп., 6 063 971 руб. 32 коп. пени, 184 691 руб. 10 коп. штрафов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на сумму 40 089 851 руб. 64 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком, при этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) (далее - Обзор) также указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Согласно решению выездной налоговой проверки N 58 от 29.12.2014 г. ЗАО "Элма-Профи" были произведены доначисления по "Налогу на доходы физических лиц" в размере 277 691 руб. 72 коп., в том числе 188 518 руб. 72 коп. - налог, 21 812 руб. - пени и 67 361 руб. - штраф.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, задолженность общества по НДФЛ на сумму 188 518 руб. 72 коп. подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, оставшиеся требования уполномоченного органа относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включая пени и штрафы.
Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся установления очередности недоимки по НДФЛ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить недобросовестное поведение уполномоченного органа при заявлении требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника без указания очередности требований и без указания на то обстоятельство, что часть требований представляет собой недоимку по НДФЛ.
Сумма недоимки по НДФЛ уполномоченным органом не указана ни в самом заявлении, ни в расчетах.
Представитель ИФНС по г. Солнечногорску участвовал в судебном заседании от 18 апреля 2017 года, однако заявленные требования не уточнил и о необходимости применения п. 8 вышеуказанного Обзора не заявлял.
Между тем, в любом случае суд должен был установить перечень налогов, по которым возникла недоимка, и установить их очередность.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-21962/15 отменить.
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в размере 188 518 руб. 72 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи".
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в размере 33 652 670 руб. 50 коп. недоимки по налогам, 6 063 971 руб. 32 коп. пени, 184 691 руб. 10 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 10АП-9212/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21962/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А41-21962/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Элма-Профи" Клиндух Д.В.: представитель не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Горбунова А.С., представитель по доверенности N 22-23/571 от 09.11.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-21962/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (ЗАО "Элма-Профи", ИНН 7735103968, ОГРН 1025005690764) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 11 мая 2017 года ЗАО "Элма-Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.
В ходе процедуры наблюдения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 098 851 руб. 64 коп., в том числе 33 841 189 руб. 22 коп. - недоимка, 6 063 971 руб. 32 коп. - пени и 184 691 руб. 10 коп. - штраф.
Арбитражный суд Московской области определением от 05 мая 2017 года удовлетворил требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, включив задолженность в общей сумме 40 098 851 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом в части установления очередности требований, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области сослалась на наличие задолженности ЗАО "Элма-Профи" в размере 40 098 851 руб. 64 коп., образовавшейся в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате налогов, пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления кредитором представлены необходимые документы, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, при этом требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области указала, что в соответствии с решением выездной налоговой проверки N 58 от 29.12.2014 г. ЗАО "Элма-Профи" были произведены доначисления по "налогу на доходы физических лиц" в размере 277 691 руб. 72 коп., в том числе 188 518 руб. 72 коп. - налог, 21 812 руб. - пени и 67 361 руб. - штраф.
Как указал заявитель, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования по уплате НДФЛ подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган просит включить требования уполномоченного органа в части налога на доходы физических лиц в размере 188 518 руб. 72 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области предъявлено в установленный срок и рассмотрено судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ЗАО "Элма-Профи" задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.
В обоснование заявленного требования в размере 33 841 189 руб. 22 коп. долга, 6 063 971 руб. 32 коп. пени, 184 691 руб. 10 коп. штрафов уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Из представленных документов и расчета, следует, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 33 841 189 руб. 22 коп., 6 063 971 руб. 32 коп. пени, 184 691 руб. 10 коп. штрафов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на сумму 40 089 851 руб. 64 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком, при этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) (далее - Обзор) также указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Согласно решению выездной налоговой проверки N 58 от 29.12.2014 г. ЗАО "Элма-Профи" были произведены доначисления по "Налогу на доходы физических лиц" в размере 277 691 руб. 72 коп., в том числе 188 518 руб. 72 коп. - налог, 21 812 руб. - пени и 67 361 руб. - штраф.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, задолженность общества по НДФЛ на сумму 188 518 руб. 72 коп. подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, оставшиеся требования уполномоченного органа относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включая пени и штрафы.
Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся установления очередности недоимки по НДФЛ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить недобросовестное поведение уполномоченного органа при заявлении требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника без указания очередности требований и без указания на то обстоятельство, что часть требований представляет собой недоимку по НДФЛ.
Сумма недоимки по НДФЛ уполномоченным органом не указана ни в самом заявлении, ни в расчетах.
Представитель ИФНС по г. Солнечногорску участвовал в судебном заседании от 18 апреля 2017 года, однако заявленные требования не уточнил и о необходимости применения п. 8 вышеуказанного Обзора не заявлял.
Между тем, в любом случае суд должен был установить перечень налогов, по которым возникла недоимка, и установить их очередность.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-21962/15 отменить.
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в размере 188 518 руб. 72 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи".
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в размере 33 652 670 руб. 50 коп. недоимки по налогам, 6 063 971 руб. 32 коп. пени, 184 691 руб. 10 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Я.ГАРАЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Я.ГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)