Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договоры, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение семи дней передать приобретенный автомобиль ему по акту приема-передачи либо возвратить денежные средства, однако автомобиль истцу не передан, денежные средства также не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
С. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании, в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере *** ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между С. и М.А. были заключены следующие договоры:
- Договор от 04.11.2008 г., согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки Мерседес S 500 AMG;
- Договор от 21.12.2008 г., в соответствии с которым Ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
25.02.2015 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение семи дней передать приобретенный автомобиль истцу по акту приема-передачи, либо возвратить ему денежные средства, переданные по договорам от 04.11.2008 г. и от 21.12.2008 г. в сумме *** ЕВРО. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства также не возвращены.
В судебное заседание истец С. не явился, извещен.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя М., который исковые требования не признал, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель С. - А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила в заседании судебной коллегии, что С. часто отсутствует в Российской Федерации, в связи с чем, ранее не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец С., ответчик М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, С. передал М.А. денежные средства, что подтверждается расписками ответчика:
- От 04.11.2008 года, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки Мерседес S 500 AMG;
- От 21.12.2008 года, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
10.07.2009 года в Германии в интересах истца, ответчик приобрел автомобиль "Mersedes benz" VIN: ***, что подтверждается купчей, оформленной на имя истца.
18.07.2009 года автомобиль по ДКД N *** прибыл на Заднепровский таможенный пост.
18.07.2009 года истец получил автомобиль и сделал отметку в документе контроля за доставкой товара отметку.
После получения транспортного средства, истец перегнал автомобиль на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по адресу: ***. Однако дальнейших действий по таможенному оформлению автомобиля не предпринял.
24.10.2010 года исх. 43-15/1364 Федеральная таможенная служба отправила Истцу уведомление о том, что 03.11.2010 г. автомобиль перемещен на СВХ ООО "Логистик-Центр" и необходимо предпринять меры для его таможенного оформления.
12.08.2010 года исх. 4315/1430 Федеральная таможенная служба отправила Истцу повторное уведомление о необходимости таможенного оформления, а также о том, что по данному факту возбуждено административное дело N *** от 13.04.2011 года.
Согласно ответу за запрос суда из Центральной акцизной таможни, установлено, что 03.11.2010 на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (ЦАТ) поступило транспортное средство "Mercedes-Benz", VIN ***, прибывшее в адрес С. по ДКД N *** от 18.07.2009 г., купчей б/н от 10.07.2009 г., техническому паспорту транспортного средства N ***.
24.12.2010 года в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 24.12.2010 г. N 43-15/1364 с уведомлением о том, что вышеуказанное транспортное средство помещено на СВХ ООО "Логистик - Центр".
12.08.2011 года в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 12.08.2011 г. N 43-15/1430, согласно которому лицо было проинформировано о том, что на СВХ "Логистик-Центр" длительное время находиться вышеуказанное транспортное средство, прибывшее в адрес С. по ДКД N ***, купчей б/н от 10.07.2009 г., техническому паспорту транспортного средства N *** и является предметом административного правонарушения по делу N *** от 13.04.2011 г.
20.05.2014 г. по акту приема-передачи N *** транспортное средство "Mercedes-Benz", VIN *** было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 17.04.2013 года.
Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательство по покупке автомобиля на имя истца исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** ЕВРО удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика *** ЕВРО на таможенное оформление транспортного средства, поскольку с момента передачи денежных средств истцом ответчику 21.12.2008 года прошло более шести лет, с момента доставки транспортного средства на имя истца на таможню прошло почти пять лет, в декабре 2010 года и в августе 2011 года истец уведомлялся таможенными органами о прибытии на его имя транспортного средства и необходимости его растаможить, а также истец 13.04.2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение сроков оплаты таможенных сборов за транспортное средство (л.д. 56).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств приобретения транспортного средства на имя истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что согласно ДКД1 получателем товара транспортное средство "Mercedes-Benz", VIN *** является С. (л.д. 39 обор. сторона, л.д. 40).
Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в ДКД 1 не принадлежит истцу, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.08.2015 года от назначения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказалась, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, иных доказательств того, что истец не расписывался в документе ДКД 1 истцом и его представителем суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований у судебной коллегии для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С. - А. о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности судебная коллегия полагает не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку транспортное средство на имя истца прибыло в Российскую Федерацию через Брестскую таможню 18.07.2009 года, истцу неоднократно начиная с декабря 2010 года направлялись уведомления о необходимости осуществить действия по оплате таможенных сборов в отношении транспортного средства, прибывшего на имя истца, в связи с чем, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о нарушении своего права.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договоры, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение семи дней передать приобретенный автомобиль ему по акту приема-передачи либо возвратить денежные средства, однако автомобиль истцу не передан, денежные средства также не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4226/16
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
установила:
С. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании, в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере *** ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между С. и М.А. были заключены следующие договоры:
- Договор от 04.11.2008 г., согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки Мерседес S 500 AMG;
- Договор от 21.12.2008 г., в соответствии с которым Ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
25.02.2015 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение семи дней передать приобретенный автомобиль истцу по акту приема-передачи, либо возвратить ему денежные средства, переданные по договорам от 04.11.2008 г. и от 21.12.2008 г. в сумме *** ЕВРО. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства также не возвращены.
В судебное заседание истец С. не явился, извещен.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя М., который исковые требования не признал, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель С. - А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила в заседании судебной коллегии, что С. часто отсутствует в Российской Федерации, в связи с чем, ранее не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец С., ответчик М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, С. передал М.А. денежные средства, что подтверждается расписками ответчика:
- От 04.11.2008 года, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки Мерседес S 500 AMG;
- От 21.12.2008 года, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме *** ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
10.07.2009 года в Германии в интересах истца, ответчик приобрел автомобиль "Mersedes benz" VIN: ***, что подтверждается купчей, оформленной на имя истца.
18.07.2009 года автомобиль по ДКД N *** прибыл на Заднепровский таможенный пост.
18.07.2009 года истец получил автомобиль и сделал отметку в документе контроля за доставкой товара отметку.
После получения транспортного средства, истец перегнал автомобиль на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по адресу: ***. Однако дальнейших действий по таможенному оформлению автомобиля не предпринял.
24.10.2010 года исх. 43-15/1364 Федеральная таможенная служба отправила Истцу уведомление о том, что 03.11.2010 г. автомобиль перемещен на СВХ ООО "Логистик-Центр" и необходимо предпринять меры для его таможенного оформления.
12.08.2010 года исх. 4315/1430 Федеральная таможенная служба отправила Истцу повторное уведомление о необходимости таможенного оформления, а также о том, что по данному факту возбуждено административное дело N *** от 13.04.2011 года.
Согласно ответу за запрос суда из Центральной акцизной таможни, установлено, что 03.11.2010 на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (ЦАТ) поступило транспортное средство "Mercedes-Benz", VIN ***, прибывшее в адрес С. по ДКД N *** от 18.07.2009 г., купчей б/н от 10.07.2009 г., техническому паспорту транспортного средства N ***.
24.12.2010 года в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 24.12.2010 г. N 43-15/1364 с уведомлением о том, что вышеуказанное транспортное средство помещено на СВХ ООО "Логистик - Центр".
12.08.2011 года в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 12.08.2011 г. N 43-15/1430, согласно которому лицо было проинформировано о том, что на СВХ "Логистик-Центр" длительное время находиться вышеуказанное транспортное средство, прибывшее в адрес С. по ДКД N ***, купчей б/н от 10.07.2009 г., техническому паспорту транспортного средства N *** и является предметом административного правонарушения по делу N *** от 13.04.2011 г.
20.05.2014 г. по акту приема-передачи N *** транспортное средство "Mercedes-Benz", VIN *** было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 17.04.2013 года.
Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательство по покупке автомобиля на имя истца исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** ЕВРО удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика *** ЕВРО на таможенное оформление транспортного средства, поскольку с момента передачи денежных средств истцом ответчику 21.12.2008 года прошло более шести лет, с момента доставки транспортного средства на имя истца на таможню прошло почти пять лет, в декабре 2010 года и в августе 2011 года истец уведомлялся таможенными органами о прибытии на его имя транспортного средства и необходимости его растаможить, а также истец 13.04.2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение сроков оплаты таможенных сборов за транспортное средство (л.д. 56).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств приобретения транспортного средства на имя истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что согласно ДКД1 получателем товара транспортное средство "Mercedes-Benz", VIN *** является С. (л.д. 39 обор. сторона, л.д. 40).
Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в ДКД 1 не принадлежит истцу, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.08.2015 года от назначения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказалась, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, иных доказательств того, что истец не расписывался в документе ДКД 1 истцом и его представителем суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований у судебной коллегии для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С. - А. о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности судебная коллегия полагает не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку транспортное средство на имя истца прибыло в Российскую Федерацию через Брестскую таможню 18.07.2009 года, истцу неоднократно начиная с декабря 2010 года направлялись уведомления о необходимости осуществить действия по оплате таможенных сборов в отношении транспортного средства, прибывшего на имя истца, в связи с чем, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о нарушении своего права.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)