Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу У.О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску У.О.Н. к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени,
У.О.Н. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени. Требования мотивированы тем, что **** года Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве было вынесено решение N **** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению У.О.Н. была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** рубль и начислена пеня по состоянию на **** года в размере **** рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы. С **** года по **** У.О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и **** заключила с ЗАО "****" договоры участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность десяти квартир. Однако строительство жилого дома было приостановлено и поэтому было принято решение о расторжении договоров долевого участия. Ввиду того, что застройщик не имел возможности возвратить деньги по договорам, У.О.Н. **** года заключила с ЗАО "****" договора участия в долевом строительстве на приобретение **** квартир и **** кладовых. Во **** года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле **** года У.О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. **** года У.О.Н. в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме **** год, в котором налогоплательщиком отражен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет в размере **** рублей, а также отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи недвижимого имущества в размере **** рублей, однако налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета, поскольку реализованные объекты недвижимости были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. С данным выводом У.О.Н. не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. В своем административном исковом заявлении У.О.Н. просила признать незаконным требование об уплате налога N ****, поскольку оно не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что **** года Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в отношении У. было вынесено решение N **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** рубль. У.О.Н. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на **** года в размере **** рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба У.О.Н. на указанное выше решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве **** года, о чем принято решение N ****, которым решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении У. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года оставлено без изменения.
У. **** года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (****) по адресу: ****, МФЖК "****", д. ****, находящегося в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил **** рублей. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что в период с **** года по **** У.О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность с кодом по ОКВЭД **** "****".
**** года она заключила с ЗАО "****" договоры участия в долевом строительстве на приобретение в собственность **** квартир и **** кладовых.
В счет оплаты договоров долевого участия в строительстве У. вносила денежные средства как индивидуальный предприниматель.
Во **** года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле **** года У.О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Срок владения недвижимым имуществом составляет менее трех лет. Налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении У.О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года N ****, было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по купле-продаже квартир были направлены на получение прибыли, а реализованные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ), поскольку установлено, что в период владения указанными квартирами У.О.Н. никогда не была в них зарегистрирована по месту жительства и не использовала их для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы У.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску У. к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 4ГА-10645/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 4га/5-10645/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу У.О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску У.О.Н. к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени,
установил:
У.О.Н. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени. Требования мотивированы тем, что **** года Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве было вынесено решение N **** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению У.О.Н. была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** рубль и начислена пеня по состоянию на **** года в размере **** рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы. С **** года по **** У.О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и **** заключила с ЗАО "****" договоры участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность десяти квартир. Однако строительство жилого дома было приостановлено и поэтому было принято решение о расторжении договоров долевого участия. Ввиду того, что застройщик не имел возможности возвратить деньги по договорам, У.О.Н. **** года заключила с ЗАО "****" договора участия в долевом строительстве на приобретение **** квартир и **** кладовых. Во **** года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле **** года У.О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. **** года У.О.Н. в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме **** год, в котором налогоплательщиком отражен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет в размере **** рублей, а также отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи недвижимого имущества в размере **** рублей, однако налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета, поскольку реализованные объекты недвижимости были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. С данным выводом У.О.Н. не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. В своем административном исковом заявлении У.О.Н. просила признать незаконным требование об уплате налога N ****, поскольку оно не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что **** года Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в отношении У. было вынесено решение N **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** рубль. У.О.Н. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на **** года в размере **** рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба У.О.Н. на указанное выше решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве **** года, о чем принято решение N ****, которым решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении У. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года оставлено без изменения.
У. **** года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (****) по адресу: ****, МФЖК "****", д. ****, находящегося в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил **** рублей. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что в период с **** года по **** У.О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность с кодом по ОКВЭД **** "****".
**** года она заключила с ЗАО "****" договоры участия в долевом строительстве на приобретение в собственность **** квартир и **** кладовых.
В счет оплаты договоров долевого участия в строительстве У. вносила денежные средства как индивидуальный предприниматель.
Во **** года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле **** года У.О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Срок владения недвижимым имуществом составляет менее трех лет. Налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении У.О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года N ****, было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по купле-продаже квартир были направлены на получение прибыли, а реализованные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ), поскольку установлено, что в период владения указанными квартирами У.О.Н. никогда не была в них зарегистрирована по месту жительства и не использовала их для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску У. к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)