Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: О.А. Иванова,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представителя Колодиной Е.В. (удостоверение), действующей по доверенности N 41 от 11.10.2016 года;
- от ответчика: представителя Пиминовой Т.В. (удостоверение), действующей по доверенности N 22/06 от 22.06.2016 года;
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года по делу N А67-2054/2016 (судья М.А. Селиванова)
по иску МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к ООО "Спорт-Тайм" (ИНН 7017213970, ОГРН 1087017013270) о взыскании 7 683 508,11 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017004479 ОГРН 1027000918592),
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (далее - ООО "Спорт-Тайм") о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере 6 826 365,21 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, процентов в размере 857 142,90 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет площади используемого земельного участка.
По мнению апеллянта, актами обследования подтверждено и не оспорено ответчиком, что все здания, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат ответчику и как следствие им используются, следовательно, наличие на земельном участке иных объектов не является препятствием для использования ответчиком всей площади земельного участка.
Податель жалобы полагает, что заключение кадастрового инженера об использовании площади земельного участка меньшей установленной в кадастровом паспорте не отвечает признакам допустимости доказательств арбитражного процесса, и не является абсолютным доказательством при разрешении вопроса о взыскании платы за землю.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спорт-Тайм" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Томск пер. Мостовой 1-ый д. 10, г. Томск пер. Мостовой 1-ый д. 10 стр. 1, г. Томск пер. Мостовой 1-ый д. 10 стр. 2, г. Томск пер. Мостовой 1- д. 10 стр. 4, с кадастровыми номерами 70:21:0100004:1619, 70:21:0100004:1618, 70:21:0100004:1617, 70:21:0100004:1616, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 36-39).
Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:7 по адресу: г. Томск ул. Мостовая 28, который, в свою очередь, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация и обслуживание производственной базы (том 1 л.д. 41).
Истец, ссылаясь на то, что использование земельного участка производилось ответчиком без законных к тому оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спорт относительно примененного коэффициента.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Ответчик в заявленный период таким лицом не является, вследствие чего не уплачивал земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.
Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки арендной платы, установленной Решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".
Согласно расчету истца за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 сумма неосновательного обогащения составила 6 826 365,21 рублей.
Довод истца относительно необоснованного применения при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка 9 946 кв. м судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данная площадь земельного участка была определена Заключением кадастрового инженера от 28.06.2016, представленное ответчиком, как обоснование величины площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Спорт-Тайм" объектов недвижимости по адресам: Томская область, г. Томск, пер. 1-ый Мостовой, д. 10, д. 10 стр. 1, д. 10 стр. 2, д. 10 стр. 4.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки достоверности заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заключение кадастрового инженера прямо указывает, что для эксплуатации зданий по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1-ый Мостовой, д. 10, д. 10 стр. 1, д. 10 стр. 2, д. 10 стр. 4 не используется и не требуется земельный участок большей площадью, чем 9 946 кв. м; иная часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:7 находится в заброшенном состоянии (заросла травой), на ней расположены заброшенный железнодорожный тупик (линейное сооружение) и разрушенное здание (том 1 л.д. 89-94), что согласуется и с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы Департаментом не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на то, что в собственность ответчика перешла вся производственная база, ранее принадлежавшая ТОО УПТК "Сибгражданстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку является субъективным мнением стороны.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику иных объектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 402 258 руб. 36 коп.
Расчет истца подробно проанализирован судом, получил правильную оценку.
Истцом за допущенную просрочку в оплате также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в размере 857 142,90 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2016.
Суд первой инстанции, учитывая, частичное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и применения по отношению к заявленному иску срока исковой давности, обоснованно взыскал сумму в размере 296 982 рублей 26 копеек.
Каких-либо возражений относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года по делу N А67-2054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 07АП-1913/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2054/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 07АП-1913/2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: О.А. Иванова,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представителя Колодиной Е.В. (удостоверение), действующей по доверенности N 41 от 11.10.2016 года;
- от ответчика: представителя Пиминовой Т.В. (удостоверение), действующей по доверенности N 22/06 от 22.06.2016 года;
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года по делу N А67-2054/2016 (судья М.А. Селиванова)
по иску МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к ООО "Спорт-Тайм" (ИНН 7017213970, ОГРН 1087017013270) о взыскании 7 683 508,11 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017004479 ОГРН 1027000918592),
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (далее - ООО "Спорт-Тайм") о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере 6 826 365,21 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, процентов в размере 857 142,90 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет площади используемого земельного участка.
По мнению апеллянта, актами обследования подтверждено и не оспорено ответчиком, что все здания, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат ответчику и как следствие им используются, следовательно, наличие на земельном участке иных объектов не является препятствием для использования ответчиком всей площади земельного участка.
Податель жалобы полагает, что заключение кадастрового инженера об использовании площади земельного участка меньшей установленной в кадастровом паспорте не отвечает признакам допустимости доказательств арбитражного процесса, и не является абсолютным доказательством при разрешении вопроса о взыскании платы за землю.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спорт-Тайм" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Томск пер. Мостовой 1-ый д. 10, г. Томск пер. Мостовой 1-ый д. 10 стр. 1, г. Томск пер. Мостовой 1-ый д. 10 стр. 2, г. Томск пер. Мостовой 1- д. 10 стр. 4, с кадастровыми номерами 70:21:0100004:1619, 70:21:0100004:1618, 70:21:0100004:1617, 70:21:0100004:1616, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 36-39).
Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:7 по адресу: г. Томск ул. Мостовая 28, который, в свою очередь, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация и обслуживание производственной базы (том 1 л.д. 41).
Истец, ссылаясь на то, что использование земельного участка производилось ответчиком без законных к тому оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спорт относительно примененного коэффициента.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Ответчик в заявленный период таким лицом не является, вследствие чего не уплачивал земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.
Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки арендной платы, установленной Решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".
Согласно расчету истца за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 сумма неосновательного обогащения составила 6 826 365,21 рублей.
Довод истца относительно необоснованного применения при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка 9 946 кв. м судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данная площадь земельного участка была определена Заключением кадастрового инженера от 28.06.2016, представленное ответчиком, как обоснование величины площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Спорт-Тайм" объектов недвижимости по адресам: Томская область, г. Томск, пер. 1-ый Мостовой, д. 10, д. 10 стр. 1, д. 10 стр. 2, д. 10 стр. 4.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки достоверности заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заключение кадастрового инженера прямо указывает, что для эксплуатации зданий по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1-ый Мостовой, д. 10, д. 10 стр. 1, д. 10 стр. 2, д. 10 стр. 4 не используется и не требуется земельный участок большей площадью, чем 9 946 кв. м; иная часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:7 находится в заброшенном состоянии (заросла травой), на ней расположены заброшенный железнодорожный тупик (линейное сооружение) и разрушенное здание (том 1 л.д. 89-94), что согласуется и с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы Департаментом не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на то, что в собственность ответчика перешла вся производственная база, ранее принадлежавшая ТОО УПТК "Сибгражданстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку является субъективным мнением стороны.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику иных объектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 402 258 руб. 36 коп.
Расчет истца подробно проанализирован судом, получил правильную оценку.
Истцом за допущенную просрочку в оплате также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в размере 857 142,90 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2016.
Суд первой инстанции, учитывая, частичное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и применения по отношению к заявленному иску срока исковой давности, обоснованно взыскал сумму в размере 296 982 рублей 26 копеек.
Каких-либо возражений относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года по делу N А67-2054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
А.В.НАЗАРОВ
О.А.ИВАНОВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)