Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2015) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 (судья Голубева Е.А.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 022/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год, Попова Ирина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 09.04.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - заявитель, ООО "Предприятие строительных работ энергетики", Общество, ООО "ПСРЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 022/14 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 4 471 676 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 240 567 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 024 508 руб., пеней по НДС в размере 988 141 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (поставка оборудования) контрагентом налогоплательщика - ООО "ОргТранс". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредники (ООО "СК Авторесурс" и ООО "ОргТранс") были искусственно включены в цепочку поставки товара конечному получателю (налогоплательщику), в связи с чем, спорное оборудование Обществом было напрямую приобретено у завода-производителя и при определении действительных налоговых обязательств Общества были исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиками к цене приобретения этого товара у завода-производителя. Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки оборудования ООО "ОргТранс", в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена. В жалобе указано, что налоговый орган не может оценивать экономическую целесообразность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что осуществление ООО "ОргТранс" посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих прав как собственника продукции, и не требует наличия транспорта, складских помещений, большого числа работников.
Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо завода-изготовителя от 19.04.2011 N КД-П-413, в котором было указано, что стоимость оборудования без учета НДС и транспортных расходов составляет 61 558 382 руб. 12 коп., при этом, это не окончательная стоимость оборудования.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, Общество просило удовлетворить письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 26.02.2016 и 01.03.2016 (письмо о предоставлении сведений МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области от 30.12.2015, письмо ООО "ПСРЭ" от 01.03.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 13.01.2016, объяснения Елизарова В.А. от 20.01.2016, письмо от 02.02.2016 "Группа компаний Электрощит" - ТМ САМАРА", письмо ООО "ПСРЭ").
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку документы, которые Общество просило приобщить к материалам дела, были получены уже после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, следовательно, данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не могут подтверждать его незаконность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал относимость документов, о приобщении которых он заявил, к предмету настоящего спора.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания 22.03.2016, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения по делу, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 022/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки 31.03.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 022/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 471 676 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 024 508 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 240 567 руб., по НДС - 988 141 руб., по налогу на доходы физических лиц- 24 730 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "ОргТранс" по договору поставки N 173/П от 02.06.2011.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 01.07.2015 N 07/236 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "ОргТранс" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции контрагентом ООО "ОргТранс" и установлено искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной сделке, судом апелляционной инстанции признаны неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.
Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "ОргТранс" (поставщик) был заключен договор поставки N 173/П от 02.06.2011 (т. 2, л.д. 100-103), по условиям которого ООО "ОргТранс" обязалось поставить Обществу указанное в договоре оборудование для строительства объекта "ПС 110/10 кВ "АБЗ" с питающей ВЛ-110 кВ" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганских электрических сетей в г. Ханты-Мансийске, стоимость которого согласована сторонами в размере 80 308 886 руб. (с учетом НДС 18% - 12 250 508 руб. 03 коп.).
В подтверждение факта поставки оборудования по указанному договору Общество представило товарную накладную N 146 от 18.10.2011 и счет-фактуру N 146 от 18.10.2011 на сумму 80 308 886 руб. (т. 2, л.д. 105-106). На указанных документах имеются подписи от имени директора ООО "ОргТранс" Елизарова В.А.
Полученное оборудование Общество передало ОАО "Тюменьэнерго" во исполнение условий договора подряда N 2 от 07.02.2011 (т. 2, л.д. 48-99). По указанному договору подряда Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству объекта "ПС 110/10 кВ "АБЗ" с питающей ВЛ-110 кВ" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганских электрических сетей в г. Ханты-Мансийске, включая поставку оборудования. При этом по условиям указанного договора подряда поставка, приемка, разгрузка, хранение производятся подрядчиком за собственный счет (пункт 4.5, раздел 9 договора). Поставка производится на приобъектный склад, расположенный в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийске в районе строящейся подстанции АБЗ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что приобретение спорного оборудования произведено с привлечением двух посредников между непосредственным изготовителем оборудования (ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара") и Обществом, а именно, изготовитель оборудования осуществлял поставку по договору от 10.06.2011 N 1114074 с ООО "СК Авторесурс" (стоимость оборудования согласована сторонами в размере 45 700 000 руб. (без НДС), включая стоимость услуг шеф-монтажа и транспортные расходы по доставке оборудования до ст. Пыть-Ях); ООО "СК Авторесурс" осуществляло поставку ООО "ОргТранс" по договору от 09.06.2011 (стоимость оборудования согласована сторонами в размере 63 695 003 руб.).
В свою очередь, налогоплательщик, получивший оборудование в рамках договора, заключенного с ООО "ОргТранс", передал его конечному получателю - ОАО "Тюменьэнерго" по договору подряда N 2 от 07.02.2011 по цене 86 393 252 руб.
По требованию Инспекции ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" представило перевозочные документы на отгруженную продукцию, согласно которым грузоотправителем является ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", грузополучателем - ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрические сети, станция назначения - Пыть-Ях Свердловской железной дороги.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "ОргТранс" установлено следующее.
Лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО "ОргТранс", и от имени которого была поставлена подпись на первичных документах, представленных Обществом, Елизаров В.А. в объяснениях от 09.12.2014, данных работникам правоохранительных органов, отрицал свою причастность к деятельности указанного предприятия, а также ссылался на то, что об Обществе ему ничего не известно (т. 4, л.д. 23-26). Согласно указанным объяснениям Елизаров В.А. в 2010 году за вознаграждение представил копию паспорта для регистрации организаций и для открытия счета в банке.
Согласно данным, поступившим в ответ на требования Инспекции, справки по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода ООО "ОргТранс" не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись, отчетность в Пенсионный фонд представлялась "нулевая", налоговая нагрузка не соответствует оборотам по движению денежных средств, проходящим по расчетному счету ООО "ОргТранс", доход от реализации оборудования Обществу по договору поставки N 173/П не отражен в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС.
Анализ банковской выписки ООО "ОргТранс" показал, что на расчетный счет указанного лица за период с 07.12.2010 по 06.08.2012 поступали денежные средства в сумме 321 757 633 руб., которые в полном объеме были перечислены или сняты наличными, основное назначение платежа - за транспортные услуги. При этом операций, свидетельствующих об осуществлении ООО "ОргТранс" обычной хозяйственной деятельности (оплату налогов, коммунальных платежей, услуг связи, арендных платежей и т.п.), по данному счету не осуществлялось.
Инспекцией было назначено проведение почерковедческой экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем, Елизаровым В.А. или иным лицом, выполнены подписи в счете-фактуре N 146 от 18.10.2011, в товарной накладной N 146 от 18.10.2011, в транспортной накладной N 146 от 18.10.2011, а также в договоре N 173/П. Согласно заключению эксперта N 032-2015 (т. 1, л.д. 144-148) в названных документах подписи от имени Елизарова В.А. выполнены не им, а иным лицом.
Налоговым органом были допрошены работники Общества Гимонов А.М. и Усольцев О.Н. (т. 4, л.д. 6-10).
Согласно показаниям свидетеля Гимонова А.М. ему известен только изготовитель оборудования, с завода приезжал шеф-инженер на приемо-сдаточные работы после монтажа оборудования, ООО "ОргТранс" ему не известен.
Согласно показаниям свидетеля Усольцева О.Н. он принимал оборудование товарной накладной N 146 от 18.10.2011, производителем оборудования являлся ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", согласование всех вопросов решал с заводом, от них же приезжал шеф-инженер, название ООО "ОргТранс" ему знакомо.
Согласно показаниям названных свидетелей поставка производилась железнодорожным транспортом до станции Пыть-Ях, далее перевозилась автотранспортом до объекта.
Также были взяты объяснения директора Общества Белана К.В. от 27.01.2015, согласно которым решение о заключении сделки с ООО "ОргТранс" принималось лично им, им же оценивалась деловая репутация, вопросы о наличии производственной базы, о транспортном оснащении, персонале не исследовались, лично с директором ООО "ОргТранс" Елизаровым В.А. не знаком, подписание договора происходило по почте.
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
- - контрагент налогоплательщика является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет налоговую отчетность, у ООО "ОргТранс" отсутствуют транспортные средства, основные средства, оборотные активы и работники; деятельность не осуществляется контрагентом;
- - по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; лицо, числящееся директором контрагента, отрицает свою причастность к его деятельности;
- - показаниями работников Общества не подтверждается, что поставка спорного оборудования была осуществлена ООО "ОргТранс";
- - в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность поставки оборудования ООО "ОргТранс";
- - посредники (ООО "СК Авторесурс" и ООО "ОргТранс") были искусственно включены в цепочку поставки товара конечному получателю;
- - материалы дела свидетельствует о приобретении спорного оборудования Обществом напрямую у завода-производителя;
- - стоимость оборудования (и, как следствие - размер понесенных расходов), указанная в товарной и транспортной накладной от 18.10.2011 в размере 68 058 378 руб., не может быть признана достоверной;
- - стоимость оборудования, указанная в сумме 45 700 000 руб. и подтвержденная документально со стороны изготовителя оборудования, обоснованно принята Инспекцией в качестве экономически оправданной, поскольку эта сумма включает в себя стоимость изготовления оборудования, услуги по шеф-монтажу, а также стоимость доставки оборудования железнодорожным транспортом до станции Пыть-Ях в адрес получателя - ОАО "Тюменьэнерго".
При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо завода-изготовителя оборудования - ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 23), адресованного Обществу, из которого следует, что стоимость оборудования без учета НДС и транспортных расходов составляет 61 558 382 руб. 12 коп.
Указанное письмо, при наличии перечисленных выше доказательств, является лишь намерением завода-изготовителя, что не свидетельствует об его исполнении.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ему оборудования контрагентом не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств исполнения договора поставки именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, оформленном от имени ООО "ОргТранс", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с указанным ООО "Предприятие строительных работ энергетики" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1667 от 16.11.2015.
Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А75-8282/2015 подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1667 от 16.11.2015.
Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А75-8282/2015 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 08АП-14650/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8282/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 08АП-14650/2015
Дело N А75-8282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2015) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 (судья Голубева Е.А.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 022/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год, Попова Ирина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 09.04.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - заявитель, ООО "Предприятие строительных работ энергетики", Общество, ООО "ПСРЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 022/14 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 4 471 676 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 240 567 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 024 508 руб., пеней по НДС в размере 988 141 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (поставка оборудования) контрагентом налогоплательщика - ООО "ОргТранс". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредники (ООО "СК Авторесурс" и ООО "ОргТранс") были искусственно включены в цепочку поставки товара конечному получателю (налогоплательщику), в связи с чем, спорное оборудование Обществом было напрямую приобретено у завода-производителя и при определении действительных налоговых обязательств Общества были исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиками к цене приобретения этого товара у завода-производителя. Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки оборудования ООО "ОргТранс", в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена. В жалобе указано, что налоговый орган не может оценивать экономическую целесообразность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что осуществление ООО "ОргТранс" посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих прав как собственника продукции, и не требует наличия транспорта, складских помещений, большого числа работников.
Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо завода-изготовителя от 19.04.2011 N КД-П-413, в котором было указано, что стоимость оборудования без учета НДС и транспортных расходов составляет 61 558 382 руб. 12 коп., при этом, это не окончательная стоимость оборудования.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, Общество просило удовлетворить письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 26.02.2016 и 01.03.2016 (письмо о предоставлении сведений МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области от 30.12.2015, письмо ООО "ПСРЭ" от 01.03.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 13.01.2016, объяснения Елизарова В.А. от 20.01.2016, письмо от 02.02.2016 "Группа компаний Электрощит" - ТМ САМАРА", письмо ООО "ПСРЭ").
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку документы, которые Общество просило приобщить к материалам дела, были получены уже после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, следовательно, данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не могут подтверждать его незаконность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал относимость документов, о приобщении которых он заявил, к предмету настоящего спора.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания 22.03.2016, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения по делу, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 022/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки 31.03.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 022/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 471 676 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 024 508 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 240 567 руб., по НДС - 988 141 руб., по налогу на доходы физических лиц- 24 730 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "ОргТранс" по договору поставки N 173/П от 02.06.2011.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 01.07.2015 N 07/236 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "ОргТранс" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции контрагентом ООО "ОргТранс" и установлено искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной сделке, судом апелляционной инстанции признаны неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.
Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "ОргТранс" (поставщик) был заключен договор поставки N 173/П от 02.06.2011 (т. 2, л.д. 100-103), по условиям которого ООО "ОргТранс" обязалось поставить Обществу указанное в договоре оборудование для строительства объекта "ПС 110/10 кВ "АБЗ" с питающей ВЛ-110 кВ" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганских электрических сетей в г. Ханты-Мансийске, стоимость которого согласована сторонами в размере 80 308 886 руб. (с учетом НДС 18% - 12 250 508 руб. 03 коп.).
В подтверждение факта поставки оборудования по указанному договору Общество представило товарную накладную N 146 от 18.10.2011 и счет-фактуру N 146 от 18.10.2011 на сумму 80 308 886 руб. (т. 2, л.д. 105-106). На указанных документах имеются подписи от имени директора ООО "ОргТранс" Елизарова В.А.
Полученное оборудование Общество передало ОАО "Тюменьэнерго" во исполнение условий договора подряда N 2 от 07.02.2011 (т. 2, л.д. 48-99). По указанному договору подряда Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству объекта "ПС 110/10 кВ "АБЗ" с питающей ВЛ-110 кВ" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганских электрических сетей в г. Ханты-Мансийске, включая поставку оборудования. При этом по условиям указанного договора подряда поставка, приемка, разгрузка, хранение производятся подрядчиком за собственный счет (пункт 4.5, раздел 9 договора). Поставка производится на приобъектный склад, расположенный в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийске в районе строящейся подстанции АБЗ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что приобретение спорного оборудования произведено с привлечением двух посредников между непосредственным изготовителем оборудования (ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара") и Обществом, а именно, изготовитель оборудования осуществлял поставку по договору от 10.06.2011 N 1114074 с ООО "СК Авторесурс" (стоимость оборудования согласована сторонами в размере 45 700 000 руб. (без НДС), включая стоимость услуг шеф-монтажа и транспортные расходы по доставке оборудования до ст. Пыть-Ях); ООО "СК Авторесурс" осуществляло поставку ООО "ОргТранс" по договору от 09.06.2011 (стоимость оборудования согласована сторонами в размере 63 695 003 руб.).
В свою очередь, налогоплательщик, получивший оборудование в рамках договора, заключенного с ООО "ОргТранс", передал его конечному получателю - ОАО "Тюменьэнерго" по договору подряда N 2 от 07.02.2011 по цене 86 393 252 руб.
По требованию Инспекции ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" представило перевозочные документы на отгруженную продукцию, согласно которым грузоотправителем является ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", грузополучателем - ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрические сети, станция назначения - Пыть-Ях Свердловской железной дороги.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "ОргТранс" установлено следующее.
Лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО "ОргТранс", и от имени которого была поставлена подпись на первичных документах, представленных Обществом, Елизаров В.А. в объяснениях от 09.12.2014, данных работникам правоохранительных органов, отрицал свою причастность к деятельности указанного предприятия, а также ссылался на то, что об Обществе ему ничего не известно (т. 4, л.д. 23-26). Согласно указанным объяснениям Елизаров В.А. в 2010 году за вознаграждение представил копию паспорта для регистрации организаций и для открытия счета в банке.
Согласно данным, поступившим в ответ на требования Инспекции, справки по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода ООО "ОргТранс" не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись, отчетность в Пенсионный фонд представлялась "нулевая", налоговая нагрузка не соответствует оборотам по движению денежных средств, проходящим по расчетному счету ООО "ОргТранс", доход от реализации оборудования Обществу по договору поставки N 173/П не отражен в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС.
Анализ банковской выписки ООО "ОргТранс" показал, что на расчетный счет указанного лица за период с 07.12.2010 по 06.08.2012 поступали денежные средства в сумме 321 757 633 руб., которые в полном объеме были перечислены или сняты наличными, основное назначение платежа - за транспортные услуги. При этом операций, свидетельствующих об осуществлении ООО "ОргТранс" обычной хозяйственной деятельности (оплату налогов, коммунальных платежей, услуг связи, арендных платежей и т.п.), по данному счету не осуществлялось.
Инспекцией было назначено проведение почерковедческой экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем, Елизаровым В.А. или иным лицом, выполнены подписи в счете-фактуре N 146 от 18.10.2011, в товарной накладной N 146 от 18.10.2011, в транспортной накладной N 146 от 18.10.2011, а также в договоре N 173/П. Согласно заключению эксперта N 032-2015 (т. 1, л.д. 144-148) в названных документах подписи от имени Елизарова В.А. выполнены не им, а иным лицом.
Налоговым органом были допрошены работники Общества Гимонов А.М. и Усольцев О.Н. (т. 4, л.д. 6-10).
Согласно показаниям свидетеля Гимонова А.М. ему известен только изготовитель оборудования, с завода приезжал шеф-инженер на приемо-сдаточные работы после монтажа оборудования, ООО "ОргТранс" ему не известен.
Согласно показаниям свидетеля Усольцева О.Н. он принимал оборудование товарной накладной N 146 от 18.10.2011, производителем оборудования являлся ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", согласование всех вопросов решал с заводом, от них же приезжал шеф-инженер, название ООО "ОргТранс" ему знакомо.
Согласно показаниям названных свидетелей поставка производилась железнодорожным транспортом до станции Пыть-Ях, далее перевозилась автотранспортом до объекта.
Также были взяты объяснения директора Общества Белана К.В. от 27.01.2015, согласно которым решение о заключении сделки с ООО "ОргТранс" принималось лично им, им же оценивалась деловая репутация, вопросы о наличии производственной базы, о транспортном оснащении, персонале не исследовались, лично с директором ООО "ОргТранс" Елизаровым В.А. не знаком, подписание договора происходило по почте.
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
- - контрагент налогоплательщика является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет налоговую отчетность, у ООО "ОргТранс" отсутствуют транспортные средства, основные средства, оборотные активы и работники; деятельность не осуществляется контрагентом;
- - по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; лицо, числящееся директором контрагента, отрицает свою причастность к его деятельности;
- - показаниями работников Общества не подтверждается, что поставка спорного оборудования была осуществлена ООО "ОргТранс";
- - в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность поставки оборудования ООО "ОргТранс";
- - посредники (ООО "СК Авторесурс" и ООО "ОргТранс") были искусственно включены в цепочку поставки товара конечному получателю;
- - материалы дела свидетельствует о приобретении спорного оборудования Обществом напрямую у завода-производителя;
- - стоимость оборудования (и, как следствие - размер понесенных расходов), указанная в товарной и транспортной накладной от 18.10.2011 в размере 68 058 378 руб., не может быть признана достоверной;
- - стоимость оборудования, указанная в сумме 45 700 000 руб. и подтвержденная документально со стороны изготовителя оборудования, обоснованно принята Инспекцией в качестве экономически оправданной, поскольку эта сумма включает в себя стоимость изготовления оборудования, услуги по шеф-монтажу, а также стоимость доставки оборудования железнодорожным транспортом до станции Пыть-Ях в адрес получателя - ОАО "Тюменьэнерго".
При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо завода-изготовителя оборудования - ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 23), адресованного Обществу, из которого следует, что стоимость оборудования без учета НДС и транспортных расходов составляет 61 558 382 руб. 12 коп.
Указанное письмо, при наличии перечисленных выше доказательств, является лишь намерением завода-изготовителя, что не свидетельствует об его исполнении.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ему оборудования контрагентом не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств исполнения договора поставки именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, оформленном от имени ООО "ОргТранс", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с указанным ООО "Предприятие строительных работ энергетики" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1667 от 16.11.2015.
Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А75-8282/2015 подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8282/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1667 от 16.11.2015.
Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А75-8282/2015 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)