Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от ООО "БИОТОПЛИВО" Левичева В.В. по доверенности от 14.07.2017, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.03.2017, от МИФНС N 3 Бурковой Т.Л. по доверенности от 11.01.2017 N 02-08/00187, Штогриной Я.С. по доверенности от 21.02.2017 N 02-08/02016, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 23.12.2017 N 02-08/16864, от ООО "Емецкое ТП" Фадеевой Н.А. по доверенности 12.10.2017, от ООО "Холмогорское ТП" Малицына С.Р. по доверенности от 04.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3323/2017 (судья Ипаев С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "БИОТОПЛИВО" (ОГРН 1072903000664, ИНН 2910004466; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Молодежная, дом 9, строение 4; далее - общество, ООО "БИОТОПЛИВО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 09-13/391 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов, в том числе:
- - 2 698 033 руб. налога на прибыль, 650 375 руб. 59 коп. пеней, 1 079 213 руб. штрафа;
- 11 971 376 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 146 255 руб. 17 коп. пеней, 4 788 550 руб. штрафа;
- 1 138 482 руб. налога на имущество организаций, 239 434 руб. 24 коп. пеней, 455 393 руб. штрафа;
- 525 277 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году (далее - УСН), 119 591 руб. 40 коп. пеней, 52 528 руб. штрафа;
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 24 977 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: 809 410 руб. по налогу на прибыль организаций, по 3 591 413 руб. НДС, 341 545 руб. по налогу на имущество организаций;
- - привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде 44 300 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Емецкое ТП"), общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Холмогорское ТП").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3323/2017 признано недействительным решение инспекции от 28.11.2016 N 09-13/391 в части:
- - доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущества организаций, налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ, по эпизодам связанным с невключением в доход задолженности за продукцию, поставленную теплоснабжающим организациям;
- - привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, в размере штрафа превышающего 20 000 руб.;
- - привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, в размере штрафа превышающего 10 000 руб.;
- В удовлетворении остальной части заявления отказать. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным его решения от 28.11.2016 N 09-13/391 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущества организаций, налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ, по эпизодам связанным с невключением в доход задолженности за продукцию, поставленную теплоснабжающим организациям. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.
ООО "БИОТОПЛИВО" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица поддержали позицию заявителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего исчислению, удержанию, перечислению в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012 по 24.12.2015, инспекцией составлен акт от 25.12.2015 N 09-13/871, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.11.2016 N 09-13/391, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 11 212 122 руб.
Кроме того, обществу доначислено налогов в общей сумме 16 581 096 руб. и пеней в размере 4 242 134 руб. 57 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение налогового органа от 28.11.2016 N 09-13/391 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В материалах дела усматривается, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки установлено и не отрицается обществом, что доход от реализации товаров в 4-м квартале 2013 года им отражен в размере 58 970 562 руб., в 2014 году - 62 371 957 руб.
При этом инспекция пришла к выводу о занижении обществом доходов за 4-й квартал 2013 года на 5 700 000 руб. и за декабрь 2014 года на 2 039 052 руб. 44 коп. и в связи с этим об утрате права на применение УСН в связи с превышением установленного статьей 346.13 НК РФ предельного размера доходов.
Налоговый орган в решении отметил, что фактически доход общества за 2013 год при предельном размере дохода в 60 000 000 руб. составил 64 670 562 руб. (58 970 562 + 5 700 000 руб.), а за 2014 год при предельном размере 64 020 000 руб. - 64 411 009 руб. 44 коп. (62 371 957 + 2 039 052), что и повлекло за собой доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Основанием для вывода о занижении суммы дохода за 2013 год послужило то, что в 4-м квартале 2013 года и в декабре 2014 года на расчетных счетах контрагентов ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" имелись, по мнению налогового органа, свободные денежные средства для погашения задолженности обществу по договорам поставки, которые при этом в счет уплаты долга перечислены на счет общества за 2013 год только 10.01.2014 и за 2014 год - 12.01.2015, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу по УСН за 4-й квартал 2013 года и в декабре 2014 года.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, ООО "БИОТОПЛИВО" вовлечено в состав "группы", использующей схему ухода от налогообложения в виде неправомерного занижения налоговой базы.
Инспекция с решении указала, что путем согласованных действий учредителей ООО "БИОТОПЛИВО", ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" (Зайцев В.Г., Аннин А.О., Пиковской В.Н.) неправомерно и намеренно показатель "доход" общества удерживался меньше установленного НК РФ предельного размера в целях сохранения за обществом права на применение УСН. По мнению инспекции, обществом создана искусственная ситуация для применения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения путем осуществления контроля над суммой выручки, поступающей от контрагентов за приобретенное ими у общества биотопливо.
Инспекция последовательно также ссылается на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Из договоров поставок с указанными контрагентами следует, что для них обществом созданы исключительные благоприятные условия для ведения хозяйственной деятельности. На ООО "БИОТОПЛИВО" возложены не свойственные поставщику обязанности, увеличивающие его затраты, в частности: содержание техники и работников, формирование 45-дневного запаса топлива при отсутствии конкретного срока оплаты за поставленное топливо.
Налоговый орган указывает, что при наличии задолженности у ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" перед обществом последнее не предпринимало меры к ее взысканию. Задолженность указанных контрагентов начинала накапливаться при наступлении критичного показателя дохода общества, приближающегося к предельному размеру, позволяющему принять обществом УСН. ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" имели возможность погасить задолженность перед обществом за поставленное биотопливо в декабре 2013 и 2014 года не в ущерб своей хозяйственной деятельности, однако этого не сделали, что свидетельствует о том, что общество имело возможность и умышленно манипулирует размером дохода с целью сокращения своих налоговых обязательств.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией налогового органа.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили в 2013 году 60 000 000 руб., а в 2014 году 64 020 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В материалах дела усматривается, что в 2013 - 2014 годы общество осуществляло поставку биотоплива в адрес таких лиц как ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП", являющихся теплоснабжающими предприятиями.
В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что задолженность ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" по договорам поставки древесного топлива на конец года составила 18 592 228 руб. 55 коп. и 4 883135 руб.
При этом на расчетных счетах ООО "Емецкое ТП" после 22.11.2013 ежедневное сальдо составляло более 6 000 000 руб.
Однако, ООО "Емецкое ТСП" денежные средства в размере 5 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29.04.2013 за древесное топливо: по счетам N 155 от 30.09.2013, N 163 от 21.10.2013 и N 182 от 30.11.2013 (часть оплаты без НДС) ООО "Емецкое ТСП" перечислило только 10.01.2014.
Остаток денежных средств на счете ООО "Холмогорское ТП" по состоянию на 01.01.2015 составлял 3 219 675 руб. 15 коп., при этом обществу поступило 29 и 30 декабря 2014 года лишь 123 897 руб. 36 коп., а денежные средства в размере 2 039 052 руб. 44 коп. с назначением платежа "оплата за древесное топливо по договору N 5-ТП от 29.04.2013, сч.-ф. 5 от 31.01.2014, сч.-ф. 20 от 28.02.2014 (частично)" перечисляет только 12.01.2015.
Вместе с тем, налоговым в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество влияло на принятие решений ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" относительно их хозяйственной деятельности.
Вывод налогового органа о подконтрольности ООО "БИОТОПЛИВО", контрагентов ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП", основан на том, что до 18.03.2016 Зайцев В.Г. являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "БИОТОПЛИВО", а также владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Емецкое ТП".
Вместе с тем, с 18.03.2013 Зайцев В.Г. не являлся участником ООО "Емецкое ТП" и в период с 2012 по 2014 годы не являлся участником ООО "Холмогорское ТП".
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Вместе с тем, таких доказательств, а также получения этими физическими лицами каких-либо преимуществ, налоговым органом в дело не предъявлено.
В качестве доказательства наличия взаимозависимости лиц налоговый орган ссылается также и на публикации из средств массовой информации.
Однако данные публикации в силу положений статьей 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Кроме того, как верно отмечает общество, признание лиц взаимозависимыми в силу положений статьи 40 и 105.3 НК РФ предоставляет налоговому органу право корректировать цены сделок между данными лицами, а не включать доходы одного налогового периода в состав доходов другого налогового периода.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения).
Налоговый орган ссылается на рост дебиторской задолженности у ООО "БИОТОПЛИВО" за счет организаций "группы", в частности, согласно данным таблицы N 6 на странице 22 решения от 28.11.2016 N 09-13/391 указано, что ООО "Березниковское ТП", ООО "Емецкое ТП", ООО "Холмогорское ТП", ООО "Виноградовский ЖКС" имеют дебиторскую задолженность перед ООО "БИОТОПЛИВО" за реально поставленное топливо. Указывает также на возможность произвести оплату поставленного обществом топлива ООО "Емецкое ТП" в 2013 году, ООО "Холмогорское ТП" в декабре 2014 года.
Вместе с тем, из предъявленных заявителем и третьими лицами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, основанных на первичных документах, что не отрицается и налоговым органом, имеют место изменения показателей дебиторской задолженности по анализируемым организациям, при этом из года в год отмечается рост дебиторской задолженности на конец отчетных годов и в 1-м квартале года.
Кроме того, довод налогового органа о накоплении ООО "Емецкое ТП", ООО "Холмогорское ТП" задолженности при возникновении потенциальной возможности превышения установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ предельном размере дохода у общества также не может быть принят, поскольку опровергается документами общества и третьих лиц, из которых следует, что задолженность имела место в течение года и изменялась с учетом фактических хозяйственных отношений.
Задержки по перечислению задолженности за топливо ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" существовали в течение всего проверяемого периода.
При этом формировании задолженности на конец отчетных годов и в 1-м квартале года обосновывается представителями ООО "БИОТОПЛИВО", ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" спецификой хозяйственной деятельность, связанной с теплоснабжением.
Фактически рост дебиторской задолженности обусловлен началом отопительного сезона, необходимостью приобретения топлива в объемах, необходимых для обеспечения работы котельных, завершением финансового года и отсутствием достаточного количества денежных средств для оплаты задолженности за топливо, ростом дебиторской и кредиторской задолженности у теплоснабжающих организаций, а также отсутствием денежных средств у бюджетных организаций на начало года в силу специфики их финансирования.
В частности, статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривается установление нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 для расчета размера нормативных запасов топлива принимается плановый среднесуточный расход топлива трех наиболее холодных месяцев отопительного периода и количество суток по твердому топливу - 45 суток.
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка инспекции на то, что ООО "Емецкое ТП" 24.12.2013 при наличии задолженности перед ООО "БИОТОПЛИВО" по состоянию на 01.10.2013 в размере 18 592 228 руб. 55 коп. по договору поставки древесного топлива 24.12.2013 перечисляет обществу 900 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 19.10.2012" и ООО "Холмогорское ТП" при наличии дебиторской задолженности за топливо 25.12.2013 перечисляет 1 500 000 руб. как возврат по договору займа, также не может свидетельствовать о согласованности действий указанных лиц, направленных на обеспечение возможности обществу применять УСН, поскольку наличие реальных договоров займа и соблюдение сторонами их условий налоговым органом под сомнение не ставится.
Следует также отметить, что договоры займа от 20.09.2013 и 21.10.2013 предусматривали уплату процентов за каждый день пользования заемными средствами, а также право заемщика на досрочный возврат займа.
ООО "Емецкое ТСП" и ООО "Холмогорское ТСП" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, со своим исполнительным органом, имеющим право подписи банковских документов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представители ООО "Емецкое ТП" пояснили, что перечисление денежных средств в конце 2013 года на счет ООО "БИОТОПЛИВО" в сумме 5 700 000 рублей, из имеющегося остатка 6 760 000 рублей, привело бы в январе 2014 года к задержкам по выплате заработной платы, срыву сроков оплаты поставок и возможному к срыву отопительного сезона в случае отказа поставщиков от поставки топлива и электроэнергии, а также росту задолженности по кредитным договорам. Производимые им платежи носят в основном плановый характер и корректируются в зависимости от поступлений средств от потребителей услуг, а также от поступления субсидий. В частности, 27.12.2013 поступило 661 000 руб. 32 коп. субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, а 30.12.2013 субсидии на возмещение убытков в размере 1 361 396 руб. 95 коп.. При этом расходование средств, поступивших в качестве субсидии, является целевым.
Представители ООО "Холмогорское ТП" дали аналогичные пояснения и отметили, что данное общество не располагало какими-либо данными о размере выручки у ООО "БИОТОПЛИВО" за 2014 год и не предполагало, что перечисление денежных средств в 2015 году каким-либо образом повлияет на налогообложение этого контрагента. Кредиторская задолженность на конец 2013 года перед ООО "БИОТОПЛИВО" была примерно такой же, как и на конец 2014 года. С сентября 2014 года производило подготовку к отопительному сезону 2014 - 2015 года, в связи с этим фактически все средства направлялись на приобретение материалов в целях выполнения возложенных на ООО "Холмогорское ТП" функций.
Необходимость наличия остатка денежных средств на конец года также объясняется обеспечением бесперебойной работы котельной, так как теплоснабжение потребителей является непрерывным технологическим процессом. Так как новогодние праздничные дни длятся 11 дней и не являются рабочими для наших контрагентов, запас топлива по состоянию на 10.01.2015 года был фактически исчерпан. В январе 2015 года обществом осуществлены обязательные платежи на сумму 3 761 593 руб. 93 коп., в том числе 103 186 руб. 43 коп. налоги, 275 680 руб. 18 коп. первоочередные платежи за электроэнергию, воду, связь, 1 279 395 руб. 30 коп. погашение кредита банку, 2 039 052 руб. 44 коп. погашение задолженности ООО "БИОТОПЛИВО" и 64 279 руб. 58 коп. оплата прочим контрагентам.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит также доводы о том, что в отношении ООО "Емецкое ТП" постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 83-т/20 принято 19.12.2013 и опубликовано 21.12.2013. На заседании комиссии присутствовал представитель ООО "Емецкое ТП", в связи с этим должен был знать о размере тарифа.
Между тем, как верно отметил суд, постановлением утвержден тариф без расшифровки составляющих затрат. Сама расшифровка состава затрат содержалась в протоколе заседания комиссии, которые размещено на сайте после 10.01.2014. Аналогичная ситуация имелась и при установлении тарифа для ООО "Холмогорское ТП" на 2015 год.
С учетом изложено вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие остатка денежных средств на счетах ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" обусловлено разумными деловыми целями, направленными на сохранение возможности оказывать услуги по теплоснабжению в зимний период времени и обусловлены экономическими причинами по формированию финансового остатка денежных средств на январь 2014 и январь 2015 годам, необходимых для расчетов с поставщиками, уплаты налогов и выплаты заработной платы.
Включение налоговой инспекцией в доходы ООО "БИОТОПЛИВО" задолженности по оплате поставленного топлива и не оплаченного ООО "Емецкое ТП", ООО "Холмогорское ТП" противоречит порядку определения доходов для целей налогообложения единым налогом по УСН.
В связи с этим у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления ООО "БИОТОПЛИВО" по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, НДС и налога по УСН в спорных суммах, исчисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3323/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А05-3323/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от ООО "БИОТОПЛИВО" Левичева В.В. по доверенности от 14.07.2017, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.03.2017, от МИФНС N 3 Бурковой Т.Л. по доверенности от 11.01.2017 N 02-08/00187, Штогриной Я.С. по доверенности от 21.02.2017 N 02-08/02016, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 23.12.2017 N 02-08/16864, от ООО "Емецкое ТП" Фадеевой Н.А. по доверенности 12.10.2017, от ООО "Холмогорское ТП" Малицына С.Р. по доверенности от 04.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3323/2017 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИОТОПЛИВО" (ОГРН 1072903000664, ИНН 2910004466; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Молодежная, дом 9, строение 4; далее - общество, ООО "БИОТОПЛИВО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 09-13/391 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов, в том числе:
- - 2 698 033 руб. налога на прибыль, 650 375 руб. 59 коп. пеней, 1 079 213 руб. штрафа;
- 11 971 376 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 146 255 руб. 17 коп. пеней, 4 788 550 руб. штрафа;
- 1 138 482 руб. налога на имущество организаций, 239 434 руб. 24 коп. пеней, 455 393 руб. штрафа;
- 525 277 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году (далее - УСН), 119 591 руб. 40 коп. пеней, 52 528 руб. штрафа;
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 24 977 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: 809 410 руб. по налогу на прибыль организаций, по 3 591 413 руб. НДС, 341 545 руб. по налогу на имущество организаций;
- - привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде 44 300 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Емецкое ТП"), общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Холмогорское ТП").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3323/2017 признано недействительным решение инспекции от 28.11.2016 N 09-13/391 в части:
- - доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущества организаций, налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ, по эпизодам связанным с невключением в доход задолженности за продукцию, поставленную теплоснабжающим организациям;
- - привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, в размере штрафа превышающего 20 000 руб.;
- - привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, в размере штрафа превышающего 10 000 руб.;
- В удовлетворении остальной части заявления отказать. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным его решения от 28.11.2016 N 09-13/391 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущества организаций, налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ, по эпизодам связанным с невключением в доход задолженности за продукцию, поставленную теплоснабжающим организациям. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.
ООО "БИОТОПЛИВО" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица поддержали позицию заявителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего исчислению, удержанию, перечислению в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012 по 24.12.2015, инспекцией составлен акт от 25.12.2015 N 09-13/871, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.11.2016 N 09-13/391, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 11 212 122 руб.
Кроме того, обществу доначислено налогов в общей сумме 16 581 096 руб. и пеней в размере 4 242 134 руб. 57 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение налогового органа от 28.11.2016 N 09-13/391 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В материалах дела усматривается, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки установлено и не отрицается обществом, что доход от реализации товаров в 4-м квартале 2013 года им отражен в размере 58 970 562 руб., в 2014 году - 62 371 957 руб.
При этом инспекция пришла к выводу о занижении обществом доходов за 4-й квартал 2013 года на 5 700 000 руб. и за декабрь 2014 года на 2 039 052 руб. 44 коп. и в связи с этим об утрате права на применение УСН в связи с превышением установленного статьей 346.13 НК РФ предельного размера доходов.
Налоговый орган в решении отметил, что фактически доход общества за 2013 год при предельном размере дохода в 60 000 000 руб. составил 64 670 562 руб. (58 970 562 + 5 700 000 руб.), а за 2014 год при предельном размере 64 020 000 руб. - 64 411 009 руб. 44 коп. (62 371 957 + 2 039 052), что и повлекло за собой доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Основанием для вывода о занижении суммы дохода за 2013 год послужило то, что в 4-м квартале 2013 года и в декабре 2014 года на расчетных счетах контрагентов ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" имелись, по мнению налогового органа, свободные денежные средства для погашения задолженности обществу по договорам поставки, которые при этом в счет уплаты долга перечислены на счет общества за 2013 год только 10.01.2014 и за 2014 год - 12.01.2015, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу по УСН за 4-й квартал 2013 года и в декабре 2014 года.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, ООО "БИОТОПЛИВО" вовлечено в состав "группы", использующей схему ухода от налогообложения в виде неправомерного занижения налоговой базы.
Инспекция с решении указала, что путем согласованных действий учредителей ООО "БИОТОПЛИВО", ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" (Зайцев В.Г., Аннин А.О., Пиковской В.Н.) неправомерно и намеренно показатель "доход" общества удерживался меньше установленного НК РФ предельного размера в целях сохранения за обществом права на применение УСН. По мнению инспекции, обществом создана искусственная ситуация для применения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения путем осуществления контроля над суммой выручки, поступающей от контрагентов за приобретенное ими у общества биотопливо.
Инспекция последовательно также ссылается на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Из договоров поставок с указанными контрагентами следует, что для них обществом созданы исключительные благоприятные условия для ведения хозяйственной деятельности. На ООО "БИОТОПЛИВО" возложены не свойственные поставщику обязанности, увеличивающие его затраты, в частности: содержание техники и работников, формирование 45-дневного запаса топлива при отсутствии конкретного срока оплаты за поставленное топливо.
Налоговый орган указывает, что при наличии задолженности у ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" перед обществом последнее не предпринимало меры к ее взысканию. Задолженность указанных контрагентов начинала накапливаться при наступлении критичного показателя дохода общества, приближающегося к предельному размеру, позволяющему принять обществом УСН. ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" имели возможность погасить задолженность перед обществом за поставленное биотопливо в декабре 2013 и 2014 года не в ущерб своей хозяйственной деятельности, однако этого не сделали, что свидетельствует о том, что общество имело возможность и умышленно манипулирует размером дохода с целью сокращения своих налоговых обязательств.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией налогового органа.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили в 2013 году 60 000 000 руб., а в 2014 году 64 020 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В материалах дела усматривается, что в 2013 - 2014 годы общество осуществляло поставку биотоплива в адрес таких лиц как ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП", являющихся теплоснабжающими предприятиями.
В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что задолженность ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" по договорам поставки древесного топлива на конец года составила 18 592 228 руб. 55 коп. и 4 883135 руб.
При этом на расчетных счетах ООО "Емецкое ТП" после 22.11.2013 ежедневное сальдо составляло более 6 000 000 руб.
Однако, ООО "Емецкое ТСП" денежные средства в размере 5 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29.04.2013 за древесное топливо: по счетам N 155 от 30.09.2013, N 163 от 21.10.2013 и N 182 от 30.11.2013 (часть оплаты без НДС) ООО "Емецкое ТСП" перечислило только 10.01.2014.
Остаток денежных средств на счете ООО "Холмогорское ТП" по состоянию на 01.01.2015 составлял 3 219 675 руб. 15 коп., при этом обществу поступило 29 и 30 декабря 2014 года лишь 123 897 руб. 36 коп., а денежные средства в размере 2 039 052 руб. 44 коп. с назначением платежа "оплата за древесное топливо по договору N 5-ТП от 29.04.2013, сч.-ф. 5 от 31.01.2014, сч.-ф. 20 от 28.02.2014 (частично)" перечисляет только 12.01.2015.
Вместе с тем, налоговым в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество влияло на принятие решений ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" относительно их хозяйственной деятельности.
Вывод налогового органа о подконтрольности ООО "БИОТОПЛИВО", контрагентов ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП", основан на том, что до 18.03.2016 Зайцев В.Г. являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "БИОТОПЛИВО", а также владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Емецкое ТП".
Вместе с тем, с 18.03.2013 Зайцев В.Г. не являлся участником ООО "Емецкое ТП" и в период с 2012 по 2014 годы не являлся участником ООО "Холмогорское ТП".
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Вместе с тем, таких доказательств, а также получения этими физическими лицами каких-либо преимуществ, налоговым органом в дело не предъявлено.
В качестве доказательства наличия взаимозависимости лиц налоговый орган ссылается также и на публикации из средств массовой информации.
Однако данные публикации в силу положений статьей 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Кроме того, как верно отмечает общество, признание лиц взаимозависимыми в силу положений статьи 40 и 105.3 НК РФ предоставляет налоговому органу право корректировать цены сделок между данными лицами, а не включать доходы одного налогового периода в состав доходов другого налогового периода.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения).
Налоговый орган ссылается на рост дебиторской задолженности у ООО "БИОТОПЛИВО" за счет организаций "группы", в частности, согласно данным таблицы N 6 на странице 22 решения от 28.11.2016 N 09-13/391 указано, что ООО "Березниковское ТП", ООО "Емецкое ТП", ООО "Холмогорское ТП", ООО "Виноградовский ЖКС" имеют дебиторскую задолженность перед ООО "БИОТОПЛИВО" за реально поставленное топливо. Указывает также на возможность произвести оплату поставленного обществом топлива ООО "Емецкое ТП" в 2013 году, ООО "Холмогорское ТП" в декабре 2014 года.
Вместе с тем, из предъявленных заявителем и третьими лицами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, основанных на первичных документах, что не отрицается и налоговым органом, имеют место изменения показателей дебиторской задолженности по анализируемым организациям, при этом из года в год отмечается рост дебиторской задолженности на конец отчетных годов и в 1-м квартале года.
Кроме того, довод налогового органа о накоплении ООО "Емецкое ТП", ООО "Холмогорское ТП" задолженности при возникновении потенциальной возможности превышения установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ предельном размере дохода у общества также не может быть принят, поскольку опровергается документами общества и третьих лиц, из которых следует, что задолженность имела место в течение года и изменялась с учетом фактических хозяйственных отношений.
Задержки по перечислению задолженности за топливо ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" существовали в течение всего проверяемого периода.
При этом формировании задолженности на конец отчетных годов и в 1-м квартале года обосновывается представителями ООО "БИОТОПЛИВО", ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" спецификой хозяйственной деятельность, связанной с теплоснабжением.
Фактически рост дебиторской задолженности обусловлен началом отопительного сезона, необходимостью приобретения топлива в объемах, необходимых для обеспечения работы котельных, завершением финансового года и отсутствием достаточного количества денежных средств для оплаты задолженности за топливо, ростом дебиторской и кредиторской задолженности у теплоснабжающих организаций, а также отсутствием денежных средств у бюджетных организаций на начало года в силу специфики их финансирования.
В частности, статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривается установление нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 для расчета размера нормативных запасов топлива принимается плановый среднесуточный расход топлива трех наиболее холодных месяцев отопительного периода и количество суток по твердому топливу - 45 суток.
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка инспекции на то, что ООО "Емецкое ТП" 24.12.2013 при наличии задолженности перед ООО "БИОТОПЛИВО" по состоянию на 01.10.2013 в размере 18 592 228 руб. 55 коп. по договору поставки древесного топлива 24.12.2013 перечисляет обществу 900 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 19.10.2012" и ООО "Холмогорское ТП" при наличии дебиторской задолженности за топливо 25.12.2013 перечисляет 1 500 000 руб. как возврат по договору займа, также не может свидетельствовать о согласованности действий указанных лиц, направленных на обеспечение возможности обществу применять УСН, поскольку наличие реальных договоров займа и соблюдение сторонами их условий налоговым органом под сомнение не ставится.
Следует также отметить, что договоры займа от 20.09.2013 и 21.10.2013 предусматривали уплату процентов за каждый день пользования заемными средствами, а также право заемщика на досрочный возврат займа.
ООО "Емецкое ТСП" и ООО "Холмогорское ТСП" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, со своим исполнительным органом, имеющим право подписи банковских документов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представители ООО "Емецкое ТП" пояснили, что перечисление денежных средств в конце 2013 года на счет ООО "БИОТОПЛИВО" в сумме 5 700 000 рублей, из имеющегося остатка 6 760 000 рублей, привело бы в январе 2014 года к задержкам по выплате заработной платы, срыву сроков оплаты поставок и возможному к срыву отопительного сезона в случае отказа поставщиков от поставки топлива и электроэнергии, а также росту задолженности по кредитным договорам. Производимые им платежи носят в основном плановый характер и корректируются в зависимости от поступлений средств от потребителей услуг, а также от поступления субсидий. В частности, 27.12.2013 поступило 661 000 руб. 32 коп. субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, а 30.12.2013 субсидии на возмещение убытков в размере 1 361 396 руб. 95 коп.. При этом расходование средств, поступивших в качестве субсидии, является целевым.
Представители ООО "Холмогорское ТП" дали аналогичные пояснения и отметили, что данное общество не располагало какими-либо данными о размере выручки у ООО "БИОТОПЛИВО" за 2014 год и не предполагало, что перечисление денежных средств в 2015 году каким-либо образом повлияет на налогообложение этого контрагента. Кредиторская задолженность на конец 2013 года перед ООО "БИОТОПЛИВО" была примерно такой же, как и на конец 2014 года. С сентября 2014 года производило подготовку к отопительному сезону 2014 - 2015 года, в связи с этим фактически все средства направлялись на приобретение материалов в целях выполнения возложенных на ООО "Холмогорское ТП" функций.
Необходимость наличия остатка денежных средств на конец года также объясняется обеспечением бесперебойной работы котельной, так как теплоснабжение потребителей является непрерывным технологическим процессом. Так как новогодние праздничные дни длятся 11 дней и не являются рабочими для наших контрагентов, запас топлива по состоянию на 10.01.2015 года был фактически исчерпан. В январе 2015 года обществом осуществлены обязательные платежи на сумму 3 761 593 руб. 93 коп., в том числе 103 186 руб. 43 коп. налоги, 275 680 руб. 18 коп. первоочередные платежи за электроэнергию, воду, связь, 1 279 395 руб. 30 коп. погашение кредита банку, 2 039 052 руб. 44 коп. погашение задолженности ООО "БИОТОПЛИВО" и 64 279 руб. 58 коп. оплата прочим контрагентам.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит также доводы о том, что в отношении ООО "Емецкое ТП" постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 83-т/20 принято 19.12.2013 и опубликовано 21.12.2013. На заседании комиссии присутствовал представитель ООО "Емецкое ТП", в связи с этим должен был знать о размере тарифа.
Между тем, как верно отметил суд, постановлением утвержден тариф без расшифровки составляющих затрат. Сама расшифровка состава затрат содержалась в протоколе заседания комиссии, которые размещено на сайте после 10.01.2014. Аналогичная ситуация имелась и при установлении тарифа для ООО "Холмогорское ТП" на 2015 год.
С учетом изложено вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие остатка денежных средств на счетах ООО "Емецкое ТП" и ООО "Холмогорское ТП" обусловлено разумными деловыми целями, направленными на сохранение возможности оказывать услуги по теплоснабжению в зимний период времени и обусловлены экономическими причинами по формированию финансового остатка денежных средств на январь 2014 и январь 2015 годам, необходимых для расчетов с поставщиками, уплаты налогов и выплаты заработной платы.
Включение налоговой инспекцией в доходы ООО "БИОТОПЛИВО" задолженности по оплате поставленного топлива и не оплаченного ООО "Емецкое ТП", ООО "Холмогорское ТП" противоречит порядку определения доходов для целей налогообложения единым налогом по УСН.
В связи с этим у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления ООО "БИОТОПЛИВО" по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, НДС и налога по УСН в спорных суммах, исчисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)